Contestatie la executare

SENTINTA CIVILA NR. 240/29.03.2013 (contestatie la executare)
Pe rol, pronuntarea cauzei civile avand ca obiect "contestatie la executare", actiune formulata de contestatoarea X prin administrator judiciar X, in contradictoriu cu  intimatii  X si B.E.J. X
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 11.03.2012, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 18.03.2013, apoi la 25.03.2013 si la 29.03.2013, iar in urma deliberarii a pronuntat urmatoarea sentinta:

I N S T A N T A:

Deliberand asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.X/249/2012 contestatoarea X - in insolventa (cu sediul in com. X), prin administrator judiciar X (cu sediul in mun. X), in contradictoriu cu intimatii X (cu sediul in mun. X), X (cu domiciliul ales in mun. X) si B.E.J. X (cu sediul in or. X) a formulat contestatie la executare, solicitand instantei:
- sa se constate stingerea datoriei catre XL;
- sa se constate suspendarea de drept a tuturor executarilor silite pornite de creditori impotriva debitoarei si a bunurilor sale, cu consecinta anularii tuturor masurilor si actelor de executare efectuate de executorul judecatoresc dupa data de 31.10.2012.
In motivare contestatoarea arata ca pe rolul BEJ X s-au aflat dosarele de executare silita X/2012, X/2012 si X/2011, avand ca debitor pe  X, creditori urmaritori fiind X si X. Alaturi de acesti creditori au mai fost introdusi ca si creditori, dupa vanzarea unor bunuri ale debitoarei, si alti creditori care nu formulasera cerere de executare silita.
Desi creditorul X a solicitat executorului judecatoresc sa inceteze executarea silita intrucat a fost incheiata o tranzactie pentru stingerea datoriei pe cale amiabila, acesta, cu vadita rea-credinta,  a ignorat solicitarea creditorului si a continuat executarea silita impotriva patrimoniului debitoarei, scotand la vanzare suprafata de 100 ha teren agricol.
Dupa adjudecarea la licitatie publica a terenului, dar pana la finalizarea executarii silite, Tribunalul X a dispus, la data de X, prin hotarare definitiva si executorie, deschiderea procedurii insolventei debitoarei X, in dosarul nr.X/116/2012, fiind desemnat administratorul judiciar X.
Desi executorul judecatoresc a fost instiintat despre aceasta imprejurare, cu aceeasi ignoranta, a continuat sa efectueze acte de procedura in executarea silita inceputa inainte de deschiderea procedurii insolventei, incalcand dispozitiile obligatorii ale art. 36 din Legea nr.85/2006.
Solicita sa se constate suspendarea de drept a executarilor silite pornite de creditori impotriva debitoarei si a bunurilor sale, cu consecinta anularii tuturor actelor de executare efectuate dupa data de X.
De asemenea, data fiind tranzactia incheiata cu creditoarea X, solicita sa se constate stingerea datoriei catre aceasta si incetarea executarii silite pornita la cererea creditoarei.
In drept au fost  invocate dispozitiile  art.399 si urm. C.pr.civ., Legea nr.85/2006.
Solicita proba cu  inscrisuri.
Alaturat contestatiei au fost atasate: proces-verbal de cheltuieli in dosar de executare nr. X/2009 incheiat la data de X de BEJ X proces-verbal de cheltuieli in dosar de executare nr.X5/2009 incheiat la data de X de BEJ X; proces-verbal de cheltuieli in dosar de executare nr. X/2009 incheiat la data de X de BEJ X; adresa emisa de executor in dosarul de executare nr. X/2011 la data de X12; punct de vedere scris al administratorului judiciar X adresat la X executorului judecatoresc.
La data de 28.11.2012 intimata X (domiciliata in X), reprezentata de avocat X (cu sediul profesional in X) a formulat intampinare si cerere reconventionala.
Prin intampinare solicita respingerea ca neintemeiata si nefondata a contestatiei la executare, pentru urmatoarele motive:
I. Solicitarea contestatoarei de a se constata suspendarea tuturor executarilor silite pornite de creditori impotriva debitorului X nu are temei in drept, atat timp cat art. 36 din Legea 85/2006 are caracter imperativ si declarativ «De la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate actiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale».
II. Dupa data de X nu au fost intocmite acte de executare,
in dosarele de executare nr. X/2009, nr. X/2009 si nr. X/2012,
respectandu-se dispozitiile art. 36 din Legea 85/2005, astfel incat
solicitarea ca toate masurile si actele de executare efectuate de
executorul judecatoresc este fara obiect.
III. Executorul judecatoresc nu a actionat cu ignoranta, intrucat
vanzarea la licitatie despre care face vorbire contestatoarea s-a
produs la data de X in dosarul de executare nr. X/2011,
iar actul de adjudecare a fost emis de BEJ X la
data de X, asadar anterior deschiderii procedurii de
insolventa de la data de X.
Intimata arata ca in 2011 a fost atasata in dosarele de executare nr. X/2011, alaturi de creditorii X si X si nr. X/2011, alaturi de creditorii X cu respectarea dispozitiilor art. 563 din C. proc.civ., astfel incat actele de executare nu puteau inceta in aceste dosare, chiar daca s-ar fi incheiat o tranzactie intre debitorul X si creditoarea X.
La data de X executorul judecatoresc a procedat la vanzarea la licitatie a 100 ha din patrimoniul contestatoarei pentru a recupera creantele creditorilor in dosarul de executare nr. X/2011, iar pretul obtinut, respectiv suma de 349.000 euro a fost indisponibilizata in contul executorului judecatoresc asa cum rezulta din actul de adjudecare din data de X emis de BEJ X.
La data de X debitorul a introdus cererea de contestatie la executare silita in dosarul de executare nr. X/2011, ce a facut obiectul dosarului nr. X/249/2011, prin care a solicitat anularea actelor de executare despre care face vorbire si in prezenta contestatie, respectiv cele privind vanzarea la licitatie a terenului in suprafata de 100 Ha, care a fost respinsa atat in fond cat si in recurs, ceea ce conduce la aplicarea art. 163 si art. 166 din C.pr.civ, respectiv autoritatea de lucru judecat in ceea ce priveste anularea acestor acte.
In perioada X executarea silita a fost suspendata in dosarul executional nr. X/2011, intrucat cererea de suspendare a executarii ce a facut obiectul dosarului nr.X/249/2012 pe rolul judecatoriei Lehliu-Gara a fost admisa la data de X, iar la data de X s-a pronuntat instanta de recurs prin respingerea contestatiei la executare. In aceasta perioada, respectiv X dispozitiile instantei nu au permis ca executorul sa procedeze la emiterea altor acte de executare si disponibilizarea creantelor catre creditorii din dosarul nr. X/2011.
Pe cale reconventionala solicita:
I. Sa se constate faptul ca datoria catre creditoarea intimata X (fosta X)  nu s-a stins, este certa si actuala.
II. Sa se constate faptul ca dupa data de X nu au fost intocmite acte de executare in dosarele de executare nr. X/2009, nr. X/2009 si nr. X/2012, respectandu-se dispozitiile art. 36 din Legea 85/2005.
III. Sa se constate ca toate actele si masurile de executare efectuate de catre BEJ Oprisan Constantin in dosarele de executare nr. X/2009, nr. X/2009, nr. X/2011 si X/2011 sunt legale si nu exista motive de nulitate asupra lor.
IV. Sa se constate ca X (fosta X) are calitate de creditoare in dosarele de executare nr. X/2009, nr. X/2009, nr. X/2011 si X/2011 deschise la BEJ X.
V. Sa se constate faptul ca debitorul X actioneaza cu rea credinta prin introducerea acestor contestatii la executare, comitand astfel un abuz de drept si sa fie obligat contestatorul la plata unei amenzi pentru exercitarea cu rea credinta a contestatiei, in temeiul art. 404 lit. c) din C.proc.civ.
In motivarea cererii reconventionale arata ca:
La data de 12.10.2007 l-a chemat in judecata pe debitor, pentru a fi obligat la  plata arendei si a penalitatilor de intarziere pentru perioada X, ca urmare a nerespectarii obligatiilor din contractele de arenda nr. X/14.11.2003, nr.X/24.02.2005 si nr. X/04.07.2006. Cererea a facut obiectul dosarului nr. X/249/2007, pe rolul Judecatoriei Lehliu Gara, in care s-a pronuntat sentinta civila nr. X/01.07.2008, prin care s-a dispus obligarea debitorului la plata sumei de 55.068,8 lei reprezentand contravaloarea arendei pentru perioada 2003-2007 si dobanda legala aferenta, precum si a sumei de 3.468,48 lei reprezentand cheltuieli de judecata. Sentinta Civila nr. X/01.07.2008, ramasa definitiva si irevocabila, nu a fost respectata de catre debitor, motiv pentru care a fost pusa in executare la BEJ X facand obiectul dosarului de executare nr. X/2009.
In continuare arata ca debitorul nu si-a indeplinit obligatiile prevazute de contractul de arendare nr.X/04.07.2008, ceea ce a determinat-o pe intimata sa puna in executare si acest contract, ce era titlu executoriu, formandu-se dosarul de executare nr. X/2009 la BEJ X. Valoarea arendei in cadrul contractului de arendare nr. X/04.07.2008 a fost calculata de catre executorul judecatoresc si statuata de catre instanta de judecata prin sentinta civila nr. X/18.05.2011 la suma de 37.532,88 lei iar penalitatile de intarziere a platii la 0,5% pe zi din suma totala cuvenita.
Intimata mai arata ca la BEJ X a fost atasata in dosarele de executare nr. X/2011, alaturi de creditorii: X, precum si nr. X/2011, alaturi de creditorii: X.
La data de X a solicitat amanarea licitatiei cu 15 zile, intrucat debitorul a promis ca pana la data de X va achita debitele din dosarele de executare nr. X/2009 si nr. X/2009, promisiune de care nu s-a tinut. Mai mult, profitand de aceasta cerere, contestatorul a solicitat BEJ X, la data de X, sa anuleze licitatia din data de X, invocand faptul ca intimata a solicitat anularea, si nu amanarea, cum este precizat in cererea mai sus mentionata.
In perioada X executarea silita a fost suspendata, intrucat la data de X debitorul X a introdus cererea de contestatie la executare silita in dosarul de executare nr. X/2011, dosar la care era atasat si dosarul de executare nr.X/2009, ce a facut obiectul dosarului de instanta nr. X/249/2011 si cererea de suspendare a executarii silite ce a facut obiectul dosarului nr. X/249/2012, cererea de suspendare fiind admisa de catre instanta  iar contestatia la executare respinsa de catre instanta de fond si in recurs la data de 11.10.2012.
Mai arata, ca pe parcursul procedurii de executare silita, debitorul a formulat, pana la data de X, 13 cereri ce au avut ca obiect contestatii la executare si suspendare a executarii, in dosarele de executare nr. X/2009, X/2009, X/2011 si X/2011, in care intimata a avut calitatea de creditor. Debitorul nu a facut decat sa tergiverseze incheierea executarii silite si a continuat sa faca un abuz de drept, singurul scop fiind acela de a se eschiva de la plata creantelor, prin introducerea cererii de insolventa la data de X si a urmatoarelor 3 cereri pe rolul Judecatoriei Lehliu-Gara, astfel: 1) la data de X, dosar nr. X/249/2012, cerere avand ca obiect "ordonanta presedintiala - incetare executare silita" in dosarul de executare X/2011 al BEJ X, respinsa la data de X;  2) la data de X, dosar nr. X/249/2012,  cerere avand ca obiect "contestatie la executare", dupa ce a depus cerere de insolventa cu termen de judecata la data de X, la care nu s-a prezentat si pe care nu a timbrat-o. 3) La data de X, dosar nr. X/249/2012 "contestatie la executare", dupa ce a depus cererea de insolventa si dupa ce instanta s-a pronuntat prin incheierea din X.
Intimata arata ca a fost prejudiciata prin aceste contestatii la executare  introduse cu rea-credinta, cu scopul blocarii tuturor actiunilor creditorului in executarea silita pornita inca din anul 2009, deoarece nu numai ca nu a reusit sa-si recupereze creanta dar ca, din cauza acestor actiuni in instanta a trebuit sa-si asigure apararea din punct de vedere juridic, sa consulte si sa angajeaza avocati  pentru a-i reprezenta interesele, ceea ce presupune achitarea unor costuri suplimentare.
Arata ca in prezent valoarea creantei a fost recalculata conform proceselor-verbale nr. X/2009 din data de X si nr. X/2009 din data de X, emise de BEJ X, la suma de 323.485 lei, ce reprezinta urmatoarele: 284.296,76  lei  contravaloare  arenda 2007-2008 si  penalitati calculate pana la data de X,  conform titlului executoriu contract de arendare nr. X/04.07.2008; 10.824 lei cu titlu de cheltuieli onorariu avocat; 8.251 lei cu titlu de cheltuieli onorariu executare silita; 1.670 lei cheltuieli de executare silita; 2.381,04 lei contravaloare TVA, aferent cheltuielilor de onorariu si executare silita; 12.806,68 pretentii restituire debit in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. X/01.07.2008; 2.626 lei onorariu si cheltuieli de executare silita; 630,24 lei  contravaloare TVA aferent cheltuielilor de onorariu si executare silita.
In consecinta, solicita:
I. Sa se respinga, ca neintemeiata si nefondata, contestatia formulata de catre contestatorul X;
II. Sa se admita cererea reconventionala si sa se constate: faptul ca datoria catre creditoarea intimata X (fosta X) X nu s-a stins, este certa si actuala; ca dupa data de 31.10.2012 nu au fost intocmite acte de executare, in dosarele de executare nr. X/2009, nr. X/2009 si nr.X/2012, respectandu-se dispozitiile art. 36 din Legea 85/2005; toate actele si masurile de executare efectuate de catre BEJ X in dosarele de executare nr. X/2009, nr. X/2009, nr. X/2011 si X/2011 sunt legal intocmite si nu sunt lovite de nulitate; ca X (fosta X), are calitate de creditoare, in dosarele de executare nr.X/2009, nr. X/2009, nr.X/2011 si X/2011 deschise la BEJ X; faptul ca debitorul X actioneaza cu rea-credinta prin introducerea acestor contestatii la executare, comitand astfel un abuz de drept si obligarea contestatoarei X la plata unei amenzi pentru exercitarea cu rea-credinta a contestatiei, in temeiul art. 04 lit. c) din C.pr.civ. A solicitat obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata.
Probe: inscrisuri.
Anexeaza: act de adjudecare din 24.10.2012, proces verbal de cheltuieli ne.X/2009. nr.X/2009 din 30.10.2012, proces verbal de licitatie  nr.X/2011 din 15.12.2011, publicatie de vanzare nr.X/10/ 25.07.2011, sentintele civile nr.X/18.05.2011 si nr.X/01.07.2008 pronuntate de Judecatoria X in dosarele nr.X/249/2011 si nr.X/249/2007, proces verbal nr.X/2011 din 232.12.2011, adresa nr.X/20.12.2011 emisa de, cererea formulata de intimata X din 15.12.2011.
Alaturat Intampinarii-Cerere reconventionala au fost atasate in copie: proces-verbal de cheltuieli din data de 30.10.2012 -  dosar de executare nr. X/2009; proces-verbal de cheltuieli din data de 30.10.2012 -  dosar de executare nr. X/2009; proces-verbal de licitatie nr. X/2011 din 15.12.2011; publicatie de vanzare nr. X/2010 din 25.07.2011; sentinta civila nr. X/18.05.2011 pronuntata de Judecatoria Lehliu-Gara in dosarul nr.X/249/2011; proces-verbal -  dosar de executare nr. X/2011 din 23.12.2011; sentinta civila nr. X/01.07.2008 pronuntata de Judecatoria Lehliu-Gara in dosarul nr. X/249/2007; adresa X/20.12.2011 a debitorului catre executorul judecatoresc X - primita la 21.12.2011; cererea de amanare a executarii silite formulata de creditoarea X la data de 15.12.2011 in dosarul de executare nr. X/2009.
Cererea a fost legal timbrata.
Prin serviciul registratura, contestatorul a depus copia Incheierii  din 31.10.2012, pronuntata de X in dosarul nr. X/116/2012 (numar in format vechi X/F/2012) prin care a fost admisa cererea debitorului  X si a fost deschisa procedura insolventei fata de acesta, desemnandu-se administrator judiciar X.
Intimata SC Esperandza Com Impex SRL nu a formulat intampinare.
La solicitarea instantei, Oprisan Constantin a inaintat copii de pe dosarele de executare nr. X/2011, X/2009 si X/2009.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La cererea  intimatei X, BEJ X din or. X a solicitat Judecatoriei X incuviintarea executarii silite a contestatoarei X in baza titlurilor executorii reprezentate de 5 (cinci) biletele la ordin emise de debitoare si avalizate de X, iar prin Incheierea de sedinta din 10.10.2011 pronuntata in dosarul civil nr. X/249/2011 al Judecatoriei X s-a admis cererea si s-a incuviintat executarea silita a contestatoarei, formandu-se de catre BEJ X dosarul de executare nr. X/2011.
La data de 23.02.2009, intimata X (acum X) X a solicitat BEJ Xdin or. X executarea silita a contestatoarei X in baza a doua titluri executorii, respectiv:
- titlul executoriu reprezentat de sentinta civila nr. X/01.07.2008, pronuntata de Judecatoria X in dosarul nr. X/249/2007, definitiva si irevocabila prin nerecurare - formandu-se dosarul de executare nr. X/2009 si
- titlul executoriu reprezentat de contractul de arendare nr. X/04.07.2008, inregistrat sub nr. X/18.07.2008 la Primaria com. X - formandu-se dosarul de executare nr. X/2009.
La data de 21.10.2011, in dosarul de executare nr. X/2011, s-a intocmit procesul verbal de situatie, conform caruia s-a identificat in proprietatea debitoarei-contestatoare suprafata de 100 ha teren arabil extravilan situat pe teritoriul com. X drept de proprietate dobandit conform contractului de vanzare-cumparare nr. X din 24.10.2008 intocmit de BNP X, avand urmatoarea structura: 50 ha (49,9272 ha din masuratori) in tarlaua 2, parcela 1, si 50 ha (49,9273 ha din masuratori) in tarlaua 2, parcela 2, suprafete inscrise in CF nr. X si nr. X emisa de OCPI X(fila 38 dosar de executare nr. X/2011).
La data de 14.11.2011, executorul judecatoresc a intocmit publicatia de vanzare nr. X/2011, in care au fost mentionati creditorii contestatoarei, publicatie de vanzare comunicata acestora, inclusiv catre CEC BANK (fila 70 din dosarul de executare nr. X/2011), prin care s-a stabilit data la care va avea loc vanzarea suprafetei de teren de 100 ha, respectiv in ziua de 15.12.2011, ora 1200, la sediul BEJ X, licitatia incepand de la suma de 170.000 Euro.
Licitatia a avut loc la data de 15.12.2011, ora 1200, intocmindu-se procesul-verbal de licitatie nr. X (fila 110 dosar de executare), in conformitate cu prevederile art. 511 Cod proc.civ., adjudecatar fiind declarat X pentru suma de 349.000 Euro, la data de 19.12.2011 adjudecatarul achitand diferenta de pret de 1.441.178,80 lei.
La data de 21.12.2011, s-a inregistrat pe rolul acestei instante, sub nr. X/249, contestatia la executare formulata de X. in contradictoriu cu X si X, prin care s-a solicitat anularea procesului-verbal de licitatie nr. X/15.12.2011 si suspendarea propriu-zisa a executarii silite pana la solutionarea irevocabila a contestatiei la executare.
Tot la data de 21.12.2011, s-a inregistrat si dosarul nr. X/249, avand ca obiect cererea de suspendare provizorie a executarii silite, in baza art. 403 alin.4 C.proc.civ.,  pana la solutionarea cererii de suspendare propriu-zisa a executarii silite. Prin incheierea pronuntata in dosarul nr. X/249 la data de 21.11.2011 a fost admisa cererea de suspendare provizorie a executarii silite, pana la solutionarea cererii de suspendare propriu-zisa a executarii silite.
Incheierea pronuntata in dosarul nr.X/249 la data de 21.11.2011 a fost redactata la data de 21.12.2012 si a fost inregistrata la executorul judecatoresc la data de 23.11.2011.
La data de 11.04.2012, in dosarul nr. X/249 a fost pronuntata sentinta Civila nr. X, irevocabila prin decizia nr. X/11.10.2012 a X, prin care a fost respinsa contestatia la executare, insa a fost admisa cererea de suspendare propriu-zisa a executarii silite, pana la solutionarea irevocabila a contestatiei la executare.
Din dosarul de executare nr. X/2011 rezulta faptul ca in intervalul 23.12.2011 - 11.10.2012, pe durata suspendarii provizorii si a suspendarii propriu-zise a executarii silite nu au fost intocmite acte de executare.
La data de 31.10.2012, in dosarul nr. X/116/2012, a fost admisa cererea debitorului X prin administrator X, dispunandu-se deschiderea procedurii insolventei fata de acesta, administrator judiciar fiind desemnat X. Aceasta dispozitie i-a fost adusa la cunostinta BEJ X la data de 02.11.2012 de catre X.
In ceea ce priveste dosarele de executare nr. X/2009 si X/2009, din inscrisurile celor doua dosare rezulta ca nu au fost intocmite acte de executare dupa data de 31.10.2012. Nici in dosarul de executare nr. X/2011 nu au mai fost efectuate acte de executare dupa data de 31.10.2012.
Se observa asadar ca BEJ X, luand la cunostinta dispozitia de deschiderea procedurii insolventei fata de debitoarea-contestatoare X nu a mai efectuate acte de executare in cele trei dosare de executare, respectand astfel dispozitiile art. 36 din Legea nr. 85/2006.
In ceea ce priveste cererea contestatoarei de a se constata stingerea datoriei catre intimata X, instanta apreciaza ca nu poate proceda la o asemenea constatare, contestatoarea avand la dispozitie o actiune in realizarea dreptului, pe calea contestatiei la executare prin care sa solicite anularea eventualelor forme de executare ce s-ar intocmi de catre executorul judecatoresc dupa achitarea de catre debitor a intregului debit si a cheltuielilor de executare din dosarul de executare X/2011.
In ceea ce priveste cererea contestatoarei de a se constata suspendarea de drept a tuturor executarilor silite pornite de creditori impotriva debitoarei si a bunurilor sale, cu consecinta anularii tuturor masurilor si actelor de executare efectuate de executorul judecatoresc dupa data de 31.10.2012, instanta reaminteste faptul ca potrivit art. 36 din Legea 85/2006 "De la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate actiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale", dispozitie legala imperativa ce trebuie respectata si care nu se impune a fi constatata de catre instanta.
In cazul in care executorul judecatoresc nu ar respecta aceasta dispozitie legala imperativa, impotriva actelor de executare intocmite dupa data deschiderii procedurii se formula contestatie la executare prin care sa se solicite a se constata nulitatea acestor acte.
In ceea ce priveste cererea reconventionala formulata de intimata X (fosta X) X, instanta constata faptul ca intimata avea, pana la intrarea in insolventa a debitoarei, posibilitatea de a solicita continuarea executarii silite iar dupa deschiderea procedurii insolventei, posibilitatea de a se inscrie la masa credala, deci posibilitati de realizare a dreptului, motiv pentru care instanta nu poate sa constate pe aceasta cale daca datoria debitoarei-contestatoare s-a stins sau nu, este certa si actuala sau nu. 
De asemenea, efectuarea sau nu de acte de executare rezulta din inscrisurile de la dosar iar cat priveste respectarea dispozitiile art. 36 din Legea 85/2005, instanta s-a pronuntat in motivarea solutiei data cererii principale, de altfel acest capat de cerere nu are un real caracter reconventional, nu se invoca pretentii in legatura cu cererea contestatorului, in sensul art. 119 C.proc.civ.
 In ceea ce priveste constatarea "ca toate actele si masurile de executare efectuate de catre BEJ X in dosarele de executare nr. X/2009, nr. X/2009, nr. X/2011 si X/2011", instanta constata de asemenea faptul ca legalitatea sau nelegalitatea unui act de executare sau a unor acte de executare trebuie invocata si motivata, pentru a se putea in concret aprecia asupra cererii, pentru a se vedea in ce masura anumite aspecte au facut deja obiectul altor dosare solutionate definitiv si irevocabil. Astfel, instantele s-au pronuntat definitiv si irevocabil asupra legalitatii intocmirii procesului-verbal de licitatie nr. X/15.12.2011 in dosarul nr. X/249/2011, pe aspect existand autoritate de lucru judecat dupa cum chiar intimata arata in cuprinsul intampinarii depuse in cauza (fila 26), exceptie ce urmeaza a fi admisa.
Asupra legalitatii actului de adjudecare nr. X/24.10.2012 Judecatoria X  s-a pronuntat in dosarul nr. X/249/2012, sentinta nefiind irevocabila inca.
In ceea ce priveste cererea de a se constata ca intimata X (fosta X) X are calitate de creditoare in dosarele de executare nr. X/2009, nr. X/2009, nr. X/2011 si X//2011 deschise la BEJ  X, instanta constata faptul ca intimata nu a justificat interesul in a formula aceasta cerere, cu atat mai mult cu cat dosarele de executare nr. X/2009 si X/2009, dupa cum s-a retinut mai sus, s-au format pe rolul BEJ X ca urmare a cererii formulata de creditoarea X (fosta X) X. Asa dupa cum s-a aratat deja, dupa deschiderea procedurii insolventei, intimata are dreptul, are posibilitatea de a se inscrie la masa credala in vederea intocmirii tabelului preliminar al creantelor.
Cat priveste cererea de a se constata faptul ca debitorul X actioneaza cu rea credinta prin introducerea contestatiilor la executare, comitand un abuz de drept si obligarea acestuia la plata unei amenzi pentru exercitarea cu rea credinta a contestatiei, instanta ii reaminteste intimatei faptul ca prezenta contestatie la executare este formulata de catre administratorul judiciar  X, in exercitarea atributiilor prevazute de Legea nr. 85/2006, astfel ca nu se poate pune problema, in prezenta cauza, de exercitarea cu rea credinta de catre debitorul-contestator X, acest capat de cerere al intimatei fiind vadit netemeinic.
Avand in vedere respingerea cererii reconventionale, nu pot fi acordate  cheltuielile de judecata solicitate de intimata C
Vazand si dispozitiile art. 402 alin.2 C.proc.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de intimata X.
Respinge contestatia la executare formulata de contestatoarea X - in insolventa (cu sediul in X), prin administrator judiciar X (cu sediul in X), in contradictoriu cu intimatii X (cu sediul in X), X (cu domiciliul ales X) si B.E.J. X (cu sediul in X).
Respinge cererea reconventionala formulata de intimata X.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 29.03.2013.