Ordonanta presedintiala - obligatia de a face

SENTINTA CIVILA NR. 262/05.04.2013 (ordonanta presedintiala - obligatia de a face)

Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect ordonanta presedintiala - obligatia de a face, actiune formulata de reclamantii NP si NE, impotriva paratilor BG si BM.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 04.04.2013 si au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea la data de 05.04.2013 si in urma deliberarii a pronuntat prezenta hotarare.

                I N S T A N T A

Deliberand asupra actiunii de fata:
I. Obiectul actiunii si timbrajul:
I.1 Prin actiunea introdusa la aceasta instanta la data de 20.03.2013, reclamantii NP si NE, au chemat in judecata paratii  BG si BM, solicitand sa se dispuna pe cale de ordonanta presedintiala, obligarea acestora de a le permite accesul la caminul unde este montat hidroforul proprietatea reclamantilor care le asigura necesarul de apa curenta vitala pentru familia lor.
Actiunea este legal timbrata, cf. chitantei nr.003322/18.03.2013 si timbru judiciar.
 I.2. La data de 27.03.2013, paratii au depus intampinare prin care solicita respingerea actiunii ca neintemeiata.
II. Temeiurile de fapt si de drept invocate :
I.1. In motivarea actiunii, reclamantii arata ca prin contractul de intretinere cu uzufruct autentificat sub nr.478/20.02.2008 de BNP NT au dobandit de la AV si AP nuda proprietate asupra imobilului compus din teren intravilan in suprafata de 1539 mp, din masuratori  rezultand 1518,14 mp, impreuna cu locuinta aflata pe acesta, construita din paianta, acoperita cu tigla, formata din 3 camere, 2 holuri si separat anexe gospodaresti, situate in comuna DV, sat DV, judetul C, avand numarul cadastral provizoriu 33, inscris in cartea funciara nr.16, pentru localitatea DV, cf.incheierii nr.1132/2000, eliberata de Judecatoria LG Biroul de Carte Funciara.
In calitate de nuzi proprietari, in anul 2010, au edificat o constructie  formata din 2 camere cu baie si bucatarie asigurand necesarul de apa prin montarea unui hidrofor  intr-un camin ce se afla construit pe aceasta suprafata langa fantana.
 Ulterior, prin sentinta civila nr.1004/24,11,2011, ramasa definitiva prin decizia civila nr.205/2012 a TC, contractul de intretinere a fost reziliat, iar in prezent cu privire la imobilul ce a facut obiectul contractului de intretinere se afla in litigiu ce formeaza obiectul dosarului nr.1207/249/2012, aflat pe rolul Judecatoriei LG, in care numitii AV si AP, i-au chemat in judecata, solicitand sa se ridice constructia edificata pe terenul lor, iar reclamantii au solicitat prin cerere reconventionala sa se constate un drept de creanta si sa li se instituie un drept de retentie in favoarea lor.  Se mai arata ca, in timpul acestui litigiu, AV si AP au vandut imobilul paratilor BG si BM, cf.contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.80/24.01.2013 la BNP FN si, desi se afla in litigiu, paratii in mod abuziv, la data de 21.02.2013, au sudat capacul de la camin si de la fantana, lipsindu-i de apa necesara familiei, punandu-le sanatatea in primejdie.
In drept, se invoca disp.art.996 - 1001 din NCPciv.
II.2. In aparare, paratii arata ca sunt proprietarii imobilului in baza contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr.80/24.01.2013 de BNP FN. Pe suprafata terenului ce apartine imobilului in speta, a fost construita o fantana de fostii proprietari, iar urmare a rezolutiunii contractului de vanzare-cumparare cu rezerva de uzufruct viager, reclamantii in intervalul aprilie - august 2011, au edificat o constructie fara acordul vechilor proprietari si cu complicitatea functionarilor PDV.
Se arata ca pe rolul Judecatoriei LG, se afla inregistrat dosarul nr. 1207/249/2012, cu termen de judecata la data de 09.04.2013, avand ca obiect si ridicare constructii, in care au dubla calitate de reclamanti/parati, existand si o cerere reconventionala avand ca obiect un drept de retentie pentru paratii/reclamanti, insa nu exista pe rolul Judecatoriei LG vreo actiune de fond care sa aiba ca obiect exact solicitarea reclamantilor din prezenta ordonanta presedintiala, apreciind ca nu sunt indeplinite prevederile art.982-987, care conditioneaza existenta ordonantei presedintiale de existenta unui dosar de fond, avand acelasi obiect.
Paratii arata ca au interzis accesul la resursa de apa, deoarece fantana este proprietatea lor privata si nu inteleg sa permita accesul altor persoane fara acordul lor, reclamantii avand la indemana suficiente variante alternative de a-si procura apa potabila pentru consum si necesitati.
Paratii mai arata ca, potrivit buletinului de analiza nr.42/30.01.2013 al DSPC, apa este necorespunzatoare chimic, intrucat contine azotati si cloruri, iar potrivit buletinului de analiza nr.738/01.02.2013, apa este necorespunzatoare bacteorologic.
In drept, se invoca dispozitiile art.200-203 din NCPCiv.
III. Probele administrate:
In dovedirea actiunii reclamantii au solicitat proba cu inscrisuri si au atasat in copie urmatoarele acte: CI privind pe NP,  CI privind pe NE, certificat de nastere privind pe NIV, 2 adeverinte medicale privind pe NIV, cerere inregistrata sub nr.333502/21.02.2013 la PP DV, cerere inregistrata sub nr.643/04.03.2013 la Primaria comunei DV,  contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr.80/24.01.2013 la BNP FN, contract de intretinere cu rezerva uzufruct autentificat sub nr.478/ 20.002.2008, sentinta civila nr.1004/24.11.2011, pronuntata in dosarul nr.589/249/2011 al Judecatoriei LG decizia civila nr.205/20012 pronuntata in dosarul nr.589/249/2011 al TC, intampinarea si cererea reconventionala depuse la termenul din 9.10.2012, in dosarul nr.1207/249/2012, proces-verbal  incheiat la data de 4.03.2013, chitanta pentru creantele bugetare pe numele reclamantilor Nechita Petru si Nechita Elena, chitanta pentru creantele bugetare pe numele numitilor AV, N si NE, cerere depusa in dosarul nr.1207/249/2012, la termenul din 12.03.2013 de paratii BG si BM.
In aparare, paratii au solicitat proba cu inscrisuri, expertiza tehnica si au atasat, in copie, urmatoarele acte: buletinul de analiza nr.738/01.02.2013, buletinul de analiza nr.42/30.01.2013, contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.80/24.01.2013 la BNP FN.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri si din oficiu interogatoriul partilor.
IV. Analizand probele administrate instanta retine urmatoarele:
IV. 1. Starea de fapt retinuta de instanta.
Prin contractul de intretinere cu rezerva de uzufruct autentificat sub nr.478/20.02.2008 de BNP NT, AV si AP au predat reclamantilor din prezenta cauza nuda proprietate asupra imobilului compus din suprafata de 1539 m.p., teren intravilan, din masuratori rezultand 1518,14 m.p., impreuna cu locuinta aflata pe acesta, construita  din paianta, acoperita cu tigla, formata din trei camere, 2 holuri si separat anexe gospodaresti, situate in comuna DV, sat DV judetul C, inscris in cartea funciara nr.16, rezervandu-si dreptul de uzufruct asupra intregului imobil pe timpul vietii.
Prin sentinta civila nr.1004/24.11.2011, modificata in parte prin decizia civila nr.205/21.03.2012 a Tribunalului Calarasi, contractul de intretinere cu rezerva de uzufruct autentificat sub nr.478/20.02.2008 de BNP NT a fost reziliat, partile fiind repuse in situatia anterioara. Din considerentele aceleiasi sentinte rezulta ca reclamantii N au construit langa imobilul predat de sotii A, un imobil casa de locuit compus din 2 camere, baie si bucatarie.
Ulterior prin contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr.80/24.01.2013 de BNP FN, paratii din prezenta cauza au cumparat de la sotii AV si AP ca imobilul compus din suprafata de 1518 m.p., teren intravilan, din masuratori rezultand 1539 m.p. si casa de locuit formata din trei camere, 2 holuri si anexe gospodaresti, situate in comuna DV, sat DV, judetul C, inscris in cartea funciara nr.20637.
Astfel cum rezulta din sustinerile paratilor necombatute de reclamanti pe terenul intravilan exista o fantana construita de autorii paratilor. Din raspunsurile la interogatoriu date de toate partile a rezultat ca imobilul locuinta al sotilor B nu are apa curenta in casa, aceasta fiind transportata cu galetile de la fantana, in timp ce sotii N au montat un hidrofor cu ajutorul caruia asigura transportul apei curente in locuinta.
De asemenea se retine ca pe rolul Judecatoriei LG se afla dos. nr.1207/249/2013, in care numitii AV si AP, i-au chemat in judecata pe reclamanti, solicitand sa se ridice constructiile edificate pe terenul lor (casa compusa din 2 camere, baie, bucatarie), iar reclamantii au solicitat prin cerere reconventionala sa se constate un drept de creanta si sa li se instituie un drept de retentie in favoarea lor, pozitia procesuala activa fiind preluata de paratii din prezenta cauza urmare a vanzarii cumpararii intervenite in timpul litigiului.
IV.2. Dispozitii de drept aplicabile in materie
 Potrivit art. 996 N.C.p.civ. instanta stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
IV.3 Solutia instantei
Avand in vedere imprejurarile de fapt si de drept mai susretinute, instanta constata ca sunt indeplinite conditiile de admisibilitate prev. de art.996 N.C.p.civ.
Astfel imprejurarile ce fac obiectul prezentei cauze indeplinesc cerinta urgentei intrucat vizeaza luarea unei masuri prin care se urmareste prevenirea unor consecinte negative asupra sanatatii reclamantilor (accesul la sursa de apa). Aceste consecinte  rezulta in speta din lipsa consensului partilor cu privire la modul de folosire a sursei de apa. Mai mult starea conflictuala dintre parti duce la crearea unui climat care nu este propice convietuirii in aceeasi curte.
In consecinta instanta apreciaza ca se justifica luarea unei masuri vremelnice, cu atat mai mult cu cat se constata in plus existenta unui pericol concret pentru sanatatea reclamantilor care ar putea produce urmari ireparabile.
Totodata actiunea principala indeplineste caracterul vremelnic ce rezulta din aceea ca masura ce se doreste a fi luata, urmeaza a-si produce efectele doar pana la solutionarea litigiului pe fond, reclamantii facand in acest sens dovada depunerii la aceasta instanta a unei cereri reconventionale in dos. nr.1207/249/2012 avand ca obiect obligarea paratilor din prezenta cauza la plata valorii materialelor si manoperei imobilului construit pe terenul fostilor proprietari, autorii paratilor si instituirea unui drept de retentie.
Desi paratii sustin ca nu exista litigiu de fond care sa aiba ca obiect exact solicitarea reclamantilor din prezenta ordonanta presedintiala, contrar sustinerilor acestora se apreciaza ca hidroforul la care solicita accesul reclamantii face parte din categoria ,,constructiilor/imbunatatirilor efectuate de reclamanti" a caror valoare si retentie o solicita in cadrul dos.1207/24972012 avand in vedere motivarea cererii reconventionale din acest dosar.
O astfel de masura este conforma si cu aparenta de drept, intrucat presupune o analiza a interesul reclamantilor la acest moment, fara sa prefigureze sau sa influenteze solutia ce se va da pe fondul cauzei.
Sub acest aspect instanta apreciaza ca rezulta din intampinare ca paratii au interzis accesul reclamantilor la sursa de apa, respectiv caminul unde este montat hidroforul care deserveste necesarul de apa in locuinta reclamantilor. Faptul ca apa nu este corespunzatoare chimic nu-i indreptateste pe paratii sa interzica accesul reclamantilor la sursa de apa, intrucat nu le produce nici un prejudiciu cat timp ei nu au apa curenta in locuinta.
Ori, hidroforul fiind montat de reclamanti in fantana in toamna lui 2010 care au si obtinut ulterior autorizatie de constructie pentru imobilul edificat (nr.3/07.04.2011), acest bun se prezuma ca are natura unui bun in coproprietate fortata, fantana fiind necesara si utila pentru folosirea ambelor locuinte ale partilor, iar reclamantii au dreptul de a o folosi potrivit destinatiei sale, exercitand astfel prerogativa folosintei ca si atribut al dreptului lor coproprietate fortata.
In concluzie instanta apreciaza ca aparenta de drept este in favoarea reclamantilor pana la solutionarea pe fond a litigiului.
Fata de considerentele ce preced, fiind intrunite conditiile prev. de art.996 NC.p.civ.  instanta va admite cererea.
V. Cheltuieli de judecata
Urmeaza a lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite actiunea formulata de reclamantii NP si NE, n contradictoriu cu paratii BG si BM.
Obliga paratii sa permita reclamantilor accesul la caminul unde este montat hidroforul care asigura necesarul de apa curenta a locuintei lor din com. DV, jud. C, pana la ramanerea irevocabila a hotararii ce se va pronunta pe calea dreptului comun in dosarul 1207/249/2012, aflat pe rolul Judecatoriei LG.
Vremelnica si executorie.
Cu apel in 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 05.04.2013.