Contestatie la executare

In caz de neexecutare a dispozitivului titlului executoriu de catre mai multi debitori, cand nu i s-a emis titlul de proprietate si nu a fost pus in posesie datorita faptei mai multor debitori diferiti, creditorul, in raport de legislatia aplicabila in materie de executare silita precum si de jurisprudenta CEDO, cauza Ruianu contra Romaniei, poate solicita executorului judecatoresc sa execute silit debitorii in vederea emiterii titlului de proprietate si pentru punerea in posesie, nefiind aplicabila procedura speciala prevazuta de art 64 din Legea nr 18/1991 cu privire la sanctionarea exclusiva a primarului atunci cand nu inmaneaza, nu remite un titlu de proprietate, care deja a fost emis de Comisia judeteana.   Cadrul procesual.
I. Contestatiile reunite.
Prima contestatie.
1. Prin cererea inregistrata sub nr 1406 la Judecatoria Lipova, Comisia judeteana A. pentru stabilirea dreptului de proprietate a formulat contestatie la executare in contradictoriu cu intimatul creditor D.S.M.D. si cu intimatele debitoare Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate, DSA si DST solicitand instantei sa dispuna anularea formelor de executare silita pornite in dosar executional nr./2010 al BEJ, iar, in ceea ce priveste cheltuielile de executare, apreciaza ca ele sunt excesive si nelegale, raportat la onorariile maximale prevazute de Ordinul nr 2550/2006 al Ministerului Justitiei si art 37 alin 1 teza 1 din Legea nr 188/2000, iar onorariul executorului nu trebuia orientat spre maxim si de fapt el depaseste limita a 5.200 lei, fiind de 6448 lei.
2. In fapt, arata ca intimatul creditor a comunicat contestatoarei o Somatie emisa in data de 2010 prin care se solicita aducerea la indeplinire de catre debitoarele Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate A, Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate U, DSA si DST a obligatiei din titlul executoriu (constituit prin Sentinta civila nr /2009 a Judecatoriei Lipova in snur cu Decizia civila nr /2010 a Tribunalului Arad si cu Decizia civila nr /R/2010 a Tribunalului Arad) in sensul punerii in posesie si emiterii titlului de proprietate in favoarea creditorului D.S.M.D. asupra suprafetei de 437,30 ha teren cu vegetatie forestiera dispusa a fi retrocedata prin Sentinta civila nr /2007 a Judecatoriei Lipova pronuntata in Dosarul nr /250/2010 ramasa definitiva si irevocabila, precum si obligarea contestatoarei-debitoare Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate A impreuna cu debitoarele de mai sus, la plata sumei de 10.078,15 lei reprezentand cheltuieli de executare.
3. In drept, raportat la dispozitile art 399 si urm C pr civ considera ca Somatia din 28.09.2010 si Procesul-verbal privind cheltuielile de executare sunt nelegale si netemeinice. In esenta, raportat la obligatia sa de a emite titlu de proprietate si de a pune in posesie pe intimatul creditor, face trimitere la prevederile art 371 ind. 1, alin 1 si alin 2 C pr civ, art 24 alin 4 din Legea nr 1/2000 si art 71 alin 2 din HG nr 890/2005, aratand ca recunoaste ca sta in sarcina sa proprie emiterea titlului de proprietate, conform cu art 6 lit f din HG nr 890/2005, dar ca aceasta obligatie atarna de obligatia exclusiva a Comisiei locale de fond funciar Ususau de a-i inainta documentatia care cuprinde anexe validate, planuri parcelare, procese-verbale de punere in posesie si schitele terenurilor, conform art 36 alin 1 teza 1 din acelasi act normativ. In concluzie, obligatia sa de a emite titlu de proprietate este subsidiara celei de punere in posesie de catre debitoarea Comisia locala de fond funciar Ususau, fiind in imposibilitate obiectiva de a emite titlu de proprietate, stare de lucruri care demonstreaza ca nu se poate retine ca nu executa de bunavoie obligatia de emitere a titlului de proprietate in favoarea creditorului, fiind fara sens procedura de executare deschisa in contra sa.
4. In fine, invedereaza ca pozitia sa in Dosar nr /250/2010 a fost pozitiva in sensul ca nu s-a opus admiterii petitului nr 1 al cererii de eliberare a titlului de proprietate in favoarea intimatului creditor, dar ulterior punerii sale in posesie.
A doua contestatie.
5. Prin cererea inregistrata sub nr /250/2010 la Judecatoria Lipova, Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate U., reprezentata prin primar, a formulat contestatie la executare in contradictoriu cu intimatul creditor DSMD si cu intimatele debitoare DSA si DST, solicitand instantei sa dispuna anularea formelor de executare silita pornite in dosar executional nr./2010 al BEJ, iar, in ceea ce priveste cheltuielile de executare, apreciaza ca ele sunt excesive si nelegale, raportat la onorariile maximale prevazute de Ordinul nr 2550/2006 al Ministerului Justitiei si art 37 alin 1 teza 1 din Legea nr 188/2000. Considera ca nu este parte cazuta in pretentii, astfel, ca, nu poate fi obligata sa plateasca 3.000 lei cheltuieli de judecata, iar, onorariul executorului nu trebuia orientat spre maxim si de fapt el depaseste limita a 5.200 lei, fiind de 6448 lei.
6. In fapt, arata ca intimatul creditor DSMD a comunicat contestatoarei o Somatie emisa in data de 2010 prin care se solicita aducerea la indeplinire de catre debitoarele Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate A, Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate U, DSA si DST a obligatiei din titlul executoriu (constituit prin Sentinta civila nr /2009 a Judecatoriei Lipova in snur cu Decizia civila nr /2010 a Tribunalului Arad si cu Decizia civila nr 625/R/2010 a Tribunalului Arad) in sensul punerii in posesie si emiterii titlului de proprietate in favoarea creditorului DSMD asupra suprafetei de 437,30 ha teren cu vegetatie forestiera dispusa a fi retrocedata prin Sentinta civila nr /2007 a Judecatoriei Lipova pronuntata in Dosarul nr /250/2010 ramasa definitiva si irevocabila, precum si obligarea contestatoarei-debitoare Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor U, impreuna cu debitoarele de mai sus, la plata sumei de 10.078,15 lei reprezentand cheltuieli de executare.
7. In drept, raportat la dispozitile art 399 si urm C pr civ considera ca Somatia din 28.09.2010 si Procesul-verbal privind cheltuielile de executare sunt nelegale si netemeinice. In esenta, raportat la obligatia sa de a pune in posesie pe intimatul creditor, face trimitere la prevederile art 371 ind. 1, alin 1 si alin 2 C pr civ, art 24 alin 4 din Legea nr 1/2000 si art 71 alin 2 din HG nr 890/2005, aratand ca recunoaste ca sta in sarcina sa proprie intocmirea documentatiei care cuprinde anexe validate, planuri parcelare, procese-verbale de punere in posesie si schitele terenurilor, dar ca aceasta obligatie atarna de obligatia exclusiva a DST de a-i pune la dispozitie suprafata de teren cu vegetatie forestiera pe care o administreaza si care este inscrisa in CF nr 494 B. Arata ca a depus diligenta necesara solicitand DST prin Ocolul Silvic L sa-i puna la dispozitie suprafata de teren aratata, dar s-a lovit de refuzul nejustificat al acesteia, fiind consemnat demersul si in sedinta comisiei de fond funciar U din 2009.
8. In concluzie, fiind in imposibilitate obiectiva de a pune in posesie, datorita comportamentului culpabil al DST, o asemenea stare de lucruri demonstreaza ca nu se poate retine in sarcina ei ca nu executa de bunavoie obligatia de punere in posesie a creditorului.
A treia contestatie.
9. Prin cererea inregistrata sub nr /250/2010 la Judecatoria Lipova, contestatara DST, a formulat contestatie la executare in contradictoriu cu intimatul creditor DSMD si cu intimatele debitoare, Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate A, Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate U si DSA solicitand instantei sa dispuna anularea formelor de executare silita pornite in dosar executional nr./2010 al BEJ si reducerea onorariului executorului judecatoresc tinand seama de prevederile Ordinului nr 2550/2006 al Ministerului Justitiei.
10. In fapt, arata ca intimatul creditor DSMD a comunicat contestatoarei in data de 2010 o Somatie emisa in data de 2010 prin care se solicita aducerea la indeplinire de catre debitoarele Comisia judeteana de fond funciar A, Comisia locala de fond funciar U, DSA si DST a obligatiei din titlul executoriu constituit prin Sentinta civila nr /2009 a Judecatoriei Lipova in snur cu Decizia civila nr /2010 a Tribunalului Arad si cu Decizia civila nr /2010 a Tribunalului Arad in sensul punerii in posesie si emiterii titlului de proprietate in favoarea creditorului DSMD asupra suprafetei de 437,30 ha teren cu vegetatie forestiera dispusa a fi retrocedata prin Sentinta civila nr /2007 a Judecatoriei Lipova pronuntata in Dosarul nr /250/2010 ramasa definitiva si irevocabila, precum si obligarea debitoarei DST, impreuna cu debitoarele de mai sus, la plata sumei de 10.078,15 lei reprezentand cheltuieli de executare.
11. In drept, invoca art 2 lit d din HG nr 890/2005 potrivit caruia in componenta comisiilor de fond funciar intra in mod obligatoriu si un specialist in masuratori topografice, iar potrivit art 5 lit c din acelasi act normativ comisia locala de fond funciar stabileste marimea si amplasamentul terenului solicitat, pentru ca art 5 litera i sa arate ca punerea in posesie este atributul exclusiv al comisiei locale de fond funciar. In esenta, sustine ca operatiunea de identificare si stabilire a amplasamentului trebuia facuta de specialistul topo, operatiune care nu s-a realizat, desi Ocolul Silvic L a pus la dispozitia comisiei harta cadastrala si harta amenajistica. Mai mult, terenul in suprafata de 336,13 ha nu s-a putut identifica prin amplasament conform celor continute la pagina 5 alin 4 din Decizia Tribunalului Arad nr /2007, iar obligatia identificarii apartine comisiei locale de fond funciar si intimatului creditor.
12. Prin Incheierile de sedinta din 2010 date in Dosarul nr /250/2010 si nr /250/2010 aflate pe rolul Judecatoriei Lipova in competenta de solutionare a aceluiasi complet de judecata s-a dispus jonctiunea, aditionarea acestora la dosarul nr /250/2010 intrucat reprezentau contestatiile formulate de o parte dintre debitorii uneia si aceleasi executari silite in raport cu creditorul lor comun pentru desfiintarea formelor de executare. Tinand seama de faptul ca litispendenta priveste identitatea de parti, obiect, cauza pentru instante diferite, iar conexitatea vizeaza o stransa legatura, dar esential deosebita partial de obiect, cauza, parti, in timp ce litigiul purta asupra cererilor debitorilor impotriva creditorului comun, Judecatoria a considerat ca sunt indepartate solutionarii unitare a contestatiilor prevederile art 163, art 164 C pr civ, uzand in consecinta de prevederea art 289 alin 4 C pr civ pe calea analogiei legii.
II. Pozitia procesuala a intimatului creditor.
13. Prin inscrisul denumit Note de sedinta de la fila 41 dosar intimatul DSMD prin reprezentantii sai alesi SCA "F. si A." si cabinet de avocat "S.L." a solicitat respingerea contestatiei formulate de contestatoare ca fiind netemeinica si nelegala.
14. Arata ca in baza hotararii definitive, irevocabile si executorii depusa la dosarul cauzei intimatului i-a fost retrocedata suprafata totala de 437,30 ha, din care 101,17 ha suprafata restituita si validata de Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenului A, iar diferenta de 336, 13 ha a fost recunoscuta si restituita judecatoreste. Sustine ca a probat identificarea tuturor suprafetelor, dar ca DST si Ocolul Silvic L refuza de mai mult de 3 ani sa-i puna la dispozitie aceste suprafete invocand tot felul de motive care demonstreaza sicana si rea-vointa.
III. Solutia procesului. Considerentele.
A.  Disputa privind eliberarea titlului de proprietate si punerea in posesie.
15. Judecatoria nu poate primi ca fiind pe deplin temeinic si legal niciunul dintre motivele expuse de contestatoarele debitoare, astfel incat sa obtina anularea executarii silite derulate impotriva acestora.
A.1.  Privitor la motivul contestatoarei Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate A Judecatoria invedereaza contestatoarei prevederea art 13 din Legea nr 1/2000, astfel cum a fost modificat prin art 1 pct 18 din Legea nr 247/2005 potrivit caruia: "Prefectul, in calitatea sa de presedinte al comisie judetene, va intocmi si va inainta lunar Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor un raport privind situatia aplicarii prevederilor legii, cu propuneri de masuri, inclusiv de angajare a raspunderii pentru primarii care intarzie sau impiedica in orice mod reconstituirea dreptului de proprietate in termenele si in conditiile stabilite de lege" precum si dispozitia art 1103, alin 1 din Legea nr 18/1991, republicata, modificata si completata conform caruia: "Constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor prevazute la art 1101-1102 se fac de catre imputernicitii Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor si de catre prefect sau imputernicitii acestuia, in cazul membrilor comisie locale" care pun la dispozitia Prefectului modalitati legale ferme de determinare a membrilor comisiilor locale sa-si indeplineasca atributiile, cu atat mai mult cu cat acesti membri au fost si beneficiarii unui spor lunar de dificultate insemnat reglementat prin art II al Legii nr 263/2006. In acelasi sens si prevederea art 82 din HG nr 890/2005.
16. Or, contestatoarea nu a infatisat instantei nici o dovada referitoare la asumarea acestei sarcini legale si care, cu toata diligenta depusa, sa fi ramas fara rezultat, astfel incat sa se poata considera intemeiat ca se afla in imposibilitate obiectiva, precum a sustinut. In continuare, Judecatoria invita contestatoarea sa observe continutul art 12 alin 2 din Legea nr 18/1991, republicata, precum si dispozitiile metodologice introduse prin HG nr 890/2005 in ceea ce priveste cuprinsul art 2 din hotarare - Comisiile comunale, orasenesti sau municipale, sub indrumarea comisiilor judetene si a comisiei municipiului Bucuresti pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, vor urmari si vor lua masurile necesare pentru respectarea si aplicarea intocmai a prevederilor Legii nr 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr 18/1991 si ale Legii nr 169/1997, cu modificarile si completarile ulterioare, ale Legii fondului funciar nr 18/1991, republicata, cu modificarile ulterioare, precum si ale prezentului regulament - respectiv art 2 alin (5) din Regulament - Comisiile comunale, orasenesti sau municipale vor functiona sub indrumarea si controlul comisiei judetene, respectiv a municipiului Bucuresti, precum si a Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor - care descriu rolul de indrumatoare al Comisiei judetene pentru orientarea activitatii Comisiei locale. De asemenea, si art 6 din acelasi Regulament potrivit caruia: "Comisiile judetene si a municipiului Bucuresti au urmatoarele atributii principale:
    a) organizeaza instruirea comisiilor comunale, orasenesti si municipale si asigura distribuirea legilor, a prezentului regulament, a hartilor si planurilor la zi, precum si a altor materiale necesare pentru desfasurarea in bune conditii a activitatii acestora;
    b) asigura indrumarea si controlul comisiilor comunale, orasenesti si municipale prin desemnarea pe comune, orase si municipii a membrilor din comisia judeteana". In concluzie, Comisia judeteana are la dispozitie suficiente reglementari legale care deopotriva o indreptatesc si o obliga sa ceara nu numai comisiei locale, dar si autoritatilor silvice sa-si indeplineasca obligatiile, in caz contrar putandu-le aplica sanctiuni contraventionale.
A.2. Privitor la motivul contestatoarei Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate U, Judecatoria retine ca in fapt si in drept contestatoarea recunoaste ca sta in sarcina sa proprie intocmirea documentatiei care cuprinde anexe validate, planuri parcelare, procese-verbale de punere in posesie si schitele terenurilor, dar, pe de alta parte, considera ca aceasta obligatie atarna de obligatia exclusiva a DST de a-i pune la dispozitie suprafata de teren cu vegetatie forestiera pe care o administreaza si care este inscrisa in CF nr 494 B argumentand ca a depus diligenta necesara solicitand DST prin Ocolul Silvic L sa-i puna la dispozitie suprafata de teren aratata, dar s-a lovit de refuzul nejustificat al acesteia, fiind consemnat un atare demers si in cadrul sedintei Comisiei de fond funciar U din 2009.
17. Desi motivatia contestatoarei nu e vadit neintemeiata sub acest aspect, fiind intarita si de inscrisurile depuse, totusi ea nu poate fi retinuta in ceea ce priveste realizarea scopului urmarit de contestatoare, anume, anularea formelor de executare silita derulate si impotriva sa. Dar, mai degraba decat aspectul observarii demersului contestatoarei pe langa directia silvica se impune in atentia instantei constatarea pasivitatii primarului in calitatea lui de presedinte al comisiei locale de a sesiza prefectului in timp util lipsa de implicare a reprezentantilor autoritatilor silvice in operatiunea de identificare si delimitare a suprafetei dispuse a fi restituita - art 5 litera k) din regulament, sesizeaza organele competente pentru sanctionarea membrilor comisiei, cand este cazul -  precum si incapacitatea comisiei de a depasi obstacolul comunicational cu directia silvica procedand ea insasi la realizarea operatiunilor de identificare pe baza dovezilor existente si cel putin in atat cat o permitea forta juridica a acestor dovezi consultand si Comisia judeteana in baza exercitarii rolului acesteia de indrumatoare si furnizoare de documentatii cadastrale actualizate. Instanta a luat act de dovezile depuse de intimatul creditor la dosarul cauzei - documentatie cadastrala - si care puteau fi folosite si de comisia locala daca ar fi avut intreaga vointa necesara de a-si indeplini sarcina administrativa. Nu in cele din urma, contestatoarea, in cazul operarii deplinei sale bune-credinte de a realiza punerea in posesie, avea posibilitatea de a contesta numai in parte executarea silita, sub aspectul cheltuielilor de executare, iar nu sa ceara anularea formelor de executare in intregime, fapt care demonstreaza ca nu s-a urmarit de fapt asigurarea instantei ca nu se opune la executarea punerii in posesie, scopul fiind acela de a impiedica ducerea la indeplinire a dispozitivului titlului executoriu si prelungirea starii de incalcare a dreptului creditorului de a-si vedea satisfacuta creanta constand in dreptul de a fi pus in posesie si a i se emite titlu de proprietate. 
18. Obligatia comisiei locale de a pune in posesie, de a inainta documentatia in vederea emiterii titlului de proprietate aminteste de pozitia acesteia in edificiul responsabilitatilor reglementate de lege pentru reconstituirea dreptului de proprietate care este una de baza, fundamentala, acolo unde se contureaza drepturile la reconstituire si se verifica temeinicia si legalitatea solicitarilor impreuna cu identificarea suprafetelor, iar punerea in executare a hotararii judecatoresti reprezinta o alta obligatie conjugata celei dintai.
A.3. Cu privire la motivul contestatoarei DST Judecatoria il va inlatura apreciind ca disponibilitatea Directiei de a participa activ la realizarea sarcinilor legale este iluzorie, formala, nefiind efectiva, iar comportamentul sau administrativ tinde sa se orienteze spre satisfacerea pe mai departe a interesului propriu de administrare a fondului forestier ca si cum ar fi proprietar zadarnicind astfel actiunea legala a intimatului creditor de a intra in posesie si in drept conform dispozitivului titlului executoriu.
19. Judecatoria invedereaza contestatoarei prevederea art 4 alin 1 din Regulamentul introdus prin HG nr 890/2005 referitoare la componenta Comisiei judetene unde, la litera i), figureaza ca membru inspectorul-sef al inspectoratului silvic teritorial sau imputernicitul acestuia, iar la litera j) figureaza ca membru directorul directiei silvice din cadrul Regiei Nationale a Padurilor - Romsilva sau imputernicitul acestuia, in timp ce, din componenta comisiei locale, conform art 2 alin 1 litera g) face parte seful ocolului silvic ori imputernicitul acestuia.
20. Rezulta ca legiuitorul prin organizarea unei comisii mixte a avut in vedere in mod substantial cooperarea inter-institutionala, fluidizarea competentelor autoritatilor implicate in procedura de reconstituire a dreptului, astfel incat in baza atributiilor legale si a competentelor de specialitate ale reprezentantilor fiecarei autoritati membre a comisiilor sa se asigure operativitatea, temeinicia si legalitatea indeplinirii scopului de la art 1 din Regulament - In scopul stabilirii dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere in conditiile Legii fondului funciar nr 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si ale Legii nr 1/2000, cu modificarile si completarile ulterioare, comisiile constituite in baza art 12 din Legea nr. 18/1991, republicata, se compun si functioneaza conform prezentului regulament. Directia silvica a fost invitata in data de .2010 de Comisia locala U prin intermediul comunicarii inscrisului de la fila 9 dosar aditionat nr /250/2010 sa se supuna punerii in executare a Sentintei civile nr /2009 pronuntata de Judecatoria Lipova si a Deciziei civile nr /R/2010 pronuntata de Tribunalul Arad, demers care a ramas fara rezultat practic, in continuare comisia locala ramanand ea insasi pasiva fara a solicita Comisiei judetene sa isi exercite atributia legala de control si sanctiune, fapt care in raport cu lipsa rezultatului de indeplinire a punerii in executare a hotararii judecatoresti dovedeste ca situatia creata nu interesa pe niciuna dintre autoritati mai mult decat a intreprinde izolate comunicari formale fara orizont concretiv intrucat pana la data pronuntarii prezentei hotarari nu s-a concretizat nici o actiune de genul celei aratate.
A.4. Consideratiile Judecatoriei fata de toate motivele contestatoarelor.
21. Judecatoria aminteste contestatoarelor importanta indeplinirii atributiilor legale cu care au fost investite in randul carora se inscrie si obligatia comuna, generala si de nedisputat, cu privire la executarea dispozitiilor hotararilor judecatoresti irevocabile, investite cu formula executorie, opozabile acestora, cu atat mai mult cu cat pozitia acestora difera de pozitia unui simplu particular.
22. Autoritatile Statului, centrale sau locale, in calitatea lor de agenti ai Statului si ca depozitari ai puterii publice, raportat si la cauza Ruianu contra Romaniei (pct 65, pct 72 din hotararea din 17 iunie 2003 publicata in MO nr 1139/2 decembrie 2004) au obligatia de a aplica legea si de a executa hotararile judecatoresti oferind pe langa masura executarii si dovada exemplului respectarii legii astfel incat particularii sa fie convinsi ca autoritatile indrituite sa aplice legea sunt cele dintai care nu o incalca si ii asigura realizarea intr-un stat democratic care respecta principiul preeminentei dreptului.
23. Or, in cauza dedusa judecatii Judecatoria constata, din pacate, ca, de fapt, autoritatile contestatoare sunt cele care impiedica executarea hotararii judecatoresti si nu-si indeplinesc atributiile cu care au fost investite prelungind prin comportamentul lor procesul vatamator in sfera patrimoniului petentului.
24. In lumina art 6 din Conventia europeana a drepturilor omului si art 1 al Protocolului nr 1 la Conventia europeana a drepturilor omului, in raport de art 20 alin 2 din Constitutia Romaniei, intimatul creditor are deja un bun sau cel putin o speranta legitima la dobandirea bunului, precum si dreptul la un proces echitabil, drept zadarnicit in realizarea lui prin comportamentul contestatoarelor, ceea ce indreptateste instanta sa delibereze in forma in care a facut-o. 
25. Judecatoria inlatura argumentatia contestatoarelor cu privire la netemeinicia si nelegalitatea stabilirii cheltuielilor de executare, onorariu maximal de 6448 lei, va pastra neschimbat cuantumul total al sumei de executare contestate, acesta fiind corect calculat in raport cu exigentele prevederilor Ordinului nr 2550/2006 al Ministerului Justitiei       NOTA: Solutia a fost modificata in recurs de Tribunalul Arad, in sensul ca au fost admise contestatiile si anulata executarea, cu motivarea ca intimatul creditor nu are deschisa calea pentru executare silita, ci numai de a apela la procedura speciala a sanctionarii primarului la daune cominatorii in baza art 64 din Legea nr 18/1991, fiind inadmisibila executarea silita.