Loviri si alte vatamari
(Sentinta penala nr. 78 din data de 09.11.2011 pronuntata de Judecatoria Macin)Tip speta -SENTINTA PENALA NR.78
Domeniu-Loviri si alte vatamari
Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin ordonanta nr. 637/P/2010 din data de 01 iulie 2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Macin s-a dispus in temeiul art.11 pct. 1 lit. b C.p.p. rap. la art. 10 alin. 1 lit b/1 C.p.p. rap. la art. 18/1 si art. 91 lit. c C.p. scoaterea de sub urmarire a invinuitului C.C. pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 180 alin. 2 C.p. si aplicarea unei sanctiuni administrative, respectiv amenda in cuantum de 900 lei .
Totodata, prin aceeasi ordonanta, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de faptuitorul C.C. pentru savarsirea infractiunilor de amenintare si distrugere, prev. de art. 193 alin.1 C.p. si art. 217 alin. 1 C.p., intrucat nu au fost formulate plangeri prealabile pentru aceste fapte.
S-a retinut in ordonanta faptul ca la data de 30.08.2010, partea vatamata N.V. a depus o plangere la Parchetul de pe langa Judecatoria Macin prin care ii reclama pe numitul C.C. si sora acestuia, fara a-i indica numele, in principal de savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente asupra sa. In decursul plangerii penale erau relatate si aspecte referitoare la savarsirea infractiunilor de amenintare si distrugere, prevazute de art. 193 alin.1 si art. 217 alin.1 Cod penal.
Prin declaratia din data de 26.11.2010, partea vatamata a aratat ca intelege sa depuna plangere prealabila impotriva numitului C.C. pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 180 alin.2 cod penal.
Ulterior, prin declaratia din data de 16.02.2011 partea vatamata N.V. a aratat, in esenta, ca nu doreste sa depuna plangere prealabila si pentru savarsirea infractiunilor de amenintare si distrugere, prevazute de art. 193 alin.1 si art. 217 alin.1 Cod penal.
Prin rezolutia din data de 02.02.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Macin a fost confirmata inceperea urmaririi penale impotriva numitului C.C. sub aspectul comiterii infractiunii de lovire sau alte violente, prevazute de art. 180 alin. 2 cod penal.
Prin declaratia sa, partea vatamata a aratat ca in data de 03.08.2010, numitul C.C. , pe fondul unei altercatii verbale, l-a luat in brate si a incercat sa-l arunce in apa, fara insa a reusi. Apoi partea vatamata s-a urcat in masina proprietate personala, insa, pe scaunul din partea dreapta a sa, a reusit sa se urce si C.C. care a inceput sa-l loveasca in zona capului si a abdomenului, pana cand a lesinat. A fost scos din masina, iar sora numitului C.C. a anuntat serviciul de ambulanta, partea vatamata fiind transportata la Spitalul Macin si apoi la Spitalul Galati.
Martorul S.M. a confirmat partial sustinerile partii vatamate in sensul ca a existat o altercatie verbala cu C.C , iar acesta s-a urcat in masina partii vatamate, iar la un moment dat partea vatamata a inceput sa se agite, apoi si-a rupt tricoul. Atat inculpatul, cat si partea vatamata au coborat din masina, iar partea vatamata s-a repezit la faptuitor, dupa care a urcat inapoi si a vorbit la telefon. Familia C. prezenta la fata locului, pentru a atenua conflictul l-a convins pe C.C. sa plece. Dupa plecarea inculpatului, martorii C.I. si C.V. i-au solicitat partii vatamate sa paraseasca perimetrul respectiv si sa se indrepte spre sosea, insa, la un moment dat partii vatamate i s-a facut rau, a iesit din masina si s-a asezat pe iarba. C.I. l-a stropit cu apa si a chemat ambulanta.
Martorii oculari C.I. (sora inculpatului) si C.V. au sustinut cele declarate de inculpat, aratand ca intre acesta si partea vatamata nu a existat nici o altercatie, ca inculpatul a plecat de la locul faptei tocmai pentru a evita conflictul si ca dupa plecarea acestuia partea vatamata a suferit o criza de epilepsie, motiv pentru care si-a rupt tricoul de pe el si a iesit din masina si s-a asezat la umbra, afara fiind foarte cald.
S-a mai retinut in ordonanta din data de 1 iulie 2011 ca din coroborarea declaratiilor martorilor mai sus indicati a rezultat ca nu se confirma plangerea formulata de partea vatamata in ceea ce priveste reclamatia acestuia referitoare la faptul ca C.C. a urcat in masina sa si l-a lovit in zona capului si a abdomenului, pana cand a lesinat. In plus, partea vatamata a avut o atitudine provocatoare refuzand sa paraseasca perimetrul respectiv si sa se indrepte spre sosea cu atat mai mult cu cat intre parti exista pe rolul instantelor judecatoresti un litigiu avand ca obiect revendicarea suprafetei respective.
Totodata, s-a mai retinut in ordonanta de scoatere de sub urmarire desi din declaratiile martorilor rezulta ca nu a existat nici o agresiune, prin Certificatul Medico -Legal nr.1229 din 06.08.2010 emis de SML Galati s-a atestat ca partea vatamata prezinta leziuni in zona capului, toracelui si abdomenului care au putut fi produse prin loviri, iar echimozele de la bratul drept prin comprimare cu degetele. Au fost necesare 6 - 7 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare.
Conform actelor medicale existente la dosarul cauzei, partea vatamata a suferit o criza de lipotimie.
Inculpatul a declarat ca nu a avut loc nicio agresiune intre el si partea vatamata, iar dupa ce a plecat de la locul savarsirii infractiunii a aflat ca partea vatamata a suferit o criza de epilepsie.
De asemenea, s-a retinut ca avand in vedere ca partea vatamata a manifestat o atitudine provocatoare, ca orice dubiu profita inculpatul, cat si faptul ca modul si mijloacele de savarsire a faptei, scopul urmarit si imprejurarile comiterii acesteia care prezinta un grad de pericol social redus, datorita continutului concret si atingerii minime adusa valorilor sociale aparate de lege, se constata ca fapta nu prezinta gradul de pericol social aferent unei infractiuni.
Fata de cele retinute in ordonanta din data de 1 iulie 2011, procurorul de caz a apreciat ca se justifica in temeiul art.11 pct. 1 lit. b C.p.p. rap. la art. 10 alin. 1 lit b/1 C.p.p. rap. la art. 18/1 si art. 91 lit. c C.p. scoaterea de sub urmarire a invinuitului C.C. pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 180 alin. 2 C.p. si aplicarea unei sanctiuni administrative, respectiv amenda in cuantum de 900 lei, iar in temeiul art. 11 pct. 1 lit. b rap. la art. 10 alin. 1 lit f C.p.p. neinceperea urmaririi penale fata de faptuitorul C.C. pentru savarsirea infractiunilor de amenintare si distrugere, prev. de art. 193 alin.1 C.p. si art. 217 alin. 1 C.p., intrucat nu au fost formulate plangeri prealabile pentru aceste fapte.
Prin ordonanta nr. 81/II/2/2011 din data de 5 septembrie 2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Macin a fost respinsa ca nefondata plangerea formulata de petentul N.V. impotriva ordonantei de scoatere de sub urmarire penala nr. 637/P/2010 din 01.07.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Macin.
Reexaminand actele de urmarire penala administrate in dosarul nr. 637/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Macin, s-a constatat de catre procurorul ierarhic superior ca plangerea formulata de petent este neintemeiata.
La data de 07.09.2011, sub nr. 991/253/2011, a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Macin plangerea formulata de petentul N.V. impotriva ordonantei nr. 637/P/2010 din data de 1 iulie 2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Macin, prin care a solicitat admiterea plangerii, redeschiderea urmaririi penale pentru infractiunea de lovire si alte violente, prev. de art. 180 alin. 2 C.p., inceperea urmarii penale si trimiterea in judecata a faptuitorului C.C. pentru savarsirea infractiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 C.p. dar si pentru savarsirea infractiunii de tulburare de posesie prev. de art. 220 alin. 1 C.p.
In motivarea plangerii, petentul a sustinut ca in data de 03.08.2011 a fost lovit pe terenul proprietate personala, in interiorul autoturismului cu care se deplasase la fata locului, loviturile ce i-au fost aplicate a sustinut petentul ca au fost destul de grave, motiv pentru care a fost transportat la spital.
A mai aratat petentul ca pe langa faptul ca a fost lovit, a fost amenintat cu moartea de numitul C.C. , iar autoturismul pe care il conducea a fost avariat, fiindu-i incalcata si proprietatea.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. art.2781 C.p.p..
La dosarul cauzei a fost atasat dosarul nr. 637/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Macin.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie:
Verificand cu prioritate daca plangerea a fost introdusa in termenul legal, prevazut de disp. art. 278/1 alin. 1 si 2 C.p.p., instanta constata ca plangerea a fost formulata cu respectarea termenelor prevazute de lege. Astfel, ordonanta de scoatere de sub urmarire penala din data de 1 iulie 2011, a fost comunicata petentului la data de 29.07.2011 si a formulat plangere la procurorul ierarhic superior (chiar daca a fost gresit indreptata catre Parchetul de pe langa Tribunalul Tulcea), la data de 03.08.2011, deci inauntrul termenului de 20 de zile de la comunicare potrivit art. 278/1 alin. 1 C.p.p.
Potrivit art. 278/1 alin. 2 C.p.p., "in cazul in care prim-procurorul parchetului sau (...) ori procurorul ierarhic superior nu a solutionat plangerea in termenul prev. de art. 277, termenul prev. la alin. 1 curge de la data expirarii termenului initial de 20 de zile.
Intrucat petentul nu a primit in termen de 20 de zile comunicarea solutiei de la prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Macin, a formulat potrivit textului de lege indicat plangere, respectand termenul legal de 40 de zile, direct la instanta ( termenul se calculeaza pornind de la data la care a fost formulata plangerea impotriva ordonantei din data de 1 iulie 2011, respectiv data de 3 august 2011 si se implineste la momentul formularii plangerii direct la instanta, respectiv data de 5 septembrie 2011, data expedierii plicului de catre petent).
Avand in vedere cele precizate, instanta retine ca sustinerea faptuitorului prin aparator cum ca plangerea formulata este prematura nu poate fi acceptata.
Referitor la o alta sustinere a faptuitorului prin aparator, ca plangerea formulata este inadmisibila, motivat de faptul ca nu a formulat plangere prealabila cu privire la faptele prev. de art. 193 alin. 1 C.p. si art. 217 alin. 1 C.p., instanta retine ca nu poate fi primita nici aceasta sustinere, aceste aspecte se pot analiza doar pe fondul cauzei, o astfel de cerere fiind perfect admisibila atata timp cat legea nu limiteaza sau nu interzice.
Pe fond, din continutul inscrisurilor aflate la dosar, instanta retine ca la data de 30.08.2010, partea vatamata N.V. a depus o plangere la Parchetul de pe langa Judecatoria Macin prin care ii reclama pe numitul C.C. si sora acestuia, fara a-i indica numele, in principal de savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente asupra sa. In decursul plangerii penale erau relatate si aspecte referitoare la savarsirea infractiunilor de amenintare si distrugere, prevazute de art. 193 alin.1 si art. 217 alin.1 Cod penal.
Desi organele de urmarire penala nu au facut nicio precizare cu privire la infractiunea de tulburare de posesie pe parcursul urmaririi penale, din continutul plangerii formulata la data de 30.08.2010, rezulta ca petentul a relatat si aspecte care se circumscriu infractiunii de tulburare de posesie.
Prin ordonanta de scoatere de sub urmarire penala a faptuitorului C.C s-a retinut ca prin declaratia din data de 26.11.2010, partea vatamata a aratat ca intelege sa depuna plangere prealabila impotriva numitului C.C. pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 180 alin.2 cod penal, iar ulterior, prin declaratia din data de 16.02.2011 partea vatamata N.V. a aratat, in esenta, ca nu doreste sa depuna plangere prealabila si pentru savarsirea infractiunilor de amenintare si distrugere, prevazute de art. 193 alin.1 si art. 217 alin.1 Cod penal.
Instanta mai retine ca prin rezolutia din data de 02.02.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Macin a fost confirmata inceperea urmaririi penale impotriva numitului C.C. sub aspectul comiterii infractiunii de lovire sau alte violente, prevazute de art. 180 alin. 2 cod penal.
In faza urmaririi penale, au fost audiati ca martori N.C., S.V., S.M., C.I., C.V. si s-a depus la dosar certificatul medico-legal nr. 1229 din 6 august 2010. De asemenea, au fost audiati faptuitorul si petentul.
Avand in vedere toate actele indeplinite in cursul urmaririi penale, instanta apreciaza ca in mod gresit s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului C.C. sub aspectul comiterii infractiunii de lovire sau alte violente, prevazute de art. 180 alin. 2 cod penal, deoarece declaratiile martorilor audiati in cauza sunt partial contradictorii, ceea ce face ca unele aspecte sa nu fie pe deplin lamurite, impunandu-se in astfel de situatii confruntari intre persoanele ale caror declaratii sunt contradictorii.
Mai mult, instanta retine ca se impunea audierea si a numitului R.F., care asa cum rezulta din declaratia faptuitorului C.C., a fost de fata la incidentul din data de 03.08.2010.
Fata de cele precizate, instanta apreciaza ca se impune redeschiderii urmaririi penale fata de numitul C.C. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 180 alin. 2 C.p. si efectuarea urmatoarelor acte: audierea numitul R.F. in calitate de martor, si efectuarea de confruntari intre persoanele ale caror declaratii sunt contradictorii sau apar diferente.
Totodata, instanta apreciaza ca in mod gresit s-a dispus neinceperii urmaririi penale fata de numitul C.C. pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 193 C.p., art. 217 alin. 1 C.p., atata timp cat din continutul plangerii formulata la data de 30.08.2010, de catre petent, fara a avea cunostinte juridice, rezulta ca acesta a precizat si faptul ca a fost amenintat si i-a fost distrusa masina. In aceste conditii, organele de urmarire penala, in virtutea rolului activ, prevazut de art. 4 C.p.p. si avand in vedere ca petentul nu are cunostinte juridice si nu este asistat sau reprezentat de un avocat, trebuia sa il intrebe in concret pentru care fapte penale intelege sa formuleze plangere impotriva faptuitorului si nu sa fie luate declaratii evazive asa cum s-a intamplat in cauza, respectiv declaratia data de petent la datele de 26.11.2010 si 16.02.2011.
Instanta apreciaza ca petentul a formulat plangere prealabila, chiar daca nu au fost indicate si temeiurile in drept, pentru faptele penale prev. de art. 193 C.p., art. 217 alin. 1 C.p., dar si pentru art. 220 alin. 1 C.p., iar o cerere de retragere a plangerii prealabile, din actele efectuate, nu rezulta, astfel ca organele de urmarire penala trebuia sa efectueze cercetari cu privire la toate faptele indicate.
Pe cale de consecinta, avand in vedere cele precizate, instanta apreciaza ca se impune admiterea plangerea formulata de petentul N.V. in temeiul art. 278/1 C.p.p. impotriva ordonantei de scoatere de sub urmarire penala si aplicare a unei amenzi administrative nr. 637/P/2010 din 01.07.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Macin.
In temeiul art. 278/1 alin. 8 lit. b C.p.p. va desfiinta ordonanta atacata si va trimite cauza Parchetului de pe langa Judecatoria Macin in vederea redeschiderii urmaririi penale fata de numitul C.C.l pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 180 alin. 2 C.p. si inceperii urmaririi penale fata de numitul C.C. pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 193 C.p., art. 217 alin. 1 C.p. si art. 220 alin. 1 C.p.
Vor fi efectuate urmatoarele acte: va fi audiat numitul R.F. in calitate de martor, vor fi efectuate confruntari intre persoanele ale caror declaratii sunt contradictorii sau apar diferente.
De asemenea, se vor efectua toate actele ce vor rezulta a fi necesare ca urmare a administrarii probelor dispuse de instanta.
In temeiul dispozitiilor art. 192 alin.3 cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat, in suma de 50 lei, vor ramane in sarcina acestuia.
Red. Jud. A.A.
1
Domeniu-Loviri si alte vatamari
Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin ordonanta nr. 637/P/2010 din data de 01 iulie 2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Macin s-a dispus in temeiul art.11 pct. 1 lit. b C.p.p. rap. la art. 10 alin. 1 lit b/1 C.p.p. rap. la art. 18/1 si art. 91 lit. c C.p. scoaterea de sub urmarire a invinuitului C.C. pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 180 alin. 2 C.p. si aplicarea unei sanctiuni administrative, respectiv amenda in cuantum de 900 lei .
Totodata, prin aceeasi ordonanta, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de faptuitorul C.C. pentru savarsirea infractiunilor de amenintare si distrugere, prev. de art. 193 alin.1 C.p. si art. 217 alin. 1 C.p., intrucat nu au fost formulate plangeri prealabile pentru aceste fapte.
S-a retinut in ordonanta faptul ca la data de 30.08.2010, partea vatamata N.V. a depus o plangere la Parchetul de pe langa Judecatoria Macin prin care ii reclama pe numitul C.C. si sora acestuia, fara a-i indica numele, in principal de savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente asupra sa. In decursul plangerii penale erau relatate si aspecte referitoare la savarsirea infractiunilor de amenintare si distrugere, prevazute de art. 193 alin.1 si art. 217 alin.1 Cod penal.
Prin declaratia din data de 26.11.2010, partea vatamata a aratat ca intelege sa depuna plangere prealabila impotriva numitului C.C. pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 180 alin.2 cod penal.
Ulterior, prin declaratia din data de 16.02.2011 partea vatamata N.V. a aratat, in esenta, ca nu doreste sa depuna plangere prealabila si pentru savarsirea infractiunilor de amenintare si distrugere, prevazute de art. 193 alin.1 si art. 217 alin.1 Cod penal.
Prin rezolutia din data de 02.02.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Macin a fost confirmata inceperea urmaririi penale impotriva numitului C.C. sub aspectul comiterii infractiunii de lovire sau alte violente, prevazute de art. 180 alin. 2 cod penal.
Prin declaratia sa, partea vatamata a aratat ca in data de 03.08.2010, numitul C.C. , pe fondul unei altercatii verbale, l-a luat in brate si a incercat sa-l arunce in apa, fara insa a reusi. Apoi partea vatamata s-a urcat in masina proprietate personala, insa, pe scaunul din partea dreapta a sa, a reusit sa se urce si C.C. care a inceput sa-l loveasca in zona capului si a abdomenului, pana cand a lesinat. A fost scos din masina, iar sora numitului C.C. a anuntat serviciul de ambulanta, partea vatamata fiind transportata la Spitalul Macin si apoi la Spitalul Galati.
Martorul S.M. a confirmat partial sustinerile partii vatamate in sensul ca a existat o altercatie verbala cu C.C , iar acesta s-a urcat in masina partii vatamate, iar la un moment dat partea vatamata a inceput sa se agite, apoi si-a rupt tricoul. Atat inculpatul, cat si partea vatamata au coborat din masina, iar partea vatamata s-a repezit la faptuitor, dupa care a urcat inapoi si a vorbit la telefon. Familia C. prezenta la fata locului, pentru a atenua conflictul l-a convins pe C.C. sa plece. Dupa plecarea inculpatului, martorii C.I. si C.V. i-au solicitat partii vatamate sa paraseasca perimetrul respectiv si sa se indrepte spre sosea, insa, la un moment dat partii vatamate i s-a facut rau, a iesit din masina si s-a asezat pe iarba. C.I. l-a stropit cu apa si a chemat ambulanta.
Martorii oculari C.I. (sora inculpatului) si C.V. au sustinut cele declarate de inculpat, aratand ca intre acesta si partea vatamata nu a existat nici o altercatie, ca inculpatul a plecat de la locul faptei tocmai pentru a evita conflictul si ca dupa plecarea acestuia partea vatamata a suferit o criza de epilepsie, motiv pentru care si-a rupt tricoul de pe el si a iesit din masina si s-a asezat la umbra, afara fiind foarte cald.
S-a mai retinut in ordonanta din data de 1 iulie 2011 ca din coroborarea declaratiilor martorilor mai sus indicati a rezultat ca nu se confirma plangerea formulata de partea vatamata in ceea ce priveste reclamatia acestuia referitoare la faptul ca C.C. a urcat in masina sa si l-a lovit in zona capului si a abdomenului, pana cand a lesinat. In plus, partea vatamata a avut o atitudine provocatoare refuzand sa paraseasca perimetrul respectiv si sa se indrepte spre sosea cu atat mai mult cu cat intre parti exista pe rolul instantelor judecatoresti un litigiu avand ca obiect revendicarea suprafetei respective.
Totodata, s-a mai retinut in ordonanta de scoatere de sub urmarire desi din declaratiile martorilor rezulta ca nu a existat nici o agresiune, prin Certificatul Medico -Legal nr.1229 din 06.08.2010 emis de SML Galati s-a atestat ca partea vatamata prezinta leziuni in zona capului, toracelui si abdomenului care au putut fi produse prin loviri, iar echimozele de la bratul drept prin comprimare cu degetele. Au fost necesare 6 - 7 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare.
Conform actelor medicale existente la dosarul cauzei, partea vatamata a suferit o criza de lipotimie.
Inculpatul a declarat ca nu a avut loc nicio agresiune intre el si partea vatamata, iar dupa ce a plecat de la locul savarsirii infractiunii a aflat ca partea vatamata a suferit o criza de epilepsie.
De asemenea, s-a retinut ca avand in vedere ca partea vatamata a manifestat o atitudine provocatoare, ca orice dubiu profita inculpatul, cat si faptul ca modul si mijloacele de savarsire a faptei, scopul urmarit si imprejurarile comiterii acesteia care prezinta un grad de pericol social redus, datorita continutului concret si atingerii minime adusa valorilor sociale aparate de lege, se constata ca fapta nu prezinta gradul de pericol social aferent unei infractiuni.
Fata de cele retinute in ordonanta din data de 1 iulie 2011, procurorul de caz a apreciat ca se justifica in temeiul art.11 pct. 1 lit. b C.p.p. rap. la art. 10 alin. 1 lit b/1 C.p.p. rap. la art. 18/1 si art. 91 lit. c C.p. scoaterea de sub urmarire a invinuitului C.C. pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 180 alin. 2 C.p. si aplicarea unei sanctiuni administrative, respectiv amenda in cuantum de 900 lei, iar in temeiul art. 11 pct. 1 lit. b rap. la art. 10 alin. 1 lit f C.p.p. neinceperea urmaririi penale fata de faptuitorul C.C. pentru savarsirea infractiunilor de amenintare si distrugere, prev. de art. 193 alin.1 C.p. si art. 217 alin. 1 C.p., intrucat nu au fost formulate plangeri prealabile pentru aceste fapte.
Prin ordonanta nr. 81/II/2/2011 din data de 5 septembrie 2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Macin a fost respinsa ca nefondata plangerea formulata de petentul N.V. impotriva ordonantei de scoatere de sub urmarire penala nr. 637/P/2010 din 01.07.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Macin.
Reexaminand actele de urmarire penala administrate in dosarul nr. 637/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Macin, s-a constatat de catre procurorul ierarhic superior ca plangerea formulata de petent este neintemeiata.
La data de 07.09.2011, sub nr. 991/253/2011, a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Macin plangerea formulata de petentul N.V. impotriva ordonantei nr. 637/P/2010 din data de 1 iulie 2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Macin, prin care a solicitat admiterea plangerii, redeschiderea urmaririi penale pentru infractiunea de lovire si alte violente, prev. de art. 180 alin. 2 C.p., inceperea urmarii penale si trimiterea in judecata a faptuitorului C.C. pentru savarsirea infractiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 C.p. dar si pentru savarsirea infractiunii de tulburare de posesie prev. de art. 220 alin. 1 C.p.
In motivarea plangerii, petentul a sustinut ca in data de 03.08.2011 a fost lovit pe terenul proprietate personala, in interiorul autoturismului cu care se deplasase la fata locului, loviturile ce i-au fost aplicate a sustinut petentul ca au fost destul de grave, motiv pentru care a fost transportat la spital.
A mai aratat petentul ca pe langa faptul ca a fost lovit, a fost amenintat cu moartea de numitul C.C. , iar autoturismul pe care il conducea a fost avariat, fiindu-i incalcata si proprietatea.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. art.2781 C.p.p..
La dosarul cauzei a fost atasat dosarul nr. 637/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Macin.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie:
Verificand cu prioritate daca plangerea a fost introdusa in termenul legal, prevazut de disp. art. 278/1 alin. 1 si 2 C.p.p., instanta constata ca plangerea a fost formulata cu respectarea termenelor prevazute de lege. Astfel, ordonanta de scoatere de sub urmarire penala din data de 1 iulie 2011, a fost comunicata petentului la data de 29.07.2011 si a formulat plangere la procurorul ierarhic superior (chiar daca a fost gresit indreptata catre Parchetul de pe langa Tribunalul Tulcea), la data de 03.08.2011, deci inauntrul termenului de 20 de zile de la comunicare potrivit art. 278/1 alin. 1 C.p.p.
Potrivit art. 278/1 alin. 2 C.p.p., "in cazul in care prim-procurorul parchetului sau (...) ori procurorul ierarhic superior nu a solutionat plangerea in termenul prev. de art. 277, termenul prev. la alin. 1 curge de la data expirarii termenului initial de 20 de zile.
Intrucat petentul nu a primit in termen de 20 de zile comunicarea solutiei de la prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Macin, a formulat potrivit textului de lege indicat plangere, respectand termenul legal de 40 de zile, direct la instanta ( termenul se calculeaza pornind de la data la care a fost formulata plangerea impotriva ordonantei din data de 1 iulie 2011, respectiv data de 3 august 2011 si se implineste la momentul formularii plangerii direct la instanta, respectiv data de 5 septembrie 2011, data expedierii plicului de catre petent).
Avand in vedere cele precizate, instanta retine ca sustinerea faptuitorului prin aparator cum ca plangerea formulata este prematura nu poate fi acceptata.
Referitor la o alta sustinere a faptuitorului prin aparator, ca plangerea formulata este inadmisibila, motivat de faptul ca nu a formulat plangere prealabila cu privire la faptele prev. de art. 193 alin. 1 C.p. si art. 217 alin. 1 C.p., instanta retine ca nu poate fi primita nici aceasta sustinere, aceste aspecte se pot analiza doar pe fondul cauzei, o astfel de cerere fiind perfect admisibila atata timp cat legea nu limiteaza sau nu interzice.
Pe fond, din continutul inscrisurilor aflate la dosar, instanta retine ca la data de 30.08.2010, partea vatamata N.V. a depus o plangere la Parchetul de pe langa Judecatoria Macin prin care ii reclama pe numitul C.C. si sora acestuia, fara a-i indica numele, in principal de savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente asupra sa. In decursul plangerii penale erau relatate si aspecte referitoare la savarsirea infractiunilor de amenintare si distrugere, prevazute de art. 193 alin.1 si art. 217 alin.1 Cod penal.
Desi organele de urmarire penala nu au facut nicio precizare cu privire la infractiunea de tulburare de posesie pe parcursul urmaririi penale, din continutul plangerii formulata la data de 30.08.2010, rezulta ca petentul a relatat si aspecte care se circumscriu infractiunii de tulburare de posesie.
Prin ordonanta de scoatere de sub urmarire penala a faptuitorului C.C s-a retinut ca prin declaratia din data de 26.11.2010, partea vatamata a aratat ca intelege sa depuna plangere prealabila impotriva numitului C.C. pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 180 alin.2 cod penal, iar ulterior, prin declaratia din data de 16.02.2011 partea vatamata N.V. a aratat, in esenta, ca nu doreste sa depuna plangere prealabila si pentru savarsirea infractiunilor de amenintare si distrugere, prevazute de art. 193 alin.1 si art. 217 alin.1 Cod penal.
Instanta mai retine ca prin rezolutia din data de 02.02.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Macin a fost confirmata inceperea urmaririi penale impotriva numitului C.C. sub aspectul comiterii infractiunii de lovire sau alte violente, prevazute de art. 180 alin. 2 cod penal.
In faza urmaririi penale, au fost audiati ca martori N.C., S.V., S.M., C.I., C.V. si s-a depus la dosar certificatul medico-legal nr. 1229 din 6 august 2010. De asemenea, au fost audiati faptuitorul si petentul.
Avand in vedere toate actele indeplinite in cursul urmaririi penale, instanta apreciaza ca in mod gresit s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului C.C. sub aspectul comiterii infractiunii de lovire sau alte violente, prevazute de art. 180 alin. 2 cod penal, deoarece declaratiile martorilor audiati in cauza sunt partial contradictorii, ceea ce face ca unele aspecte sa nu fie pe deplin lamurite, impunandu-se in astfel de situatii confruntari intre persoanele ale caror declaratii sunt contradictorii.
Mai mult, instanta retine ca se impunea audierea si a numitului R.F., care asa cum rezulta din declaratia faptuitorului C.C., a fost de fata la incidentul din data de 03.08.2010.
Fata de cele precizate, instanta apreciaza ca se impune redeschiderii urmaririi penale fata de numitul C.C. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 180 alin. 2 C.p. si efectuarea urmatoarelor acte: audierea numitul R.F. in calitate de martor, si efectuarea de confruntari intre persoanele ale caror declaratii sunt contradictorii sau apar diferente.
Totodata, instanta apreciaza ca in mod gresit s-a dispus neinceperii urmaririi penale fata de numitul C.C. pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 193 C.p., art. 217 alin. 1 C.p., atata timp cat din continutul plangerii formulata la data de 30.08.2010, de catre petent, fara a avea cunostinte juridice, rezulta ca acesta a precizat si faptul ca a fost amenintat si i-a fost distrusa masina. In aceste conditii, organele de urmarire penala, in virtutea rolului activ, prevazut de art. 4 C.p.p. si avand in vedere ca petentul nu are cunostinte juridice si nu este asistat sau reprezentat de un avocat, trebuia sa il intrebe in concret pentru care fapte penale intelege sa formuleze plangere impotriva faptuitorului si nu sa fie luate declaratii evazive asa cum s-a intamplat in cauza, respectiv declaratia data de petent la datele de 26.11.2010 si 16.02.2011.
Instanta apreciaza ca petentul a formulat plangere prealabila, chiar daca nu au fost indicate si temeiurile in drept, pentru faptele penale prev. de art. 193 C.p., art. 217 alin. 1 C.p., dar si pentru art. 220 alin. 1 C.p., iar o cerere de retragere a plangerii prealabile, din actele efectuate, nu rezulta, astfel ca organele de urmarire penala trebuia sa efectueze cercetari cu privire la toate faptele indicate.
Pe cale de consecinta, avand in vedere cele precizate, instanta apreciaza ca se impune admiterea plangerea formulata de petentul N.V. in temeiul art. 278/1 C.p.p. impotriva ordonantei de scoatere de sub urmarire penala si aplicare a unei amenzi administrative nr. 637/P/2010 din 01.07.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Macin.
In temeiul art. 278/1 alin. 8 lit. b C.p.p. va desfiinta ordonanta atacata si va trimite cauza Parchetului de pe langa Judecatoria Macin in vederea redeschiderii urmaririi penale fata de numitul C.C.l pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 180 alin. 2 C.p. si inceperii urmaririi penale fata de numitul C.C. pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 193 C.p., art. 217 alin. 1 C.p. si art. 220 alin. 1 C.p.
Vor fi efectuate urmatoarele acte: va fi audiat numitul R.F. in calitate de martor, vor fi efectuate confruntari intre persoanele ale caror declaratii sunt contradictorii sau apar diferente.
De asemenea, se vor efectua toate actele ce vor rezulta a fi necesare ca urmare a administrarii probelor dispuse de instanta.
In temeiul dispozitiilor art. 192 alin.3 cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat, in suma de 50 lei, vor ramane in sarcina acestuia.
Red. Jud. A.A.
1
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Loviri si alte vatamari
LOVIRI SAU VATAMARI CAUZATOARE DE MOARTE - Sentinta penala nr. 25 din data de 31.03.2017loviri si alte violente - Hotarare nr. 18115 din data de 31.10.2017
vatamare corporala - Hotarare nr. 9009 din data de 30.10.2017
loviri si alte violente - Hotarare nr. 3047 din data de 14.12.2017
loviri si alte violente - Hotarare nr. 256 din data de 08.06.2017
LATURA CIVILA. MOD DE SOLUTIONARE IN CAZUL DECESULUI INCULPATULUI - Decizie nr. 40/A din data de 06.01.2004
Loviri sau alte violen?e. Amenin?are. Port fara drept, in locurile si imprejurarile in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica a cutitului. Necompeten?a materiala a inst - Decizie nr. 5 din data de 17.02.2014
Vatamare corporala din culpa. Reducerea in apel a cuantumului daunelor morale - Decizie nr. 3 din data de 10.02.2014
Infrac?iunea de lovire. Re?inerea circumstan?elor atenuante - Sentinta penala nr. 265 din data de 10.12.2013
Loviri ?i alte violen?e. Revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei - Sentinta penala nr. 192 din data de 31.12.2013
Loviri ?i alte violen?e. Reducerea in recurs a cuantumului daunelor morale - Decizie nr. 29 din data de 31.12.2013
Vatamare corporala din culpa. Reducerea cuantumului daunelor morale raportat la propor?ionalitatea cu prejudiciul de agrement suferit de victima - Decizie nr. 102 din data de 27.08.2012
Loviri ?i alte violen?e.Recunoa?terea vinova?iei in fa?a instan?ei de judecata, art.320 ind.1 c.pr. pen. Efecte. - Sentinta penala nr. 38 din data de 21.02.2012
Loviri ?i alte violen?e . Gre?ita aplicare a pedepsei sub minimul special prevazut de lege. Majorarea in recurs a pedepsei. - Decizie nr. 104 din data de 10.10.2012
Corecta incadrare ?i individualizare judiciara a infrac?iunii de lovire ?i alte violen?e - Decizie nr. 55 din data de 07.05.2012
Loviri sau alte violente. Latura penala - Corecta individualizare a sanctiunii amenzii, raportata la circumstantele reale ale faptei si la circumstantele personale ale inculpatului. Latura civila – Neindeplinirea conditiei de pornire din oficiu a act... - Decizie nr. 99 din data de 18.04.2011
Vatamare corporala din culpa. Casarea sentintei instantei de fond in ceea ce priveste latura civila. Reducerea cuantumului daunelor morale. - Decizie nr. 83 din data de 21.03.2011
Loviri sau alte violente. Aplicarea efectului extensive al recursului cu privire la inculpatii care nu au declarat recurs. Reducerea cuantumului pedepselor si a termenelor de incercare. - Decizie nr. 111 din data de 11.05.2011
Loviri sau alte violente. Corecta cuantificare a daunelor morale. Neacordarea daunelor materiale (prejudiciu incert). - Decizie nr. 86 din data de 28.03.2011
Vatamare corporala. Neretinerea circumstantei agravante a savarsirii faptei de trei persoane impreuna. Majorarea, in recurs, a pedepselor aplicate inculpatilor. - Decizie nr. 87 din data de 28.03.2011