Raspundere civila delictuala. Raspundere comitent pentru fapta prepusului. Actiune in regres

JUDECATORIA MANGALIA
SENTINTA CIVILA NR.1589/C DIN DATA DE 13.09.2007

Raspundere civila delictuala. Raspundere comitent pentru fapta prepusului. Actiune in regres.

Prim cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Mangalia  la data de 23.04.2007 reclamanta S.C.  X S.R.L. a chemat in judecata pe paratul B. V. solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea paratului la plata sumei de 12659,7 RON reprezentand contravaloarea despagubirilor achitate creditorului T. A. in baza sentintei penale nr. 718/29.03.2006 pronuntata de Judecatoria Medgidia precum si la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta  a aratat ca la data de 26.11.1999 paratul, angajat la acea data ca sofer la societatea reclamanta, in timp ce conducea un microbuz a incalcat dispozitiile Regulamentului de aplicare a Decretului nr. 328/1966 si a provocat un accident de circulatie in urma caruia partea vatamata T.A.  a suferit leziuni ce au necesitat un numar de 80-90 zile de ingrijiri medicale.
S-a aratat ca prin sentinta penala nr. 718/29.03.2006 pronuntata de Judecatoria Medgidia paratul a fost condamnat, in baza art. 184 alin.2 si 4 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. a si alin.2 Cod penal si art. 76 alin.1 lit. e Cod penal, la o pedeapsa de 4 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa fata de partea vatamata T.  A. iar in baza art. 14 si art. 346 Cod procedura penala raportate la art. 998 si art. 1000 alin.3 Cod civil paratul a fost obligat in solidar cu partea responsabila civilmente, respectiv cu  reclamanta S.C.  X S.R.L., la plata despagubirilor civile.
Reclamanta a mai aratat ca in baza titlului executoriu anterior mentionat a fost somata prin intermediul executorului sa achite creditorului T. A. suma de 12 659,7 lei reprezentand despagubirile civile, suma pe care a achitat-o la CEC pe seama si la dispozitia executorului judecatoresc in cadrul dosarului de executare nr. 33/2007 si ca sunt intrunite astfel conditiile legale pentru admiterea actiunii in regres.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 998 - 999 Cod civil.
Cererii i-au fost anexate inscrisuri.
Paratul a formulat intampinare prin care invocat exceptia inadmisibilitatii cererii formulate de reclamata si, in subsidiar,  a solicitat respingerea ca nefondata a acestei cereri si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea exceptiei invocate paratul a aratat ca sentinta penala nr. 718/29.03.2006 pronuntata de Judecatoria Medgidia, ramasa definitiva si irevocabila prin decizia nr. 399/2006 pronuntata de Tribunalul Constanta, stabileste o obligatie solidara a paratului cu societatea reclamanta in achitarea daunelor civile catre partile civile din procesul penal, potrivit art. 1052 Cod civil, obligatia solidara, in privinta creditorului, se imparte de drept intre debitori, fiecare dintre ei nefiind datori unul catre altul decat pentru partea sa iar impartirea intre codebitorii solidari a ceea ce s-a platit se face, in general, in parti egale, in sensul ca suporta fiecare cate o cota egala din datoria platita.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 115 si urmatoarele Cod procedura civila.
Instanta, fata de dispozitiile art. 137 Cod procedura civila,  a pus in discutia contradictorie a partilor si a solutionat cu prioritate exceptia inadmisibilitatii cererii, exceptie invocata de parat prin intampinare .
Prin incheierea pronuntata in sedinta publica instanta a respins ca nefondata exceptia inadmisibilitatii cererii formulate de catre reclamant.
Pentru respingerea exceptiei instanta a avut in vedere obiectul cererii de chemare in judecata precum si dispozitiile art. 109 Cod procedura civila coroborate cu dispozitiile art. 21 din Constitutia Romaniei si cu art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, dispozitii ce garanteaza dreptul oricarei persoane de a se adresa unei instante independente si impartiale care sa se pronunte cu privire la temeinicia cererilor formulate in materie civila.
In dovedirea cererii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.
Pentru combaterea cererii, paratul a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.
Deliberand asupra probelor solicitate de parti instanta a apreciat ca sunt pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei si le-a incuviintat.
Din analiza inscrisurilor depuse la dosarul cauzei instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt.
Prin sentinta penala nr. 718/29.03.2006 pronuntata de Judecatoria Medgidia, definitiva prin decizia penala nr. 399/21.06.2006 pronuntata de Tribunalul Constanta, paratul B. V. a fost condamnat, in baza art. 184 alin.2 si 4 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. a si alin.2 Cod penal si art. 76 alin.1 lit. e Cod penal, la o pedeapsa de 4 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa fata de partea vatamata T. A.
Prin aceeasi sentinta instanta a dispus, in baza art. 14 si art. 346 Cod procedura penala raportate la art. 998 si art. 1000 alin.3 Cod civil, obligarea paratului la plata in solidar cu partea responsabila civilmente, respectiv cu  reclamanta S.C. X S.R.L., a sumei de 70 000 000 ROL reprezentand despagubiri pentru daunele morale si a sumei de  30 000 000 ROL reprezentand despagubiri pentru daunele materiale catre partea civila T. A.
In baza art. 191 si art. 193 Cod procedura penala paratul a fost obligat in solidar cu partea responsabila civilmente S.C. X S.RL. la plata catre partea civila T. A. a sumei de 13 000 000 ROL reprezentand cheltuieli de judecata.
In sarcina paratului s-a retinut ca la data de 26.11.1999, in timp ce conducea autoturismul cu numar de inmatriculare CT-02-_, prin nerespectarea dispozitiilor legale prevazute de Regulamentul de aplicare a Decretului nr. 328/19666 republicat, a cauzat un accident de circulatie in urma caruia partea vatamata T. A. a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un numar de 80-90 de zile de ingrijiri medicale.
Instanta a retinut si imprejurarea ca la data producerii accidentului de circulatie paratul efectua transporturi pentru partea responsabila civilmente S.C. X S.RL.
In vederea executarii silite a sentintei penale anterior mentionate creditorul T. A.  s-a adresat executorului judecatoresc.
Prin somatia emisa de executor reclamanta S.C.  X S.RL a fost somata ca in termen de 1 zi de la primirea acestui act de executare sa se conformeze titlului executoriu constand in sentinta penala nr. 718/29.03.2006 pronuntata de Judecatoria Medgidia si procesului verbal privind cheltuielile de executare  intocmit de executor si sa consemneze la CEC  pe seama si la dispozitia BEJ Grasu Gelu Iulian suma de 12 659,7 RON reprezentand debit potrivit titlului executoriu mentionat.
Reclamanta s-a conformat dispozitiilor din somatie si a consemnat la CEC,  pe seama si la dispozitia executorului suma de 12 659,7 RON.
Avand in vedere situatia de fapt retinuta instanta a apreciat ca sunt intrunite cerintele legale pentru admiterea cererii formulate de reclamanta.
In drept, potrivit art. 998 Cod civil, " orice fapta a omului,  care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara".
  Potrivit art. 1000 alin. 1 Cod civil, " suntem asemenea responsabili de prejudiciul cauzat prin fapta persoanelor pentru care suntem obligati a raspunde sau de lucrurile ce sunt sub paza noastra" iar potrivit art. 1000 alin. 3 Cod civil , stapanii si comitentii sunt responsabili de prejudiciul cauzat de servitorii si prepusii lor in functiile ce li s-au incredintat.
Prin dispozitiile legale anterior mentionate Codul civil reglementeaza doua feluri de raspundere civila delictuala: raspunderea pentru fapta proprie - art. 998 Cod civil si raspunderea pentru fapta altei persoane, respectiv raspunderea comitentilor pentru faptele prepusilor.
Potrivit art. 1108 punctul 3 Cod civil, subrogatia se face de drept in folosul aceluia care, fiind obligat cu altii sau pentru altii la plata datoriei, are interes de a o desface.
Din analiza acestor prevederi legale rezulta ca raspunderea comitentului nu reprezinta o raspundere pentru fapta proprie ci  pentru fapta prepusului  si impreuna cu solidaritatea dintre comitent si prepus a fost prevazuta in folosul persoanei pagubite, ca o masura de garantare a intereselor victimei faptei prejudiciabile.
Platind despagubirile, comitentul, in calitate de garant al prepusului,  nu face altceva decat sa avanseze, in locul prepusului, despagubirile pe care acesta din urma le datoreaza victimei in baza dispozitiilor art. 998-999 Cod civil, si preia, prin subrogare drepturile si actiunile victimei.
Cum in patrimoniul victimei a existat o actiune civila impotriva prepusului, aceasta actiune este preluata de catre comitent in baza art. 1108 punctul 3 Cod civil iar temeiul juridic al acestei actiuni il constituie art. 998-999 Cod civil, adica acelasi temei pe care l-a avut si actiunea victimei impotriva prepusului.
Avand in vedere dispozitiile legale anterior mentionate si considerentele expuse precum si imprejurarea ca din inscrisurile depuse la dosarul cauzei a rezultat ca in persoana paratului au fost intrunite conditiile raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, reclamanta a fost obligata in solidar cu paratul la plata despagubirilor civile catre partea vatamata T.A. nu in temeiul raspunderii pentru fapta proprie ci in calitate de comitent, in temeiul raspunderii fata de fapta prepusului, si a facut dovada achitarii catre creditor a despagubirilor mentionate in titlul executoriu, instanta a apreciat ca cererea de chemare in judecata este intemeiata.
Sustinerile paratului in sensul ca reclamanta nu -i poate pretinde sa achite intreaga suma achitata creditorului intrucat partile au fost obligate in solidar la plata despagubirilor si ca in cauza sunt aplicabile astfel dispozitiile art. 1052 Cod civil nu pot fi primite.
Imprejurarea ca fata de victima comitentul a raspuns in solidar cu prepusul sau nu este de natura sa duca la o divizare a actiunii in regres a comitentului in raporturile cu prepusul potrivit regulilor instituite prin prevederile art. 1052 si art. 1053 Cod civil intrucat pozitia comitentului nu este aceea a unui codebitor solidar pur si simplu.
Solidaritatea comitentului apare numai in raporturile cu victima faptei prejudiciabile si decurge nu dintr-o raspundere impreuna cu prepusul ci dintr-o raspundere pentru prepus.
In drept, potrivit art. 1055 Cod civil, " daca datoria solidara era facuta numai in interesul unuia dintre  codebitorii solidari, acesta in fata cu ceilalti codebitori raspunde pentru toata datoria, caci in raport cu el, ei nu sunt priviti decat ca fidejusori"
Comitentul, in calitate de  garant al prepusului fata de victima, se gaseste intr-o pozitie similara  fidejusorului sau, mai exact, in pozitia prevazuta de art. 1055 Cod civil, a unui codebitor solidar care plateste o datorie facuta exclusiv in interesul unui codebitor solidar, in cazul de fata o datorie exclusiva a prepusului, nascuta din propria fapta cauzatoare de prejudicii.
Fata de aceste dispozitii legale, impotriva regresului comitentului prepusul nu se poate apara invocand prezumtia de raspundere instituita prin prevederile art. 1000 alin. 3 Cod civil in interesul exclusiv al victimei ori divizarea datoriei potrivit art. 1052 Cod civil ci doar dovedind fapta proprie a comitentului, fapta care ar fi determinat total sau partial producerea prejudiciului.