Conducerea autovehiculului pe drumurile publice avand permisul suspendat

DOSAR NR.3261/254/2009

R O M A N I A
JUDECATORIA MANGALIA
SENTINTA PENALA NR.228/P
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE   09.06.2010
PRESEDINTE : NAL
GREFIER :  OC

MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT DE PROCUROR: C.L. DIN CADRUL PARCHETULUI DE PE LANGA  JUDECATORIA MANGALIA

            Pe rol se afla  solutionarea cauzei penale privind pe inculpatul T.A.  trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii  de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice avand dreptul de a conduce suspendat , fapta prevazuta si pedepsita de art.86 alin.2 din OUG 195/2002 rep.
 Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de   02.06.2010 si au fost consemnate in incheierea de amanare a pronuntarii din acea data care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta , avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de  09.06.2010 data la care s-a pronuntat.                                                  I N S T A N T A

            Asupra  cauzei penale de fata, constata:
Prin rechizitoriul nr. 1581/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Mangalia s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului T.A. pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice avand dreptul de a conduce suspendat prevazuta de art. 86 alin. (2) din OUG nr. 195/2002, republicata, cauza fiind inregistrata pe rolul Judecatoriei Mangalia sub nr. 3261/254 din 06.10.2009.
In cuprinsul actului de sesizare s-a aratat ca, la data de 27.07.2009, lucratorii Postului de politie - au fost sesizati telefonic de faptul ca inculpatul conduce pe drumurile publice din satul -, desi are dreptul de a conduce suspendat.
In urma verificarilor efectuate au observat circuland cu viteza dinspre localitatea - spre - autoturismul Oltcit cu nr. de inmatriculare -, caruia i-au facut semn sa opreasca, insa conducatorul autoturismului nu a oprit la semnalul politistilor si a continuat deplasare, accelerand pentru a se sustrage controlului.
Lucratorii de politie au urmarit autoturismul, observand ca la volanul acestuia se afla inculpatul, acesta a condus pe cateva strazi, apoi a oprit in fata unei porti, a coborat din masina si a intrat in curte, iar in momentul in care i s-a solicitat sa iasa din curte si sa prezinte actele acesta a refuzat.
In urma verificarilor, conform adresei nr. 251581/03.08.2009 a Serviciului Politiei Rutiere -, inculpatul avea suspendat dreptul de a conduce pe drumurile publice din data de 09.09.2008.
Apreciind ca fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 86 alin. (2) din OUG nr. 195/2002 republicata, Parchetul de pe langa Judecatoria Mangalia a dispus trimiterea in judecata a acestuia pentru savarsirea a infractiunii mentionate.
In cursul judecatii, instanta a procedat la audierea inculpatului, acesta nerecunoscand savarsirea faptei, si martorii S. C., S. G.
Coroborand probele administrate in cauza, atat in cursul urmaririi penale, cat si in faza cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In ziua 27.07.2009, in urma unei sesizari telefonice, lucratorii Postului de politie - au observat circuland cu viteza dinspre localitatea - spre - autoturismul Oltcit cu nr. de inmatriculare -, caruia i-au facut semn sa opreasca, insa conducatorul autoturismului nu a oprit la semnalul politistilor si a continuat deplasare, accelerand pentru a se sustrage controlului.
Lucratorii de politie au urmarit autoturismul, observand ca la volanul acestuia se afla inculpatul, acesta a condus pe cateva strazi, apoi a oprit in fata unei porti, a coborat din masina si a intrat in curte, iar in momentul in care i s-a solicitat sa iasa din curte si sa prezinte actele acesta a refuzat.
In urma verificarilor, conform adresei nr. 251581/03.08.2009 a Serviciului Politiei Rutiere -, inculpatul avea suspendat dreptul de a conduce pe drumurile publice din data de 09.09.2008.
Vinovatia inculpatului reiese cu certitudine din probele administrate in cauza, si anume declaratiile martorilor, procesul - verbal de constatare intocmit de lucratorii de politie.
Totodata, din adresa nr. 251581/03.08.2009 a Serviciului Politiei Rutiere - reiese ca inculpatul avea s-a suspendat dreptul de a conduc e autoturisme la data de 09.09.2008.
Fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice la data de 27.07.2009, autoturismul proprietatea sa, dupa ce i s-a suspendat dreptul de a conduce intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 86 alin. (2) din OUG nr. 195/2002, republicata.
Sub aspectul laturii obiective a ambelor infractiuni, elementul material s-a realizat prin actiunea de conducere a unui autovehicul in conditiile prevazute de norma incriminatoare (pe drumurile publice, dupa ce i-a fost suspendat dreptul de a conduce), urmarea imediata a constat in crearea unei stari de pericol pentru siguranta circulatiei pe drumurile publice, iar legatura de cauzalitate dintre acestea rezulta din insasi savarsirea faptei.
In ceea ce priveste latura subiectiva, inculpatul a actionat cu intentie indirecta intrucat acesta a prevazut rezultatul faptei sale (crearea unei stari de pericol pentru siguranta circulatiei pe drumurile publice) si, desi nu a urmarit acest rezultat, a acceptat posibilitatea producerii lui.
La stabilirea pedepsei fata de inculpat, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 din Codul penal, respectiv dispozitiile partii generale a acestui act normativ, limitele de pedeapsa fixate in norma incriminatoare, gradul de pericol social al faptei savarsite, persoana inculpatului si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Astfel, legiuitorul insusi a considerat ca infractiunea prevazuta de art. 86 alin. (2) din OUG nr. 195/2002, republicata, prezinta un grad ridicat de pericol social generic din moment ce a prevazut numai pedeapsa inchisorii pentru aceasta.
Fata de modul de savarsire a faptei, incercand sa se sustraga controlului si sa induca in eroare organele judiciare, instanta apreciaza ca inculpatul prezinta o periculozitate sporita, acesta neintelegand sa-si asume consecintele faptelor sale.
Pentru considerentele expuse, date fiind si circumstantele personale ale inculpatului, respectiv imprejurarea ca are varsta - de ani, este casatorit si nu are antecedente penale, instanta il va condamna la pedeapsa de sase luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fara dupa ce permisul de conducere i-a fost suspendat prevazuta de art. 86 alin. (2) din OUG nr. 195/2002, republicata, pedeapsa suficienta pentru atingerea scopului preventiv - educativ al acestora si pentru reeducarea inculpatului.
Potrivit dispozitiilor art. 71 alin. (1) din Codul penal "pedeapsa accesorie consta in interzicerea drepturilor prevazute in art. 64", iar in conformitate cu aliniatul al doilea al aceluiasi articol "condamnarea la pedeapsa detentiunii pe viata sau a inchisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevazute in art. 64 lit. a) - c) din momentul in care hotararea de condamnare a ramas definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei (_)".
Desi art. 71 alin. (2) din Codul penal impune aplicarea obligatorie a pedepsei accesorii constand in interzicerea tuturor drepturilor prevazute la art. 64 lit. a) - c) din acelasi act normativ, instanta constata ca, raportat la circumstantele spetei, interzicerea dreptului de a alege si a dreptului de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie ori de a desfasura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru savarsirea infractiunii nu raspunde niciunuia dintre dezideratele enuntate de art. 52 din Codul penal privind scopul pedepsei.
Astfel, in afara oricarei conexiuni cu faptele imputate inculpatului si fara a justifica o masura de corectare pe viitor a comportamentului acestuia, pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a alege si a dreptului de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie ori de a desfasura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru savarsirea infractiunii apare ca fiind o masura penala incidenta, prin automatismul legii, in domeniul vietii private a persoanei condamnate. Or, o atare ingerinta trebuie sa isi gaseasca justificarea in necesitatea interventiei, precum si in scopurile reclamate de o asemenea masura intr-o societate democratica.
Potrivit dispozitiilor art. 8 pct. 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului "orice persoana are dreptul la respectarea vietii sale private (_)", iar punctul 2 prevede ca "nu este admis amestecul unei autoritati publice in exercitarea acestui drept decat in masura in care acest amestec este prevazut de lege si daca constituie o masura care, intr-o societate democratica, este necesara pentru securitatea nationala, siguranta publica, bunastarea economica a tarii, apararea ordinii si prevenirea faptelor penale, protejarea sanatatii sau a moralei, ori protejarea drepturilor si libertatilor altora".
Avand de solutionat conflictul dintre norma nationala romana, reprezentata de art. 71 alin. (2) din Codul penal, si norma europeana, reprezentata de art. 8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, instanta constata ca aplicarea automata a pedepsei accesorii constand in interzicerea dreptului de a alege si a dreptului de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie ori de a desfasura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru savarsirea infractiunii reglementata de dreptul penal roman, in absenta oricarui control exercitat de catre instantele judecatoresti, nu indeplineste cerintele enuntate de art. 8 pct. 2 din Conventie.
In speta, instanta constata ca, fata de natura infractiunii comise de inculpatul, interzicerea dreptului de a alege si a dreptului de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie ori de a desfasura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru savarsirea infractiunii nu constituie o masura necesara intr-o societate democratica, neavand nicio legatura cu securitatea nationala, siguranta publica, bunastarea economica a tarii, apararea ordinii si prevenirea faptelor penale, protejarea sanatatii sau a moralei, ori protejarea drepturilor si libertatilor altora, singurele valori de natura a justifica ingerinta.
Pe de alta parte, instanta constata ca, pe durata executarii pedepsei principale si ca o consecinta a condamnarii sale, inculpatul este nedemn sa exercite drepturile prevazute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si b) din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 71 alin. (1) si (2) din Codul penal, instanta va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si b) din Codul penal pe durata executarii pedepsei principale.
In ceea ce priveste modalitatea executarii pedepsei principale rezultante, instanta, tinand seama de aceleasi circumstante personale ale inculpatului si de imprejurarea ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 81 alin. (1) din Codul penal (pedeapsa aplicata in prezenta cauza este inchisoarea mai mica de 3 ani, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni si instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia in regim privativ de libertate), va suspenda conditionat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe o durata de 2 ani si 6 luni, termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 alin. (1) din Codul penal.
Totodata, in temeiul art. 71 alin. (5) din Codul penal, instanta va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale, iar, in temeiul art. 359 din Codul de procedura penala, va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 din Codul penal care prevad ca savarsirea unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare are drept urmare revocarea suspendarii conditionate si executarea in intregime, in regim de detentie, a pedepsei aplicate in prezenta cauza la care se va adauga pedeapsa pentru noua infractiune.
In temeiul art. 189 din Codul de procedura penala, onorariul aparatorului din oficiu al inculpatului, avocat P.E.L., in cuantum de 200 de lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul de avocati -, iar, in temeiul art. 191 alin. (1) din Codul de procedura penala, instanta il va obliga pe inculpat sa plateasca statului suma de 800 de lei cheltuieli judiciare avansate de acesta in cauza.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
                                                    HOTARASTE

In baza art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 republicata condamna pe inculpatul T.A., la pedeapsa de 6 (sase) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice dupa ce permisul de conducere i-a fost suspendat.
In baza art. 71 alin. 1-3 Cod penal interzice inculpatului pe durata executarii pedepsei principale drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a si de art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal.
In baza art. 81 alin. 1 din Codul penal, suspenda conditionat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe o durata de 2 ani si 6 luni, termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 alin. 1 din Codul penal.
In baza art. 71 alin. 5 din Codul penal suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
In baza art. 359 alin. 1 din Codul de procedura penala atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 din Codul penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate.
In baza art. 189 c.pr.pen. onorariul aparatorului din oficiu, avocat P.E.L - delegatie nr. 28934/08.10.2009, in cuantum de 200 de lei, se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei si al Libertatilor Cetatenesti catre Baroul de avocati -.
In baza art. 191 alin. 1 din Codul de procedura penala obliga pe inculpat sa plateasca statului suma de 800 de lei cheltuieli judiciare avansate de acesta in cauza.
Cu apel in 10 zile de la pronuntare pentru cei prezenti si de la comunicare  pentru cei lipsa .
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 09.06.2010. PRESEDINTE,                                                        GREFIER,
                N.A.L.                                                                        O.C.

Red.dact.jud.A.L.N./11.07.2010
Ex. 2