In?elaciune

DOSAR NR. __

R OM A N I A
JUDECATORIA MANGALIA
SENTINTA PENALA NR. _.
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE _..
PRESEDINTE: A.C.D.
GREFIER: M.V.

MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT DE PROCUROR N.S. DIN CADRUL PARCHETULUI DE PE LANGA JUDECATORIA MANGALIA

Pe rol, solutionarea actiunii penale pusa in miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Mangalia intocmit la data de _.. in dosarul de urmarire penala nr. __ privind pe inculpatul M.I., trimis in judecata in stare de libertate, pentru savarsirea infractiunilor  prevazute dispozitiile art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod penal, art. 293 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 290 alin.  1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal si art. 37 lit. b Cod penal.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de __ si au fost consemnate prin incheierea de amanare a pronuntarii din acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de _..

INSTANTA

Asupra cauzei penale de fata, constata:
Prin rechizitoriul intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria Mangalia sub nr. _. la data de _. si inregistrat pe rolul Judecatoriei Mangalia sub nr. _. la data de _., s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului M.I., cercetat pentru savarsirea infractiunilor de inselaciune, fals privind identitatea in forma continuata si fals in inscrisuri sub semnatura privata in  forma continuata, prevazute de art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod penal, art. 293 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal si art. 37 lit. b Cod penal.
In fapt, in actul de sesizare s-a retinut ca, la data de _, S.C. C. S.A. Constanta a sesizat lucratorii de politie cu privire la faptul ca administratorul S.C. L.E.C.S.R.L., M.I., a achizitionat, in baza unui contract de vanzare cumparare incheiat intre cele doua societati, beton si materiale de balastiera pe care, ulterior, le-a revandut la preturi mai mici decat cel de achizitie si a caror contravaloare nu a achitat-o.
La data de _., O. Bank Romania S.A. a sesizat organele judiciare cu privire la faptul ca a fost inregistrat un incident bancar cu ocazia prezentarii filei CEC seria _.. in valoare de _.. lei, emisa de reprezentantul S.C. L.E.C.S.R.L. Mangalia in favoarea S.C. C. S.A. Constanta, fila CEC fiind refuzata la plata pe motiv de lipsa partial disponibil in cont.
La data de _., reprezentantii S.C. A.I. LTD Bucuresti au sesizat lucratorii Politiei municipiului Mangalia cu privire la faptul ca la data de _.. aceasta societate a inchiriat o hala reprezentantului S.C. L.E.C.S.R.L. Mangalia, iar la data de _., acesta a plecat si a luat din interiorul halei mobilier in valoare de _. lei.
Din verificarile efectuate la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Constanta a rezultat ca administratorul S.C. L.E.C.S.R.L. este numitul M.I..
Fiind audiat, acesta a declarat ca nu are cunostinta despre faptul ca figureaza la Oficiul Registrului Comertului Constanta ca administrator si asociat al S.C. L.E.C.S.R.L., precum si faptul ca nu a incheiat nici un contract cu numele acestei societati iar cartea de identitate a carei xerocopie i s-a prezentat nu a mai gasit-o la domiciliul sau alaturi de permisul de conducere si alte documente, din luna _.. si ca il banuieste pe fratele sau, M.I., ca ar fi luat actele si ca s-a folosit de acestea.
Din cercetarile efectuate a rezultat ca S.C. L.E.C.S.R.L. a fost infiintata in anul 2008, de catre asociatii C.M.L. si F.A., societatea avand ca principal obiect de activitate activitati profesionale, stiintifice si tehnice.
La inceputul anului _., datorita unor divergente aparute intre cei doi asociati, acestia au luat hotararea instrainarii societatii pentru care, C.M.L.a  postat un anunt pe internet, privind oferta de cesiune a partilor sociale ale S.C. L.E.C.S.R.L., au intocmit Hotararea nr. _.., prin care au dispus retragerea lor din calitatile de asociati si administratori ai societatii si cesiunea cu titlu gratuit a partilor sociale catre inv. M.I. Pe tot parcursul discutiilor cu fostii asociati ai societatii, invinuitul s-a recomandat cu numele fratelui sau, M.I., prezentand totodata cartea de identitate a acestuia, in baza careia s-au perfectat documentele de cesiune.
Ulterior, invinuitul a mers impreuna cu numita C.M.L. la notarul public C.A.A., unde a dat o declaratie pe proprie raspundere cu privire la faptul ca a primit de la sus-numita un carnet de file CEC, in numele S.C. L.E.C.S.R.L., la Oficiul Registrului Comertului unde a solicitat inregistrarea mentiunii privind schimbarea asociatilor si administratorilor societatii si la sediul O. Bank Romania S.A., unde a depus specimen de semnatura in numele administratorului societatii. Cu ocazia tuturor acestor operatiuni, inv. M.I. a prezentat actul de identitate al fratelui sau, declinandu-si totodata identitatea falsa a acestuia.
La data de _., inv. M.I., impreuna cu numitul M.F., s-au deplasat la punctul de lucru al S.C. C. S.A. din Mangalia, unde au luat legatura cu seful statiei de betoane Mangalia al S.C. C. S.A., C.M.. Prezentandu-se acesteia tot cu identitatea fratelui sau, invinuitul i-a solicitat numitei C.M. perfectarea unui contract de vanzare cumparare intre S.C. L.E.C.S.R.L. si S.C. C. S.A., urmand ca in baza acestuia, sa cumpere ulterior beton si produse de balastiera.
Totodata, invinuitul a prezentat angajatului partii vatamate actul de identitate al fratelui sau, in baza caruia a fost intocmit contactul de vanzare cumparare cu nr. _. din _., semnat personal de catre invinuit. Cu ocazia incheierii contractului, invinuitul a inmanat reprezentantului partii vatamate o fila CEC, doar semnata si stampilata, cu titlu de garantie a platii produselor ce urmau a fi livrate.
Numita C.M. a aratat ca la sfarsitul lunii mai 2010, la statia de betoane a S.C. C. S.A. s-au prezentat trei barbati dintre care il cunostea pe numitul M.F., cu care a purtat discutii cu privire la incheierea unui contract de vanzare cumparare pentru achizitionarea de beton si produse de balastiera.
Din discutiile purtate, aceasta a inteles ca societatea comerciala cu care urma sa se incheie contractul ar apartine numitului M.F., insa la final, cel care a incheiat contractul de vanzare cumparare nr. _.. din _., a fost inv. M.I., care s-a prezentat ca fiind M.I. si a inmanat numitei C.M. cartea de identitate a acestuia, o copie xerox, fiind anexata contractului.
Anterior incheierii contractului, inv. M.I. a purtat discutii in legatura cu achizitia de beton cu o alta angajata a S.C. C. S.A. Constanta, martora C.N., careia i-a solicitat o oferta de pret.
Odata cu incheierea contractului de vanzare cumparare nr. _. din _., inv. M.I. a inmanat numitei C.M. si o fila CEC semnata si stampilata, dar necompletata, ca garantie a platii produselor care urmau sa fie livrate.
Asa cum rezulta din declaratiile martorilor P.I.si G.G.D., in cursul lunii _., numitul M.F., care era insotit de inv. M.I., a luat legatura cu cel din urma, caruia i-a propus sa ii vanda beton, la un pret inferior celui existent pe piata, respectiv _.. lei/mc fara T.V.A. Intrucat numitul G.G.D. efectua lucrari de constructie la punctul de lucru al S.C. L.F.S.R.L. din Vama Veche, a fost de acord cu propunerea lui M.F. si la data de _.., i-a solicitat cantitatea de aproximativ 23 mc. de beton.
Inv. M.I. s-a prezentat la statia de betoane Mangalia a S.C. C. S.A. Constanta si a solicitat livrarea cantitatii de 23 mc. beton la lucrarea din Vama Veche, respectiv punctul de lucru al S.C. L.F.S.R.L. Dupa efectuarea livrarii, inv. M.I. a semnat avizul de insotire a marfii si a supravegheat modul in care angajatii S.C. C. S.A. au descarcat betonul comandat.
Numitul G.G.D. i-a achitat lui M.F. suma de 8.210 lei, iar la data de __...2010 acesta a revenit si i-a inmanat factura seria _ nr. _. si factura fiscala seria _. nr. _. insotita de chitantele seria _. nr. _. si _. emise de S.C. L.E.C.S.R.L..
La aproximativ 2 zile, inv. M.I. a solicitat telefonic numitei C.M. sa ii livreze, in baza contractului incheiat, cantitatea de 9 mc. beton pentru o lucrare din cartierul D. I din Municipiul Mangalia, la un imobil proprietatea numitului P.G..
Astfel, insotit de catre o alta persoana, care s-a recomandat ca fiind "C.", a luat legatura cu martorul V.I., reprezentantul S.C. C.I.C.S.R.L., care se ocupa de executia lucrarii si care a fost de acord sa achizitioneze de la acesta cantitatea de 9 mc. de beton.
Dupa efectuarea comenzii, inv. M.I. a semnat avizul de insotire a marfii si a supravegheat livrarea, iar numitul "C." i-a inmanat ulterior factura si chitanta numitului V.I. si a primit contravaloarea marfii.
In cursul lunii _., inv. M.I. a luat legatura cu numitul S.N., cu care a incheiat contactul de lucrari nr. _. din _., pentru executarea de lucrari de constructie la imobilul acestuia din Eforie Nord.
Astfel, la inceputul lunii iunie 2010, inv. M.I. a efectuat o noua comanda catre S.C. C. S.A. pentru cantitatea de 154 mc. de beton. Pentru onorarea acestei comenzi, invinuitul a luat legatura cu numitul L.A., director general al S.C. C. S.A. Constanta, cantitatea de beton fiind in majoritate livrata de la punctul de lucru din Municipiul Constanta, iar de la cel din Municipiul Mangalia, fiind livrata cantitatea de 9 mc. de beton.
In timpul efectuarii livrarii reprezentantii S.C. C. S.A. Constanta au efectuat verificari la lucrarile unde fusese anterior livrat beton si au constatat ca inv. M.I. vanduse la preturi inferioare celui de achizitie si au sistat livrarile.
Fiind audiat, inv. M.I. a recunoscut savarsirea faptelor ce se retin in sarcina sa si a aratat ca, in activitatea sa infractionala, a fost ajutat de catre numitii M.F., C.M.L.si de catre numitul "C.", persoane fata de care urmeaza a se disjunge cauza in vederea continuarii si definitivarii cercetarilor penale.
In ceea ce priveste sesizarea S.C. A.I. LTD Bucuresti, in sarcina numitului M.I. nu se poate retine savarsirea infractiunii de furt, intrucat nu exista probe certe si indubitabile care sa ateste existenta bunurilor reclamate ca sustrase din hala inchiriata de catre acesta.
Situatia de fapt sus-mentionata se sustine, potrivit mentiunilor din cuprinsul rechizitoriului, cu urmatoarele mijloace de proba: plangere parte civila, acte financiar-contabile, factura seria _. nr. _ si factura fiscala seria _. nr. _. insotita de chitantele seria _ nr. _. si _. emise de S.C. L.E.C.S.R.L., contract de vanzare cumparare nr. _., contract nr. _., documente privind modificarea actului constitutiv al S.C. L.E.C.S.R.L., hotararea Adunarii Generale nr. _. a S.C. L.E.C.S.R.L., declaratia autentificata la B.N.P. Spinu si Charcovschi sub nr. _, certificat constatator nr. _. emis de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Constanta, ordonanta schimbare incadrare juridica, ordonanta de conexare, declaratii de martori, acte de cautare ale invinuitului, declaratiile invinuitului si proces verbal de prezentare a materialului de urmarire penala.
In sedinta publica din data de _. inculpatul s-a prezentat in fata instantei de judecata si, in prezenta aparatorului desemnat din oficiu, a aratat ca recunoaste in totalitate faptele ce i-au fost retinute in sarcina prin actul de sesizare al instantei si solicita ca judecata sa aiba loc potrivit dispozitiilor art. 374 alin. 4 Cod procedura penala, in baza probelor administrate in faza de urmarire penala.
In conformitate cu dispozitiile art. 375 alin. 1 Cod procedura penala, instanta a procedat la audierea inculpatului, declaratia fiind consemnata si anexata la dosarul cauzei, fila 40.
Din analiza fisei de cazier judiciar a inculpatului M.I., instanta retine imprejurarea ca acesta  nu se afla la primul conflict cu legea penala, executand anterior o pedeapsa mai mare de 6 luni.
Din analiza materialului probator administrat in cauza, instanta retine ca situatia de fapt prezentata in rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Mangalia corespunde realitatii.
Astfel, inculpatul  M.I. a declarat in fata instantei ca recunoaste faptele ce i-au fost retinute in sarcina, in actul de sesizare, intelegand sa se prevaleze de dispozitiile art. 375 alin. 1 Cod procedura penala.
Prin rezolutia din data de __..2011, confirmata de procuror s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de inculpat, sub aspectul comiterii infractiunilor fals privind identitatea, fals in inscrisuri sub semnatura privata si inselaciune, cu aplic art. 33 lit. a C.pen. Ulterior, prin ordonanta procurorului din data de ___.2013 s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor comise de inculpat, in sensul retinerii dispozitiilor art. 41 alin. 2 C.pen cu privire la faptele de fals privind identitatea, fals in inscrisuri sub semnatura privata, precum si a recidivei postexecutorii, prevazuta de art. 37 lit. b C.pen. (fila 172 din dosarul de urmarire penala).
La data de ___.2011 s-a procedat la audierea inculpatului M.I. de catre procuror si la data de __...2013 i s-a prezentat materialul de urmarire penala, imprejurare in care inculpatul a declarat ca recunoaste si regreta faptele comise (fila 187 din dosarul de urmarire penala).
Cu privire la persoana inculpatului, din analiza actelor dosarului instanta retine si imprejurarea ca a avut o conduita sincera pe parcursul procesului penal, manifestand regret fata de faptele comise.
Avand in vedere situatia de fapt anterior retinuta, instanta apreciaza ca faptele savarsite de inculpat intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor pentru care s-a dispus trimiterea acestuia in judecata.
Instanta constata ca in cauza sunt aplicate dispozitiile Codului penal de la 1969, avand in vedere ca faptele au fost comise sub imperiul acestei legi. Analizand dispozitiile Noului Cod penal, instanta constata ca acestea nu au caracterul unei legi penale mai favorabile, dat fiind starea de recidiva postexecutorie retinuta in sarcina inculpatului, astfel ca in cauza nu sunt incidente dispozitiile art. 5 din Noul Cod penal.
In drept, fapta inculpatului M.I. care, prin folosirea de nume si calitati oficiale, a indus in eroare reprezentantii S.C. C. S.A. Constanta, in scopul de a obtine pentru sine un folos material injust, cu prilejul incheierii si executarii contractului de vanzare cumparare nr. _.., intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod penal.
Fapta inculpatului M.I. care, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, s-a prezentat sub o identitate falsa, a fratelui sau, M.I., la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Constanta la B.N.P. C.A.A., cu ocazia depistarii de catre lucratorii de politie, in vederea producerii de consecinte juridice, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals privind identitatea in forma continuata, prevazuta de art. 293 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Fapta aceluiasi inculpat care, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, a semnat in numele fratelui sau, M.I., Hotararea Asociatilor S.C. L.E.C.S.R.L., actul constitutiv modificat al S.C. L.E.C.S.R.L., inscrisuri pe care le-a folosit la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Constanta, precum si cererea pentru specimen de semnatura pe care a folosit-o la O. Bank Romania, in vederea producerii de consecinte juridice, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Intrucat inculpatul M.I. a comis infractiunile mai sus mentionate anterior condamnarii sale definitive pentru vreuna dintre ele, in cauza sunt incidente dispozitiile art. 33 lit. a Cod penal, care reglementeaza concursul real de infractiuni.
Examinand cazierul judiciar al inculpatului M.I., se constata ca acesta a mai suferit condamnari, ultima dintre acestea de 6 ani inchisoare, prin sentinta penala nr. _.. a Tribunalului Constanta definitiva prin decizia penala nr. _. a Curtii de Apel Constanta si decizia penala nr. _ a Curtii Supreme de Justitie.
Retinerea dispozitiilor art. 37 lit. b Cod penal se motiveaza prin aceea ca inculpatul a savarsit fapta pentru care a fost cercetat in prezenta cauza dupa executarea unei pedepse cu inchisoarea mai mare de 6 luni, astfel cum rezulta din fisa de cazier judiciar anexata la dosarul cauzei.
Pe cale de consecinta, fata de inculpatul M.I. sunt aplicabile dispozitiile privind starea de recidiva postexecutorie, prev. de art. 37 lit. b Cod penal.
La stabilirea pedepsei fata de inculpat, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 alin. 1 din Codul penal, respectiv dispozitiile partii generale a acestui act normativ, limitele de pedeapsa fixate in norma incriminatoare, gradul de pericol social al faptelor savarsite, persoana inculpatului si antecedentele penale.
Astfel, instanta constata ca legiuitorul insusi a conferit infractiunilor retinute in sarcina inculpatului un grad ridicat de pericol social generic, pe de o parte prin sanctionarea acestora numai cu inchisoarea, iar, pe de alta parte, prin stabilirea limitelor pedepsei pentru infractiunea prevazuta de art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod penal, intre 3 si 15 ani inchisoare, pentru infractiunea de fals privind identitatea in forma continuata, prevazuta de art. 293 alin. 1 Cod penal, intre 3 luni si 3 ani si pentru infractiunea prevazuta de art. 290 alin. 1 Cod penal, intre 3 luni sau 2 ani.
Avand in vedere pozitia procesuala exprimata de inculpat, in sensul ca recunoaste in totalitate faptele retinute in sarcina sa, instanta va face fata de acesta aplicarea dispozitiilor art. 396 alin. 10 N. C.pr. pen. si va reduce cu o treime limitele de pedeapsa prevazute de lege.
Instanta apreciaza ca, fata de modul de savarsire a faptelor si consecintele produse, respectiv prejudiciul cauzat, acestea prezinta gradul de pericol social concret al unor infractiuni.
Pentru considerentele expuse, instanta il va condamna pe inculpatul  M.I., la pedeapsa de 3 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, 10 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata in forma continuata si 1 an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de fals privind identitatea in forma continuata, apreciind ca acestea sunt suficiente si de natura a-l reeduca pe inculpat.
Avand in vedere imprejurarea ca inculpatul M.I. a savarsit faptele pentru care a fost cercetat in prezenta cauza inainte de a fi condamnat pentru vreuna dintre ele sau pentru savarsirea altei fapte prevazute de legea penala, instanta, in baza art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal raportat la  art. 33 lit. a Cod penal, va contopi pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentinta, urmand ca acesta sa execute in final pedeapsa cea mai grea, de 3 ani inchisoare.
Ca modalitate de executare a pedepsei aplicate inculpatului M.I., aceasta urmeaza a fi executata in regim de detentie, apreciind pe de o parte ca fata de gravitatea faptelor aceasta este singura modalitate de atingere a scopului pedepsei prevazut de art. 52 Cod penal, iar pe de alta parte nu sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru suspendarea conditionata sau sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului, data fiind starea de recidiva retinuta in sarcina acestuia.        
Sub aspectul laturii civile, instanta retine ca persoana vatamata SC C. SA s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de _. lei, reprezentand prejudiciu cauzat, compus din _.. lei, contravaloare marfa si servicii prestate si __ lei, penalitati de intarziere.
Din inscrisurile aflate la filele 16-40 din dosarul de urmarire penala rezulta cu certitudine valoarea prejudiciului in cuantum de 55.867 lei, reprezentand contravaloarea marfii livrate si a serviciilor prestate.
In drept, potrivit dispozitiilor art. 1357 alin. 2 Cod civil, "cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare", iar potrivit alin. 2 "autorul prejudiciului raspunde pentru cea mai usoara culpa".
Instanta apreciaza ca sunt intrunite conditiile angajarii raspunderii civile delictuale a inculpatului, in baza art. 1357 Cod civil, in sensul existentei unei fapte ilicite, ce a creat in patrimoniul partii civile un prejudiciu, si a legaturii de cauzalitate intre acestea.
Pe cale de consecinta,.instanta urmeaza sa constate intemeiata cererea partii civile cu privire la repararea prejudiciului in cuantum de 55.867 lei, reprezentand contravaloarea marfii livrate si a serviciilor prestate.
In ceea ce priveste cererea partii civile, de obligare a inculpatului la plata penalitatilor de intarziere in cuantum de _. lei, instanta apreciaza ca nu sunt intrunite conditiile legale pentru a fi admisa.
In concret, instanta retine ca raspunderea civila a inculpatului este o raspundere civila delictuala, iar nu una contractuala, nefiind posibila o combinare a celor doua tipuri de raspundere civila. Ca atare, nu se pot acorda in cauza penalitatile solicitate de partea civila.
Astfel, potrivit art. 19 alin. 1 Cod procedura penala, "actiunea civila exercitata in cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la raspundere civila delictuala a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul actiunii penale", iar potrivit alin. 5 al aceluiasi articol, "repararea prejudiciului material si moral se face potrivit dispozitiilor legii civile".
Rezulta deci ca actiunea civila alaturata actiunii penale in cadrul procesului penal se solutioneaza dupa regulile aplicabile raspunderii civile delictuale, chiar daca savarsirea infractiunii este in legatura cu alt tip de raspundere civila, cum ar fi, de exemplu, raspunderea contractuala.
Daca persoana fizica sau juridica doreste sa exercite actiunea civila in cadrul procesului penal trebuie sa accepte rezolvarea actiunii civile, potrivit regulilor raspunderii civile delictuale prevazute de Codul Civil, iar in cazul in care persoana prejudiciata doreste rezolvarea actiunii civile conform regulilor stabilite pentru alte tipuri de raspundere civila, are posibilitatea de a se adresa instantei civile pentru repararea pagubei, astfel cum se prevede in art. 27 alin. 1 Cod procedura penala.
Obligarea inculpatului la plata penalitatilor prevazute in contractul incheiat de partea civila cu inculpatul este specifica raspunderii contractuale, pe cand in cazul raspunderii civile delictuale raportul juridic ia nastere prin savarsirea unei fapte ilicite cauzatoare de prejudicii, iar dreptul de creanta este stabilit, in lipsa conventiei partilor, de instanta de judecata.
Nu s-ar putea sustine ca, prin acordarea penalitatilor de intarziere se urmareste acoperirea integrala a prejudiciului creat partii civile, cu motivarea ca unul dintre principiile raspunderii civile delictuale este cel al repararii integrale a prejudiciului cauzat prin fapta ilicita.
Astfel, penalitatile de intarziere nu reprezinta modalitati de acoperire a prejudiciului cauzat prin neplata la termen a obligatiilor asumate, ci constituie sanctiuni pentru neplata la termen, independent de producerea vreunui prejudiciu prin intarzierea la plata.
Mai mult, inculpatul nefiind parte a contractului incheiat de partea civila cu SC L.E.C.S.R.L., nu poate fi obligat in temeiul acestui contract la plata penalitatilor de intarziere  
In cadrul procesului penal, partea civila este indreptatita la acordarea dobanzii aferente debitului principal, dar nu la penalitati de intarziere stabilite de in contractul mentionat, astfel cum a solicitat partea civila, (pentru argumentele deja aratate), ci dobanda legala, in conditiile O.G. nr. 13/2011, dobanda care nu a fost insa solicitata in cauza.
In concluzie, instanta apreciaza ca, in cazul actiunii civile exercitate in cauza de catre partea civila, nu pot fi puse in sarcina inculpatului si nu se pot acorda si penalitatile de intarziere prevazute in contractul incheiat de partea civila cu SC L.E.C.S.R.L, singurele sume care ar putea insoti creanta principala fiind cele echivalente dobanzii legale (care insa nu a fost solicitata in prezenta cauza de partea civila).
Fata de considerentele anterior expuse, in baza art. 19 si 397 din Noul Cod procedura penala, raportat la art. 1357 Cod civil, instanta va admite in parte actiunea civila formulata de partea civila SC C. SA si va dispune obligarea inculpatului la plata catre partea civila a sumei de _. lei, reprezentand prejudiciul cauzat, respectiv contravaloare marfa si servicii prestate de partea civila.
In baza art. 272 N.C.pr.pen. instanta va dispune avansarea din fondurile Ministerului Justitiei a onorariului avocatului desemnat din oficiu, in suma de 200 lei, pentru av. B.A.
In baza art. 274 alin. 1 Cod procedura penala instanta va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, in suma de 1.000 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

In baza art. 215 al. 1, 2 si 3 C.pen., cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. si 396 alin. 10 N. C.pr. pen.
Condamna pe inculpatul M.I. la pedeapsa inchisorii de 3 ani pentru savarsirea infractiunii de inselaciune.
In baza art. 290 C.pen., cu aplic. art. 37 lit. b si 41 alin. 2 C.pen., rap la  396 alin. 10 N. C.pr. pen.
Condamna pe inculpatul M.I. la pedeapsa inchisorii de 10 luni pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata.
In baza art. 293 C.pen., cu aplic. art. 37 lit. b si 41 alin. 2 C.pen., rap la  396 alin. 10 N. C.pr. pen.
Condamna pe inculpatul M.I. la pedeapsa inchisorii de 1 an pentru savarsirea infractiunii de fals privind identitatea.
In baza art. 34 lit. b C.pen, rap. la art. 33 lit. a C.pen.
Aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.
In baza art. 19 si 397 N.C.pr.pen., rap. la art. 1357 C.civ., admite in parte actiunea civila formulata de partea civila SC C. SA.
Obliga pe inculpat la plata catre partea civila a sumei de 55.867 lei, reprezentand prejudiciul cauzat.
In baza art. 272 N.C.pr.pen, onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu, in suma de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei, pentru av. B.A.  
In baza art. 274 al 1 C.pr.pen.
Obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, in suma de 1000 lei.
Cu apel in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi _...

PRESEDINTE,           GREFIER,
             A.C.D.                                                        M.V.