Granituire

Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.2297/259/2009, reclamanta N.A. a chemat in judecata pe paratul D.L., solicitand instantei sa pronunte o hotarare prin care sa dispuna granituirea sau stabilirea liniei de hotar intre terenul proprietatea reclamantei in suprafata de 1220 m.p., situat in tarlaua 24, parcela 748,2 si respectiv terenul proprietatea acesteia in suprafata de 200 m.p., situat in tarlaua 11, parcela 270/2, de pe raza comunei Calugareni, judetul Prahova, pe de o parte si terenul proprietatea paratei pe de alta parte.
In motivarea actiunii reclamanta  a aratat ca dovada proprietatii terenurilor mentionate o face cu Sentinta civila nr.1520/06.12.2007 pronuntata de Judecatoria Mizil in dosarul nr.1614/259/2007, in care s-a dezbatut succesiunea autorului sau Iordache S.Iacob, terenuri ce au fost reconstituit in baza Legii nr.18/1991, conform Titlului de proprietate nr.109959/10.01.2003.
A mai aratat reclamanta ca, desi sunt semne vizibile care despart proprietatile sale de a paratului, sunt discutii cu privire la limita de hotar.
La termenul de la data de 10.12.2010, instanta a admis cererea aparatorului reclamantei privind introducerea in proces, alaturi de paratul D. L., fiul defunctei D. Gh.C., a numitilor D.I. si H. Gh.A., persoane care au calitatea de coindivizari asupra terenurilor evidentiate in Titlul de proprietate nr.97.571/28.03.2002, depus la dosarul cauzei de catre paratul D. L.
Cu aceeasi ocazie, instanta a luat act de declaratia aparatorului reclamantei in sensul ca celelalte doua persoane indicate drept beneficiare ale titlului de proprietate mai sus evidentiat, P. Gh.V. si D.Gh.V., au decedat si nu au mostenitori.
La termenul de la data de 14.01.2010, reclamanta N.A., prin aparatorul acesteia, precum si toti paratii citati in prezenta cauza de comun acord au solicitat suspendarea judecarii cauzei, in vederea incheierii unei eventuale tranzactii - cerere ce a fost admisa in lumina disp.art.242 alin.1 pct.1 C.pr.civ. (suspendarea judecatii cauzei, la cererea partilor).
La termenul de la data de 01.01.2010, reclamanta a solicitat repunerea pe rol a cauzei, stabilindu-se ca prim termen de judecata data de 18.02.2010.
In cauza s-au administrat probatorii cu acte, a fost luat interogatoriul paratului si a fost efectuata o expertiza tehnica in specialitatea topografie.
          Instanta  a retinut, in fapt, urmatoarele :
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.2297/259/2009, reclamanta N.A. a chemat in judecata pe paratul D.L., solicitand instantei sa pronunte o hotarare prin care sa dispuna granituirea sau stabilirea liniei de hotar intre terenul proprietatea reclamantei in suprafata de 1220 m.p., situat in tarlaua 24, parcela 748,2 si respectiv terenul proprietatea acesteia in suprafata de 200 m.p., situat in tarlaua 11, parcela 270/2, de pe raza comunei Calugareni, judetul Prahova, pe de o parte si terenul proprietatea paratei pe de alta parte.
Se va retine ca la termenul de la data de 10.12.2010, instanta a admis cererea aparatorului reclamantei privind introducerea in proces, alaturi de paratul D. L., fiul defunctei D.Gh.C., a numitilor D. I si H. Gh.A., persoane care au calitatea de coindivizari asupra terenurilor evidentiate in Titlul de proprietate nr.97.571/28.03.2002, depus la dosarul cauzei de catre paratul D. L.
Cu aceeasi ocazie, instanta a luat act de declaratia aparatorului reclamantei in sensul ca celelalte doua persoane indicate drept beneficiare ale titlului de proprietate mai sus evidentiat, P. Gh.V si D. Gh.V., au decedat si nu au mostenitori.
Fiind pus in discutia partilor Raportul de expertiza tehnica topografie realizat de expertul Troasca Alexandru, la termenul de la data de 22 decembrie 2010, atat reclamanta, prin aparatorul sau, cat si paratul prezent in fata instantei, au invederat ca nu au obiectiuni de invocat.
S- a mai  retinut ca la termenul de la data de 22 decembrie 2010, reclamanta N. A., prin aparatorul sau, a solicitat suspendarea judecarii cauzei, motivat de faptul ca cele doua comisii de aplicare a legilor fondului funciar ar putea sa remedieze situatia creata de suprapunerea din eroare a terenului in suprafata de 200 m.p., din tarlaua 11, parcela 270/2, proprietatea reclamantei, pe amplasamentul pe care se afla terenul proprietatea indiviza a paratilor, in suprafata de 874 m.p., situat in tarlaua 11, parcela 270 -, cerere care a fost respinsa de catre instanta intrucat nu intrunea conditiile legale prev. de disp.art.244 alin.1 pct.1 C.pr.civ., in sensul ca solutionarea cauzei nu atarna de solutionarea altei pricini sau cauze.
De altfel, se va aprecia ca in cazul suprapunerii terenului in suprafata de 200 m.p., din T.11, P.270/2, proprietatea reclamantei, pe amplasamentul terenului in suprafata de 874 m.p., din T.11, P.270, proprietatea indiviza a paratilor, singura modalitate legala de rezolvare a erorii create este aceea a unei actiuni privind nulitatea absoluta partiala a Titlului de proprietate emis in principiu ulterior, cu consecinta punerii in posesie pe un alt amplasament decat pe cel pe care exista o suprapunere, sau privind nulitatea absoluta partiala a celuilalt titlu de proprietate, in cazul in care partile convin asupra acestui aspect.
Instanta va lua act de faptul ca Titlul de proprietate nr.97.571/28.03.2002 emis in favoarea autorului paratilor D. C-tin G. a fost emis anterior Titlului de proprietate nr.109.959/10.01.2003 emis in favoarea autorului reclamantei Iordache S.Iacob.
In ceea ce priveste suprafata de 1200 m.p., categoria arabil extravilan, din tarlaua 24, parcela 748/2 de pe raza comunei Calugareni, judetul Prahova, proprietatea reclamantei N.A, in urma iesirii din indiviziune consfintita prin Sentinta civila nr.1520/06.12.2007 pronuntata de Judecatoria Mizil in dosarul nr.1614/259/2007, (in suprafata masurata totala de 1190 m.p.) si suprafata de 600 m.p. categoria arabil extravilan, din T.24, P.748/1, proprietatea indiviza a paratilor, instanta va lua act de concluziile  expertului Troasca Alexandru, in sensul ca granita dintre aceste terenuri este corect stabilita in fapt, astfel incat este respectat dreptul de proprietate sau indiviz al partilor - situatie pe care nici-una dintre parti nu a contestat-o.
Avand in vedere consideratiile expuse mai sus, in baza disp.art. din Codul civil, instanta va admite in parte actiunea.
Ca urmare, instanta va constata ca paratii detinatori in indiviziune a suprafetei de 600 m.p. din tarlaua 11, parcela 270 (601 m.p., conform Titlului de proprietate nr.97.571/28.03.2002 emis pentru autorul defunct D. C.Gh.), nu au cotropit vreo suprafata din terenul detinut de reclamanta N. A., in suprafata masurata de 1190 m.p., din tarlaua 24, parcela 748/2 (1220 m.p., conform Titlului de proprietate nr.109.959/10.01.2003), teren situat pe raza comunei Calugareni, judetul Prahova -, asa cum s-a stabilit prin Raportul de expertiza efectuat de expertul Troasca Alexandru.
Tot pe cale de consecinta, instanta va respinge cererea privind stabilirea liniei de hotar dintre suprafata de 200 m.p., categoria arabil, din tarlaua 11, parcela 270/2, indicata in Titlul de proprietate nr.109.959/10.01.2003 detinut de reclamanta si suprafata de 874 m.p., categoria arabil, din tarlaua 11, parcela 270, indicata in Titlul de proprietate nr.95.571/28.03.2002 detinut de catre parati -, terenuri situate in intravilanul comunei Calugareni, judetul Prahova.
Urmare a rationamentelor logice anterior enuntate, instanta va constata ca potrivit Raportului de expertiza efectuat de expertul Troasca Alexandru, suprafata de 200 m.p., din tarlaua 11, parcela 270/2, indicata in Titlul de proprietate nr.109.959/10.01.2003 emis in favoarea autorului reclamantei I. S.I.  se suprapune total pe suprafata de 874 m.p., din tarlaua 11, parcela 270 indicata in Titlul de proprietate nr.95.571/28.03.2002 emis pentru autorul paratilor D. C. Gh., datorita unei erori de reconstituire a dreptului de proprietate in ceea ce priveste amplasamentul acestora.
Instanta va lua act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata