CONTESTATIE LA EXECUTARE

Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul Judecatoriei Ploiesti sub nr.2580/259/2009 contestatoarea creditoare SC C. SA a solicitat in contradictoriu cu intimatii J.GH. si J. C. partajarea bunurilor imobile detinute in comun de cei doi intimati in vederea realizarii creantei contestatoarei in cuantum de 2674,418 lei  . 
In motivare a aratat ca,   prin Sentinta penala nr.55/12.03.2001 pronuntata de catre Judecatoria Mizil,  in dos nr.433/2001 intimatul J. Gh. a fost obligat in solidar cu numitul M. C.la plata sumei de 2674,418 lei cu titlu de despagubiri civile .
 A mai aratat constestatoarea ca in baza acestui titlu executoriu s-a solicitat Biroului Executorului Judecatoresc Galea Cristian executarea silita a intimatului J. Gh. insa prin adresa nr.4061/17.11.2009 executorul judecatoresc a dispus suspendarea executarii silite motivat de faptul ca bunul imobil supus executarii este detinut de catre debitorul J. Gh. in coproprietate cu sotia sa J. C. context in care creditorul are posibilitatea de a se adresa instantei de executare pentru partajarea bunului detinut in indiviziune, conform disp art.493 Cod proc civ rap la art.400 ind 1 cod proc civ.
          In drept contestatia a fost intemeiata pe dispozitiile art.400 ind 1si  art.493 Cod proc civ.
La dosarul cauzei au fost depuse urmatoarele inscrisuri : adresa nr.4061/17.11.2009 emisa de Biroul Executorului Judecatoresc Galea Cristian, Sentinta penala nr.55/12.03.2001, Procesul verbal de situatie, imputernicire avocatiala si dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 194 lei.
La termenul din 18.01.2010 contestatoarea a depus o precizare si o completarea a contestatiei la executare solicitand obligarea intimatilor la plata sumei de 3831,23 lei reprezentand debitul neachitat  si cheltuielile de executare reactualizate la zi , invederand totodata instantei faptul ca solicita aducerea la masa partajabila a imobilului situat in com Ciorani, sat Cioranii de Jos, nr........ compus din constructie casa de locuit si terenul aferent.
La cererea precizatoare s-a depus alaturat Somatia nr.20/M/13.04.2009, Adresa nr.767/20.02.2009 emisa de catre Primaria com Ciorani, Procesul verbal de situatie din 07.04.2009 emis de Biroul Executorului Judecatoresc Galea Cristian, adresa nr.4061/17.11.2009 emisa de executorul judecatoresc,  dovada achitarii diferentei de taxa judiciara.
La data de 23.02.2010 constestatoarea a mai depus o cererea de completarea  a actiunii in sensul ca solicita introducerea in cauza a numitei J.S. care detine in coproprietate cu intimatul J. Gh. imobilul teren extravilan in suprafata de 10 000 mp cu privire la care solicita de asemenea iesirea din indiviziune si valorificare tuturor cotelor ce i s-ar cuveni intimatului J. Gh.
Au fost depuse inscrisuri, respectiv cereri adresate executorului judecatoresc in vederea continuarii executarii silite impotriva celor doi cobeditori , procese verbale , angajamentul de plata din 25.04.2005 privindul pe debitorul Mihalache Constantin (fila 83 dos vol I), cererea de executare silita prin care se solicita reactualizarea debitului.(fila 95 dos vol I). 
Intimatii au formulat intampinare invocand exceptia prescrierii dreptului material la actiune in raport de imprejurarea ca titlul executoriu care stabileste existenta unui datoriei pentru care s-a pornit executarea silita a fost emis in anul 2001 si au trecut mai mult de 3 ani de la acea data fara ca intimata SC C. SA sa faca un act intreruptiv al executarii silite
Totodata intimatii au invocat exceptia perimarii executarii silite conform dispoz art.389 Cod proc civ motivat de faptul ca SC C. SA a lasat sa treaca mai mult de 6 luni de la indeplinirea oricarui act de executare silita si in consecinta solicita desfiintarea executarii silite.
De asemenea intimatii solicita introducerea in cauza a codebitorului M.C.pentru opozabilitatea hotararii si invoca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei J. C. in conditiile in care se va constata ca debitul s-a prescris.
Se invedereaza faptul ca nu s-au facut demersuri in vederea recuperarii debitului iar intimatilor nu le-a fost comunicata nicio somatie emisa  de Biroul Executorului Judecatoresc Galea Cristian
In drept au fost invocate disp art.115-119 Cod proc civ.
Ca urmare a acestei intampinari contestatoarea SC C. SA a solicitat introducerea in cauza a Soc. Prof. a Executorilor Judecatoresti Trifina,Tanase si Galea in raport de imprejurarea invocarii de catre intimati  a exceptiei prescriptiei dreptului la executare,pentru a fi posibila recuperarea de la executorul judecatoresc a pagubei in cuantum de 3831,23 lei in situatia admiterii acestei exceptii ca urmare a faptului ca nu au fost acte de executare care sa intrerupa cursul prescriptiei.
Contestatoarea a formulat un raspuns la intampinarea depusa de cartre  intimati ( fila 114 dos vol I) prin care a solictat respingerea exceptiilor invocate ca neintemeiate si nelegale, aratand faptul ca executarea silita in vederea recuperarii debitului de 2674,418 lei stabilit prin Sentinta penala nr.55/12.03.2001 cu titlu de despagubiri civile, a fost pornita ca urmare a cererii creditoarei SC CONPET SA formulata la data de 21.08.2003 si inregistrata sub nr.10 358 iar prin Somtia nr.148/02.02.2003, comunicata debitorului J.Gh. la data de 15.02.2003 i s-a adus acestuia la cunosinta obligatia de a achita debitul de 26744,185 lei acualizat conform indicelui inflatiei la data platii efective.
Se invedereaza faptul ca a fost intrerupt cursul prescriptiei dar si cel al perimarii prin numeroasele somatii si procese verbale de situatie incheiate de executorul judecatoresc dar si angajamentul de plata al codebitorului M.C. din data de 25.04.2005 care a achitat in luna iunie suam de 500 lei, situatie in care actele de executare silita efectuate impotriva unuia dintre debitorii obligati in solidar sunt de  natura sa intrerupa cursul prescrisptiei sau al perimarii executarii si in ceea ce priveste executarea celuilalt codebitor  .
De altfel din procesul verbal din data de 28.02.2006 reiese faptul ca i se pune in vedere debitorului J.Gh. sa achite debitului conform angajamentului de plata din anul 2005, acordandu-i posibilitatea de a achita esalonat debitul.
Mai mult, la data de 12.07.2007 intimatul J. Gh. isi ia angajamentul cava achita debitul in taranse lunare de 50 lei, fiind incheiat un proces verbal, sens in care debitorul achita suma de 50 lei conform chitantei nr.8114641/11.01.2008 ( fila37 dos vol II) .
La dosarul cauzei a fost depus dosarul de executare silita privindu-l pe debitorul J. Gh. si creditorul SC C. S.A ( filele 126-215 dos vol I) .
Prin intampinarea formulata de catre intimati la cererea contestatoarei de introducere in cauza a numitei J. S. , acestia au solicitat respingerea cererii motivat de faptul ca obiectul prezentei contestatii il constituie partajul bunurilor comune dobandite de sotii J. Gh. si C., iar J. S. nu are calitatea de proprietar codevalmas.
Analizand  actele si lucrarile  dosarului, avand  in  vedere  sustinerile  partilor  cu privire la exceptia perimarii executarii silite conform art. 389 C.pr.civ., la exceptia  prescrierii dreptului  de  a cere  executarea  silita conformart.  405 C.pr.civ. si la  exceptia  lipsei  calitatii procesuale active a  contestatoarei, ca  urmare a constatarii  intemeiate a  celelorlalte doua  exceptii, instanta retine in  fapt   urmatoarele :
Potrivit art. 389 C.pr.civ.,  daca  creditorul a  lasat  sa treaca 6 luni  de la  data  indeplinirii oricarui  act  de  executare, fara  sa  fi  urmat alte  acte   de  urmarire , executarea  se perima de drept si  orice  parte  interesata poate cere  desfiintarea  ei, in  caz  de  suspendare a  executarii, termenul  de  perimare   curge de la  incetarea  suspendarii.
De  asemenea, conform  art. 405 C.pr. civ.,  dreptul  de  a cere  executarea silita se  prescrie  in  termen  de  3  ani, daca legea  nu prevede altfel, termenul  care incepe  sa  curga  de la data  cand  se  naste  dreptul  de  a  cere  excutarea silita.
In  motivarea  temeiniciei exceptiilor trebuie  avute in  vedere si disp.  art.  4052  al. 1 si  2 C.pr.civ. si  ale  art. 16 din  Decretul  nr.167/58 privind  prescriptia  extinctiva,  privitoare la cazurile  de   intrerupere a  cursului  celor  doua  prescriptii invocate.
In acest  sens,  din actele  si lucrarile   dosarului  de executare  nr.  20/M/2003  al  BEJ Trifina , Tanase  si  Galea,  rezulta  ca  la  data de  21  august  2003, creditoarea contestatoare S.C. C. SA Ploiesti  a formulat  cerere  de executare   silita imobiliara  a  Sentintei penale nr. 55/2001 a Judecatoriei  Mizil, ramasa  definitiva prin Decizia nr.  1311/06.02.2002   a  Curtii  de Apel Ploiesti, iar prin incheierea  din 02.08.2003 a  Judecatoriei  Mizil, executorie ,  s-a  incuviintat  executarea silita solicitata  de  Executorul Judecatoresc Ailincai Alexandru ,  conform  art. 378 C.pr.civ. fiind  emisa somatia  nr. 118/2003  din  02.09.2003  catre debitorul Jilaveanu Gheorghita  care  a fost  obligat in solidar  cu  debitorul M. C. , la despagubiri in  suma  de  26.744.185 lei   vechi,catre creditoare.
Ulterior   datelor  mentionate, creditoarea  a  solicitat executorului judecatoresc la  21.12.2004(fila  140) continuarea  executarii  silite si  la data  de  20.12.2004,  a  solicitat Camerei  Executorului  judecatoresc   de pe langa   Curtea  de Apel Ploiesti delegarea  la  executorul judecatoresc  Galea Cristian din Circumscriptia  Judecatoriei Mizil, continuarea  executarii silite,  fiind    delegat in  acest  sens,   conform   adresei  nr. 1/05.01.2005 BEJ Galea Cristian Viorel,  sa procedeze  la  continuarea  executarii silite in  dosarul nr.148/20.03.2003 aflat pe rolul  BEJ Ailincai Alexandru.
Pentru  recuperarea  creantei  sale conform   titlului  executor mentionat creditoarea  a  formulat  cereri catre organul de  executare pentru continuarea  executarii  silite , respectiv , la  21.07.2005,12.10.2005,  s-a incheiat procesul - verbal din 28.02.2006 al BEJ  Galea  Cristian Viorel  prin  care  debitorul Jilaveanu Gheorghita recunostea  datoria si isi  ia  angajamentul  ca  va plai cate  50  lei lunar si   alte cereri   ale  creditoarei   de  continuare a  executarii  silite (27.06.2006, 09.11.2006,04.05.2007,01.08.2007, proces  verbal  din 12.07.2007   al BEJ  Galea  Cristian Viorel , prin  care  debitorul M.C.  recunoaste  datoria   si  se  angajeaza  ca  va  plati  50 lei lunar  dar si  ale  debitorului J. Gh. in  acelasi  sens, debitorul   J. Gh. a  achitat 50 lei   conform  chitantei nr.8114642/11.01.2008 , din datorie ,  cerera creditoarei  de  continuare a  executarii silite  din  17.08.2007 ,07.01.2008.23.09.2008,18.12.2008.
In doctrina  juridica  si in practica judiciara constanta s-a apreciat ca, desi institutia  perimarii  executarii,  ca si prescrierea  actiunii,   contribuie la  cresterea  diligentei  creditorului si  are  un rol  de  accelerare  a  procedurii judiciare in  vederea  lamuririi raporturilor  dintre parti( pentru inlaturarea  perimarii, un alt  act  de executare sa fie  urmat de un alt  act de executare), este suficient  ca  creditorul sa-si  fi manifestat  numai  diligenta , respectiv   daca   somatia  nu  a fost urmata  in termen  de  6  luni  de un alt  act de urmarire - ex. a sechestrului  executoriu din neglijenta  organului de  executare  ,  este  un  indestulator  ca  creditorul sa fi  depus  staruinta  necesara facand  cerere pentru continuarea executarii  in acest  caz, desi  un  act  nou  de  executare  nu  a  intervenit ,  s-a   apreciat ca  cererea  creditorului,  constituind  un act  de  procedura, a  intrerupt  perimarea executarii   la  fel cum  se  intrerupe  si perimarea  actiunii, potrivit  art.249 C.pr.civ..
Din probele  administrate,  rezulta   ca  creditoarea -  contestatoare  a  solicitat  , conform  dispozitiilor   care   reglementeaza  procedura  executarii  silite, executarea  silita a   Titlului  executoriu, pentru  o   obligatie (datorie) solidara a celor  doi  debitori J. Gh.  si M. C.,  astfel  incat  exceptiile privind  perimarea  executarii  silite si  prescriptia   dreptului  de  a  cere  executarea  silita in termenele  prevazute  de lege   sunt   neintemeiate instanta dispunand respingerea lor prin incheierea de sedinta din data de 10.05.2010.
Intrucat  contestatoarea   are un interes  legitim  cert, in  calitate  de creditor urmaritor  este  neintemeiata si  exceptia  lipsei calitatii procesuale active a  acesteia ,  si pe  cale  d consecinta, o  va respinge.
Prin incheierea de sedinta din data de 25.05.2010 instanta a respins cererea de introducere in cauza a Soc Prof a Executorilor Judecatoresti Trifina,Tanase si Galea dar si in ceea ce priveste introducerea in cauza a numitei Jilaveanu Sultana intrucat nu exista certitudinea ca va fi sau nu indestulata creanta in urma admiterii cererii de partaj si a iesirii din indiviziune in raport de intimata J.C.  .
Referitor la capatul de cerere privind partajarea bunurilor imobile dobandite in timpul casatoriei de catre intimatii J. Gh. si J. Cornelia, instanta urmeaza sa respinga acest capat de cerere ca fiind ramas fara obiect avand in vedere faptul ca in cursul judecatii intimatul J.Gh. a achitat debitul in cuantum de 2674,418 lei satbilit prin titlul executoriu reprezentat de Sentinta penala nr.55/12.03.2001 pronuntata de catre Judecatoria Mizil in dos nr.433/2001, conform inscrisurilor depuse la filele 51-62 si respectiv fila 75 dosar vol III.
In raport de aceasta imprejurare, contestatoarea SC C. SA a depus la dosarul cauzei o noua cerere de completare a contestatiei la executare in sensul ca solicita obligarea intimatului J. Gh. la plata sumei de 4135,67 lei reprezentand valoarea actualizata a debitului in raport de rata inflatiei.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind obligarea intimatilor la plata sumei de 4135,67 lei reprezentand valoarea actualizata a debitului in raport de rata inflatiei instanta urmeaza sa-l respinga ca inadmisibil intrucat obiectul prezentei cereri de chemare in judecata il constituie partajarea bunurilor comune pe calea contestatiei la executare conform dipoz art.401 ind.1  Cod proc civ iar creanta certa, lichida si exigibila pentru valorificarea careia a fost pornita executarea silita a fost stabilita la valoarea de 2674,418 lei conform titlul executoriu reprezentat de Sentinta penala nr.55/12.03.2001 care nu contine nicio mentiune cu privire la reactualizarea acestei sume in functie de rata inflatiei spre deosebire de Sentinta civila nr.3580/17.11.2009 pronuntata de catre Judecatoria Campina si depusa de catre contestatoarea SC  C. SA la dosarul cauzei , fila 140.
Prin urmare contestatoarea nu poate formula pe cale contestatiei la executare un petit avand ca obiect obligarea debitorului la plata valorii actualizate a despagubirilor civile stabilite printr-un titlu executoriu reprezentat de o hotarare judecatoreasca , fiind necesar sa foloseasca calea procedurala a unei actiuni de drept comun.
Instanta,  ca urmare a considerentelelor expuse, a  respins ca fiind ramas fara obiect capatul de cerere al contestatiei la executare precizate, privind partajul judiciar formulat de catre contestatoarea SC C. S.A, in contradictoriu cu intimatii J. G. si J. C., a respins ca inadmisibil capatul de cerere al contestatiei la executare precizate formulat de catre contestatoarea SC C. S.A privind obligarea intimatilor J. GH. si J. C. la plata sumei de 4135,67 lei reprezentand reactualizarea debitului in raport de indicele inflatiei si a respins capatul de cerere privind obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata.