Contestatie la executare - Admite contestatia

             Prin contestatia inregistrata initial, la data de 08.08.2013, pe rolul Judecatoriei Campina, sub nr. de dosar........../204/2014, formulata de contestatoarea I. C.O., prin imputernicit O.M.S., in contradictoriu cu intimata Primaria Comunei Ciorani, s-a solicitat:anularea actelor de executare silita reprezentate de Titlul executoriu nr.1 din data de 31.07.2013, Somatia nr.1 din data de 31.07.2013 si a formelor de executare  emise de intimata, ca netemeinice si nelegale;suspendarea executarii silite pana la pronuntarea irevocabila a hotararii privind contestatia la executare;obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
           In motivarea cererii, contestatoarea a aratat ca la data de 05.08.2013, a primit documentele mai sus mentionate prin posta, iar intimata, Primaria Comunei Ciorani, ii solicita plata unui debit contradictoriu ce, in Somatie si Titlul Executoriu se cuantifica la suma de 1.090 lei, in timp ce in instiintarea de plata acest presupus debit este de 1.170 lei, cu toate ca, asa cum se observa atat din actele emise cat si din stampila ce poarta numele creditoarei, toate actele au fost emise in aceeasi zi debitul solicitat de creditoare ar fi asupra unui teren extravilan aflat in Comuna Ciorani.
Fata de sumele pretinse de creditoare, fac mentiunea ca acestea nu sunt conforme cu realitatea, asa cum va fi detaliat in continuare:
Pentru rubricile referitoare la plati de efectuat in cuantumul sumelor accesorii si a unui presupus debit creditoarea:
1. nu face dovada comunicarii prealabile a acestor presupuse debite, asa cum este aratat de art. 86 din O.G. nr.92/2003, art. 193 alin. 1-2, art. 666 alin. 2 si art. 671 din Codul de procedura civila;
2. documentele emise de creditoare sunt contestabile sub aspectul cuantumului solicitat (lichiditatii acestuia). Se mai arata faptul ca datoria pretinsa de creditoare trebuie sa fie certa, lichida si exigibila (art. 662 Cod proc. civila), doar ca, in cazul meu, aceste cerinte nu sunt indeplinite de creditoare sub aspectele detaliate mai jos:
a. Datoria pretinsa nu este certa sub aspectul sumelor pretinse deoarece nu specifica ce reprezinta aceste sume, pe ce perioade, care este debitul principal si care sunt accesoriile. Mai mult, Titlul Executoriu si Somatia de plata, pe langa aspectul retinut mai sus ca sunt contradictorii cu instiintarea de plata, incalca prevederile art. 662 Cod proc. civila, nu exista un titlu de creanta, nu rezulta ce reprezinta aceste sume, pe ce perioada si modul de calcul al acestora.
b. Suma pretinsa ca "accesoriu". in totalitatea mentionata de
creditoare si anume 427 lei depaseste cu peste 50%
cuantumul datoriei principale pretinse. Suma pretinsa ca
datorie finala este criticabila si sub aspectul exigibilitatii
acesteia, cu atat mai mult cu cat creditorul nu face dovada
expirarii termenului de plata intrucat nu specifica cand a
expirat acest termen.
c. Solicita instantei sa constate ca sunt incalcate de creditoare si
prev. art. 136 alin. 1) din Codul de procedura fiscala,
deoarece nu sunt intrunite elementele alin.1 sub aspectul
refuzului de plata a debitului de catre mine, ba chiar ca nu se
face in niciun fel dovada faptului ca parata Primaria Ciorani
i-ar fi comunicat debite sau alte sume sau ca ar fi incercat sa obtina sumele pretinse pe cale amiabila, cu precizarea ca, emitand instiintarea de plata si somatia in aceeasi zi, fara a fi scurs termenul legal prevazut de legiuitor, parata a obligat-o la deschiderea actiunii in instanta conform art.172-173 din O.G. 92/2003.
d) Contestatoarea este beneficiara prevederilor legii speciale nr.448/2006, in fapt a articolului 26 alin.2, in ceea ce priveste ,,scutirea de la plata impozitului pe cladire si teren", acest fapt fiind intarit si de actiunile in contencios administrativ aratate mai sus, actiuni in urma carora instantele au dispus irevocabil recunoasterea drepturilor sale din 01.06.2010 la zi. Se precizeaza ca anterior acestei perioade, mai exact din 2004 pana in 2010, a fost beneficiara certificatelor de incadrare in grad de handicap accentuat, fapt recunoscut si de decizia nr.5730/30.05.2013 a Curtii de Apel Ploiesti, respectiv decizia nr.6372/11.06.2013 a aceleiasi instante.
S-a mai solicitat ca, pana la judecarea cauzei si emiterea unei somatii definitive, instanta sa suspende procedura executarii silite, in temeiul art.718 alin.1 C. proc. civila, cu mentiunea ca, fiind persoana cu handicap in conformitate cu sentinta 11/16.01.2012 a Curtii de Apel Ploiesti, ramasa irevocabila prin decizia 5730/30.05.2013, citeaza ,,reclamanta beneficiaza fara discutie de prevederile Legii nr.448/2006 privind protectia si promovarea persoanelor cu handicap_", sentinta ce este in curs de a fi pusa in executare, asa cum este aratat de decizia irevocabila nr.6372/11.06.2013, fiind si pensionara conform deciziei Casei Judetene de Pensii Prahova nr.138834/08.07.2010, casatorita, sotul nefiind angajat si neavand alte surse de venit in afara pensiei de urmas in cuantum de 959 lei, fara alte venituri, ar fi obligati sa traiasca, e si sotul ei, sub 500 lei/luna/membru de familie, din aceasta suma scazandu-se facturile aferente lunare firesti de electric, apa, telefonie, credit bancar etc.
    In drept contestatoarea si-a intemeiat cererea pe disp. art.172-173 din O.G. nr. 92/2003, art.718 alin.1, art.645 alin.1 si art.198 Cod pr.civila, cu aplicarea art.194 Cod pr. Civila.
   A  aratat ca, in fapt, isi intemeiaza cererea pe disp.art.86, 136 si 145 din OG 92/2003, art.193 alin.1-2, art.666 alin.2 si art.671 Cod pr. Civila, art.10 alin.2 teza I din OG 5/2001 si art.26 alin.2 din Legea 448/2006.
   In temeiul art.6 alin.1 lit.d) si art.8 alin.3 din O.U.G. 51/2008, art.90 indice 2 alin.4 din Legea nr.448/2006, s-a solicitat admiterea cererii de ajutor public judiciar prin scutirea de la plata a taxelor judiciare de timbru.
             Contestatoarea a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
   S-au anexat: instiintarea de plata, somatia de plata, titlul executoriu, sentinta nr.11/16.01.2012 a Curtii de Apel Ploiesti, deciziile nr.5730/30.05.2013 si nr.6372/11.06.2013 ale Curtii de Apel Ploiesti, decizia nr.138834/08.07.2010 a Casei Judetene de Pensii Prahova.
  Prin incheierea pronuntata in sedinta secreta din data de 05.09.2013 pronuntata de Judecatoria Campina in dosarul nr......../204/2013/a1, s-a admis in parte cererea formulata de petenta I. C.O. si s-a dispus scutirea contestatoarei de la plata taxei judiciare de timbru in cota de ½, respectiv de la plata sumei de 65,65 lei.
  Prin rezolutia din data de 23.09.2013, completul caruia i-a fost repartizata cauza, a dispus, in temeiul art.200 alin.2 rap. la art.151 si 197 NCPC, instiintarea contestatoarei ca, in termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicarii, sa depuna la dosar dovada in original a achitarii taxei judiciare de timbru in suma de 65,65 lei (1/2 din taxa judiciara de timbru datorata urmare a incuviintarii in parte a cererii de ajutor public judiciar) si procura judiciara data mandatarului O. M.S., in original sau copie legalizata, sub sanctiunea anularii cererii, obligatie care a fost complinita de catre contestatoare prin depunerea, la data de 07.10.2013,  la dosarul cauzei, a procurii judiciare autentificate sub nr.4332/02.10.2013 si a chitantelor nr.345154/07.10.2013 in valoare de 50 lei si nr.345152/07.10.2013, in valoare de 66 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru.
  La data de 24.09.2013, contestatoarea I.C.O., prin imputernicit O. M.S., a depus la dosarul cauzei o nota precizatoare a actiunii, prin care a aratat ca la data de 20.09.2013, a achitat catre creditoare suma de 1.198 lei prin chitanta seria PH RANI nr.08596, ca urmare a declansarii procedurilor dezbaterii masei succesorale pentru mama ei, decedata in anul 2004 si tatal ei, decedat in anul 2007, fiind nevoita sa faca dovada ca nu exista creante restante catre bugetele locale. A mai aratat ca, in continuare sustine netemeinicia si ilegalitatea sumelor percepute de catre parata Primaria Comunei Ciorani, iar pe de alta parte, instanta, prin incheierea din 05.09.2013, ramasa irevocabila prin nerecurare, a admis in parte cererea ei privind scutirea a jumatate din plata taxei judiciare de timbru, plata la care instanta a retinut si cuantumul de 50 de lei privind capatul de cerere referitor la suspendarea executarii silite,
   A mentionat ca, avand in vedere ca a achitat debitul solicitat de creditoare si, pe cale de consecinta capatul de cerere referitor la executarea silita a ramas fara obiect, iar in temeiul art. 197 Cod proc. civila, raportat la art. 204 Cod proc. civila, cu aplicarea disp. art. 237 alin. 2 pct. 6 Cod proc. civila, solicita instantei sa ia act de renuntarea contestatoarei la capatul de cerere referitor la suspendarea executarii silite ca ramas fara obiect si, pe cale de consecinta, la ajutorul public judiciar privind taxele judiciare pentru acest capat de cerere.
 A mai solicitat ca, in temeiul art. 197 Cod proc. civila, raportat la art. 204 Cod proc. Civila, instanta sa dispuna si asupra unui nou capat de cerere si anume cel referitor la intoarcerea executarii silite, iar pe cale de consecinta, tinand cont si de incheierea din 05.09.2013 si asupra taxelor judiciare de timbru referitoare la acest nou capat de cerere, asa cum sunt ele prevazute de art. 10 alin. 4 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, restul capetelor de cerere din actiunea principala introdusa urmand sa ramana neschimbate.
  In drept a invocat disp. art.244 alin.2 , 237 alin.2 pct.6 C.pr.civila, solicitand proba cu inscrisurile atasate cererii in doua exemplare in copie conform cu originalul. S-a atasat chitanta nr.08596/20.09.2013 eliberata de Primaria Comunei Ciorani.
  Prin rezolutia din data de 07.10.2013, completul caruia i-a fost repartizata cauza, a dispus, in temeiul art.201 alin.1 C.p.c., comunicarea cererii de chemare in judecata, inscrisurile atasate, notei precizatoare depuse la 24.09.2013 si a inscrisului atasat intimatei, cu mentiunea ca are obligatia de a depune intampinare in termen de 25 de zile de la comunicare, in conditiile art.165 C.p.c., sub sanctiunea decaderii din dreptul de a mai propune probe si de a invoca exceptii, in afara celor de ordine publica prevazuta de art.208 alin.2 C.p.c.
La data de 10.10.2010, intimata, potrivit dovezii de inmanare a primit actele mentionate, iar la data de 29.10.2013 a depus intampinare, prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Campina, contestatia la executare fiind de competenta instantei locului, respectiv Judecatoria Mizil. Pe fondul cauzei, a aratat intimata ca I.C. O.detine in coproprietate cu L. I. si I. V. A. (in prezent decedat-mostenitor I. C.O.) suprafata de 2,895 ha teren situat in extravilanul comunei Ciorani, judetul Prahova, Tarlaua nr.44, Parcela 370/3 obtinut prin sentinta civila nr.973/2007 pronuntata de Judecatoria Mizil, iar din anul 2007 se datoreaza impozit pentru acest teren. S-a mai aratat in intampinare ca pentru anii 2007-2008 inclusiv, impozitul pentru teren a fost achitat de cei de mai sus, dar intrucat pentru anii 2009-2013, impozitul nu a fost achitat pana la 31.07.2013, Serviciul Impozite si Taxe al comunei Ciorani a emis ,,Instiintare de plata, Somatia si Titlul executoriu". S-a mentionat ca instiintarea de plata a fost emisa pentru suma de 1170 lei reprezentand: impozit curent-159 lei, impozit ramasita 2009-2012-578 lei, majorari curente-6 lei, majorari ramasita-427 lei, rezultand un total de 1170 lei. Intrucat impozitul curent se achita in doua transe: prima pana la 31.03, iar a doua pana la 30.09 anul curent, face ca intre cele trei documente ,,Instiintare de plata", ,,Somatie" si ,,Titlu Executoriu" sa existe diferenta de 80 lei, aceasta reprezentand impozitul pentru care termenul de plata nu a expirat si ca atare nu poate fi executat silit. Sub alt aspect, s-a mai aratat ca, potrivit dispozitiilor Legii nr.448/2006, reclamanta nu beneficiaza de scutire de impozit, cu precizarea ca in prezent impozitul pentru acest teren a fost achitat, precum si majorarile de intarziere, in mod voluntar. In dovedirea intampinarii intimata intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, solicitand respingerea contestatiei ca neintemeiata.
Prin rezolutia din data de 31.10.2013, completul caruia i-a fost repartizata cauza, a dispus, in temeiul art.201 alin.2 C.p.c., comunicarea intampinarii contestatoarei, cu mentiunea de a depune raspuns la intampinare in termen de 10 zile de la comunicare.
Contestatoarea a primit intampinarea, potrivit procesului verbal de inmanare, la data de 07.11.2013, depunand la data de 11.11.2013, raspuns la intampinare prin care a aratat ca la data de 07.11.2013 a primit din partea Judecatoriei Campina o comunicare adresa insotita de un document intitulat Intampinare, document avand parafa intimatei. prin care a solicitat respingerea exceptiei necompetentei teritoriale, ca neintemeiata si pe fond, anularea somatiei nr. 1/31.07.2013, titlului executoriu nr. 1/31.07.2013 si a formelor de executare, ca netemeinice si nelegale, precum si  obligarea intimatei la returnarea in totalitate a sumei de 1.198,00 lei achitata prin chitanta seria PH RANI nr. 08596 (intoarcerea executarii), cat si toate cheltuielile de judecata, reprezentand taxe de timbru, taxe notariale privind imputernicirea mandatarului si expedieri postale.
Referitor la exceptia necompetentei teritoriale a invederat ca, potrivit art. 6, 9, 30 Cod proc. civila si deciziei XV din 05.02.2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, locul de desfasurare a procedurilor de executare  revine judecatoriei de la localitatea de domiciliu a celui urmarit.
Pe fondul cauzei, contestatoarea  a reiterat ca a contestat atat suma pretinsa, pe criteriul ca nu a fost notificata in prealabil de existenta acesteia, cat si modul de calcul al sumei.
S-a mai aratat ca intimata nu arata cand si cum a expirat creanta pretinsa, ce act a stat la baza expirarii acestuia cat si in ce fel i-a fost adus la cunostinta contribuabilului situatia de fapt, din 2009 la zi. Potrivit Codului fiscal, Codului de proc. fiscala, cat si Codului de proc. civila, "instiintarea de plata" poarta un termen de plata benevola de 30 zile, termen anulat de somatia de plata ce diminueaza acest termen de plata benevol la 15 zile si anuleaza si posibilitatea vreunei intelegeri amiabile intre parti, deoarece introduce obligatia contestarii la instanta de judecata a actelor emise de intimata, in cazul ca acestea ar fi lovite de nulitate relativa sau partiala.
Contestatoarea a mai invocat disp. art. 125 alin. 1 din O.G. 92/2003 potrivit carora "la cererea temeinic justificata a contribuabililor, organul fiscal competent poate acorda pentru obligatiile fiscale restante, atat inaintea inceperii executarii silite, cat si in timpul efectuarii acesteia, inlesniri la plata, in conditiile legii."
Imprejurarea ca a fost efectuata o plata benevola a creantei solicitate, nu exclude posibilitatea contestarii acesteia cu solicitarea de intoarcere a executarii. Mai mult, asa cum a aratat, a efectuat plata creantei, deoarece a declansat procedura deschiderii succesiunii, or, conform Codului fiscal, nu pot fi dezbatute succesiuni ce poarta creante, cu exceptia celor bancare, iar acest fapt nu exonereaza intimata, in ceea ce priveste obligatiile ce-i revin fata de contribuabil si corecta notificare a crentelor, cat si a modului de calcul al cuantumului acestora.
Contestatoarea a mai aratat ca intampinarea nu respecta cerintele impuse expresis verbis de art. 205 alin. 2 lit. c Codul de proc. Civila, deoarece nu raspunde la toate motivele de drept si de fapt invocate prin actiune, in concret intimata nu a contestat/raspuns in vreun fel la criticile aduse in ceea ce priveste incalcarea art. 7, art. 98 si art. 136 alin.1 Codul de proc. fiscala, respectiv la criticile privind rolul activ al organului fiscal prin notificarea in timp util a creantelor, dovedirea refuzului de a achita pretinse sume, cat si implinirea termenului prescriptie fiscala a unei parti insemnate din suma pretinsa.
In drept a invocat disp. art. 237 alin. 2 pct. 3 Cod proc. civila, art. 172-173 din O.G. 92/2003, art. 718 alin. 1, art. 645 alin. 1 si art. 198 Cod proc. civila,  art. 86, art. 136 si art. 145 din O.G. 92/2003, art. 193 alin. 1-2, art. 666 alin. 2 si art. 671 din Codul de proc. civila si art. 10 alin 2 teza I din O.G. 5/2001.
In sustinerea acesteia, a atasat, in copie, sentinta civila nr. 5935/2012 a                               Judecatoriei Bistrita si decizia XV/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Sectiile Unite.
Prin rezolutia din data de 12.11.2013, in baza art.201 alin.4 C.pr.civ. s-a fixat primul termen de judecata la data de 12.12.2013, pentru cand s-a dispus citarea partilor, iar intimata cu copie raspuns la intampinare.
Prin sentinta civila nr.3209/12.12.2013, data fara cale de atac, pronuntata de Judecatoria Campina in dosarul nr.4319/204/2013, s-a admis exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Campina si s-a declinat competenta de solutionare a cauzei privind pe contestatoarea I. C.O., prin mandatar O. M. S. si intimata Primaria Comunei Ciorani, in favoarea Judecatoriei Mizil, invocandu-se disp.art.136 alin.1, 172 alin.1 si 4 Cod pr. fiscala, precum si decizia nr.14/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie-Sectiile Unite.
             La data de 31.01.2014, cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Mizil, fiind repartizata aleatoriu completului C6, care, prin rezolutia din data de 03.02.2014, a fixat primul termen de judecata la data de 07.03.2014, dispunandu-se citarea partilor.
             La primul termen de judecata ce a fost fixat conform disp. art. 201 C.P.C. la data de 07.03.2014, instanta, din oficiu, in temeiul disp. art. 131 C.Pr.Civ., a procedat la verificarea competentei,  constatand  ca este competenta din punct de vedere general, material si teritorial sa solutioneze prezenta cauza in conformitate cu disp.art.713 C.pr.civ., iar in temeiul  dispozitiilor art. 238 alin.1  CPC, dupa ascultarea mandatarului contestatoarei, a estimat ca  durata   necesara  sa  solutioneze prezenta  cauza   este  de o luna.
            La acelasi termen de judecata, instanta a incuviintat  pentru contestatoare si intimata, in temeiul art. 255 rap. la art.258 C.pr.civ., proba cu  inscrisurile depuse la dosarul cauzei, considerandu-le  pertinente, concludente si utile solutionarii  cauzei.
              Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma dispozitiilor legale incidente in cauza, instanta  a retinut  urmatoarele:
            La data de 31.07.2013, s-a emis de catre intimata Primaria Comunei Ciorani, somatia nr.1 titlul executoriu cu acelasi numar si instiintarea de plata prin care intimata, Primaria Comunei Ciorani, ii solicita contestatoarei plata unui debit care, in Somatie si Titlul Executoriu emise pe numele contestatoarei I. C., L.I. si I. V., se cuantifica la suma de 1.090 lei, in timp ce in instiintarea de plata debitul este de 1.170 lei, datorat cu titlu de impozit teren extravilan.
           Avand in vedere faptul ca suma de 1190 lei are natura unei creante fiscale, instanta urmeaza sa verifice daca au fost respectate prevederile Ordonantei de Guvern nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala si ale Legii 571/2003 privind Codul fiscal, in ceea ce priveste procedura executarii silite.
          Conform art.110 alin.2 Cod proc. fiscala colectarea creantelor fiscale se face in temeiul unui titlu de creanta sau al unui titlu executoriu, dupa caz.
          Potrivit art.110 alin.3 Cod proc fiscala, titlul de creanta este actul prin care se stabileste si se individualizeaza creanta fiscala, intocmit de organele competente sau de persoanele indreptatite, potrivit legii. Asemenea titluri pot fi :
- decizia de impunere;
         - declaratia fiscala;
         - decizia referitoare la obligatii de plata accesorii;
         - declaratia vamala;
         - decizia prin care se stabilesc si se individualizeaza datoria vamala, impozitele, taxele si alte sume care se datoreaza in vama, potrivit legii, inclusiv accesoriile;
        - procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, intocmit de organul prevazut de lege, pentru obligatiile privind plata amenzilor de organul prevazut de lege, pentru obligatiile privind plata amenzilor contraventionale;
       - decizia de atragere a raspunderii solidare emisa potrivit art. 28;
       - ordonanta procurorului, incheierea sau dispozitivul hotararii instantei judecatoresti ori un extras certificat intocmit in baza acestor acte, in cazul creantelor fiscale stabilite, potrivit legii, de procuror sau de instanta judecatoreasca.
         Potrivit art.141 alin.1 si  indice 1 din Codul de procedura fiscala, executarea silita a creantelor fiscale se efectueaza in temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor codului, de catre organul de executare competent sau al unui inscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu, iar cu exceptia cazului in care prin lege se prevede ca un inscris constituie titlu executoriu, niciun titlu executoriu nu se poate emite in absenta unui titlu de creanta in baza caruia se stabilesc, in conditiile legii, creante fiscale principale sau accesorii".
         In speta contestatoarea, in calitate de coproprietar de teren, datoreaza conform prevederilor art. 256 alin. (1) si (4) din Codul Fiscal, un impozit anual exceptand cazurile in care in prezentul titlu se prevede altfel [...] iar pentru terenul care este detinut in comun de doua sau mai multe persoane, fiecare proprietar datoreaza impozit pentru partea din teren aflata in proprietatea sa, iar in cazul in care nu se pot stabili partile individuale ale proprietarilor in comun, fiecare proprietar in comun datoreaza o parte egala din impozitul pentru terenul respective".
 Conform dispozitiilor art. 85 alin.1 din Codul de procedura fiscala, impozitele, taxele, contributiile si alte sume datorate bugetului general consolidat se stabilesc pe baza decizie emise de organul fiscal si/sau a declaratiei fiscale depuse de catre contribuabil conform art. 82 alin. (2)  si care potrivit art. 86 alin. (4) este asimilata unei decizii de impunere, sub rezerva unei verificari ulterioare, producand efectele unei instiintari de plata.
   Avand in vedere faptul ca in anii 2009-2013 intimata a stabilit in sarcina contestatoarei obligatia de a achita impozit in ce priveste terenurile categoria de folosinta arabil, intimata trebuia sa emita o decizie de impunere, intrucat instiintarea de plata din data de 31.07.2013 nu poate fi considerata un titlu de creanta in raport de prevederile art.110 Cod pr fiscala, cu atat mai mult cu cat aceasta releva o alta suma decat cea mentionata in somatia  si in titlul executoriu. Obligatia intimatei de a emite decizia de impunere este evidenta si in contextul in care acest act administrativ emis in situatia detinerii in comun de catre doua persoane a bazei impozabile, respectiv a terenului in suprafata de 2,895 ha, putea fi contestat de catre debitoare conform prevederilor art.205 si urmatoarele din Codul de proc fiscala raportat la art.218 Cod proc. fiscala, urmand ca instanta de contencios administrativ sa se pronunte cu privire la legalitatea obligatiei de a plati taxa.
  Totodata instanta a  retinut  faptul ca nici in titlul executoriu emis pe numele contestatoarei nu se mentioneaza elementele obligatorii pe care trebuie sa le contina prevazute de art.43 Cod pr.fiscala, mentionarea termenului legal de plata a sumelor cu titlu de debit si a accesoriilor calculate pana la data de 31.07.2013, neputand complini lipsurile acestuia privind modalitatea de calcul a acestora, perioada pentru care sunt datorate, modul de calcul al acestor sume precum si al cuantumului penalitatilor de intarziere, pentru care exista obligatia emiterii unei decizii de impunere, conform prevederilor art.119 Cod proc. fiscala rap. la art.88 Cod proc fisc.
    Aceste lipsuri, mentionate in intampinarea depusa de catre intimata, prin detalierea acestora, incalca dreptul de aparare al contestatoarei care nu a putut lua cunostinta de perioada si modalitatea de calcul a sumei datorata cu titlu de impozit si a penalitatilor de intarziere, este lipsita de acest drept, fiind in contradictie si cu rolul activ al organelor fiscale, consacrat de art.7 din Codul de procedura fiscala, care, in alin.1, stabileste in sarcina organului fiscal obligatia de a instiinta pe contribuabil asupra drepturilor si obligatiilor ce ii revin in desfasurarea procedurii potrivit legii fiscale.
  Instanta a  retinut ca organele fiscale nu motiveaza nici lipsa rolului activ, respectiv pasivitatea in demersurile pe care trebuia sa le efectueze pentru instiintarea contestatoarei si colectarea creantelor fiscale datorate din anul 2009 pana in anul 2012, in considerarea obligatiei unitatii administrative teritoriale de a incasa impozitele si taxele locale. Nu este de neluat in seama nici modul se stabilire a cuantumului impozitului si a penalitatilor de intarziere datorate acestuia, al caror cuantum si modalitate de calcul nu sunt mentionate in titlul executoriu, mod de stabilire care incalca prevederile art.256 alin.1 si 4, care mentioneaza expres ca pentru terenul detinut in comun de doua sau mai multe persoane, fiecare proprietar datoreaza impozit pentru partea de teren aflata in proprietatea sa, si nu pentru intreaga suprafata de teren mentionata in titlul de proprietate, asa cum a procedat intimata, cu atat mai mult cu cat aceasta cunostea, potrivit mentiunilor din intampinare, faptul ca, contestatoarea I. C.O., in calitate de mostenitor al defunctului I. V. A., detine in coproprietate cu L.I., suprafata de teren de 2,895 ha, in extravilanul comunei Ciorani, judetul Prahova.
     De altfel, analizand titlul executoriu nr.1 emis la data 31.07.2013 pentru suma de 1090 lei, instanta a constatat faptul ca in sarcina contestatoarei au fost stabilite si accesorii in cuantum de 433 lei, fara a fi emisa de catre intimata o decizie privind obligatia de plata a accesoriilor conform prevederilor art.119 Cod proc fisc rap. la art.88 Cod proc. fisc.
   Mai mult decat atat in titlul executoriu a fost emis pe numele a trei persoane (L.I., I. V. si I. C., cu toate ca, potrivit sustinerilor din intampinarea depusa de catre intimata, I. V. este decedat, mostenitorul legal al acestuia fiind contestatoarea I. C.
   Nici achitarea sumei de 1198 lei de catre contestatoare nu poate determina, potrivit sustinerilor intimatei, respingerea contestatiei la executare, cu atat mai mult cu cat contestatoarea si-a mentinut cererea privind controlul legalitatii si temeiniciei titlului executoriu si a executarii silite, completand-o cu un nou capat de cerere privind intoarcerea executarii silite, suma datorata fiind achitata pentru declansarea procedurii succesorale.
Prin urmare, in lipsa unui titlu de creanta emis cu respectarea conditiilor de forma prevazute de art.87 raportat la art.43 Cod pr. Fisc. si in temeiul caruia sa fie emis titlul executoriu, instanta a apreciat ca executarea silita declansata impotriva contestatoarei este nelegala fiind incalcate prevederile art.256 alin.1 si 4 Cod fiscal si ale art.141 alin.1 raportat la art.110 Cod proc. fisc, context in care instanta urmeaza admita contestatia la executare promovata de catre contestatoarea I. C.O. si sa dispuna anularea procedurii de executare silita initiata de intimata Primaria Comunei Ciorani, conform Somatiei nr. 1 emisa la data de 31.07.2013 si a Titlului Executoriu nr.1  din data de 31.07.2013 si respectiv anularea actelor de executare silita reprezentate de titlul executoriu, somatia de executare si instiintarea de plata emise la data de 31.07.2013, prescriptia fiscala invocata de catre contestatoare prin raspunsul la intampinare nemaiputand fi analizata de catre instanta, in lipsa unui titlu valabil emis.
    La data de 24.09.2013, contestatoarea I. C.O., a depus la dosarul cauzei o nota precizatoare a cererii prin care declara ca renunta la judecarea cererii de suspendare a executarii silite. Potrivit disp. art.406 alin.1 CPC, actul de dispozitie al renuntarii la judecata poate fi efectuat, in principiu, oricand  in cursul judecatii de reclamant si trebuie sa fie expresa si neechivoca, manifestarea expresa de vointa a partii putand fi invederata instantei verbal in cadrul sedintei de judecata, ori in scris prin formularea unei cereri scrise  in acest sens.
    Fata de solutia admiterii contestatiei la executare si de achitare de catre contestatoare a sumei de 1198 lei, instanta, pe cale de consecinta, a admis si cererea contestatoarei privind intoarcerea executarii silite si a  obligat  intimata la plata catre contestatoare a sumei de 1198 lei.
   Avand in vedere dispozitiile legale invocate, precum si solutia ce se va pronunta in cauza, in ceea ce priveste cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de sumei de 116 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru, la care se adauga suma de 79,90 lei, reprezentand cheltuieli de transport, taxe postale si legalizare procura, instanta a admis aceasta cerere  si a  obligat intimata sa plateasca contestatoarei sumele de bani mentionate.