Furt , violare de domiciliu si lovire

Furt , violare de domiciliu si lovire, infractiuni prevazute la data savarsirii faptelor si intocmirii rechizitoriului de art. 208 alin.1, 192 alin.1 si 180 alin.1 din vechiul cod penal. Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Mizil intocmit in dosarul  nr......../P/2013 a fost trimis in judecata, urmare a sesizarii instantei la data de 30.08.2013, inculpatul R. R., pentru savarsirea infractiunilor de furt, violare de domiciliu si lovire, infractiuni prevazute la data savarsirii faptelor si intocmirii rechizitoriului de art. 208 alin.1, 192 alin.1 si 180 alin.1 din Vechiul Cod Penal.
                In Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Mizil s-a retinut faptul ca la data de 03.03.2013 in jurul orelor 18,00 organele de politie din comuna Colceag au fost sesizate prin apelul de urgenta 112 de martorul F. T. despre faptul ca in localitatea Colceag, in dreptul imobilului nr....... se afla un barbat cazut in sant prezentand urme de agresiune.
                In baza sesizarii, organele de urmarire penala au constatat ca persoana vatamata M. I. prezenta urme vizibile de violenta pe corp, motiv pentru care a fost transportat cu ambulanta la Spitalul orasenesc Mizil,pentru a primi ingrijiri medicale.
La aceeasi data, in jurul orelor 19,00 organele de politie din comuna Colceag au fost sesizate prin apelul de urgenta 112 de martorul M. A., fratele partii vatamate M. I., despre faptul ca in timp ce victima se afla la spital pentru a primi ingrijiri medicale, invinuitul R. R. a patruns in curtea acesteia de unde a furat un porc de circa  55 kg.
Prin plangerea penala prealabila din data de 04.03.2013 si completata la data de 05.04.2013 in calitate de parte vatamata M. I. a solicitat organelor de urmarire penala efectuarea de cercetari fata de R.R. pentru savarsirea infractiunilor prev.de art.180 al. 1,192 al.l si 208 al.l cp. constand din aceea ca la data de 03.03.2013, dupa ce a fost lovit cu pumnul si cu o furca de invinuit, in timp ce se afla la spital, R. R. a patruns fara  drept in curtea locuintei sale si dintr-un cotet i-a furat un porc de cea 60 kg in valoare de 600 lei.
Din cercetarile efectuate in cauza a rezultat imprejurarea ca partea vatamata, invinuitul si mama acestuia, R.A., au consumat bauturi alcoolice la un bar din comuna Colceag, platite de partea vatamata.
In jurul orelor 18,00 invinuitul R. R., dupa ce primise de la partea vatamata suma de 100 lei pentru a comanda bauturi alcoolice, a plecat cu acesti bani la locuinta sa, motiv pentru care M. I. s-a deplasat la locuinta invinuitului, caruia i-a solicitat sa-i restituie banii.
Invinuitul nemultumit de atitudinea partii vatamate si aflat sub influenta bauturilor alcoolice, l-a lovit pe partea vatamata de mai multe ori cu pumnul in fata, precum si cu o furca de fier, pana ce victima a cazut la pamant.
Dupa agresarea victimei, invinuitul s-a deplasat cu caruta proprietatea mamei sale, tractata de un cal, pana la domiciliul partii vatamate, a patruns fara  drept in curtea locuintei acesteia si a furat un porc pe care 1-a transportat pana la locuinta sa.
In momentul in care au fost sesizate organele de politie care s-au deplasat la fata locului si au transportat victima la spital, la indemnul mamei sale invinuitul a scos porcul furat pe strada, fiind gasit de organele de urmarire penala dupa sesizarea faptei, in apropierea locuintei invinuitului R. R.
Martorii audiati in cauza, respectiv U. S., F. T., D. I.S. si D. M., au confirmat faptul ca la data mentionata mai susn l-au vazut pe R. R. lovind victima cu pumnii si picioarele, iar martorii M. A. si M. A.  au precizat ca l-au vazut pe victima cu urme de lovituri pe corp, afland de la alti consateni ca a fost agresat de invinuit.
Din declaratia martorilor N. A. N. si P. I.precum si a concubinei invinuitului B.R., rezulta ca invinuitul R. R. a patruns fara drept in curtea locuintei partii vatamate M. I.de unde a furat un porc pe care 1-a transportat pana la locuinta sa, fiind ulterior eliberat pentru a nu fi gasit de organele de politie in curtea locuintei acestuia.
Dupa depunerea plangerii si audierea partii vatamate, numitul M. I. a decedat la data de 13.05.2013, din cauze independente de fapta pentru care este cercetat invinuitul R. R., imprejurare constatata prin raportul medico-legal nr.265M/14.05.2013 al SML Ploiesti.
Fiind audiat in legatura cu faptele pentru care este cercetat invinuitul R. R., minor la data savarsirii faptelor, in prezenta aparatorului desemnat din oficiu, a recunoscut ca la data de 03.03.2013 1-a agresat fizic pe partea vatamata M. I. si cu consimtamantul acestuia, a luat un porc de la victima, care in schimbul acestui animal i-a cerut invinuitului sa vorbeasca cu mama sa pentru ca victima sa intretina raporturi intime cu aceasta.
Declaratiile invinuitului sunt partial nesincere si nu se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza si care conduc la concluzia savarsirii cu vinovatie a faptelor pentru care este invinuit.
Martorii audiati au precizat ca dupa ce partile au consumat bauturi alcoolice, invinuitul a plecat cu banii partii vatamate, iar in momentul in care acesta a cerut restituirea sumei de 100 lei, a fost agresat de R. R.
Desi invinuitul pretinde ca a fost trimis de partea vatamata la locuinta sa pentru a lua porcul, pentru serviciul promis, si chiar a fost insotit de proprietar, martorii audiati au mentionat ca in timp ce victima se afla cazuta in sant, ca urmare a loviturilor primite de la invinuit, acesta s-a deplasat la locuinta lui M. I.de unde si-a insusit un porc, pe care 1-a dus la locuinta sa si pe care ulterior la indemnul mamei sale, l-a scos pe strada, pentru a nu fi descoperita fapta de organele de politie.
La termenul de la data de 24.02.2014, urmare a intrarii in vigoare a Noului Cod Penal (la data de 01.02.2014), apreciat de catre reprezentantul parchetului ca fiind o lege mai favorabila fata de Vechiul Cod Penal, acesta a solicitat instantei schimbarea incadrarii juridice date faptelor indicate in Rechizitoriul Parchetului, din art. 208 alin.1, 192 alin.1 si 180 alin.1 din vechiul Cod Penal, in art. 228 alin.1 si 193 alin.1 din Noul Cod Penal, cu aplic. disp.art. 38 din Noul Cod Penal, ca si disp.art. 113 si urm. din Noul Cod Penal (potrivit de faptul ca cele 3 infractiuni indicate in Rechizitoriul Parchetului au fost savarsite in minoritate) - cerere ce a fost admisa de catre instanta la termenul de la data de 31.03.2014.
In cauza s-a administrat proba cu acte, respectiv actele si lucrarile Dosarului nr........./P/2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria Mizil - dosar de urmarire penala -, iar in etapa cercetarii judecatoresti a fost audiat inculpatul, mostenitorul partii vatamate M. I, decedat, numitul M. F. G.si martorii din acte F.T., B. R. si N. A. N.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a  retinut in fapt urmatoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Mizil intocmit in Dosarul  nr. ...../P/2013 a fost trimis in judecata, urmare a sesizarii instantei la data de 30.08.2013, inculpatul R. R., pentru savarsirea infractiunilor de furt, violare de domiciliu si lovire, infractiuni prevazute la data savarsirii faptelor si intocmirii rechizitoriului de art. 208 alin.1, 192 alin.1 si 180 alin.1 din Vechiul Cod Penal.
Instanta a luat act de faptul ca la termenul de la data de 24.02.2014, urmare a intrarii in vigoare a Noului Cod Penal (la data de 01.02.2014), apreciat de catre Reprezentantul Parchetului ca fiind o lege mai favorabila fata de Vechiul Cod Penal, acesta a solicitat instantei schimbarea incadrarii juridice date faptelor indicate in Rechizitoriul Parchetului , din art. 208 alin.1, 192 alin.1 si 180 alin.1 din vechiul Cod Penal, in art. 228 alin.1 si 193 alin.1 din Noul Cod Penal, cu aplic. disp.art. 38 din Noul Cod Penal, ca si disp.art. 113 si urm. din Noul Cod Penal (potrivit de faptul ca cele 3 infractiuni indicate in Rechizitoriul Parchetului au fost savarsite in minoritate) - cerere ce a fost admisa de catre instanta la termenul de la data de 31.03.2014.
In urma analizei intregului material probator administrat in cauza, instanta a apreciat ca inculpatul R. R. se face vinovat de savarsirea cu intentie directa a celor 3 infractiuni in concurs real, la data de 03.03.2013, parte vatamata fiind M. I., decedat ulterior, pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare.
Astfel, asa cum s-a aratat si in Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Mizil, in etapa urmaririi penale inculpatul a fost nesincer in ceea ce priveste recunoasterea faptei de furt al porcului partii vatamate M.I., acesta sustinand faptul ca a luat porcul avand consimtamantul partii vatamate  -, conduita procesuala pe care inculpatul a avut-o si pe parcursul cercetarii judecatoresti, in aceasta din urma etapa inculpatul R. R. sustinand cu ocazia acordarii ultimului cuvant de catre instanta, ca porcul i-a fost adus la poarta localitatii sale chiar de catre partea vatamata M. I. -, fapt nedovedit in speta de fata, ci dimpotriva contrazis de catre intreg probatoriul administrat in etapa urmaririi penale si de declaratia martorului audiat atat in faza de urmarire penala cat si nemijlocit in fata instantei de judecata, N. A. N.
Instanta a retinut ca datele care rezulta din declaratia martorului din acte N. A. N., in sensul ca dupa luarea partii vatamate M.I. de catre ambulanta, inculpatul R. R. a sarit gardul proprietatii partii vatamate M. I, zis "Ciupi" pentru ca la poarta era pus un lacat si pentru ca nu a reusit sa-l deschisa, iar abia ulterior, gasind cheia lacatului, l-a descuiat -,operatiune in urma careia inculpatul a putut sa scoata porcul proprietatii partii vatamate M. I. pe poara si sa-l urce in propria caruta -, indreptandu-se ulterior catre locuinta sa.
In acest context,  a mai aratat acelasi martor, vecina partii vatamate M. I., numita "I" a sunat la organele de politie care l-au urmarit pe inculpatul R. R., indicat de catre martor cu porecla "Secunde".
De asemenea, instanta va retine declaratia martorului din acte B. R., care a relatat faptul ca in aceeasi zi inculpatul R. R. l-a lovit pe numitul M. I., partea vatamata -, aspect ce a fost observat de numerosi martori alti martori, a declarat martorul indicat -, iar dupa o jumatate de ora de la luarea partii vatamate M. I. de catre ambulanta (salvare), inculpatul R.R. a venit la locuinta partii vatamate si a luat din gospodaria acestuia porcul proprietatea acestuia. Ulterior, a mai declarat acest martor, pentru ca mama sa i-a interzis sa aduca porcul in locuinta acestuia, iar inculpatul R. R. i-a dat drumul pe strada, la un interval de timp de 10 minute de la aducerea lui in curtea locuintei sale.
Avand in vedere situatia de fapt analizata mai sus si care este retinuta ca fiind proba de catre instanta in virtutea materialului probator evocat,  a constatat ca in drept faptele penale savarsite la data de 03.03.2013, cand inculpatul R.R. era minor, indeplinesc elementele constitutive ale infractiunilor prev. de art. 228 alin.1 , 224 alin.1 si 193 alin.1 din Noul Cod penal, furt, violare de domiciliu si lovire -, evident dupa dispunerea schimbarii incadrarii juridice de la termenul de la data de 31.03.2014, in lumina principiului edictat de legiuitor in art. 7 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Noul Cod de Procedura Penala, in sensul ca, pricinile aflate in curs de judecata in prima instanta in care s-a inceput cercetarea judecatoreasca anterior intrarii in vigoare a legii noi, raman in competenta aceleiasi instante, judecata urmand a se desfasura potrivit legii noi, dar si in art. 5 din Noul Cod Penal - "Aplicarea legii mai favorabile pana la judecarea definitiva a cauzei".
La individualizarea pedepsei, instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei pentru fiecare fapta penala savarsita de catre inculpatul R. R., respectiv instanta a avut  in vedere in primul rand faptul ca acestea au fost savarsite in momentul in care inculpatul era minor si deci se presupune ca gradul de apreciere asupra pericolului social al faptelor era destul de confuz, pe fondul unei educatii deosebit de precare, faptul ca la scurt timp  dupa apropierea porcului proprietatii partii vatamate M. I., inculpatul a fost de acord sa nu-l retina in gospodaria mamei sale, dandu-i drumul pe drum, ca si faptul ca situatia sa familiala si sociala  au creat conditiile predispunerii acestuia la savarsirea de fapte de acelasi gen.
In acest sens instanta a retinut datele care rezulta din referatul de evaluare intocmit de catre Serviciul de Probatiune Prahova, potrivit carora inculpatul R. R. a fost integrat scolar, deci a inceput educatia scolara abia la varsta de 10 ani, insa datorita acestei varste a fost trimis sa urmeze o scoala ajutatoare cu sediul in orasul Mizil, jud.Prahova. Ulterior, datorita lipsurilor financiare ale familiei sale, acesta nu a mai putut frecventa cursurile scolare, in prezent inculpatul fiind declarat nescolarizat.
Deosebit de importanta este si concluzia exprimata in cadrul Referatului de evaluare al Serviciului de Probatiune Prahova, in sensul ca implicarea inculpatului R. R. in savarsirea celor 3 infractiuni a fost favorizata in principal de consumul de alcool , pe fondul neconstientizarii in mod realist a consecintelor  sociale si juridice ale propriilor actiuni si minimizarii efectelor coercitive ale legii penale, iar ca factori de natura sa inhibe dezvoltarea comportamentului infractional al inculpatului R. R.a fost indicati acela al implicarii inculpatului ocazional in activitati lucrative.
Instanta a retinut concluzia finala judicioasa a Serviciului de Probatiune Prahova, in sensul recomandarii ca inculpatului R. R. sa i se aplice o pedeapsa neprivativa de libertate in executarea careia acesta sa aduca la indeplinire obligatiile prev. de art. 121 alin.1 lit. d si e din Noul Cod Penal, intr-o perioada de timp in care este indicata includerea acestuia intr-un program specializat pe asimilarea abilitatilor de a gestiona adecvat situatiile de risc si de a prevedea consecintele conduitei sale -, format dintr-un nr. de 12 sesiuni, cu o frecventa saptamanala.
Apreciind ca fiind deosebit de pertinente cauzei atat datele ce rezulta din Referatul de evaluare intocmit de Serviciul de Probatiune Prahova, cat si recomandarile si concluziile acestuia, in sensul nu numai al inhibarii comportamentului deviat  al inculpatului R. R., dovedit in speta de fata, dar si in sensul "recuperarii acestuia ca persoana sociala  care a savarsit o serie de fapte penale in timpul in care era minor, pe fondul unei situatii familiale si sociale extrem de precare, instanta urmeaza sa considere ca pentru atingerea scopului preventiv - educativ al procesului penal ce s-a desfasurat in fata instantei este necesara aplicarea masurii educative complexe a asistarii zilnice a acestuia pe o perioada de 6 luni , in acord cu disp.art. 114 alin.1, 115 pct.1 lit. d din Noul Cod Penal, art. 20 si respectiv art. 121 din Noul Cod Penal.
Pe cale de consecinta, in baza disp.art. 120 din Noul Cod Penal, instanta a  stabilit faptul ca masura educativa a asistarii zilnice indicata mai sus va consta in obligatia inculpatului R.R. de a respecta un program stabilit de Serviciul de Probatiune Prahova, care va contine orarul si conditiile de desfasurare a activitatilor, precum si interdictiile impuse inculpatului  -, intreaga supraveghere a realizarii efective a acestui program desfasurandu-se sub supravegherea Serviciului de Probatiune Prahova, in conformitate cu disp.art. 120 alin.2 N.C.P.
Instanta a atras atentia inculpatului asupra faptului ca programul pe care este obligat sa-l respecte se stabileste de catre Serviciul de Probatiune Prahova, in concret.
Instanta a stabilit in sarcina inculpatului  urmatoarele obligatii:
a) sa urmeze un curs de pregatire scolara sau formare profesionala;
                    b) sa nu depaseasca fara acordul Serviciului de Probatiune, limita teritoriala a judetului Prahova;
                    d) sa nu se apropie si sa nu comunice cu rudele apropiate ale victimei Marin Ion;
                    e) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune la datele fixate de acesta;
                    f) sa se supuna masurilor de control ale Serviciului de Probatiune  -, indeplinirea acestor obligatii urmand a fi supravegheata de Serviciul de Probatiune.
   Instanta a atras atentia Serviciului de Probatiune Prahova asupra faptului ca pe durata masurii educative a asistentei zilnice, acesta are obligatia sa sesizeze instanta, daca:
1) au intervenit motive care justifica fie modificarea obligatiilor impuse de instanta, fie incetarea executarii unora dintre acestea;
                2) persoana supravegheata nu respecta conditiile de executare a masurii educative sau nu executa, in conditiile stabilite, obligatiile ce ii revin.
                 De asemenea, instanta a atras atentia Serviciului de Probatiune asupra disp.art. 122 si 123 Noul Cod de Procedura Penala.