Infractiuni

JUDECATORIA MOINESTI 
JUDETUL BACAU
S.P.595/9.12.2010-DOSARNR.3450/260/2010
Constata ca prin rechizitoriul nr. 1590/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Momesti,  au fost trimisi in judecata inculpatii B  F,  fiul  lui
.....cetatean  roman,   fara  studii,   rara  ocupatie,   concubinaj,   stagiul   militar
nesatisfacut si T C, fiul lui .....cetatean roman, studii 5 clase, fara ocupatie,
concubinaj, stagiul militar nesatisfacut, cunoscut cu antecedente penale, ambii pentru savarsirea infractiunilor de talharie in forma agravata si lipsire de libertate in forma agravata, fapte prevazute si pedepsite de art. 211 alin. 2 lit. b si c alin. 21 lit. a din Codul penal si art. 189 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal, constand in aceea ca in seara zilei de 03.06.2010, cei doi inculpati l-au deposedat pe partea vatamata P C, prin violenta, de un motoscuter si un telefon mobil, dupa care l-au transportat impotriva vointei acestuia cu autoturismul proprietatea inculpatului B F, catre locuinta acestui inculpat, l-au retinut pe o perioada de aproximativ 3 ore impotriva vointei acestuia, unde l-au lovit din nou cu pumnii si picioarele in zona fetei si a corpului, cauzandu-i leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare ingrijiri medicale de 17-18 zile, obiectivate prin hematom, tumefactii echimotice, escoriatii, plagi contuze, si contuzie nazala cu fractura oaselor nasului. Apoi cu acelasi autoturism l-au transportat, impotriva vointei sale, spre localitatea Botosani, unde vroiau sa-1 supuna la munca fortata, fiind surprinsi de organele de politie in aproprierea localitatii Luncani, acestea fiind alertate de partile vatamate si pornite in cautarea inculpatilor, in vederea eliberarii si salvarii partii vatamate
Se arata in actul de sesizare al instantei ca in seara zilei de 03.06.2010, cei doi inculpati l-au deposedat pe partea vatamata P C, prin violenta, de un motoscuter si un telefon mobil, dupa care l-au transportat impotriva vointei acestuia cu autoturismul proprietatea inculpatului B F, catre locuinta acestui inculpat, l-au retinut pe o perioada de aproximativ 3 ore impotriva vointei acestuia, unde l-au lovit din nou cu pumnii si picioarele in zona fetei si a corpului, cauzandu-i leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare ingrijiri
1
medicale de 17-18 zile, obiectivate prin hematom, tumefactii echimotice, escoriatii, plagi contuze, si contuzie nazala cu fractura oaselor nasului. Apoi cu acelasi autoturism l-au transportat, impotriva vointei sale, spre localitatea Botosani, unde vroiau sa-1 supuna la munca fortata, fiind surprinsi de organele de politie in aproprierea localitatii Luncani, acestea fiind alertate de partile vatamate si pornite in cautarea inculpatilor, in vederea eliberarii si salvarii partii vatamate.
Mijloace de proba:
-    denuntul verbal efectuat prin serviciul SNUAU 112 de catre rudele partii vatamate;
-    procesul verbal al organelor de politie care au urmarit in trafic autoturismul inculpatului B F si l-au oprit, consemnandu-se ca partea vatamata se afla pe bancheta din spate a autoturismului, intre alte trei persoane, din care doua de sex femeiesc, iar cealalta in persoana inculpatului T C, constatandu-se de asemenea ca partea vatamata avea urme vizibile de lovituri, plin de vanatai, cu ochii si buza sparte si pline de sange, in stare de soc, afirmand ca se afla in pericol si fusese sechestrat, solicitand ajutorul organul de politie pentru a scapa de agresorii sai;
-    declaratiile partii vatamate care arata ca a fost lovit cu pumnii si picioarele, sechestrat de catre cei doi inculpati, deposedat de motoscuterul sau si un telefon mobil, dus impotriva vointei sale la domiciliul inculpatului B F unde a fost lovit din nou cu pumnii si picioarele de catre inculpatul B F care 1-a supus si unor tratamente degradante, intrucat a urinat pe el, si apoi dus cu forta cu autoturismul catre localitatea Botosani unde cei doi vroiau sa-1 oblige la munca fortata pentru a-si achita o datorie a partii vatamate, fiind salvat in dreptul localitatii Luncani de organele de politie;
-    declaratiile inculpatilor T C si B F care recunosc ca l-au lovit pe partea vatamata si l-au deposedat de motoscuter, fara a recunoaste insa ca l-au deposedat si de telefonul mobil, recunoscand partial si faptul ca l-au fortat sa urce in masina, sa fie dus la domiciliul inculpatului B F si ulterior catre Botosani pentru a fi supus muncii; inculpatul T C a precizat ca el 1-a lovit doar o singura data pe partea vatamata, in momentul cand acesta a fost deposedat de motoscuter, iar ulterior la domiciliul inculpatului B F numai acesta din urma 1-a lovit cu pumnii in zona fetei si a corpului; inculpatul a aratat de asemenea ca in momentul in care partea vatamata a incercat sa-si asigure scaparea a fost readus fortat in locuinta inculpatului B F de catre inculpatul T C, la solicitarea celuilalt inculpat;
-    plansa foto si certificat medico-legal care atesta ca partea vatamata a suferit leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare ingrijiri medicale de 17-18 zile, obiectivate prin hematom, tumefactii echimotice, escoriatii, plagi contuze, si contuzie nazala cu fractura oaselor nasului.
2
-    Declaratiile martorilor asistenti S T C si H A care au asistat la salvarea partii vatamate si reconstituirea faptei;
-    Declaratiile martorului ocular A C C, soferul autoturismului cu care a fost transportat partea vatamata, care precizeaza ca partea vatamata a fost lovita de cei doi inculpati cu pumnii si picioarele, deposedat de bunurile sale, urcat cu forta in autoturism, precizand ca a vazut cand partea vatamata a incercat sa-si asigure scaparea insa a fost oprit si introdus din nou in masina de catre cei doi inculpati.
Ambii inculpati au fost retinuti si apoi arestati preventiv conform incheierii nr. 5 din data de 04.06.2010 pronuntate in dosarul 2968/260/2010.
in cauza au fost audiati, inculpatii, partea vatamata, martori din lucrari, probe coroborate cu materialul de urmarire penala, din analiza caruia rezulta urmatoarele:
In fapt, in seara zilei de 03.06.2010, cei doi inculpati l-au deposedat pe partea vatamata P C, prin violenta, de un motoscuter si un telefon mobil, dupa care l-au transportat impotriva vointei acestuia cu autoturismul proprietatea inculpatului B F catre locuinta acestui inculpat, l-au retinut pe o perioada de aproximativ 3 ore impotriva vointei acestuia, unde l-au lovit din nou cu pumnii si picioarele in zona fetei si a corpului, cauzandu-i leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare ingrijiri medicale de 17-18 zile, obiectivate prin hematom, tumefactii echimotice, escoriatii, plagi contuze, si contuzie nazala cu fractura oaselor nasului. Apoi cu acelasi autoturism l-au transportat, impotriva vointei sale, spre localitatea Botosani, unde vroiau sa-1 supuna la munca fortata, fiind surprinsi de organele de politie in aproprierea localitatii Luncani, acestea fiind alertate de partile vatamate si pornite in cautarea inculpatilor, in vederea eliberarii si salvarii partii vatamate.
Partea vatamata audiata la instanta isi schimba partial declaratiile date la urmarirea penala. Astfel acesta arata ca in urma cu 2 luni s-a intalnit cu cei doi inculpati la o intersectia, si in conditiile in care datora niste bani inculpatului B F el pe de o parte si cei doi pe de alta parte si-au vorbit urat, dupa care a fost lovit de ambii inculpati, in zona capului si picioarelor. Ulterior, la cererea inculpatilor a fost de acord sa mearga cu acestia la munca in Botosani. In conditiile in care era plin de sange, si i-a venit rau, a raspuns la telefonul personal B F, matusii partii vatamate, P L. A vorbit totusi si partea vatamata la telefon si a fost intrebat de matusa sa daca este batut, intrucat abia vorbea. Partea vatamata i-a cerut cesteia sa sune la politie, si in urma apelului a venit seful de post de la Scorteni, iar partea vatamata a fost luata de salvare si dusa la spital. Partea vatamata mai arata ca cei doi inculpati i-au sustras scuterul pe care ulterior 1-a primit de le politie. Acasa la B a stat o perioada de aproximativ 3 ore, timp in care a mai servit un pahar de vin. In aceasta perioada arata ca a fost liber, insa a fost lovit in doua sau trei randuri de inculpatul B. A iesit afara pentru necesitati fiziologice, insa s-a intors inapoi de fiecare data
3
singur. Nu este adevarata declaratia sa de la urmarirea penala, potrivit careia ar fi fost adus in casa inapoi pe brate de cei doi inculpati. Este adevarat ca inculpatul B a urinat pe partea vatamata cat a stat in locuinta sa. In momentul in care s-a intalnit cu politistii se afla in masina inculpatului B pe bancheta din spate, intre cele doua sotii ale acestora, si cum a vazut politistul i-a solicitat acestuia o salvare. Nu este adevarat ca il ducea la munca fortata in Botosani. Partea vatamata arata ca este si ea vinovata, intrucat intr-adevar nu a achitat banii pe care ii datora inculpatului B. SE constituie parte civila cu suma de 3000 lei reprezentand despagubiri materiale, fara a solicita si dune morale.
B F (fila 63), precizeaza ca in urma cu trei luni a dat partii vatamate doi cai, o caruta si o masina contra sumei de 13001ei, pe care aceasta trebuia sa ii achite intr-o luna. S-a intalnit cu partea vatamata la Poarta Leontinestiului, aceasta i-a adresat vorbe urate si inculpatul i-a cerut bunurile inapoi. Partea vatamata a precizat ca le-a vandut, conditii in care cei doi inculpati au lovit partea vatamata. Dupa ce l-au batut, au ajuns la intelegere si au baut impreuna. Astfel, partea vatamata s-a oferit sa ii dea inculpatului motoscuterul, in vederea instrainarii. Astfel toti trei au urcat scuterul in spatele masinii inculpatului, si au plecat la Scorteni, acasa la B F, unde s-a stationat 2 sau 3 ore. in acest rastimp, B recunoaste ca i-a aplicat partii vatamate o singura palma, dar foarte usor. In masina, pana la Scorteni, a raspuns la telefonul partii vatamate deoarece sunase matusa sa, si i-a dat telefonul sa vorbeasca cu ea. Ulterior s-au hotarat sa mearga la Bacau, la un verisor pentru a-i ajuta sa vanda motoscuterul. Nu i-a luat partii vatamate impotriva vointei sale nici motoscuterul, nici telefonul mobil. Nu a retinut partea vatamata impotriva vointei sale, nu a vrut sa duca partea vatamata la munca fortata in Botosani. Arata ca el este cel care a lovit mai tare partea vatamata si este de acord cu pretentiile civile   ale acesteia.
T C (fila 65), relateaza ca nu cunostea faptul ca partea vatamata avea o datorie la B. intr-o zi, acesta i-a spus sa mearga la P sa ia niste bani, dar nu l-au gasit acasa, ci la Poarta Leontinestiului. A Observat initial o discutie intre coinculpat si partea vatamata, dupa care s-au incaierat, in conditiile in care primul a lovit partea vatamata. S-a dat jos din masina cu intentia de a-i desparti pe cei doi, si i-a dat o palma partii vatamate. Nu 1-a lovit cu piciorul in piept. Dupa ce cei doi au ajuns la o intelegere, au urcat scuterul in masina pentru a merge acasa la inculpatul B, de unde partea vatamata trebuia sa sune la familia sa, pentru a-i imprumuta bani pentru a restitui datoria. Partea vatamata avea sange pe fata, insa inculpatul nu cunostea daca ii era sau nu rau. Cand au ajuns acasa partea vatamata si B au sunat la o ruda a partii vatamate sa-i ceara bani pentru restituirea datoriei. P L a spus ca nu are cum sa-1 imprumute si sa mai astepte. Partea vatamata, in timpul celor trei ore cat s-a stat la   casa inculpatului B a iesit afara, a intrebat cat e ceasul si unde urmeaza sa
4
se mearga, insa inculpatul T nu i-a putut raspunde intrucat nici el nu stia. in momentul in care partea vatamata s-a intors in casa, a facut acest lucru de buna voie, insa inculpatul T se afla in spatele sau. Mai arata ca la domiciliul lui B, partea vatamata a fost lovita o singura data de acesta. Ulterior toti au plecat spre Bacau, iar la Luncani au fost opriti de politie pentru ca rudele partii vatamate au sunat la 112. Arata clar ca partii vatamate nu i s-a luat motoscuterul sau telefonul fara voia sa, si nici nu a fost retinut in locuinta lui B impotriva vointei sale. In continuare inculpatul arata ca B a urinat pe partea vatamata, i-a spart nasul acesteia, si i-a spus ca il va duce la Botosani sa munceasca pentru achitarea datoriei.
B E (fila 146), arata ca intr-o noapte a fost sunata P L, pentru a fi intrebata daca partea vatamata se afla acolo. Cunostea faptul ca partea vatamata are o datorie la inculpatul B.
B R (fila 147), relateaza ca in urma cu 2-3 luni B i-a dat lui P 2 cai, o caruta si o masina. Dupa ceva timp, partea vatamata a fost sunata pentru a restitui o parte din datorie. Martorul impreuna cu inculpatii au mers acasa la P C, insa nu l-au gasit acolo, ci la Leontinesti pe deal. Partea vatamata nu avea nici un ban, insa dorea sa faca o intelegere cu inculpatii, respectiv sa le dea un scuter sa-1 vanda. In timpul discutiei, partea vatamata a fost cea care a ridicat tonul, nu a primit nici o lovitura, a fost doar impins. De B, T nu a facut nici un gest. P a pus singur motoreta in masina si impreuna au mers la locuinta inculpatului B, unde martorul a stat doar o jumatate de ora, dupa care a plecat.
D G (fila 148), mentioneaza ca in urma cu 2-3 luni, P C a sunat la B spunandu-i ca vrea sa-i dea o parte din banii pentru bunurile primite de la inculpat anterior. T a mers impreuna cu el. Cand s-au intors P C arata bine la fata, nu avea nimic deosebit, au baut impreuna si au dansat, si au stat la domiciliul lui B 3 ore. In acest rastimp partea vatamata nu a fost lovita, si nu s-a urinat pe el.
S T C (fila 190) arata ca in cursul lunii iunie-iulie a mers la rugamintea sefului de post acasa la B in satul Scorteni. Nu i-au gasit acasa, si au plecat dupa ei, gasindu-i la Luncani, unde masina era parcata. Din masina s-a dat jos P C, care a fugit la msina de politie, a intrat si a spus ca a fost batut de cei doi inculpati. A observat ca aceasta avea urme de sange in zona ochiului. Partea vatamata era extrem de speriata. De la C V a inteles ca masina se indrepta spre Botosani sau Suceava, dupa bureti. La politia martorul a auzit ca inculpatul B relatat despre faptul ca tot incidentul a pornit de la faptul ca partea vatamata avea sa-i dea niste bani. Partea vatamata i-a relatat ca in seara de 03.06.2010 cei oi inculpati l-au batut,au urinat pe el, i-au luat telefonul mobil. Initial, nici un inculpat nu a recunoscut ca a lovit partea vatamata, ulterior, la politie au recunoscut acest lucru.   Cand s-au intalnit cu partea vatamata, aceasta nu avea
5
telefonul mobil asupra sa, a fost gasit a doua zi. Aceeasi parte vatamata ia spus martorului ca nu a stat de buna voia la locuinta inculpatului i a fost tinut cu forta.
P F(fila 246), arata ca pe 3 iunie sau iulie partea vatamata a plecat de acasa cu un scuter la Leontinesti; pe drum s-a intalnit cu inculpatii care i-au cerut trei milioane lei datoria. P C i-a spus lui B sa mearga impreuna acasa la el pentru a-i da banii, moment in care inculpatii au lovit partea vatamata apoi au bagat-o in masina si au dus-o la Scorteni cu tot cu scuter la locuinta inculpatului B. In jurul orei 12,00 P L a primit un telefon de la B F "aceasta mi-a dat mie telefonul iar B mi-a spus sa-i aduc 300 lei RON, in caz contrar nu-1 mai vedem pe P C." Martorul i-a spus inculpatului ca este noapte si nu are de unde imprumuta bani solicitand un ragaz pana dimineata insa inculpatul B nu a acceptat si-a spus ca nu vor mai vedea partea vatamata . Ulterior, martorul a vorbit la telefon cu P C insa acesta a fost amenintat la telefon de B ca va fi lovit daca va spune ceva . Cand a vazut a doua zi partea vatamata , martorul arata ca aceasta era atat de lovita ca nu o mai cunostea.
P V ( fila 247 dosar) relateaza ca in urma cu doua luni, in jur de 23,30 -24,00 seara P L a primit un telefon de la B F prin care i s-a spus sa anunte toate neamurile pentru a strange suma de 300 lei RON in caz contrar partea vatamata nu va mai veni acasa in viata . Martorul insusi a vorbit cu inculpatul la telefon care i-a spus ca partea vatamata se afla la domiciliul sau unde este batut si sechestrat . A vorbit si cu partea vatamata care se ruga de el sa faca ceva pentru a aduce banii iar in fundal se auzea cum aceasta era lovita . in urma acestui apel s-a sunat la serviciul de urgenta 112 apoi partea vatamata a fost gasita in zona Luncani . A doua zi martorul a vizitat partea vatamata la spital si 1-a descris aratand " ca un monstru".
T M ( fila 248 dosar), concubina inculpatului B precizeaza ca partea vatamata avea o datorie de 30-40 milioane de lei la inculpat. La termenul scadent stabilit, inculpatul s-a dus la partea vatamata pentru a-si ridica banii insa a venit acasa impreuna cu aceasta . Partea vatamata era lovita putin la fata insa intrebata fiind i-ar fi relatat ca ar fi cazut jos de pe scuter . La domiciliul inculpatului, P C era liber sa plece. Acesta a iesit din casa, s-a intors singur, a vorbit cu parintii sai la telefon , a spus ca este bine, se distreaza dar le-a solicitat acestora sa aduca bani 30 de milioane de lei pentru a achita datoria pentru inculpat. Si inculpatul B a vorbit cu familia lui P solicitandu-le acestora sa-i aduca banii in timp ce radea si se distra. Cat a stat P C la locuinta inculpatului B nu a fost lovit de nimeni si nimeni nu a urinat pe el. Ulterior, trebuiau dusi la gara, fratele si cumnata martorei pentru a pleca la Botosani .P C s-a oferit sa mearga si el la Bacau la un prieten pentru a vinde scuterul. La Luncani s-a oprit masina si a venit Politia care le-a solicitat sa se intoarca la Scorteni.
6
P A(fila 292 dosar) stie ca partile s-au batut insa nu cunoaste ca P C sa fi fost luat cu forta. Cunoaste ca in urma cu aproximativ 5 luni intr-o seara, P L a primit telefon de la B F iar cand a inchis telefonul, aceasta a relatat martorului ca partile s-au batut si certat. Ulterior P L a sunat la 112 pentru a trimite autoritatile sa-i desparta. A vazut partea vatamata dupa incident iar aceasta era lovita in zona corpului dar mai mult a fetei.
P E ( fila 293 dosar) arata ca pe 3 iunie sau iulie intr-o seara, pe la 10,00 P L a venit la martora si i-a spus ca fiul sau este batut si sechestrat de B F . Aceasta a precizat ca a primit un telefon de la B F care dorea sa anunte familia partii vatamate sa-i plateasca datoria. A doua zi dimineata, martora a vazut partea vatamata care avea gura stramba, fata umflata si nu putea vorbi. Partea vatamata i-a spus totusi ca a fost batut de B F si persoana care a fost cu el si tot acesta a urinat pe partea vatamata .
H A( fila 244) mentioneaza ca se afla intr-un bar cand a venit seful de post si 1-a rugat sa-1 insoteasca pe deal la locuinta lui B F. Negasindu-1 acasa si auzind ca cei doi ar fi plecat spre Bacau, au mers initial la Floresti apoi s-au indreptat spre Bacau, gasindu-i parcati la Margineni.. Cand partea vatamata a iesit din masina inculpatului a spus catre seful de post"m-au batut" si a intrat in masina. Partea vatamata era lovita pe fata, avea hainele murdare si un miros. in masina a precizat din nou ca a fost batut de cei doi inculpati si sustinea ca acestia au urinat pe el . In spatele papucului inculpatului martorul a observat un scuter.
P L ( fila 125)precizeaza ca intr-o seara, intr-o data de 3 pe la ora 21,00 a primit un telefon de la B care il cauta pe fiul sau P A . Ulterior martora a mai primit 3-4 telefoane de la acelasi inculpat care era putin nervos si ametit solicitandu-i sa anunte familia lui P C pentru a-i aduce banii pe care acesta ii datoreaza. Acelasi inculpat a precizat ca daca nu primeste banii de la rudele partii vatamate o va duce pe aceasta sa munceasca sau ii va vinde motoscuterul. Martora a vorbit si cu P C insa acesta vorbea incet;nu i-a spus la telefon ca era batut insa martora si-a dat seama de acest lucru dupa cum vorbea. Martora a precizat ca in momentul in care i-a spus lui B F ca va anunta politia, martora a fost amenintata si injurata de acesta .
A C precizeaza ca a cumparat o masina de la partea vatamata dandu-i in schimb un porc si un vitel. De asemenea io-a vandut lui P C un scuter .
A C V (filele 32-34 dosar urmarire penala) relateaza ca la data de 3 iunie 2010 in jurul orelor 16-17,00 a fost solicitat de B F sa mearga pana la Solont unde avea treaba cu p C care avea sa-i dea niste bani. In masina s-au mai urcat T C si B R . La Solont, la o intersectie,B a cerut martorului sa traga masina pe un drum lateral si sa o opreasca fara a-i motiva aceasta cerere . Au stat in acel loc
7
circa o jumatate de ora pana cand a venit o masina din care a coborat P C care a dat jos si un motoscuter . Martorul a ramas in masina insa cei trei au mers sa discute cu P C. B a urcat pe motoscuter, a cerut cheile lui P C, spunand ca vrea sa se plimbe. Acesta 1-a refuzat, moment in care B F a inceput sa-1 loveasca cu pumnii . De asemenea 1-a lovit si T C tot cu pumnii apoi cei doi inculpati l-au prins in brate pe P C si l-au adus la masina, urcandu-1 pe bancheta din spate si afirmand " mergi cu noi ca sa ne dai banii". B F a cerut martorului cheile sa descuie usa din spate de la furgon timp in care T C adus motoscuterul si amandoi l-au urcat in furgon . Apoi au plecat toti spre Scorteni iar pe drum P C a intrebat unde este cheia de la motoscuter. T a spus ca a ramas cazuta jos dar B a spus ca este la el . La Scorteni au mers acasa la B F cu exceptia lui B R care a plecat acasa la el. In casa B F a scos un bidon de 2 litri de vin din care au baut toti trei - inculpatii si partea vatamata. Martorul a vrut sa plece dar a fost oprit de B F care a afirmat ca mai are treaba cu el apoi a inceput sa-i reproseze lui Paun Costel ca nu i-a dat banii la timp iar uneori il injura si-1 lovea cu pumnul si palma peste fata . Partea vatamata a spus ca are banii acasa insa B F a spus ca-1 va lua cu el si-1 va pune sa munceasca. La un moment dat a sunat telefonul lui P C dar i 1-a dat lui B F care a vorbit cu o femeie careia i se adresa cu apelativul "matusa" si careia i-a spus ca partea vatamata este acasa la el, solicitandu-i sa aduca banii . Aceste discutii s-au repetat de 3 - 4 ori, de fiecare data vorbind doar B F . La un moment dat, B M, sotia lui F 1-a chemat pe martor afara si i-a cerut cartela de mobil deoarece ea nu avea credit. Din curte a sunat o ruda a lui P C careia i-a spus sa-i aduca banii, afirmand ca ,JF a innebunit". Au stat acasa impreuna la B F pana aproape de miezul noptii cand acesta le-a spus sotiei si cumnatei sa pregateasca bagajele afirmand ca pleaca cu totii la Botosani . Au mers sa duca bagajele la masina iar cand martorul s-a intors in casa, a vazut ca B F urina pe P C care era asezat pe pat. Dupa aceasta, cu totii au urcat in masina dar B F si T au coborat sa inchida portile. In acel moment, P C s-a dat si el jos si a fugit fiind urmarit de cei doi inculpatii care l-au adus inapoi, tinandu-1 de brate si l-au urcat pe bancheta din spate . Tot acolo s-au urcat T si cele doua femei iar B F a urcat pe scaunul din dreapta sa. Au plecat impreuna spre Bacau dar in comuna Margineni sat Luncani au fost ajunsi de masina politiei. Referitor la telefonul partii vatamate, martorul arata ca nu cunoaste unde a ramas, insa ultima data 1-a vazut in posesia lui B F.
Instanta constata ca inculpatii nu recunosc decat ca au lovit partea vatamata. Din analiza probelor se constata ca cele doua declaratii ale inculpatilor sunt contradictorii in mai multe privinte. Astfel cei doi arata ca ei impreuna cu partea vatamata au urcat scuterul in masina inculpatului, declaratia contrazisa de depozitia lui A C, care relateaza ca doar inculpatii au urcat scuterul in furgon, dupa ce in prealabil l-au lovit amandoi pe P C si l-au urcat in masina. Astfel avandu-se in vedere ca acesta a fost martor ocular neimplicat, respectiv   neinrudit   cu nici una   dintre parti, va   retine   aceasta
8
declaratie ca definitorie pentru retinerea starii de fapt. In privinta telefonului mobil, instanta constata ca tot depozitia martorului A descrie situatia reala, declaratie care se coroboreaza insa si cu alte declaratii de martori, respectiv persoanele care au vorbit la telefon cu inculpatul B si cu partea vatamata, respectiv P L, P E, care si-au dat seama ca este ceva in neregula cu partea vatamata, din moment ce dupa aceste telefoane au sunat la politie.
Instanta va retine ca deposedarea partii vatamate de scuter a existat, si a fost realizata de ambii inculpati, fiind realizata prin violenta, si avand scopul clar de a acoperi datoria pe care partea vatamata o avea la inculpat. In acest sens va fi cenzurata si inlaturata depozitia martorului B R, aceasta fiind apreciata ca nesincera.
Cu privire la perioada de timp petrecuta acasa la inculpatul B, instanta nu va retine apararea inculpatilor care arata ca partea vatamata a fost libera sa plece, intrucat in mod evident, aceasta nu corespunde adevarului. Astfel se observa declaratia aceluiasi martor A care arata ca T M care a sunat la rudele lui P C fara ca inculpatul B sa stie, solicitandu-le sa ii aduca acestuia banii, pe motiv ca "F a innebunit". Tot acesta arata ca inculpatul B a vorbit in mai multe randuri cu membri ai familiei partii vatamate solicitandu-le sa ii aduca banii, declaratie ce se coroboreaza cu cele ale martorilor P E, P L, P V, care arata ca li s-au solicitat bani, in caz contrar partea vatamata nu va mai fi vazuta, sau va fi dusa la munca pana la achitarea datoriei.
De asemenea s-a mai avut in vederea la stabilirea situatiei de fapt tot declaratia martorului A C care arata ca inculpatul B a urinat pe partea vatamata, situatie nerecunoscuta de acesta, dar confirmata de T, de partea vatamata si de martorul H A, care in momentul cand a vazut partea vatamata avea un miros, si hainele murdare.
In privinta situatiei in are s-a aflat partea vatamata, respectiv a libertatii acesteia de miscare, instanta constata ca din probe rezulta ca aceasta nu a avut posibilitatea de a opta singur pentru actiunile sale o buna perioada de timp. Astfel, in ciuda celor precizate de inculpati, si chiar de partea vatamata, care la cercetarea judecatoreasca si-a schimbat mult pozitia, fata de urmarirea penala, instanta constata ca potrivit declaratiei lui A C, initial partea vatamata a fost urcata in masina de cei doi inculpati, dupa ce in prealabil a fost lovita, iar la locuinta lui B situatia s-a repetat. Martorul A relateaza ca in momentul in care cei doi inculpati au coborat din masina partea vatamata a incercat sa fuga, insa a fost prinsa si adusa inapoi de ambii inculpati.
Se mai retin de asemenea inadvertente in declaratiile inculpatilor. Astfel B arata ca "in momentul cand partea vatamata era afara, nu stiu ce s-a intamplat, a intrat in casa  partea vatamata, apoi inculpatul T", iar inculpatul T
9
arata ca   partea vatamata 1-a intrebat   "unde mergem", iar acesta nu i-a putut raspunde pentru ca nu vorbise cu inculpatul B.
Situatiile descrise chiar de cei doi inculpati sunt in mod evident scapari ale acestora in declaratii, care nu corespund cu ceea ce cei doi au incercat sa creioneze ca fiind realitatea. Faptul ca partea vatamata nu cunostea unde merge presupune fie o lipsa totala de implicare a acesteia in propriile actiuni-ceea ce nu este cazul, intrucat a incercat sa fuga, fie o imposibilitatea a acesteia de a-si manifesta propria vointa, prin alegerea propriilor actiuni, intrucat inculpatii erau cei care ii solicitau un anumit comportament.
Lipsirea de libertate a partii vatamate a existat, a fost realizata de ambii inculpati, mai intai la Leontinesti, unde cei doi au urcat partea vatamata in masina, apoi la locuinta inculpatului B, unde desi toate partile incearca sa descrie o alta situatie, in care erau toti buni prieteni, si incercau rezolvarea unei situatii, lucrurile nu au stat de loc asa. Astfel faptul ca inculpatul B a sunat in multe randuri la rudele partii vatamate solicitandu-le banii pe care aceasta ii datora, loviturile aplicate partii vatamate, urinatul pe aceasta, fuga partii vatamate la vederea politiei, toate coroborate cu certificatul medico-legal si plansele foto ce ilustreaza partea vatamata a doua zi dupa incident, sunt stari de fapt incompatibile cu situatia descrisa de parti, ci sunt dovezi clare ale situatiei de fapt    retinute de instanta.
Instanta apreciaza ca din analiza probelor ca cei doi inculpati au savarsit faptele deduse judecatii. Ceea ce ii diferentiaza pe cei doi este gradul de implicare in supunerea si umilirea partii vatamate, rolul principal in acest sens revenindu-i inculpatului B.
Coroborand probele sus analizate, instanta apreciaza faptele inculpatilor care, in seara zilei de 03.06.2010, au deposedat partea vatamata P C prin violenta, de un motoscuter si un telefon mobil, dupa care l-au transportat impotriva vointei acestuia cu autoturismul proprietatea inculpatului B F, catre locuinta acestui inculpat, l-au retinut pe o perioada de aproximativ 3 ore impotriva vointei acestuia, unde l-au lovit din nou cu pumnii si picioarele in zona fetei si a corpului, cauzandu-i leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare ingrijiri medicale de 17-18 zile, obiectivate prin hematom, tumefactii echimotice, escoriatii, plagi contuze, si contuzie nazala cu fractura oaselor nasului. Apoi cu acelasi autoturism l-au transportat, impotriva vointei sale, spre localitatea Botosani, unde vroiau sa-1 supuna la munca fortata, fiind surprinsi de organele de politie in aproprierea localitatii Luncani, acestea fiind alertate de partile vatamate si pornite in cautarea inculpatilor, in vederea eliberarii si salvarii partii vatamate, reprezinta doua fapte prevazute de legea penala, care prezinta pericolul social al unei infractiuni, savarsite cu forma de vinovatie a intentiei directe,  motiv pentru care le va califica    drept infractiuni, prevazute
10
de art. 211 alin. 2 lit. b si c alin. 2 lit. a din Codul penal si art. 189 alin. 2 din Codul penal, si va dispune condamnarea fiecarui inculpatul la o pedeapsa cu inchisoarea. La dozarea pedepsei, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare legala prevazute de art. 72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea infractorului si imprejurarile concrete in care s-a comis infractiunea. Se va avea de asemenea in vedere si persoana fiecarui inculpat, in acest sens retinandu-se la T faptul ca are antecedente penale, fapta fiind savarsita in termenul de incercare de 2 ani si 6 luni al unei pedepse aplicate de Judecatoria Botosani cu suspendarea executarii. La inculpatul B, instanta va retine persistenta in supunerea victimei sale la cruzimi, umilinte si suferinte, care au fost cu totul inutile raportat la situatia in care era deja partea vatamata.
Tot raportat la considerentele de mai sus, instanta apreciaza ca scopul preventiv si sanctionator al pedepsei poate fi atins doar cu privare de libertate, pentru ambii inculpati, cu atat mai mult cu cat pentru T se impune si revocarea   suspendarii conditionate.
In baza art. 350 Cod procedura penala va mentine starea de arest preventiv a fiecarui inculpat.
In baza art. 88 Cod penal va deduce din durata pedepsei durata retinerii si arestului preventiv de la data de 06.07.2010 ora 14,00 la zi, pentru fiecare inculpat.
Sub aspectul laturii civile instanta constata ca sunt desi sunt indeplinite conditiile acordarii de despagubiri, respectiv exista un prejudiciu, o fapta prejudiciabila, legatura de cauzalitate dintre ele, vinovatia faptuitorului, precum si conditia suplimentara a constituirii de parte civila, partea vatamata nu a solicitat decat despagubiri materiale reprezentand cheltuieli de spitalizare, pe care nu le-a dovedit, astfel ca instanta va respinge aceasta cerere.
In baza art. 14 si 346 Cod procedura penala, 998 si 1003 Cod civil si 313 din Legea 95/2006 va obliga inculpatii in solidar catre partea civila Spitalul Municipal Moinesti, la 1422,25 lei despagubiri civile reprezentand cheltuieli de spitalizare ale partii vatamate.
In baza art. 14 si 346 Cod procedura penala, 998 si 1003 Cod civil si 313 din Legea 95/2006 va obliga inculpatii in solidar catre partea civila Serviciul de Ambulanta Judetean Bacau, la 364 lei despagubiri civile reprezentand cheltuieli de spitalizare ale partii vatamate.
Va dispune plata onorariului aparatorilor din oficiu in cuantum de 200 lei, catre Baroul Bacau, pentru avocat DC si 200 lei pentru avocat D E din fondurile Ministerului de Justitie,pentru cercetarea judecatoreasca si 200 lei pentru P S si 200 lei pentru avocat M M, pentru urmarirea penala.
In baza art. 191 alin 1 Cod procedura penala,va obliga fiecare inculpat la cheltuieli judiciare catre stat.
11