Infractiuni

JUDECATORIA MOINESTI JUDETUL BACAU
SENTINTA PENALA NR. 57/07.2.2011.
Constata ca prin rechizitoriul nr...../P/2010 al Parchetului de pe langa
Judecatoria Moinesti, a fost trimis in judecata inculpatul M V, cetatean roman, studii 5 clase, fara ocupatie, necasatorit, stagiul militar nesatisfacut, recidivist, pentru savarsirea infractiunilor de lipsire de libertate in forma agravata (in modalitatea savarsirii faptei prin rapire si asupra unui minor in varsta de 15 ani), lovire sau alte violente si ultraj prin amenintare si lovire a unui politist aflat in exercitiul atributiilor de serviciu, fapte prevazute si pedepsite de art. 189 alin. 2, art. 180 alin. 1 si art. 239 alin. 1, 2 raportat la art. 239 alin. 5 , cu aplicarea art. 33 lit. a si art. 37 lit. a din Codul penal, constand in aceea ca la data de 22.09.2010, a rapit pe minora B D - M in varsta de 15 ani si a lipsit-o de libertate in mod ilegal pe o perioada de aproximativ 9 ore, a lovit pe partea vatamata B R, concubinul partii vatamate minore B D -M, prin sugrumarea acestuia de gat, cauzandu-i suferinte fizice si prin amenintarea cu moartea ce a produs reale temeri intrucat s-a realizat prin punerea unei coase la gatul partii vatamate, fara a-1 atinge insa, parte vatamata care sosise la domiciliul invinuitului in vederea eliberarii minorei, iar ulterior a lovit pe agentul de politie G M, seful Postului de Politie S, aflat in exercitiul atributiilor de serviciu si care fusese anuntat de familia minorei prin serviciul de urgenta 112, lovindu-1 pe acesta cu un corp contondent in zona dorsala, cauzandu-i leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare ingrijiri medicale de 2-3 zile, dupa care 1-a amenintat cu moartea alergandu-1 cu o coasa in mana si afirmand ca atunci cand il va prinde il va omori.
Se arata in actul de sesizare al instantei ca la data de 22.09.2010, numita T M a sesizat organele de politie, prin serviciul de urgenta 112, cu privire la fapta numitului M V care o lipseste de libertate pe minora B D -M, la locuinta acestuia din comuna Scorteni, sat Scorteni judetului Bacau.
La data de 23.09.2010, numitul B R a formulat plangere penala impotriva numitului M V, solicitand efectuarea de cercetari penale sub aspectul savarsirii infractiunii de lovire sau alte violente, constand in aceea
ca la data de 22.09.2010 acesta 1-a lovit, cauzandu-i suferinte fizice, fara a detine un certificat medico-legal constatator in acest sens.
Din cercetari si din ansamblul actelor premergatoare si a celor de urmarire penala administrate in cauza se constata ca, in ziua de 22.09.2010, in jurul orei 13:00, inculpatul a rapit pe minora B D - M in varsta de 15 ani ce se afla pe drumul public din satul Scorteni, a dus-o la locuinta inculpatului si a lipsit-o de libertate in mod ilegal pe o perioada de aproximativ 9 ore. Dupa aproximativ o ora, inculpatul a lovit pe partea vatamata B R, concubinul partii vatamate minore B D -M, prin sugrumarea acestuia de gat, cauzandu-i suferinte fizice si prin amenintarea cu moartea ce a produs reale temeri intrucat s-a realizat prin punerea unei coase la gatul partii vatamate, fara a-1 atinge insa, parte vatamata care sosise la domiciliul invinuitului in vederea eliberarii minorei. Ulterior, in jurul orelor 22:38, a sosit la domiciliul inculpatului agentul de politie G M, seful Postului de Politie S, aflat in exercitiul atributiilor de serviciu si care fusese anuntat de familia minorei prin serviciul de urgenta 112, in vederea eliberarii minorei B D- M aflata in locuinta inculpatului, lovindu-1 pe acesta cu un corp contondent in zona dorsala, cauzandu-i leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare ingrijiri medicale de 2-3 zile, dupa care 1-a amenintat cu moartea alergandu-1 cu o coasa in mana si afirmand ca atunci cand il va prinde il va omori.
Partea vatamata B D M in varsta de 15 ani arata ca a fost rapita de catre inculpatul M V in jurul orei 13, prin fortarea acesteia de a se urca in atelajul hipo al inculpatului si conducerea fortata la domiciliul acestuia, ca a fost lipsita de libertate pe o perioada de aproximativ 9 ore, timp in care a incercat de mai multe ori sa fuga insa nu a reusit intrucat a fost trantita de catre inculpat ori de cate ori incerca sa se apropie de usa. Arata de asemenea ca a fost lasata singura in locuinta pe o perioada de aproximativ jumatate de ora, insa la plecare inculpatul a incuiat usa pe exterior prin punerea unui lant pe usa, si de asemenea arata ca a mai incercat sa se scape spargand geamul din interior cu o cizma a inculpatului. Arata de asemenea ca a sunat de mai multe ori de pe telefonul ei mobil atat la martora T M, cat si la partea vatamata B R, solicitandu-le ajutorul in vederea eliberarii, si ca la un moment dat a ajuns B R la locuinta inculpatului, vazand cand acesta din urma a luat o coasa pe care i-a pus-o pe gat lui B R, dupa care, fiind despartiti de aceasta, 1-a fugarit, la pus la pamant si 1-a strans de gat spunandu-i ca il va omori. in continuare, arata ca B R a reusit sa-1 inlature pe inculpat de pe el, a fugit, moment in care a fugit si ea crezand ca astfel se va elibera. A fost ajunsa din urma de catre inculpat si adusa fortat la locuinta
acestuia. Arata de asemenea ca a venit si martora T M la fata locului si a solicitat inculpatului sa o elibereze, insa acesta a refuzat. A fost de fata cand in jurul orelor 23 a venit la locuinta inculpatului agentul de politie G M care, aflat in exercitiul atributiilor de serviciu si incercand sa o elibereze, a fost lovit cu o barna de lemn de catre inculpat in zona spatelui, dupa care a fost alergat de catre acesta care avea o coasa in mana, strigand ca atunci cand il va prinde il va omori. A auzit cand politistul a tras un foc in aer, urmat de fuga inculpatului de la fata locului.
Partea vatamata G M, seful Postului de Politie S, arata ca a primit un apel prin serviciul de urgenta 112, la ora 22:38, intrucat inculpatul o tinea sechestrata pe minora B D - M, si s-a deplasat cu autoturismul din dotarea Politiei S si imbracat in uniforma de politist, aflat in exercitiul atributiilor de serviciu, incercand sa convinga pe inculpat sa elibereze minora aflata in locuinta acestuia, moment in care inculpatul a devenit agresiv verbal, a luat un par cu care 1-a lovit, dupa care a pus mana pe o coasa si 1-a fugarit amenintand ca il va omori. A aratat ca minora era in interiorul locuintei si a auzit-o strigand dupa ajutor intrucat era sechestrata. Partea vatamata G M a depus la dosarul cauzei certificatul medico-legal nr. 2.... din 23.09.2010 din care rezulta ca a suferit o contuzie zona scapulara dreapta pentru care necesita 2-3 zile de ingrijiri medicale.
Partea vatamata B R arata ca s-a deplasat la locuinta inculpatului, fiind anuntat de un frate mai mic care vazuse ca partea vatamata B M fusese rapita de catre inculpat, incercand sa-si ia concubina acasa; initial nu a vazut pe nimeni in curte, iar usa casei era incuiata, vazand un lacat pus pe usa; dupa circa 30 minute s-a intors la solicitarea martorului T M, vazand usa deschisa si pe inculpat si minora in casa. A solicitat sa-si ia concubina acasa, insa s-a lovit de refuzul inculpatului si a fost amenintat cu de catre acesta cu moartea, in timp ce avea o coasa in mana pe care i-o pusese la gat fara a-1 atinge, dupa care 1-a strans de gat spunandu-i ca il va omori; s-a intors din nou spre seara impreuna cu T M si, vazand ca inculpatul nu ii da drumul minorei, au anuntat politia; a vazut cand inculpatul a lovit pe agentul de politie G M, dupa care 1-a fugarit cu o coasa, amenintand ca il va omori.
Martora T M arata ca a fost sunata de catre partea vatamata B D M in jurul orelor 14:00, aceasta solicitandu-i ajutorul intrucat fusese rapita de catre inculpat si tinuta impotriva vointei sale la locuinta inculpatului; arata ca s-a deplasat la locuinta inculpatului si nu a vazut pe nimeni, doar un lacat pus pe usa; a fost sunata din nou de partea vatamata care i-a spus ca este in casa si nu poate pleca, i s-a solicitat sa ia lantul de pe usa ca sa poata pleca; martora nu a intrat in curtea inculpatului de frica; arata ca a plecat si 1-a vazut la scurt timp pe B R plin de sange si cu hainele murdare, povestindu-i
acesteia ca a fost victima unei agresiuni din partea inculpatului, in curtea locuintei acestuia, unde se dusese pentru a elibera minora; arata ca a fost din nou sunata de minora B M in jurul orelor 20:30, s-a deplasat din nou la locuinta inculpatului si, intrucat acesta refuza sa ii dea drumul, a apelat serviciul 112; arata ca la fata locului a venit agentul de politie G M care a incercat sa elibereze minora, insa a fost lovit de inculpat cu un par in zona spatelui si fugarit cu o coasa in timp ce striga ca il va omori.
Martorul L M, solicitat de politistul G M sa-1 conduca la domiciliul inculpatului intrucat era un cunoscator al satului de rromi, arata ca a asistat atunci cand politistul i-a solicitat inculpatului sa elibereze minora aflata inca in locuinta, dupa care inculpatul a luat un par cu care 1-a lovit pe politist in zona spatelui, dupa care a pus mana pe o coasa fugind dupa acesta si strigand ca il va omori. A auzit cand politistul a tras in semn de avertisment un foc in aer, apreciind ca era singura posibilitate pentru a-1 determina pe inculpat sa-si opreasca activitatea infractionala.
Martorul P D a fost martor ocular la evenimentul al carei parte vatamata a fost agentul de politie, si confirma toate sustinerile acestuia din urma. Arata ca 1-a auzit pe agentul de politie solicitandu-i inculpatului sa elibereze minora, insa nu poate preciza nici daca minora a fost sechestrata, nici daca nu a fost. L-a vazut pe inculpat lovindu-1 pe G M cu un corp contondent in zona spatelui, si ulterior cand a pus mana pe o coasa cu care 1-a fugarit strigand ca il va omori.
Inculpatul a solicitat audierea martorilor P L, D M si S T. Martora D M a aratat ca este vecina cu inculpatul, si ca in ziua respectiva, in jurul orei 13:00, inculpatul se afla in curtea sa impreuna cu martorul P L, fiul martorei D M, si ca a auzit cand inculpatul a primit mai multe telefoane de la o persoana de sex feminin, cu privire la care inculpatul a precizat ca se numeste B M, si ca urmeaza sa se intalneasca intrucat vor sa se casatoreasca. A aratat ca dupa aproximativ o ora au venit impreuna in curtea sa si ca partea vatamata minora nu era tinuta cu forta. A aratat de asemenea ca, desi locuieste foarte aproape, nu stie ce s-a intamplat seara, nu a vazut evenimentele petrecute in prezenta organelor de politie, dar ca a auzit un foc de arma, fara a putea sa dea amanunte. Martorul P L are o declaratie asemanatoare cu a mamei sale, martora D M, si precizeaza ca inculpatul si partea vatamata au venit impreuna in curtea acestuia, de buna - voie, adaugand ca in jurul orelor 22:00 i-a auzit pe inculpat si pe B R certandu-se, acesta din urma solicitand sa i se dea concubina, iar inculpatul refuzand.
A fost audiata si martora solicitata de inculpat, respectiv numita S T, care arata ca la ora 20:45, imediat dupa terminarea programului de stiri, a iesit la porta si ca la barul aflat la distanta mica de locuinta sa i-a vazut pe
inculpat, impreuna cu partea vatamata minora B D - M si cu martora T M, care impreuna au intrat in bar unde au stat aproximativ 20 minute, iar la iesirea din bar, a auzit o discutie intre martora si partea vatamata, in sensul ca partea vatamata urma sa ramana de buna-voie cu inculpatul. Arata de asemenea ca inculpatul, galant, i-a cumparat partii vatamate o ciocolata cu care a vazut-o pe aceasta in mana. Precizeaza de asemenea ca inculpatul impreuna cu partea vatamata au plecat tinandu-se de mana si sarutandu-se catre locuinta inculpatului.
Fata de declaratia acestei martore, a fost reaudiat inculpatul, care la data de 14.10.2010 a aratat ca intr-adevar a fost la bar cu partea vatamata si cu martora T M, aratand ca acest eveniment s-a intamplat in jurul orei 17:00, si nu patru ore mai tarziu cum arata martora. Fiind intrebat de catre procuror, inculpatul a precizat ca in bar a stat doar cinci minute, ca nu a cumparat nimic partii vatamate minore si ca pe drum spre casa nu s-a tinut de mana cu partea vatamata si ca nu a sarutat-o.
Se constata astfel ca declaratiile martorei S T nu pot fi retinute ca sincere, din moment ce nici unul dintre amanuntele intalnirii de la bar prezentate de catre inculpat si de catre martora propusa de acesta nu coincid intre ele.
In cauza s-a procedat la perchezitionarea corporala a inculpatului, incheindu-se un proces verbal de perchezitie corporala in prezenta martorului asistent, ocazie cu care s-a gasit asupra inculpatului un telefon marca N ce ii apartine, iar in interiorul acestuia o cartela de telefon cu nr. 0756353663 ce a fost identificata ca apartinand partii vatamate minore B D M.
S-a dispus si intocmirea unui proces verbal de cercetare la fata locului, ocazie cu care s-a constat ca inculpatul are un geam desprins pe interior in forma aratata de partea vatamata care sustine ca l-ar fi lovit cu o cizma a inculpatului pentru a-si asigura scaparea pe fereastra, precum si lantul de pe usa inculpatului.
Fapta numitului M V care, la data de 22.09.2010, a rapit pe minora B D - M in varsta de 15 ani si a lipsit-o de libertate in mod ilegal pe o perioada de aproximativ 9 ore, a lovit pe partea vatamata B R, concubinul partii vatamate minore B D -M, prin sugrumarea acestuia de gat, cauzandu-i suferinte fizice si prin amenintarea cu moartea ce a produs reale temeri intrucat s-a realizat prin punerea unei coase la gatul partii vatamate, fara a-1 atinge insa, parte vatamata care sosise la domiciliul invinuitului in vederea eliberarii minorei, iar ulterior a lovit pe agentul de politie G M, seful Postului de Politie S, aflat in exercitiul atributiilor de serviciu si care fusese anuntat de familia minorei prin serviciul de urgenta 112, lovindu-1 pe acesta
cu un corp contondent in zona dorsala, cauzandu-i leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare ingrijiri medicale de 2-3 zile, dupa care 1-a amenintat cu moartea alergandu-1 cu o coasa in mana si afirmand ca atunci cand il va prinde il va omori, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de lipsire de libertate in forma agravata ( in modalitatea savarsirii faptei prin rapire si asupra unui minor in varsta de 15 ani), lovire sau alte violente si ultraj prin amenintare si lovire a unui politist aflat in exercitiul atributiilor de serviciu, fapte prevazute si pedepsite de art. 189 alin. 2, art. 180 alin. 1 si art. 239 alin. 1, 2 raportat la art. 239 alin. 5 , cu aplicarea art. 33 lit. a si art. 37 lit. a din Codul penal.
Inculpatul MV a fost retinut si apoi arestat preventiv conform incheierii nr. 16 din data de 24.09.2010 pronuntate in dosarul 5623/260/2010.
La termenul din data de 07.02.2011 partea vatamata B R arata ca intelege sa se impace cu inculpatul pentru fapta de lovire. De asemenea si inculpatul solicita acelasi lucru. Fata de aceasta situatie, se va dispune incetarea procesului penal pentru infractiunea prev de art. 180 alin. 1, in dauna acestei parti vatamate.
In cauza au fost audiati, inculpatii, partile vatamate, martorii din lucrari, cei propusi de inculpat, probe coroborate cu materialul de urmarire penala, din analiza caruia rezulta urmatoarele:
in fapt, la data de 22.09.2010, inculpatul s-a intalnit cu partea vatamata minora B D - M in varsta de 15 ani impreuna cu care a plecat cu caruta sa spre casa inculpatului, unde cei doi au stat o dupa amiaza, a lovit pe partea vatamata B R, concubinul partii vatamate minore B D -M, iar ulterior a lovit pe agentul de politie G M, seful Postului de Politie S, aflat in exercitiul atributiilor de serviciu si care fusese anuntat de familia minorei prin serviciul de urgenta 112, lovindu-1 pe acesta cu un corp contondent in zona dorsala, cauzandu-i leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare ingrijiri medicale de 2-3 zile, dupa care 1-a amenintat cu moartea alergandu-1 cu o coasa in mana si afirmand ca atunci cand il va prinde il va omori.
Inculpatul, audiat, arata ca recunoaste partial faptele imputate lui prin rechizitoriu. Astfel acesta precizeaza ca nu a rapit minora, ci aceasta 1-a sunat si 1-a rugat sa o ia din fata unui bar, iar ulterior sa o duca la el acasa. Cei doi impreuna au mers acasa la inculpat, apoi, partea vatamata s-a razgandit. Inculpatul i-a spus in aceste conditii sa-si sune concubinul pentru a veni si a o lua, insa, cand a venit, impreuna cu mai multe persoane din familia lui, partea vatamata s-a speriat si nu a mai iesit din casa. in aceste conditii, T M a sunat la politie. B R 1-a luat la   bataie pe inculpat, cand
acesta vrut sa-si ia concubina acasa. Inculpatul recunoaste ca 1-a sugrumat pe B R. Nu 1-a amenintat cu coasa la gat. Seful de post a intrat direct peste el in casa, fara avertisment, si avea pistolul indreptat spre el. S-a contrat cu el,iar in aceste conditii, inculpatul a luat un bat, si 1-a lovit in spate. Nu recunoaste ca l-ar fi amenintat si alergat cu coasa.
in suplimentul de declaratie (fila 28), inculpatul arata ca partea vatamata minora a stat la el acasa de la ora 15,00 pana la 22,00 cand a venit seful de post. In acest rastimp, a parasit locuinta circa o jumatate de ora, a luat ceva de mancare si un bidon de suc si o ciocolata. Usa casei a fost incuiata in timpul cat a fost plecat inculpatul la solicitarea minorei, de frica sa nu treaca barbatul ei. A incuiat su cheia si a pus lacatul de forma, fara a-1 incuia, intrucat acesta era stricat.
G M, partea vatamata arata in declaratia sa (fila 27), ca in data de 22.09.2010in jurul orelor 22,30 s-a primit un apel prin serviciul de urgenta 112 in legatura cu o lipsire de libertate la domiciliul lui M V. impreuna cu doi martori asistenti s-a deplasat la fata locului cu autoturismul din dotare cu semnalele acustice si luminoase aprinse. In fata locuintei inculpatului erau rudele victimei minore., a purtat o discutie cu cei de la poarta, care i-au spus despre ce este vorba, respectiv despre faptul ca minora ar fi tinuta cu forta in casa. A intrat in curte, a strigat la inculpat, solicitandu-i sa elibereze minora care striga dupa ajutor din casa, i s-a deschis usa de catre inculpat, care avea un par in mana. Cand acesta a deschis, minora a iesit pe langa politist, iar acesta i-a solicitat inculpatului sa iasa afara pentru a discuta. S-a prezentat cu numele si functia, A mers spre masina pentru imobilizare, iar cand s-a intors, a observat inculpatul care avea in mana o coasa, cu care s-a apropiat de el, si i-a spus ca il omoara. Partii vatamate i-a fost teama si a iesit in drum, fugind, urmarit de inculpat. In aceste conditii a scos pistolul din dotare si a tras un foc de arma in plan vertical,moment in care inculpatul a fugit la vale si s-a ascuns intr-o gradina.
S T (fila 42), relateaza ca intr-o zi din septembrie, dupa stirile de la ora 7 a vazut inculpatul, partea vatamata si pe T M la magazin. Cele doua au stat pe scari, iar inculpatul a intrat inauntru. A auzit-o pe T M spunand partii vatamate ca daca vrea sa stea cu inculpatul, sa stea cu el. Apoi inculpatul a pupat partea vatamata si au plecat.
D M (fila 43), arata ca in jurul date de 20 septembrie, inculpatul lucra la ea. IN acest timp aceasta a primit mai multe telefoane, despre care inculpatul a spus a sunt de la o persoana de sex feminin. Apoi inculpatul a plecat in sat, si dupa 20 de minute s-a intors cu partea vatamata. Fiul martorei a intrebat-o de ce nu mai traieste cu B R, aceasta a precizat ca nu e casatorita,    nu     are copii    si   doreste sa   traiasca cu inculpatul. Dupa
aproximativ 1 ora, inculpatul s-a intors, si era lovit la ureche. A spus ca ar fi venit familia lui B R sa o ia pe fata inapoi.
T M (fila 44), relateaza ca a primit un telefon de la partea vatamata, care i-a spus ca este la inculpat, fiind dusa acolo fortat. Dupa ce a ajuns in sat, in drum spre o cumnata a as, a trecut prin fata casei inculpatului, in conditiile in care anterior, mai primise un telefon de la partea vatamata, care i-a spus ca e inchisa in casa. A strigat la poarta si au iesit atat partea vatamata cat si inculpatul, si impreuna au mers la un magazin, in care a intrat doar inculpatul. Martora a intrebat partea vatamata daca se intoarce acasa, aceasta nu a raspuns si s-a intors cu inculpatul. Partea vatamata nu era speriata. Ulterior a mers impreuna cu concubinul partii vatamate acasa la inculpat, pentru a-i solicita acestuia eliberarea partii vatamate. Inculpatul a spus ca nu o elibereaza pana nu vine politia. S-a sunat la politie, a venit politistul, acesta atras de usa, si i-a spus inculpatului sa sa-i dea drumul partii vatamate, sau va trage cu pistolul. Inculpatul a fugit cu coasa dupa politist. Acesta a luat-o la fuga, pentru ca inculpatul a inceput sa-1 loveasca cu un par peste umar. Inculpatul a alergat cu coasa inclusiv dupa mai tur si dupa B R si dupa toate persoanele care mai erau acolo.
V N (fila 45), arata ca prin septembrie, au venit la magazinul unde este vanzatoare inculpatul, partea vatamata si T M. Inculpatul a intrat in magazin, celelalte doua au ramas afara. A facut cumparaturi, a iesit, T a mers intr-o parte, iar inculpatul si partea vatamata in alta parte, si se pupau. A auzit a doua zi ca ar fi fost politia la locuinta lui M, si ar fi fost luat pentru sechestrare.
P L (fila 81), relateaza ca pe data de 24.09.2010 inculpatul a lucrat la el, si ii suna mereu telefonul, si de fiecare data, inculpatul a spus ca este partea vatamata, M. Pe la ora 13,00 a spus ca nu vrea sa mai lucreze si 1-a rugat sa aiba grija de lucrurile sale. Pe la ora 14,30 inculpatul s-a intors, in conditiile in care era plin de sange, cu o ureche rupta, si a spus ca a fost lovit de B R. Atunci inculpatul era insotit de partea vatamata care i-a spus martorului ca doreste sa ramana cu inculpatul nu cu partea vatamata B.
L M (fila 82), mentioneaza ca in toamna 2010, intr-o seara a fost solicitat de seful de post pentru ca primise o reclamatie ca la domiciliul lui M fusese sechestrata o fata. Au mers impreuna si a auzit ca din casa striga o fata, care solicita ajutor,in sensul de a i se da drumul. Politistul a mers la usa, a strigat, si a iesit afara inculpatul care avea in mana un bat, cu care i-a aplicat politistului o lovitura in umar. Ulterior, a iesit partea vatamata, din casa fugind, inculpatul a luat o coasa, si a fugit dupa seful de post, care
a tras un foc de arma in plan vertical. Inculpatul a adresat injurii sefului de post si 1-a amenintat fugind cu coasa dupa el.
Partea vatamata BD M (fila 96), arata ca intr-o zi s-a intalnit cu inculpatul, care a luat-o de mana si a urcat-o in caruta. De fapt arata ca s-a urcat singura in caruta, deoarece inculpatului ii placea de ea, si dorea sa fie cu ea. A mers cu inculpatul la locuinta acestuia de buna voie, si pentru ca era curioasa   ce vrea sa faca.   Cand au ajuns acasa la inculpat,     partea
.A.
vatamata nu a dorit sa intre in locuinta acesteia, insa a intrat fortat. In casa a discutat cu inculpatul care i-a spus ca doreste sa ramana cu ea, insa partea vatamata a refuzat, si a vrut sa paraseasca locuinta, insa inculpatul a trantit-o pe pat. A sunat la martora T, insa aceasta era la Bacau si nu putea face nimic. I-a precizat insa ca este la inculpat acasa, martora i-a spus sa mai reziste putin, ca va veni acasa si va rezolva situatia. A stat aproximativ o ora pana a venit T, care i-a solicitat inculpatului sa-i dea drumul, insa dupa o discutie cu inculpatul, aceasta a plecat. A incercat sa iasa afara urcandu-se pe un fotoliu,insa nu a reusit. Inculpatul a lipsit 10 minute, timp in care partea vatamata a fost incuiata in casa. Nu recunoaste ca ar fi fost cu inculpatul la magazin. Ea a ajuns la locuinta acestuia in jurul orei 1 si a plecat seara la ora 10. in jurul orei 14 a venit sotul sau, B R, care 1-a rugat pe inculpat sa-i dea drumul partii vatamate, insa acesta la imbrancit. Usa casei era in acest timp descuiata. Partea vatamata a vazut cum cei doi se indreptau spre o capita de fan. Inculpatul a luat o coasa pe care a vrut sa o bage in B. Partea vatamata a intervenit pentru a-si apara sotul , ia luat inculpatului coasa din mana, moment in care i-a spus acestuia ca doreste sa ramana cu el, doar pentru a-si salva concubinul, care a si fugit. A intrat in casa inculpatului de buna voie. A mai incercat sa iasa, insa nu a reusit, intrucat inculpatul o trantea pe pat. Ulterior, a venit din nou T, pe la ora 21,00, impreuna cu un cumnat al ei, si i-au cerut din nou inculpatului sa-i dea drumul. Ulterior a venit politistul care i-a cerut inculpatului sa o elibereze, insa acesta in momentul in care a deschis usa a 1-a lovit pe politist cu un par in spate. Apoi inculpatul a luat coasa si a fugit. Politistul a tras un foc in plan vertical.
T D relateaza ca in toamna 2010 mergea cu caii in spatele casei inculpatului, si i-a vazut pe acesta si partea vatamata in curtea inculpatului, mancand dulciuri. Acestia stateau de vorba si radeau. Le-a urat "sa le fie de bine", iar inculpatul i-a confirmat faptul ca s-a insurat cu partea vatamata. Dupa o jumatate de ora s-a intors prin fata casei inculpatului,si i-a vazut din nou pe cei doi in aceeasi stare. A mai auzit ca partea vatamata a spus ca il baga pe inculpat la puscarie daca nu primeste 10 milioane lei vechi.
P D arata ca intr-o zi a venit de la munca impreuna cu sotul sau pe la 9 seara, si a auzit afara galagie, si a iesit, de frica sa nu i se fure animalele. A auzit de asemenea un zgomot de arma.
in privinta infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal, instanta constata ca declaratiile partilor si ale martorilor sunt contradictorii in aceasta privinta nu se coroboreaza si nu duc la o concluzie unitara.
Astfel daca in declaratiile de la politie partea vatamata arata ca a fost luata cu forta si urcata in caruta inculpatului pentru a merge la el acasa, ulterior, aceasta isi schimba declaratia si arata in fata instantei ca de fapt a mers de buna voie cu inculpatul la el acasa pentru ca era curioasa sa vada ce doreste acesta, in conditiile in care stia ca o place.
Cu privire la episodul mersului la magazin instanta constata ca din nou declaratiile partilor si ale martorei principale T M nu corespund. Astfel, aceasta din urma declara in fata instantei ca a mers impreuna cu inculpatul si partea vatamata la magazin, unde a intrat doar inculpatul, iar ea a stat de vorba cu partea vatamata, care i-a marturisit ca ar dori sa ramana cu inculpatul. De asemenea martora a precizat ca partea vatamata nu era hi declaratia sa de la urmarirea penala martora nu precizeaza nii ie acest episod, iar partea vatamata arata ca ea nu a fost la magazin. Pe de alta parte, martora V N, vanzatoarea relateaza aceeasi situatia ca T M la instanta, si anume ca toti trei au venit la magazin.
La toate acestea se adauga faptul ca la ultimul termen de judecata pa vatamata B R a venit si a precizat instantei ca B M a plecat cu un var i
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine ca probele administrate in cauza nu duc la concluzia vinovatiei inculpatului, pentru aceasta fapta, intrucat acestea sunt contradictorii prin ele insele si nu se coroboreaza. Art. 66 alin. 1 Cod procedura penala, instituie in favoarea inculpatului prezumtia de nevinovatie, care nu este anulata decat prin certitudinea dovedita a vinovatiei acestuia. Daca probele administrate de acuzare nu au un continut cert, daca nu sunt decisive, complete, daca ele lasa o nesiguranta in privinta vinovatiei inculpatului, atunci se aplica principiul potrivit caruia "orice indoiala este in favoarea acuzatului" (in dubio pro reo). Aceasta regula constituie un complement necesar, o manifestare si o expresie a prezumtiei de nevinovatie, un principiu institutional care reflecta modul in care principiul aflarii adevarului se regaseste in materia probatiunii.
Interesele superioare sociale ale infaptuirii justitiei penale presupun ca o hotarare de condamnare sa nu se bazeze pe probabilitate ci pe certitudinea dobandita pe baza de probe decisive, complete, sigure, adica pe
credinta izvorata din dovezile administrate in cauza ca realitatea obiectiva este fara echivoc, cea pe care o infatiseaza realitatea reconstituita cu ajutorul probelor. Ori in cazul de fata probele nu pot duce la concluzia vinovatiei inculpatului, privind fapta de lipsire de libertate in mod ilegal.
Cu privire la fapta de ultraj instanta retine recunoasterea inculpatului si coroborarea acestei probe cu depozitiile martorilor T M si L M si cu declaratiile partilor vatamate, astfel ca este neindoielnic faptul ca inculpatul a lovit partea vatamata G M cu un par peste umar, iar apoi 1-a fugarit cu o coasa. Aceasta situatie de fapt, este de altfel singura cu privire la care toate probele din dosar se coroboreaza, si conduc spre aceeasi concluzie.
Instanta apreciaza ca din analiza probelor ca inculpatul a savarsit aceasta fapta dedusa judecatii, respectiv o fapta prevazuta de legea penala care prezinta pericolul social al unei infractiuni, savarsita cu forma de vinovatie a intentiei motiv pentru care o va califica drept infractiune, si va dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsa cu inchisoarea. La dozarea pedepsei, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare legala prevazute de art. 72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea infractorului si imprejurarile concrete in care s-a comis infractiunea. Se va avea de asemenea in vedere si persoana inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale, fiind recidivist postexecutoriu, iar din fisa cazier a inculpatului rezulta ca acesta a fost condamnat pentru o intreaga serie de furturi de arbori, si chiar pentru inca un ultraj. Instanta apreciaza ca faptele deduse judecatii privita in ansamblul trecutului infractional al inculpatului denota o persistenta in astfel de comportamente, fapt ce va fi avut in vedere la stabilirea cuantumului pedepsei.
Tot raportat la considerentele de mai sus, instanta apreciaza ca scopul preventiv si sanctionator al pedepsei poate fi atins doar cu privare de libertate, cu atat mai mult cu cat in cauza sunt incidente prevederile art. 37 lit. b Cod penal.
In baza art. 350 Cod procedura penala va mentine starea de arest preventiv a inculpatului.
In baza art. 88 Cod penal va deduce din durata pedepsei durata retinerii si arestului preventiv de la data de 23.09.2010 ora 17,50 la zi.
Sub aspectul laturii civile instanta constata ca sunt indeplinite conditiile acordarii de despagubiri, respectiv exista un prejudiciu, o fapta prejudiciabila, legatura de cauzalitate dintre ele, vinovatia faptuitorului, precum si conditia suplimentara a constituirii de parte civila, motiv pentru care in baza art. 14, 346 Cod procedura penala si 998-999 Cod   civil va
obliga inculpatul catre partea civila G M la daune morale, solicitare pe care instanta o apreciaza pe deplin justificata. Este incontestabila suferinta partii vatamate care a suportat o lovitura cu un obiect contondent in spate, da fata cu o multime de persoane,in conditiile in care se deplasase acolo in calitatea sa oficiala. Cuantumul daunelor morale se stabileste prin apreciere, in raport cu consecintele negative suferite de victima pe plan fizic si psihic, importanta valorilor lezate, masura in care au fost lezate aceste valori, intensitatea cu care au fost percepute consecintele vatamarii. In cuantificarea prejudiciului moral, aceste criterii sunt subordonate conditiei aprecierii rezonabile, pe o baza echitabila, corespunzatoare prejudiciului real si efectiv produs victimei.
Va dispune plata onorariului aparatorilor din oficiu in cuantum de 200 lei, catre Baroul Bacau, pentru avocat S D din fondurile Ministerului de Justitie, pentru cercetarea judecatoreasca si 200 lei pentru P R pentru urmarirea penala.
In baza art. 191 alin 1 Cod procedura penala, va obliga inculpatul la cheltuieli judiciare catre stat, din care 400 lei onorarii avocati.