Infractiuni

JUDECATORIA MUN. MOINESTI JUDETUL BACAU Dosar nr. 6317/260/2010
SENTINTA PENALA NR. 271
Sedinta publica din 27.04.2011
desfasurata la sediul instantei
MINISTERUL PUBLIC ESTE REPREZENTAT DE PROCUROR
RALUCA OLARU
INSTANTA
Deliberand asupra actiunii penale de fata,
Constata ca prin rechizitoriul Parchetului cu nr. 907/P/2010, inregistrat la 22.10.2010 pe rolul acestei instante sub nr. 6317/260/2010, a
fost trimis in judecata inculpatul D.I. fiul lui ... .nascut la data de......in
.............,  cu  domiciliul  in  ........,  cetatean roman,  studii  8  clase,
casatorit, fara ocupatie, si antecedente penale, pentru comiterea infractiunii de vatamare corporala, fapta prevazuta si pedepsita de art. 181 alin.l Cp., cu aplicarea art. 74 lit.a-76 lit.e Cp.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului cu nr. 907/P/2010, inregistrat la 22.10.2010 pe rolul acestei instante sub nr. 6317/260/2010, a fost trimis in
judecata inculpatul D.I. fiul lui ...... nascut la data de .....in ..... cu
domiciliul in  ............cetatean roman,  studii 8 clase, casatorit, fara
ocupatie, si antecedente penale trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.181 Cp. intrucat in data de 30.03.2010 a lovit peste mana cu un topor pe partea vatamata E. R., careia i-a provocat fractura falangei degetului auricular stang, leziune ce a necesitat pentru vindecare un nr. de 29-30 zile ingrijiri medicale, fara spitalizare.
La solicitarea inculpatului, in cauza s-a efectuat o expertiza medico-legala cu privire la nr. de zile ingrijiri medicale acordat, concluziile expertizei fiind ca nr. de zile a fost corect acordat si ramane nemodificat.
Starea de fapt in prezenta cauza consta in aceea ca la data de 30.03.2010, inculpatul Dragoi Ionel a inceput demontarea unui gard despartitor intre proprietatea sa si cea a partii vatamate, gardul a fost edificat de partea vatamata care s-a opus acestei activitati.
Partile s-au certat, au intervenit rude atat ale partii vatamate cat si ale inculpatului   pentru care in rechizitoriul Parchetului Moinesti   s-a
dispus scoaterea de sub urmarire penala si aplicarea de sanctiuni cu caracter administrativ conform art. 18 ind. 1 Cp.
Din materialul probatoriu se poate aprecia ca in acea data, cu ocazia demontarii gardului a avut loc o busculada generala la care au participat pe langa partea vatamata si inculpat, rude din partea fiecareia dintre parti care s-au agresat reciproc, situatie in care inculpatul ce demonta gardul si avea unealta, respectiv toporul in apropiere, 1-a lovit peste mana pe partea vatamata.
Martorii inculpatului declara ca acesta se plangea ca a fost lovit peste mana, iar martorul L. G., cumnatul partii vatamate, declara ca a vazut personal cum inculpatul 1-a lovit cu toporul peste mana stanga pe partea vatamata care ii cerea inculpatului socoteala pentru demontarea gardului in momentul in care partea vatamata a ridicat mana sa se apere de lovituri.
Martorii care sunt rude cu inculpatul, declara instantei si la u.p. ca inculpatul care curata via si s-a urcat pe un scaun pentru aceasta operatiune, a cazut si si- a fracturat degetul.
Probatoriul este impartit intre declaratiile martorilor rude sau apropiati ai inculpatului si rude sau apropiati ai partii vatamate.
Declaratia martorului E. G. este concludenta sub aspectul ca acesta a vazut direct si personal momentul loviturii.
Tot ansamblul probatoriul legat de busculada generala dintre parti si rudele acestora la care se adauga vatamarea suferita de catre partea vatamata si certificatul medico-legal in cauza conduc la ideea ca inculpatul a savarsit fapta de lovire prevazuta de art. 181 alin 1 C.p.
Instanta va condamna pe inculpat, retinandu-i acestuia circumstantele atenuante legate de lipsa antecedentelor penale .
Partea vatamata s-a constituit parte civila cu despagubiri materiale si daune morale, avand in cauza si aparator ales.
Partea vatamata nu dovedit despagubirile materiale sub aspectul prejudiciului direct, material, care i s-a adus prin savarsirea faptei penale asupra sa, motiv pentru care instanta va respinge aceste pretentii ca nedovedite, nefondate.
Partea civila a solicitat si daune morale care sa acopere suferinta ce i-a fost cauzata prin savarsirea faptei penale de catre inculpat.
Instanta fata de nr. de zile ingrijiri medicale si fata de probatoriul cauzei, va obliga pe inculpat la 700 lei daune morale catre partea vatamata - p. civila, apreciind ca aceasta suma acopera suferinta cauzata acestuia prin fapta penala.
Pe ideea culpei procesuale, va obliga pe inculpat la cheltuieli judiciare catre stat, constatand ca inculpatul a avut in cauza aparator ales.
La primul termen de judecata inculpatul a avut aparator din oficiu insa dupa intrarea in instrumentarea probatoriului cauzei, inculpatul si-a angajat aparator,  astfel incat aparatorul din oficiu nu a desfasurat  o
activitate in interesul clientului in aceasta cauza, fapt pentru care instanta va respinge solicitarea acesteia la plata onorariului apartor oficiu pentru av. Raduc Andreea.
Tot pe ideea culpei procesuale, instanta ii va obliga pe inculpat si la cheltuielile facute de catre partea vatamata prin angajarea aparatorului ales in prezenta cauza.
Pentru aceste motive,
in baza art. 181 al.l cod penal, cu aplicarea art. 74 lit.a - 76 lit.e Cod
penal, va condamna pe inculpatul D.I. fiul lui .... nascut la data de......
in  ..... cu domiciliul in ..............., cetatean roman, studii 8 clase,
casatorit, fara ocupatie, si antecedente penale, la pedeapsa amenzii de 500 lei.
Va atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 631 cod penal.
Va respinge pretentiile partii vatamate - parti civile privind despagubirile materiale ca nedovedite.
Va obliga pe inculpat catre partea vatamata - parte civila la plata sumei de 700 lei reprezentand daune morale.
In baza art. 191 alin.l Cod procedura penala va obliga pe inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare catre stat.
in baza art. 193 alin.l cod procedura penala va obliga pe inculpat catre partea vatamata - parte civila la plata sumei de 500 lei reprezentand onorariu aparator ales.
Va respinge cererea privind acordarea onorariului aparator oficiu.