Infractiuni

JUDECATORIA MOINESTI JUDETUL BACAU SENTINTA CIVILA NR. 916
Din 16.03.2011
Constata ca prin actiunea inregistrata sub nr... ./260/2009 pe rolul Judecatoriei Moinesti, jud. Bacau , reclamantul B. S. a chemat in judecata pe paratii S.I. si S.A. solicitand obligarea acestora sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie , suprafata de 1324 mp , teren arabil situat in T .... P .... din TP
nr...... , cu megiesii: DE, L M, parau, P M. , cu cheltuieli de
judecata.
Actiunea a fost timbrata cu 200 lei ron prin chitanta nr. 1286813/ 11.11.2009 , 1,5 lei timbru judiciar si in motivare arata reclamantul ca paratii ii ocupa fara drept o suprafata de teren asupra careia are drept de proprietate.
In baza art.115 Cod proc. civila paratii au formulat intampinare in care solicita respingerea actiunii motivat ca au titlu de proprietate pe terenul revendicat.
.A.
In cauza s-au depus acte , s-au luat interogatorii,s-a efectuat o expertiza de specialitate, probatorii din analiza carora instanta a retinut urmatoarele:
Conform Titlul de proprietate nr......(fila 8 dosar), reclamantul B.S. este
proprietarul a unei suprafete de 1324 mp teren arabil, cu megiesii: DE, Lorent M, parau, Prisecaru M.
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr...... (fila 16-17
dosar) la BNP Cazan Diana, A.I. si S.A. au devenit proprietari asupra 1000 mp
tern arabil , sola 103 , parcela 3005/54 , situata in....., cu vecinii:N-drum, E-
Prisecaru Vasile, S-teren gasit in plus si paraul Fund Fan, V-Burlacu Lucian.
In raspunsurile la interogatoriu , paratii nu recunosc ca ar fi ocupat terenul reclamantului, ca il impiedica sa il foloseasca si nu au fost de acord sa il lase in deplina proprietate si linistita posesie(filele 35,36).
Reclamantul , raspunzand la interogatoriu paratilor , arata ca paratii ii ocupa terenul de peste 15 ani, ca nu poate sa foloseasca anual terenul si ca a fost imprejmuita suprafata din anul 2008 (fila 37 dosar).
Martorul C.Gh. (fila 38) propus de reclamant relateaza ca in prezent terenul este stapanit de parati care l-au folosit si ca lot de folosinta pe timpul CAP-ului desi ar trebui sa apartina tatalui acestuia pe care il chema tot B.S.
Martorul D.I. (fila 39), al paratilor, declara ca de fapt partile nu se inteleg de la hotar , B.S. considera ca are mai putin teren si ca de aproximativ un an , paratii au construit un gard pe limita preexistenta deja , respectiv o brazda mai inalta.
Expertiza realizata in cauza , de specialitate topo , arata ca suprafata de teren de 1000 mp apartinand paratilor este in hotar cu terenul reclamantei, pe o
2
lungime de 86,50 mp , este materializat cu gard pe toata lungimea , hotarul nu a suferit modificari , nu a fost mutat si nu ocupa teren din cel al reclamantului , desi stapanesc in plus si 178 mp iar reclamantul stapaneste doar suprafata de 2338 mp , cu un minus de 162 mp.
Au fost admise obiectiunile reclamantului la raportul de expertiza si s-a pus in vedere expertului sa mentioneze daca cele doua terenuri se suprapun si daca paratii folosesc teren din cel al lui B. S.
Suplimentul raportului de expertiza reliefeaza faptul ca terenurile nu se suprapun si paratii Spataru nu sunt in posesia vreunei suprafete de teren din cea a reclamantului.
Actiunea in revendicare este acea actiune reala-petitorie prin care proprietarul, care a pierdut posesia bunului sau, cere restituirea acestui bun de la posesorul neproprietar.
Reclamantul nu s-a conformat prevederilor art. 1169 Cod civil in sensul " ca cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca", respectiv faptul ca a facut dovada proprietatii exclusive asupra terenului revendicat si ca paratii ii ocupa fara drept o suprafata din acesta.
Art. 480 Cod civil arata ca proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut , insa in limitele prevazute de lege iar art. 481 Cod civil statueaza ca nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa , afara numai pentru cauza de utilitate publica si primind o dreapta si prealabila despagubire.
Fata de cele aratate anterior, va fi respinsa actiunea reclamantului ca nefondata.
In baza art. 274 Cod proc. civila va fi obligat reclamantul care cazut in pretentii, catre parati la plata cheltuielilor de judecata respectiv, onorariu aparator.