Raspundere civila delictuala

R O M A N I A
JUDECATORIA MOTRU Raspundere civila delictuala

Cat timp nu s-a facut dovada prezentei unor degradari specifice, cauzate de  lucrari miniere, ale terenului achizitionat de reclamant in 2010, iar unitatea miniera parata si-a incetat  activitatea inca din anul 1997, nu se poate dispune obligarea paratelor la executarea unui  nou curs de apa si nici la redarea terenului in circuitul agricol.

Prin cererea inregistrata pe rolul  Judecatoriei  Motru sub nr. __./263/2013 , la data de 24.05.2012, reclamantul K. C. a chemat in judecata paratele SNL O. T.-J. si Exploatarea Mina M., solicitand instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa dispuna obligarea acestora sa execute un nou curs de scurgere a apelor ce provin din Mina P. , extrase de parate cu pompe si lasate sa se scurga pe proprietatea sa , ape care au format propriul curs de trecere pe aceasta proprietate; obligarea paratelor sa-i redea circuitului agricol terenul pe care scurgerea de ape l-a degradat in urma activitatii de extractie a minereului subteran si evacuare a apelor din Mina P. si de asemenea sa se pronunte o hotarare prin care sa fie abilitat reclamantul sa execute lucrarile de deviere a cursului apei existent si redarea terenului in circuitul agricol pe cheltuiala paratelor , in cazul in care acestea nu vor intelege sa execute lucrarile ele insele, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii sale, reclamantul a aratat ca este proprietarul unui teren in suprafata de 3000 m.p. , situat in mun. Motru, sat P., jud. Gorj , potrivit contactului de vanzare-cumparare autentificat sub nr_./05.10.2010, incheiat la BNP P.O..
Ca, la un moment dat pe terenul proprietatea sa a inceput sa apara un ,,ogas" de scurgere a apelor care a inteles ca provin din evacuarea apelor din subteran , respectiv din activitatea Minei P..
Ca, a incercat sa ajunga impreuna cu paratele la o rezolvare pe cale amiabila a acestei probleme , in sensul ca aceasta sa devieze scurgerea apelor pe o alta suprafata decat aceea reprezentata de terenul sau, insa i s-a replicat ca se poate face un nou curs de scurgere , dar tot pe terenul care este al sau.
In acest sens a fost intocmit si un proces-verbal in care nu sunt insa mentionate obiectiunile sale si nici propunerea paratelor.
Ca, este impiedicat sa-si exercite atributele dreptului de proprietate atat in prezent , dar si pe viitor .
In drept, reclamantul si-a intemeiat cererea pe disp.art. 1357 si urmatoarele C.civil de la 1865.
In sustinerea cererii  reclamantul a depus la dosarul cauzei inscrisuri (filele 4-12 din dosar).
Legal citate,  paratele au depus la dosarul cauzei (fila 19 din dosar) adresa prin care au aratat ca  a fost infiintata SC C. E. O. SA, societate in care a fuzionat si SNL O. T.-J. )
La data de 23.08.2012 paratele au  formulat intampinare (filele 27-34 din dosar) prin care au solicitat respingerea actiunii reclamantului.
Prin intampinare paratele au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Minei P. , motivat de faptul ca in anul 2010 , an in care reclamantul a cumparat terenul in litigiu din local. P. , acest parau exista pe acest teren.
Au mai aratat paratele ca, traseul existent al paraului P. nu este cel initial si Mina M. nu se face vinovata de faptul ca proprietarii de terenuri din zona au modificat acest curs al paraului pentru a beneficia de apa acestui parau.
Ca, vecinii reclamantului nu sunt de acord cu modificarea traseului de curgere a acestui parau.
Ca, indeplinirea obligatiei de redare in circuitul agricol este conditionata de constituirea perimetrului de ameliorare.
Pentru dovada cererii sale, reclamantul a solicitat incuviintarea probei testimoniale cu martorii M. C. D. si A. V. si proba cu expertiza specialitate topografie si imbunatatiri funciare, rapoartele de expertiza fiind intocmite si depuse la dosarul cauzei de catre d-nii experti I. D. si d-l expert P. D..
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata si retine urmatoarele:
Pentru o corecta solutionare a cauzei se impune stabilirea dreptului aplicabil.
In raport de data introducerii actiunii, sub aspectul normelor de procedura in speta sunt aplicabile dispozitiile Codului de procedura civila de la 1865.
In ce priveste normele de drept material , se retine ca reclamantul afirma ca, la un moment dat, dupa achizitionarea terenului in anul 2010 , pe terenul proprietatea sa  a inceput sa apara un ogas de scurgere a apelor .
Coroborand aceasta afirmatie a reclamantului cu imprejurarea ca isi intemeiaza cererea pe dispozitiile art.1357 si urmatoarele Cod civil, se apreciaza ca in speta sunt aplicabile dispozitiile Codului civil in vigoare, reclamantul fiind cel care cunoaste exact momentul la care pretinde ca i-a fost afectat terenul.
Asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Mina P., instanta se va pronunta cu precadere.
Se apreciaza ca parata are calitate procesuala pasiva , motivat de faptul ca intre parata si persoana de la care reclamantul pretinde indeplinirea obligatiei exista identitatea ceruta de lege . In consecinta, se va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei.
Asupra fondului cauzei, instanta retine urmatoarele:
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2733/05.10.2010 la BNP P. O., reclamantul K. C. a cumparat de la numitii C. N. si C. V. terenul arabil , situat in intravilanul satului P. , punctul ,,V. C., tarlaua _, parcela _, mun. Motru , jud.Gorj in suprafata de 3000 m.p. cu vecini la E - T.N., la V - paraul P., la S - paraul P., la N - drum Mina P. (filele 5-6 din dosar).
Prin expertiza specialitatea topografie a fost identificat terenul in litigiu , expertul desemnat precizand ca vecinii identificati in teren sunt conform actului de proprietate, dar nu se poate pronunta cu privire la faptul daca vecinii de la S si V sunt paraul P., deoarece nu are date certe despre denumirea celor doua canale cu care se invecineaza terenul (fila 177 din dosar).
Instanta va retine ca reale vecinatatile inscrise in contractul de vanzare-cumparare, intrucat asa cum rezulta din mentiunile contractului , terenul a fost inscris cu aceste vecinatati in CF nr__.. a mun. Motru cu numar cadastral __ , conform documentatiei cadastrale intocmite.
In acest sens, expertul precizeaza ca, terenul reclamantului se invecineaza cu un canal care este reprezentat si pe hartile cadastrale , editia 1987.
Mai precizeaza expertul topograf (fila 177 din dosar) ca, pe hartile cadastrale nu apare pozitionat canalul care traverseaza terenul reclamantului , dar conform orto-foto-planurilor din zona se observa ca acest canal exista la data cumpararii terenului de catre reclamant.
Martorul ascultat la propunerea reclamantului la fila 155 din dosar arata ca pe terenul reclamantului exista un sant , nefiind vorba despre un canal dalat cu piatra , care a fost pozitionat pe terenul reclamantului inainte ca acesta sa cumpere terenul.
In acelasi sens, martorul ascultat la fila 138 arata ca pe terenul reclamantului exista un sant , dar ca acel sant a existat anterior achizitionarii terenului de catre reclamant.
Coroborand depozitiilor martorilor si concluziile rapoartelor de expertiza, se retine ca, la data efectuarii expertizei topo cele doua guri de mina si sediul administrativ al Minei P. a erau inchise.
In acelasi sens, expertul abilitat in specializarea imbunatatiri funciare a precizat ca , suprafata de 3000 m.p. proprietatea reclamantului nu prezinta fenomene de degradare specifice lucrarilor miniere si nu se poate concluziona ca pretinsele degradari s-ar datora lucrarilor de extragere a carbunelui din zona de catre parata (fila 115 din dosar).
Cu privire la canalul despre care reclamantul pretinde ca s-a format pe terenul sau, expertul abilitat a stabilit ca, la momentul actual terenul in litigiu nu prezinta fenomene de degradare cu exceptia faptului ca in partea nordica a suprafetei in litigiu se afla executat un canal marginal la drum cu o lungime de 52,50 m si care in partea din aval deverseaza apa in chiuveta, care in timp s-a transformat intr-un ogas , flancat pe dreapta si pe stanga cu lemn de esenta moale (salcie).
A mai stabilit expertul ca, referitor la formarea acestui ogas , rezulta ca respectiva formatiune torentiala (ogas) exista la momentul cand reclamantul a cumparat terenul in litigiu (fila 116 din dosar).
In raport de probatoriul administrat in cauza, se retine ca in speta nu sunt intrunite conditiile de aplicabilitate a dispozitiilor art.1357 C.civil , potrivit cu care , cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita , savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare.
Se impune asadar a se verifica indeplinirea conditiilor cerute de lege pentru angajarea raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a paratei, respectiv existenta prejudiciului , existenta unei fapte culpabile a paratei si raportul de cauzalitate dintre fapta culpabila si prejudiciu.
In speta, canalul despre care reclamantul afirma ca a aparut la un moment dat pe terenul cumparat de el , datorita lucrarilor miniere desfasurate in zona de parate, este un sant care exista pe teren inca de la momentul achizitionarii acestuia de catre reclamant , asa cum rezulta din depozitiile martorilor ascultati in cauza , coroborate cu expertizele efectuate.
Nu se poate vorbi despre existenta unei fapte culpabile a paratelor , in sensul art.1357 C.civil..
Astfel, paratul solicita obligarea paratelor sa  execute un nou curs de scurgere a apelor ce provin din Mina P. , extrase de parate cu pompe si lasate sa se scurga pe proprietatea sa.
Din raportul de expertiza specialitatea topografie  si  din intampinarea depusa la dosar  de SC C. E. O. SA si inscrisurile depuse la filele 41-43 din dosar,  rezulta ca Mina P. si-a incetat activitatea inca din anul 1997 , astfel incat , dupa anul 2010, an in care reclamantul a achizitionat terenul , nu putea deversa ape care sa afecteze terenul reclamantului.
In ce priveste existenta unui prejudiciu , expertul abilitat in specializarea imbunatatiri funciare a precizat ca , la momentul efectuarii expertizei suprafata de 3000 m.p. teren proprietatea reclamantului , din punct de vedere funciar, nu prezinta degradari specifice cauzate de lucrari miniere.
Prin urmare, in cauza nu sunt intrunite conditiile cumulative cerute de lege pentru angajarea raspunderii civile delictuale a paratei.
Fata de aceste considerente, vazand si disp.art.1357 si urmatoarele Cod civil , se va respinge ca nefondata actiunea reclamantului.