Daune-interese, chemare in garantie, lipsa calitate procesuala pasiva parat

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la data de 04.12.2012, reclamanta SC S.T. SRL a chemat in judecata parata G&B  LEASING GMBH - prin madatar  DM I.C., solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta  sa se dispuna obligarea acesteia la restituirea autotractorului cap tractor R 402, marca Scania, cu seria de identificare XLER4X20004443319 sau contravaloarea acestuia, sa fie obligata parata la plata sumei de 200000 lei cu titlu de daune interese compensatorii, reprezentand prejudiciul cauzat de lipsa de folosinta a acestui autovehicul incepand data ridicarii abuzive a acestuia (01.09.2011) si pana la restituirea efectiva, cu posibilitatea maririi sau micsorarii catimii obiectului cererii in raport de sumele care se vor stabili potrivit probelor ce se vor administra, cu obligarea la cheltuieli de judecata.
In motivare a aratat ca intre reclamanta si parata s-a  incheiat contractul de leasing nr_./05.03.2008 prin care reclamanta a preluat de la parata in sistem leasing, doua bucati autotractoare marca Scania R 420 LA 4X2 HLA, avand seriile de sasiu XLER4X20055120312, respectiv XLER4X20055120257.
Ca la data de 01.09.2011 parata s-a deplasat la sediul reclamantei din loc. BF, sub pretextul neachitarii la scadenta de catre societatea reclamanta a ratelor, a procedat in mod abuziv la ridicarea unui alt autovehicul  decat cel ce facea obiectul  contractului de leasing, autovehicul ce are exclusiv in proprietatea societatii, acest aspect rezultand din procesul verbal intocmit la fata locului  unde s-a mentionat expres ca "auto nu corespunde cartii de identitate".
A mai aratat reclamanta ca a incercat solutionarea litigiului pe cale amiabila, chemand parata la conciliere directa, insa aceasta nu a dat curs invitatiei, faptele acesteia constituind premisele antrenarii raspunderii civile delictuale potrivit art.998 si urmatoarele din Codul Civil.
In drept si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art.998, 999 C.pr.civ.
La data de 21.01.2013, parata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca fiind nefondata, cu cheltuieli de judecata, iar la data de 25.01.2013 parata a depus o cerere de chemare in garantie a numitei SC DM I.C. SRL.
La data de 19.02.2013, chemata in garantie  SC DM I.C. SRL a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata, ca neintemeiata si nefondata, cu cheltuieli de judecata.
La termenul de judecata din 19.03.2013, s-a pus in discutie calificarea obiectului primului capat de cerere, respectiv daca reclamanta a inteles sa investeasca instanta cu  o actiune in revendicare mobiliara sau cu o actiune privind obligatia de restituire a autotractorului, intemeiata pe contractul de leasing, aparatorul aratand ca reclamanta a inteles sa promoveze o actiune in revendicare, urmand sa solicite contravaloarea autotractorului, intrucat obiectul actiunii ar fi pierit.
La data de 02.04.2013, reclamanta a depus o precizare scrisa prin care a aratat ca solicita obligarea paratei la contravaloarea autovehiculului marca Scania, cu seria de identificare XLER4X20004443319, ridicat la data de 01.09.2011, renuntand la capatul de cerere privind actiunea in revendicare, temeiul juridic indicat fiind dispozitiile art. 998-999 si urm. C.civ.
La termenul de judecata din  16.04.2013, instanta din oficiu a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata si retine urmatoarele:
Intre reclamanta si parata, la data de 05.03.2008, s-a incheiat contractul de leasing nr. _.. (filele 25 si urm) avand ca obiect 2 buc. Autotractoare tip SCANIA R 420 LA 4x2 HLA, serie de sasiu XLER 4x20055120312 si XLER 4x20055120257, an de fabricatie 2005.
Intre parata si chemata in garantie a fost incheiat, la data de 09.04.2008, contractul de prestari servicii (filele 39 si urm)  avand ca obiect colectarea debitelor restante si/sau recuperarea obiectelor contractelor incheiate de beneficiar (parata) de la clientii-debitori ai acesteia.
La data de 04.08.2011, parata a imputernicit chemata in garantie in vederea efectuarii tuturor procedurilor legale pentru reposesia celor doua vehicule ce au facut obiectul contractului de leasing incheiat cu reclamanta.
In acest scop, reprezentantul chematei in garantie a preluat de la reclamanta autovehiculul cap tractor SCANIA R 402 serie sasiu XLER 4x20055120312, incheindu-se procesul verbal de predare primire din 01.09.2011, cu anexa privind starea bunului (filele 33, 34).
Prin actiunea formulata, asa cum a fost precizata, reclamanta solicita obligarea paratei la contravaloarea autovehiculului marca Scania, cu seria de identificare XLER4X20004443319, ridicat la data de 01.09.2011, in temeiul art. 998-999 si urm. C.civ., renuntand la capatul de cerere privind actiunea in revendicare, cel de-al doilea capat de cerere ramanand nemodificat.
Parata a chemat in garantie pe prestatorul cu care a incheiat contractul avand ca obiect recuperarea bunurilor.
Avand in vedere obiectul actiunii, asa cum a fost precizat, precum si cadrul procesual stabilit prin cele doua cereri cu care instanta a fost investita, se retin urmatoarele:
Potrivit art.  998-999 C.civ. orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara. Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa.
Rezulta deci conditiile pentru atragerea raspunderii civile delictuale, respectiv existenta unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, precum si existenta vinovatiei celui care a cauzat prejudiciul, constand in intentia, neglijenta sau imprudenta cu care a actionat.
Pe de alta parte, instanta mai retine ca pentru promovarea unei actiuni civile sunt necesare urmatoarele conditii: afirmarea unui drept, interesul, capacitatea procesuala si calitatea procesuala.
Calitatea procesuala presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului si cel care este titularul dreptului afirmat (calitatea procesuala activa) precum si intre persoana chemata in judecata (paratul) si cel care este subiect pasiv in raportul juridic dedus judecatii (calitate procesuala pasiva).
Reclamantul, fiind cel care porneste actiunea, trebuie sa justifice atat calitatea procesuala activa, cat si calitatea pasiva, indicand obiectul cererii, motivele de fapt si drept, iar instanta trebuie sa verifice aceasta calitate procesuala, putand invoca aceasta neregularitate prin exceptia lipsei calitatii procesuale si din oficiu, in orice stare a pricinii.
In acest sens, din actele depuse la dosar, se constata ca nu parata este cea care a cauzat prejudiciul pretins de reclamanta, in conditiile in care bunul ce a facut obiectul reposesiei a fost preluat de catre chemata in garantie si transportat la sediul unei societati terte, unde a fost lasat in custodie, disparand ulterior, fapt care a facut obiectul unei plangeri penale adresate IPJ V (fila 79), aspect reiterat si de reclamanta in precizarea depusa la data de 02.04.2013.
Sub acelasi aspect, instanta retine ca respectivul contract de prestari servicii din 09.04.2008, incheiat intre parata si chemata in garantie, nu poate fi asimilat unui contract de mandat in sensul art. 1532 si urm. C.civ., neavand ca obiect obligatia de a incheia unul sau mai multe acte juridice pe seama unei alte persoane, care ii da imputernicire si pe care o reprezinta, ci are ca obiect efectuarea de catre prestator (chemata in garantie) a unor activitati de prestari servicii realizate prin mijloace legale, in scopul colectarii debitelor restante si/sau recuperarea obiectelor contractelor incheiate de beneficiar (parata) de la clientii-debitori ai acesteia (in speta, reclamanta).
Prin clauzele stipulate la art. VIII subpunctul 8.2., s-a prevazut ca beneficiarul nu raspunde juridic de legalitatea si consecintele activitatilor specifice intreprinse de catre prestator in executarea contractului, in scopul realizarii acestuia, toata raspundere pentru activitatile intreprinse in realizarea obiectului contractului revenind prestatorului.
In consecinta, avand in vedere, pe de o parte, ca nu parata este cea care a efectuat activitatea de preluare a autovehiculului de la reclamanta, invocat ca fapt ilicit cauzator de prejudicii, sub forma aratata prin actiunea precizata (contravaloarea acestuia) precum si daune-interese reprezentand lipsa de folosinta - al doilea capat de cerere din actiunea initiala, iar pe de alta parte, ca parata este exonerata de raspunderea pentru prejudiciile cauzate prin eventualele activitati ilicite ale prestatorului, instanta va admite exceptia invocata din oficiu, privind lipsa calitatii procesuale pasive a acesteia.
In ceea ce priveste cererea de chemare in garantie, desi se retine, in principiu, existenta clauzei enuntate mai sus privind atragerea raspunderii prestatorului pentru eventualele prejudicii cauzate in indeplinirea obligatiilor din contractul de prestari servicii, fata de cadrul procesual dat de cererile cu care instanta a fost investita si calitatea procesuala a partilor, se constata ca intre reclamant si chemata in garantie nu exista niciun raport juridic direct pe plan procesual, actiunea principala, asa cum a fost precizata, netinzand la stabilirea unui drept potrivnic in raport cu cea din urma, nejustificandu-se luarea masurii prevazute de art. 165 C.p.civ. (disjungerea), intrucat nu sunt intrunite conditiile acesteia, iar fata de dispozitiile art. 60 alin. 1 C.p.civ., avand in vedere modul de solutionare a cererii introductive, urmeaza a fi respinsa.
In temeiul art. 274 C.p.civ., avand in vedere ca reclamanta se afla in culpa procesuala, determinand efectuarea de cheltuieli de judecata atat din partea paratei, cat si din partea chematei in garantie, in raport de inscrisurile justificative depuse la dosar, o va obliga la plata, cu acest titlu, a sumelor de 5625 lei catre parata (taxa de timbru si timbrul judiciar pentru chemarea in garantie - fila 47) respectiv 794,94 lei catre chemata in garantie (cheltuieli privind deplasarea la instanta a reprezentantului - filele 116 si urm).

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite exceptia invocata din oficiu.
Respinge actiunea precizata formulata de reclamanta SC ST SRL (societate aflata in reorganizare judiciara sub supravegherea administratorului judiciar S. SRL) cu sediul social in _.., impotriva paratei G&B  LEASING GMBH cu sediul ales la _. ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Respinge cererea de chemare in garantie formulata de parata G&B  LEASING GMBH impotriva chematei in garantie SC DM I.C. SRL cu sediul in _..
Obliga reclamanta la 5625 lei cheltuieli de judecata catre parata si la 794,94 lei cheltuieli de judecata catre chemata in garantie.
Cu recurs, in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 23 Aprilie 2013.

Presedinte,
  Grefier,