Lovirea sau alte violente (art. 180 C.p.)

Ministerul Public fiind reprezentat de procuror DD - procuror din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria .................

Pe rol judecarea cauzei penal privind pe inculpat X si pe parte vatamata OP, parte vatamata Y, avand ca obiect lovirea sau alte violente (art. 180 C.p.)
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns inculpatul asistat de avocat MR, lipsa partile vatamate.
Prezenta martora C. E.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care;
Aparatorul inculpatului depune la dosar copie de pe registrul agricol si inscrisuri originale privind actele medicale ale partii vatamate OP.
A fost audiata sub prestare de juramant martora prezenta C.E., a carei depozitie s-a atasat la dosar dupa citire si semnare.
Aparatorul inculpatului arata ca nu mai are alte cereri de formulat si nici probe de administrat.
Instanta avand in vedere faptul ca nu mai sunt alte cereri de formulat si constatand cauza in stare de judecata, acorda cuvantul pe fond.
Procurorul de sedinta, pune concluzii de condamnare a inculpatului conform celor dispuse prin rechizitoriu si obligarea acestuia la cheltuieli de judecata.
Aparatorul inculpatului solicita achitarea inculpatului, aratand ca partea vatamata a avut o discutie cu privire la delimitarea unui teren, terenul anterior schimbului cu partea vatamata a apartinut tatalui inculpatului, in drept terenul apartine tatalui inculpatului, partea vatamata nedepunand acte de schimb pentru terenul respectiv.
Inculpatul avand ultimul cuvant precizeaza faptul ca nu se face vinovat, nu a lovit-o pe partea vatamata Oprea Victoria, iar cu privire la teren arata ca nu se face vinovat el discutand si cu partea vatamata si cu nepotii acesteia.

INSTANTA

Asupra cauzei penale de fata;
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria ............ jud.Gorj, inregistrat la aceasta instanta sub nr.dosar ..../267/2012, la data de 26/01/2012, a fost trimis in judecata, in stare de libertate inculpatul Ion Dragomir, cu datele personale din dispozitivul sentintei pentru savarsirea infractiunilor de lovire si tulburare de posesie, prevazute si pedepsite de dispozitiile art.180 alsin.2 c.pen., art.220 alin.2 c.pen.
Prin sentinta penala cu nr. .. din 09/05/2012, a Judecatoriei ......, s-a hotarat incetarea procesului penal impotriva inculpatului Dragomir Ion, pentru infractiunile lovire si tulburare de posesie, prevazute si pedepsite de dispozitiile art.180 alin.2 c.pen., art.220 alin.2 c.pen.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria ......., iar pin decizia Curtii de Apel Craiova cu nr. ....... din 05/10/2012, pronuntata in dosarul ..../267/2012, s-a admis recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria ...... impotriva sentintei penale cu nr. .. din 09/05/2012, pronuntata de Judecatoria ..... in dosarul ..../267/2012, s-a casat sentinta si s-a dispus rejudecarea cauzei de catre aceiasi instanta.
In fapt prin decizia Curtii de Apel Craiova s-a  retinut:
Prin sentinta penala nr... din 9 mai 2012,  Judecatoria -----, in baza art.11 pct.2 lit.b  rap. la art.10 lit.h Cod pr.penala, a incetat procesul penal pornit impotriva inculpatului X - fiul lui ......................, CNP .............., studii medii, pensionar, stagiul militar satisfacut, soldat CMJ Gorj, fara antecedente penale, domiciliat in loc......., sat ................., jud.Gorj, la plangerea prealabila a partii vatamate O.P, decedata pe parcursul solutionarii cauzei, actiunea penala fiind continuata de mostenitorii acesteia, partile vatamate COD si OC, domiciliati in com.Scoarta, jud.Gorj, pentru infractiunile de lovire si tulburare de posesie, prevazute de art.180 alin.2 Cod penal si 220 Cod penal.
A fost obligat inculpatul si partile vatamate, in calitate de mostenitori ai partii vatamate VP, decedata pe parcursul solutionarii cauzei,  la cate 100 lei fiecare, cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria ......... jud.Gorj, a fost trimis in judecata, in stare de libertate inculpatul X, pentru savarsirea infractiunilor de lovire si tulburare de posesie, prevazute si pedepsite de dispozitiile art.180 alin.2 c.pen., art.220 alin.2 c.pen.
In esenta, din actul de inculpare rezulta ca la inceputul lunii mai 2011, inculpatul X a ocupat fara drept terenul apartinand partii vatamate OP, iar ulterior, la data de 16 mai 2011 a refuzat sa elibereze terenul mentionat, lovind-o pe partea vatamata, provocandu-i leziuni traumatice ce au necesitat un numar de 4-5 zile ingrijiri medicale.
Nu au fost luate masuri preventive sau masuri asiguratorii in cauza.
Dosarul penal nr...../P/2011 a fost inregistrat, in vederea judecarii la Judecatoria .......... jud.Gorj, la data de 26 ianuarie 2012, iar prin adresa depusa la dosar la data de 14 februarie 2012, nepotul partii vatamate VO, respectiv COD a  depus la dosar certificatul de deces seria DZ nr............. al Consiliului local Novaci, jud.Gorj, din care rezulta ca partea vatamata a decedat, solicitand amanarea judecarii cauzei pentru  angajarea avocat in vederea continuarii procesului penal.
Au fost introdusi in cauza mostenitorii partii vatamate OC si ODC, care, in sedinta publica din data de 9 mai 2012 au declarat ca s-au impacat cu inculpatul X, fara a avea nici o pretentie unii fata de ceilalti(f.36).
Intrucat din declaratiile celor doua parti vatamate, date in sedinta publica din data de 14 martie 2012, a rezultat ca decesul partii vatamate VO s-a datorat unor probleme de sanatate, aceasta avand varsta de 81 de ani, s-a dat eficienta juridica declaratiei de impacare a partilor, dispunandu-se incetarea procesului penal, infractiunile de lovire si tulburare de posesie facand parte din categoria infractiunilor pentru care se poate dispune astfel.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria............, solicitand admiterea recursului, casarea hotararii primei instante in baza art.38515  pct.2 lit.a Cod pr.penala rap.la art.3859 pct.172 Cod pr.penala si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta, intrucat aceasta a facut o aplicare incorecta a legii, in sensul ca partea vatamata a decedat, iar mostenitorii acesteia si-au retras plangerea, prima instanta in mod gresit luand act de impacare, in conditiile in care impacarea este personala si intervine numai intre parti, adica intre inculpat si partea vatamata.
In cazul in care se apreciaza ca nu se impune rejudecarea de catre prima instanta, in urma retinerii spre rejudecare, instanta de recurs sa administreze probele si sa se dispuna condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii, in conditiile prev.de art.81 Cod penal.
Verificand actele si lucrarile dosarului, atat prin prisma dispozitiilor art.3856 alin.3 Cod pr.penala, cat si a criticilor formulate, Curtea a constatat recursul ca fondat, pentru urmatoarele considerente:
Se constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria ........... nr...../P/2011 din 26 ianuarie 2012, inculpatul X a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prev.de art.180 alin.2 Cod penal si art.220 alin.2 Cod penal.
La data de 24 ianuarie 2012, potrivit certificatului de deces nr.......  din 24 ianuarie 2012 al Consiliului local Novaci, partea vatamata a decedat, prima instanta introducand in cauza nepotii partii vatamate, respectiv OC si ODC.
Pe de alta parte, se constata deci ca in mod gresit prima instanta a introdus in cauza nepotii partii vatamate, intrucat, pe  de o parte, nu exista constituire de parte civila in faza de urmarire penala, iar, pe de alta parte, chiar si in situatia constituirii de parte civila, prima instanta putea introduce mostenitorii partii civile numai  in masura in care exista dovada dezbaterii succesiunii si acceptarii de catre acesti mostenitori.
Pe de alta parte, desi art.180 alin.2 Cod penal si art.220 alin.2 Cod penal, prevad ca impacarea partilor inlatura raspunderea penala, pentru a interveni cazul prev.de art.10 lit.h Cod pr.penala, care atrage stingerea actiunii penale si actiunii civile, este necesar ca impacarea sa intervina intre persoanele care au calitate procesuala de inculpat si parte vatamata, avand caracter in personem.
Pe considerentele aratate mai sus si avand in vedere si dispozitiile art.38515 pct.2 lit.a Cod pr.penala rap.la art.3859 pct.171 Cod pr.penala, Curtea a constatat ca prima instanta a pronuntat o hotarare nelegala, prin aplicarea gresita a legii, a admis recursul, a casat sentinta penala si s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante, respectiv Judecatoria .......
In rejudecare, s-a procedat la readministrarea probelor omise in prima faza procesuala, respectiv audierea inculpatului, a martorilor din rechizitoriu, si a celor propusi de inculpat in cursul cercetarii judecatoresti, a partilor civile.
Fiind audiat inculpatul X, a declarat ca a efectuat un gard pe terenul ce se afla in posesia partii vatamate, OV in prezent decedata, intrucat tatal sau DC  in varsta de 91 de ani, i-a spus ca terenul ii apartine si ca in urma cu aproximativ 12 ani acesta, tatal inculpatului a avut o discutie cu partea vatamata prin care i-a acordat acest teren in punctul Mlaca, in schimbul unui alt teren.
A mai precizat inculpatul ca anterior conflictului cu aproximativ o saptamana, i-a spus partii vatamate OV ca urmeaza sa revina la terenul ce a facut obiectul schimbului cu tatal sau, dar nu i-a spus ca urmeaza sa construiasca un gard acolo.
Mai precizeaza inculpatul ca el nu a stapanit in fapt terenul respectiv, doar tatal acestuia in urma cu aproximativ 12 ani, a posedat acel teren cand a intervenit schimbul verbal cu partea vatamata, aceasta oferindu-le un teren la cca. 1 Km de locul aflat in discutie.
Arata inculpatul ca partea vatamata nu a fost de acord sa refaca gardul, mai ales ca aceasta avea pe toata distanta terenului gard la strada, acesta ocupand la strada latimea de 4 metri si lungimea de 250 metri.
Au fost audiate partile vatamate OC si ODC, mostenitorii partii vatamate OV,  care au declarat ca nu au nici o pretentie civila sau penala  fata de inculpat, intrucat acesta si-a ridicat gardul de pe terenul ce a apartinut bunicii lor.
Acestia au precizat ca au asistat la o discutie a inculpatului cu bunica lor prin care ii spunea ca va reveni la terenul anterior ce a apartinut tatalui sau, dar partea vatamata i-a spus ca nu vrea si nu este de acord cu acest aspect.
De asemenea au declarat ca nu au auzit ca tatal inculpatului sa fi posedat teren in zona respectiva, iar din discutiile cu bunica lor, arata ca nu a existat in fapt nici un schimb de terenul cu acesta si tatal inculpatului, bunica acestora stapanind linistita acel teren inca din copilaria acestora.
A fost audiat martorul SI, persoana ce locuieste peste strada de terenul in litigiu, care a declarat ca inculpatul cu ocazia conflictului avut cu partea vatamata nu a lovit-o sau impins-o pe aceasta, a existat totusi un schimb de terenuri, fara a putea preciza cand a existat acest schimb, iar inculpatul incepuse sa construiasca gardul cu cateva ore de a veni organele de politie.
Totodata, acesta nu a putut preciza de ce au venit organele de politie la fata locului, dar banuieste ca au fost chemate de partea vatamata OV.
A fost audiata si martora SE, care a declarat ca intr-adevar tatal inculpatului a posedat teren in zona conflictuala, fara a putea preciza cand a intervenit schimbul  cu OV, care i-a relatat in timpul vietii ca-l va lasa sa-si reia terenul primit in schimb de la tatal acestuia.
A fost audiata martora CE, care a declarat ca impreuna cu sotul acesteia au fost chemati in luna mai a anului 2011 de OV pentru a-i construii un gard din sarma, pe un teren al acesteia.
In timp ce efectuau gardul, sotia lui X a venit si le-a spus sa nu mai construiasca la acesta, pentru ca va venii sotul ei  si ii va alunga de acolo, aspect ce s-a intamplat  la aproximativ un sfert de ora, inculpatul incepand sa masoare terenul ce pretindea ca-i apartine.
Martora CE, a chemat-o la fata locului pe partea vatamata OV, care i-a spus inculpatului ca terenul ii apartine si sa plece de acolo.
Inculpatul a fost deranjat de atitudinea partii vatamate, a venit spre aceasta, a impins-o, iar partea vatamata a cazut la pamant, fiind afectata fizic si de cele doua operatii anterioare ale acesteia.
Martora impreuna cu sotul acesteia au ridicat-o pe partea vatamata de la sol, ce nu mai putea vorbii, fapt pentru care au chemat salvarea si organele de politie, OV fiind dusa la spital, terenul in prezent fiind stapanit de nepotii acesteia.
Din declaratiile martorilor audiati, precum si din cuprinsul inscrisurilor depuse in faza de urmarire penala, respectiv, certificat medico-legal nr ... din 24/05/2011 emis de SML Gorj ( f 12 d.u.p), proces verbal de cercetare la fata locului, adeverinta emisa de Consiliul Local Novaci( f 24 d.u.p.), inscrisurilor depuse in cursul cercetarii judecatoresti de catre  aparatorul inculpatului, rezulta ca inculpatul se face vinovat de savarsirea infractiunilor, de lovire si tulburare de posesie, prevazute de art.180 alin.2 Cod penal si 220 alin 2 Cod penal.
Astfel,  fapta inculpatului care a construit un gard  din lacre de lemn pe o lungime de cca. 12 metri, de-a lungul terenului ce apartinea si era posedat de partea vatamata OV, fiind inchis la strada cu gard din plasa de sarma,  fara a avea acordul acestuia,  iar la data de 16/05/2011, cand partea vatamata OV i-a solicitat  sa paraseasca terenul acesteia, inculpatul a exercitat acte de violenta prin impingerea acesteia, si lovirea de sol, provocandu-i leziuni ce au necesitat  4-5 zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. lovire sau alte violente si tulburare de posesie, prevazute si pedepsite de dispozitiile art.180 alsin.2 c.pen., art.220 alin.2 c.pen.
Astfel din declaratiile tuturor martorilor audiati, este clar ca terenul in cauza pe care inculpatul a construit un gard  din lacre din lemn, a fost posedat de partea vatamata de cel putin 12 ani.
Nici unul dintre martori nu a declarat ca partea vatamata i-ar fi dat acordul  sa ocupe terenul in litigiu, mai mult din procesul verbal de cercetare la fata locului si din plangerea formulata de partea vatamata, coroborata cu certificatul medico-legal ...in 24/05/2011 emis de SML Gorj, din care rezulta  ca partea vatamata a suferit leziuni in zona dorsal mediana  si regiunea scapulara, leziuni ce pot data de din 16/05/2011, si necesita 4-5 zile ingrijiri medicale, din declaratia partii vatamate si a martorilor CA, CE si a partilor civile, nepotii partii vatamate OV rezulta ca, partea vatamata a fost supusa unor agresiuni fizice din partea inculpatului, in momentul in care aceasta i-a cerut sa paraseasca terenul sau, pe care a construit un gard in mod ilegal.
Partea vatamata a solicitat in cursul urmaririi penale la data de 23/05/2011, tragerea la raspundere penala a inculpatului, iar declaratiile date de nepotii partii vatamate  OC si ODC, in sensul ca, s-au impacat cu inculpatul nu au nici o influenta asupra laturii penale atata timp cat partea vatamata a decedat anterior acestor
declaratii fara a-si retrage plangerea sau a se impaca cu inculpatul, atat retragerea plangerii cat si impacarea neputandu-se efectua decat doar de partea vatamata.
Declaratiile martorilor propusi in cursul cercetarii judecatoresti de catre inculpat,  S.I si SE, nu se coroboreaza in totalitate cu materialul probator, mai mult aspectele in sensul ca nu a fost lovita partea vatamata sunt contrazise de celelalte probe din dosar, respectiv declaratii martor, proces verbal de cercetare la fata locului, certificat medico-legal.
Mai mult, martorul S.I, nu a putut preciza care a fost cauza sosirii la fata locului a organelor de politie  si nici de ce partea vatamata se afla intinsa pe iarba in momentul sosirii acestuia, ce de altfel a si declarat ca nu poate preciza daca a existat un acord a partii vatamate pentru ocuparea terenului, nu a precizat daca a urmarit tot cursul evenimentelor, iar martora SE a declarat ca nu a fost de fata cand partile s-au certat, relatand aspecte dintr-o discutie pe care o purta cu OV in timpul vietii acesteia, in care spunea ca-l va lasa pe inculpat sa revina la terenul tatalui sau fara a putea preciza daca victima s-a inteles sau nu pe acest aspect cu inculpatul.
Declaratiile celor doi martori apreciaza instanta ca nu se coroboreaza cu celelalte mijloace de proba, din care rezulta cu certitudine ca partea vatamata a fost impinsa de inculpat, lovindu-se de pamant si datorita varstei acesteia, s-a opus ocuparii terenului de catre inculpat care a construit gardul fara a avea acordul posesoarei, iar cand i-a solicitat sa plece acesta s-a suparat si a exercitat acte de violenta asupra partii vatamate.
Cele doua infractiuni respectiv de lovire sau alte violente si tulburare de posesie, se afla in concurs real, potrivit art. 33 lit. a Cod penal.
Astfel, actiunea de lovire prin impingere a partii vatamate, persoana in varsta supusa anterior unor operatii chirurgicale, asa cum rezulta din actele medicale, aflate la dosar, ce au produs leziuni ce au necesitat 4 -5 zile ingrijiri medicale intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 180  alin 1Cod. penal.
Fapta inculpatului de a ocupa in parte fara drept terenul aflat in posesia partii vatamate fara consimtamantul acesteia precum si refuzul acestuia de a parasii terenul respectiv la cererea partii vatamate, urmata de lovirea acesteia intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tulburare de posesie, prev. de art. 220 alin 2 Cod. penal, ce se afla in concurs real, cu infractiunea prev. de art. 180 alin 1 Cod penal.
Astfel din totalitatea probelor administrate rezulta cu certitudine ca partea vatamata exercita posesia terenului  de o perioada indelungata, a solicitat inculpatului sa paraseasca terenul respectiv, ocazie cu care a fost si lovita prin impingere, inculpatul a construit un gard din lacre lemn, pe o latime de 4 metri si o lungime de 12 metri, fara a avea acordul partii vatamate, mai mult aceasta opunandu-se dovada si incidentul soldat cu lovirea  si transportarea la spital a partii vatamate, iar sustinerile aparatorului inculpatului cu privire la faptul ca tatal inculpatului ar fi  posedat in punctul la Mlaca, teren ce l-a dat in schimb partii vatamate, in urma cu cel putin 12 ani, dovedesc  tocmai faptul ca in prezent posesia terenului apartinea partii vatamate.
Cu toate ca, din probele administrate si din inscrisul depus de aparatorul reclamantului, copia registrului agricol din 1963 (f 29), exista posibilitatea ca tatal inculpatului sa fi posedat terenul in zona conflictuala aceste aspecte nu au relevanta atata timp cat inculpatul cu de la sine putere a ocupat un teren ce se afla in posesia legala a partii vatamate, infractiunea de tulburare de posesie avand ca obiect juridic special ocrotirea relatiilor sociale referitoare la posesia legala a terenului.
Instanta retine ca in cazul in care inculpatul se considera proprietar neposesor al terenului avea posibilitatea actionarii in instanta civila a posesoarei actuale, iar nu de a ocupa abuziv terenul respectiv ce se afla imprejmuit la strada cu plasa de sarma.
Mai mult, partea vatamata, a depus un inscris asemanator, respectiv copie Registru agricol, cu privire la suprafata posedata in punctul respectiv, iar probele administrate dovedesc o posesie a acesteia indelungata de cel putin 12 ani, precum si solicitarea expresa a acestuia la data de 23/05/2011 de a fi tras la raspundere penala inculpatul pentru faptele savarsite( f 15 d.u.p), declaratie data in fata organelor de urmarire penala si in prezenta nepotului acesteia, fiind semnata de aceasta, astfel incat sustinerea aparatorului inculpatului in sensul ca nu ar exista o plangere prealabila sunt neintemeiate.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti, partile civile OC si ODC, au declarat ca nu au pretentii fata de inculpat, care dupa trimiterea in judecata si-a retras gardul, inculpatul avand o atitudine corespunzatoare, iar din fisa de cazier judiciar rezulta ca acesta nu are antecedente penale, fapt pentru care se vor retine dispoz. art. 74-76 Cod penal ( f 6).
In baza art. 180 alin. 2 C.pen., cu aplic art. 74-76 C.penal. va condamna pe inculpatul X, fiul lui .............., nascut la data de .............. in localitatea Novaci, judetul Gorj, domiciliat in oras .......... sat ................., judetul Gorj, avand CNP ..................., fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de loviri sau alte violente, la pedeapsa de 300 lei amenda penala.
In baza art. 220 alin 2  din Cod penal, cu aplic 74-76 cod penal, va condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art. 33 lit. a  si art. 34 lit. d Cod penal, va contopii pedepsele aplicate, de 300 lei amenda penala si un an inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute un an inchisoare.
In baza art.71 Cod Penal va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod Penal, constand in dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si in dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
Va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.63 ind.1 C.pen., referitoare la inlocuirea  pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii in cazul  sustragerii cu  rea-credinta  de la executarea amenzii.
In baza art. 81 al.1 C.penal raportat la art. 82 al.1 C.penal  va suspenda conditionat executarea pedepsei rezultante aplicate inculpatului, pe perioada termenului de incercare de 3 ani.
Va pune in vedere inculpatului dispozitiile art. 83 C.penal.
In baza art. 71 al.5 C.penal va suspenda pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii, executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului.
Va lua act de renuntare la actiunea civila a mostenitorilor partii vatamate, ca urmare a restabilirii situatiei anterioare.
In temeiul art. 191 alin. 1 C.pr.pen. rap. la art. 189 C.pr.pen.,  va obliga pe inculpat la plata sumei de 300 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

In baza art. 180 alin. 2 C.pen., cu aplic art. 74-76 C.penal. condamna pe inculpatul X, fiul lui ...................., nascut la data de ................ in localitatea Novaci, judetul Gorj, domiciliat in oras Novaci sat .................., judetul Gorj, avand CNP ................., fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de loviri sau alte violente, la pedeapsa de 300 lei amenda penala.
In baza art. 220 alin 2  din Cod penal, cu aplic 74-76 cod penal, condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art. 33 lit. a  si art. 34 lit. d Cod penal, contopeste pedepsele aplicate, de 300 lei amenda penala si un an inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute un an inchisoare.
In baza art.71 Cod Penal aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod Penal, constand in dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si in dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.63 ind.1 C.pen., referitoare la inlocuirea  pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii in cazul  sustragerii cu  rea-credinta  de la executarea amenzii.
In baza art. 81 al.1 C.penal raportat la art. 82 al.1 C.penal suspenda conditionat executarea pedepsei rezultante aplicate inculpatului, pe perioada termenului de incercare de 3 ani.
Pune in vedere inculpatului dispozitiile art. 83 C.penal.
In baza art. 71 al.5 C.penal suspenda pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii, executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului.
Ia act de renuntare la actiunea civila a mostenitorilor partii vatamate, ca urmare a restabilirii situatiei anterioare.
In temeiul art. 191 alin. 1 C.pr.pen. rap. la art. 189 C.pr.pen., obliga pe inculpat la plata sumei de 300 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru cei prezenti si de la comunicare pentru cei lipsa.
Pronuntata in sedinta publica de la 20 Decembrie 2012
Presedinte,
Grefier,