Granituire

Pe rol fiind pronuntarea rezultatului dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din data de  14/03/2012, privind pe reclamant X si pe parat Y, avand ca obiect granituire.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita din ziua dezbaterilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Se constata ca,  sustinerile si concluziile partilor sunt cuprinse in incheierea de sedinta  din data de 14/03/2013 cand au avut loc dezbaterile in fond asupra cauzei, incheiere ce face parte integranta din prezenta sentinta.    
INSTANTA
Asupra cauzei de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante de judecata la data de  09/04/2012, sub numar dosar ..../267/2012, reclamantul  X, a chemat in judecata pe paratul Y, pentru ca prin sentinta ce se va pronunta sa se stabileasca linia de hotar intre terenul detinut de reclamant si terenul detinut de parat, teren situat in punctul " Peste Rau", precum si obligarea paratului la plata  contravalorii arborilor taiati de parat de pe proprietatea sa.
In motivarea actiunii reclamantul arata ca detine un teren in suprafata de 0,50 ha care se invecineaza la nord cu paratul Y, iar intre terenurile detinute de cele doua parti a fost linia de hotar ce delimiteaza hotarul dintre comuna Bumbesti Pitic si Baia de Fier, hotar ce a fost construit din  piatra de rau avand o latime de aproximativ 2 metri latime.
S-a mai aratat ca printre aceste pietre au crescut arbori de diferite esente, ca inca de la revenirea la teren in anul 1990, intre el si parat au existat discutii cu privire la linia de hotar ce desparte cele doua proprietati, paratul desfiintand o parte din zidul de piatra ce despartea proprietatile cu scopul de a acapara cati mai multi arbori crescuti razlet de-a lungul zidului cu scopul de a si insusii.
In dovedirea actiunii formulate a depus la dosar in copie: proces verbal de cercetare la fata locului incheiat la data de 02/04/2012, de catre agent sef YY din cadrul Sectiei 9 Politie Rurala Novaci (f 3,4),  sentinta civila nr. ...... din data de 28/03/2003 ( f 5,6), copie Registrul agricol (f 7),  plan de amplasament si delimitare a imobilului ( f 8).
Cererea a fost timbrata initial cu suma de 19 lei ( f 16).
Prin incheierea de sedinta din data de 03/05/2012 instanta a pus in vedere reclamantului  sa precizeze valoarea pretentiilor in vederea stabilirii taxei de timbru si sa timbreze la valoarea precizata.
Legal citat paratul, a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii formulata de reclamant cu cheltuieli de judecata, invocand art. 480 cod vechi, art. 563 cod civil nou, care presupun indeplinirea celor doua conditii respectiv: reclamantul sa dovedeasca proprietatea terenului si ocupatiunea.
S-a mai aratat ca la cererea reclamantului  erau aplicabile Legile fondului funciar, ier pentru a-si dovedii calitatea procesuala activa si avand in vedere decizia nr. 1/97 a I.C.C J- decizie de indrumare, reclamantul are obligatia de a depune titlul de proprietate eliberat in baza Legii 19/1991 modificata.
Mai mult paratul sustine ca terenul din litigiu in are ca mostenire de la parintii sai, detinandu-l netulburat sub nume de proprietar de peste 50 de ani.
In sustinerea  intampinarii depune in copie adeverinta nr. ...... din 02/05/2012 eliberata de Primaria comunei Baia de Fier si de pe copia registrului parcelelor cadastrale din 1986.
Prin precizarea depusa la dosar ( f 24), reclamantul si-a precizat valoarea pretentiilor ca fiind la suma de 500 lei sub aspectul timbrarii, rezervandu-si dreptul de a completa taxa de timbru la valoarea ce va rezulta in  urma probelor administrate, depunand si chitanta privind taxa judiciara de timbru (f 25) precum si timbru judiciar.
In sedinta publica din data de 24 mai 2013 avocat BB pentru parat a invocat exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantului, exceptie ce a fost pusa in discutie la acelasi termen de judecata, fata de care aparatorul reclamantului a solicitat respingerea.
Instanta  prin aceiasi Incheiere de sedinta din data de 24/05/2012 a unit exceptia  lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, urmand a se pronunta odata cu fondul, avand in vedere faptul ca probele sunt comune cu cele ale persoanei ce poate intenta actiune in granituire.
Instanta a dispus emiterea unei adrese catre Comisia LFF Bumbesti Pitic pentru a comunica daca reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului din litigiu, raspunsul fiind comunicat cu adresa nr. .... din data de 12/06/2012 ( f 44), comunicand copie de pe cererea numitei XX autoarea reclamantului X, precum si cererea reclamantului formulate in baza Legii 18/1991, comunicand ca terenul din punctul " Peste Rau" se afla pe raza comunei Baia de Fier, unde reclamantul trebuia sa depuna cererea de reconstituire a dreptului de proprietate comunicand copie de pe cele doua cereri de reconstituire formulate atat de reclamant cat si de autoarea acestuia.
La solicitarea aparatorului reclamantei s-a acordat la data de 14 iunie 2012 un nou termen pentru ca reclamantul sa depuna la dosar copie lizibila de pe sentinta civila nr.  ...... din data de 28/03/2003 pronuntata de Judecatoria ....... in dosarul nr. ...../2003 depusa de reclamant la filele 5,6.
Prin notele de sedinta depuse la data de 05/09/2012 paratul precizeaza ca prin intampinare a aratat ca terenul il mosteneste de la parintii sai, de peste 40 de ani, astfel cum rezulta si din adeverinta  nr. ..... din 02/05/2012 a Primariei comunei Baia de Fier ( f 21), terenul fiind inscris la pozitia sa in registrul agricol din perioada 1980, iar in registru intocmit in anul 1986 cu parcelarul cadastral - in parcela 5757 este inscris Y, aceleasi mentiuni fiind facute si in harta cadastrala a comunei Baia de Fier ( f 26),
Prin aceiasi precizare la intampinare mai sustine paratul reclamantul a fost membru CAP-ului Bumbesti Pitic ca de altfel si mama sa XX.
Mai sustine paratul ca actiunea reclamantului putea fi promovata in situatia cand detinea acte eliberate in baza Legii 18/1991 modificata de comisia LFF Baia de Fier, sau Comisia LFF Bumbesti Pitic, sustineri ce apreciaza ca sunt confirmate de cererile formulate de reclamant si mama sa pentru reconstituirea dreptului de proprietate in baza legilor fondului funciar dar fiind ramase la nivel de cereri, titlul de proprietate invocat de reclamant nu priveste terenul din litigiu, fiind un titlu de proprietate pentru teren cu vegetatie forestiera si are alt amplasament.
Apreciaza paratul ca, reclamantul nefacand dovada dreptului de proprietate, actiunea in revendicare a acestuia nu poate fi primita, conducand la lipsa calitatii procesuale active a reclamantului.
Concluzionand paratul prin aceiasi precizare la intampinare arata ca este proprietarul terenului din litigiu ca urmare a folosirii indelungate, netulburat sub nume de proprietar in zona necolectivizata, iar reclamantul nu are acte de proprietate eliberate in baza Legii 18/1991 acesta fiind membru cooperator.
La termenul de judecata din data de 06/09/2012, aparatorul reclamantului a solicitat efectuarea in cauza a unei expertize tehnice de specialitate topografica pentru a se stabilii linia de hotar  dintre proprietatile partilor, cerere pe care instanta a pus-o in discutie la acelasi termen de judecata si fata de care aparatorul paratului a aratat ca nu se opune.
Prin aceiasi incheiere de sedinta s-a incuviintat proba cu expertiza tehnica de specialitate topografica, si prin tragere la sorti a fost numit expert in cauza doamna NM stabilindu-se un onorariu provizoriu in cuantum de 500 lei in sarcina reclamantului, raport de expertiza ce a fost depus la dosar la data de 27/11/2012.
La solicitarea aparatorului reclamantului s-a dispus emiterea unei adrese catre Comisia LFF Baia de Fier pentru a comunica daca terenul detinut in proprietate de reclamant in suprafata de 5000 mp, situat in comuna Baia de Fier, judetul Gorj, in punctul denumit " Peste Rau" a facut obiectul colectivizarii, raspunsul fiind comunicat cu adresa nr. ...... din data de 05/12/2012.
La data de 04/01/2013 expertul desemnat NM, prin cererea depusa la dosar a solicitat majorarea onorariului provizoriu, depunand alaturat decont de justificare a cheltuielilor pentru efectuarea expertizei,  inclusiv cheltuielile de transport.
Prin incheierea de sedinta din data de 17/01/2013 a fost incuviintata in parte cererea formulata de expertul desemnat, dispunandu-se majorarea onorariului in cuantum de 500 lei in sarcina reclamantului.
Impotriva raportului de expertiza intocmit in cauza a formulat obiectiuni reclamantul ( f 97), care au fost puse in discutie la termenul de judecata din data de  07/02/2013 si fata de care aparatorul paratului s-a opus, apreciind ca expertul  a raspuns la toate obiectivele stabilite de catre instanta.
La acelasi termen de judecata instanta a respins obiectiunile formulate la raportul de expertiza intocmit in cauza si s-a pus in discutia partilor disjungerea capatului secundar al cererii avand ca obiect pretentii, disjungere fata de care partile au aratat ca sunt de acord, instanta  apreciind ca se impune disjungerea acestui capat de cerere care ar tergiversa in mod nejustificat solutionarea cererii principale, dispunandu-se disjungerea capatului accesoriu ce are ca obiect pretentii si formarea unui nou dosar in care urmeaza a fi citate partile in acest sens.
In sedinta publica din data de 28/02/2013 s-a pus in discutie cererea formulata de reclamant prin incheierea de sedinta din data de 24/05/2012 cu privire la proba testimoniala, fata de care aparatorul reclamantului a solicitat admiterea probei testimoniale cu numitii  BN si BB, iar paratul a solicitat admiterea probei testimoniale cu martorii VB si VM, fiind incuviintata proba solicitata de aparatorii partilor, martori ce au fost audiati in sedinta publica din data de  14/03/2013, depozitii care dupa citire si semnare s-au atasat la dosarul cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante de judecata la data de  09/04/2012, sub numar dosar ..../267/2012, reclamantul  X, a chemat in judecata pe paratul Y, pentru ca prin sentinta ce se va pronunta sa se stabileasca linia de hotar intre terenul detinut de reclamant si terenul detinut de parat, teren situat in punctul " Peste Rau ,,, precum si obligarea paratului la plata  contravalorii arborilor taiati de parat de pe proprietatea sa.
Capatul de cerere accesoriu privind pretentii a fost disjuns urmand a fi solutionat separat.
Reclamantul invoca, ca acte de proprietate sentinta civila nr. ..... din 28/03/2003 ( f 5) si titlul de proprietate nr. ZZ din 27/12/2004 ( f 58) emis de Comisia LFF Bumbesti Pitic.
Paratul invoca, ca acte de proprietate pentru terenul in cauza, adeverinta de proprietate cu nr. 3280 din 02/05/2012, precum si faptul ca a detinut acest teren de la parintii sai de peste 50 de ani ( f 21), pentru suprafata de 5000 mp teren cu vegetatie forestiera.
Cu privire la declaratiile martorilor in ceea ce priveste linia de hotar dintre cele doua suprafete de teren posedate de partile din prezenta cauza, suprafete asupra carora partile nu detin acte de proprietate dar din declaratiile martorilor a rezultat ca acestea  au posedat terenurile respective fara a preciza cu exactitate perioada de detinere in fapt a celor doua terenuri, instanta retine ca martorii au declarat ca linia de hotar dintre cele doua terenuri o reprezenta o parte din  hotarul dintre cele doua comune si era marcata de un zid de piatra inalt de 30-40 cm pe care erau crescuti arbusti, si nu era in linie dreapta in totalitate.
Mai mult, martorul BB propus chiar de reclamant a declarat ca terenul reclamantului  era marcat de o brazda  fapt ce denota ca pe acest teren nu se aflau arbori, arbori ce au crescut ulterior haotic pe linia de hotar, observandu-l pe parat cand a incercat sa mute piatra de pe linia de hotar  inspre terenul sau aspect nesustinut de mijloacele probatorii la fata locului regasindu-se astfel cum rezulta din declaratiile martorilor si raportul de expertiza urme clare ale liniei de hotar, iar  prin mutarea pietrelor inspre  terenul sau asa cum sustine martorul  paratul si-ar fi micsorat singur terenul, in avantajul reclamantului aspect neretinut de instanta in prezenta cauza.
In ceea ce priveste faptul ca prin intampinare paratul a invocat lipsa calitatii procesuale active a reclamantului in prezenta actiune ca urmare a nedovedirii proprietatii instanta apreciaza aceasta exceptie, ce a fost unita cu fondul, ca fiind de fapt o aparare pe fondul cauzei, aparare pe care instanta o apreciaza ca neintemeiata  in sensul ca pentru promovarea unei actiuni in stabilirea liniei de hotar este suficient ca reclamantul sa posede terenul in cauza sub nume de proprietar, fapt pentru care instanta urmeaza sa se pronunte pe fondul cauzei in ceea ce priveste linia de hotar dintre parti.
Din raportul de expertiza intocmit in cauza retine instanta ca linia de hotar corespunde cu aspectele retinute din declaratiile martorilor, intre cele doua proprietati exista in prezent o delimitare formata din vegetatie naturala ( lastaris), iar linia de hotar este marcata de punctele A,B,C,D,E,F, din schita anexa raportului de expertiza, astfel cum a fost stabilita prin raportul de expertiza intocmita de expert NM.
Retinandu-se ca linia de hotar dintre punctele E,F,G, este chiar linia de hotar dintre cele doua comune, respectiv comuna Baia de Fier si comuna Bumbesti Pitic, iar terenul in litigiu se afla pe raza comunei Baia de Fier, zona nesupusa cooperativizarii iar din adresa cu nr. ..... din 11/03/2013 se retine de catre instanta ca, Comisia LFF Bumbesti Pitic a comunicat  reclamantului  ca pe raza comunei Bumbesti Pitic  se regaseste o suprafata de 0,12 ha din suprafata de 0,50 ha solicitata in punctul Peste Rau suprafata ce se apropie de cele mentionate in raportul de expertiza in sensul ca in fapt pe raza comunei Baia de Fier  paratul detine in fapt o suprafata de 3070 mp.
Chiar daca din raportul de expertiza rezulta ca reclamantul nu detine in totalitate  suprafata de 5000 mp teren agricol conform sentintei civile nr. ...../28/03/2003 a Judecatoriei ........, sentinta ce a avut ca obiect iesirea din indiviziune si solutionata pe baza unei tranzactii instanta retine ca linia de hotar stabilita de expert este in concordanta cu declaratiile martorilor, linie de hotar stabilita de  instanta pe baza posesiei efective a terenurilor in cauza intrucat  nici una dintre parti nu a prezentat acte de proprietate pentru terenurile in cauza, reclamantul depunand o adeverinta cu nr. ....../18/07/2001 ( f 37) din care rezulta ca in punctul Peste Rau detine o suprafata de 0,50 ha teren pasune, iar ulterior a depus o alta adeverinta cu nr. ..... din 11/03/2013 prin care Comisia LFF Bumbesti Pitic ii comunica reclamantului ca in punctul Peste Rau pe raza comunei Baia de Fier se regaseste suprafata de 0,38 ha ( f 131) aspect ce nu face dovada proprietatii comunicarea fiind facuta de Comisia LFF Bumbesti Pitic, iar terenul in litigiu se regaseste pe raza comunei Baia de Fier.
Cu privire la cheltuielile de judecata instanta le va compensa in parte si va obliga paratul la plata catre reclamant a sumei de 508 lei cheltuieli de judecata  suplimentare efectuare de catre acesta, retinandu-se ca ambele parti au obligatia de a suporta cheltuielile de judecata in aceasta cauza ce are ca obiect stabilirea liniei de hotar ce foloseste ambelor parti.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite in parte actiunea avand ca obiect granituire formulata de reclamantul X, domiciliat in comuna Bumbesti Pitic, sat Poienari, judetul Gorj impotriva paratului  Y domiciliat in comuna Baia de Fier, judetul Gorj.
Stabileste linia de hotar dintre terenul detinut de reclamant si terenul detinut de parat,  ca fiind linia de culoare rosie  ce trece prin punctele A,B,C,D,E,F, astfel cum a fost stabilita prin raportul de expertiza intocmit in cauza de expert NM.
Compenseaza in parte cheltuielile de judecata si obliga paratul la plata catre reclamant a sumei de 508 lei, cheltuieli de judecata suplimentare.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 21 Martie 2013.

Presedinte,
Grefier,