Mentinerea arestarii inculpatului la primirea dosarului. Pericol social concret pentru ordinea publica

Mentinerea arestarii inculpatului la primirea dosarului. Pericol social concret pentru ordinea publica.

- art.3002 Cod procedura penala

JUDECATORIA OLTENITA - INCHEIEREA DIN 04.01.2012

      Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Oltenita nr.2636/P/2011, s-a dispus trimiterea in judecata, a inculpatului IG, pentru savarsirea infractiunilor prev. de  art.208 al.1 -209 al.1 lit.a, g, i C.p., art.86 al.1 din OUG nr.195/2002 rep., art.86 al.3 din OUG nr.195/2002 rep., cu aplic.art.33 lit.a C.p. si in stare de arest preventiv pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art.239 al.2 si 5 C.p. si a inculpatilor aflati in stare de libertate GG, pentru savarsirea infractiunilor prev.de art.208 al.1-209 al.1 lit.a, g, i C.p., art.86 al.1 din OUG nr.195/2002 rep., cu aplic.art.33 lit.a C.p. si NV, pentru savarsirea infractiunilor prev.de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002 rep., art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 rep., cu aplic.art.33 C.p.
      S-a retinut ca,  in noaptea de 19/20.09.2011, inculpatii IG si GG au patruns, prin efractie, in curtea partii vatamate PD, de unde au sustras 500 Kg porumb si piese metalice.
      La data de 20.09.2011, inculpatii IG si GG au condus pe drum public autoturismul Dacia Papuc, nr.CL-XX-XXX.
      In noaptea de 06/07.12.2011, inculpatul IG l-a agresat pe agentul de politie VAG, care se afla in exercitarea atributiilor de serviciu, cauzandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 4-6 zile de ingrijiri medicale.
      In noaptea de 06/07.12.2011, inculpatul NV a condus pe drum public in com.Fundeni, un autoturism in conditiile in care nu poseda permis de conducere si avea in sange o imbibatie mai mare de 0,80 gr.%0  alcool pur.
      Prin ordonanta din 07.12.2011, s-a luat fata de invinuitul IG masura retinerii pe o durata de 24 ore, pana la data de 08.02.2011, orele 19,50, iar prin ordonanta nr. 3309/P/2011 din 08.12.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Oltenita, a fost pusa in miscare actiunea penala fata de inculpatul IG.
       Prin ordonanta din 22.12.2011 s-a dispus conexarea dosarelor nr.2636/P/2011 si 3321/P/2011, in dosarul nr.2636/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Oltenita si  a fost pusa in miscare actiunea penala impotriva inculpatului  IG, pentru infractiunile prev. de art.239 al.2 si 5 c.p., art. art.208 al.1-209 al.1 lit.a, g, i C.p., art.86 al.1 din OUG nr.195/2002 rep., art.86 al.3 din OUG nr.195/2002 rep., cu aplic.art.33 lit.a C.p.
      Prin rezolutia din 27.12.2011 dosarul nr.3309/P/2011  fost conexat cu dosarul nr.2636/P/2011.
      Pentru judecarea in fond a cauzei s-a stabilit termen de judecata la data de 17.01.2012.
      S-a procedat conform art.300/1 Cod pr.penala, la verificarea legalitatii si temeiniciei arestarii preventive luata fata de inculpat.
      Instanta de fond a retinut ca masura arestarii preventive a inculpatului IG a fost dispusa prin incheierea nr.30/08.12.2011, pentru o perioada de 29 zile, incepand cu data de 08.12.2011 si pana la data de 05.01.2012, pentru fapta prev. de art.239 alin.2 si 5 c.p.
      In baza acestei incheieri a fost emis mandatul de arestare preventiva nr.43/UP din 08.12.2011.
      Solutionand cauza, Judecatoria Oltenita, prin Incheierea din 4 ianuarie 2012, in tem.art.300/1  alin 1 si 3  Cod pr.penala, a mentinut arestarea  preventiva  a  inculpatului IG.
      Pentru a pronunta astfel, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele:
      La luarea masurii arestarii preventive au fost avute in vedere dispozitiile art.148 lit.f C.p.p. in sensul ca inculpatul se face vinovat de savarsirea infractiunii de ultraj prev. de art. 239 al. 2 si 5 C.p., imprejurarile comiterii acestei infractiuni impunand o reactie in consecinta, intrucat denota o periculozitate sporita, iar lasarea lui in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica, acesta ignorand atat legea, cat si calitatea oficiala de agent de politie a partii vatamate, impotriva careia a reactionat fara nicio rezerva, iar pedeapsa inchisorii pentru infractiunea savarsita de inculpat este inchisoare mai mare de 4 ani.
      Instanta, verificand legalitatea si temeinicia arestarii preventive a inculpatului, a constatat ca se mentin temeiurile care au impus masura arestarii preventive, respectiv ca exista probe si indicii temeinice de savarsire a infractiunii pentru care a fost trimis in judecata, ca pedeapsa  prevazuta de lege pentru aceasta infractiune este inchisoarea mai mare de 4 ani, si ca exista probe conform carora lasarea inculpatului in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
      Pericolul social concret pentru ordinea publica rezulta din modul in care inculpatul a savarsit infractiunea, fapta fiind comisa in conditiile in care inculpatul era deja cercetat pentru infractiunile de conducere fara permis si furt calificat, in dosarul nr. 2636/P/2011 al Parchetului Oltenita.
      Este adevarat ca masura arestarii preventive este cea mai severa masura preventiva si ea trebuie luata si mentinuta numai in mod justificat si pentru motive temeinice, insa imprejurarile prezentei cauze pot constitui unul din aceste cazuri temeinic justificate. Asa cum s-a statuat in doctrina juridica, pericolul pentru ordinea publica presupune temerea ca, odata pus in libertate, un inculpat ar comite fapte penale sau ar declansa reactii in randul opiniei publice determinate de faptele pentru care este cercetat.
      In prezenta cauza, gravitatea faptelor retinute in sarcina inculpatului este suficienta pentru a contura aprecierea ca acesta prezinta pericol pentru ordinea publica, acest fapt reiesind chiar din probele si indiciile temeinice care dovedesc savarsirea faptelor, iar existenta unor indicii grave de vinovatie constituie , conform jurisprudentei Curtii Europene a drepturilor omului, factori pertinenti care legitimeaza o detentie provizorie, masura arestarii preventive fiind astfel conforma cu scopul instituit de art.5 din Conventie.
      Impotriva acestei incheieri, in termen legal, a declarat recurs inc. IG, solicitand sa se constate ca, la acest moment procesual, nu mai constituie un pericol pentru ordinea de drept, dat fiind ca, la dosarul cauzei, nu exista date din care sa rezulte ca, lasat in libertate, cercetarea judecatoreasca s-ar face cu greutate sau ca ar fi zadarnicita aflarea adevarului. Inculpatul recurent a cerut sa-i fie analizata situatia familiala deosebit de grea, apreciind ca se poate inlocui arestarea preventiva cu masura obligarii de a nu parasi localitatea sau tara.
      Recursul este nefondat si urmeaza a se respinge, motivat de faptul ca, pe de o parte, la dosarul cauzei nu exista date si indicii de schimbarea a temeiurilor avute in vedere la momentul dispunerii arestarii preventive a inculpatului recurent si, pe de alta parte, acesta reprezinta un real pericol pentru ordinea publica prin repetabilitatea comiterii de infractiuni, persistenta sa in savarsirea acestora impunand cu necesitate mentinerea sa in stare de arest preventiv. Este de remarcat si imprejurarea ca antecedentele sale penale si modalitatea concreta in care s-ar fi comis faptele cercetate, asa cum au fost relevate de actul de trimitere in judecata sunt considerente care exclud inlocuirea masurii arestarii preventive cu o alta (masura obligarii de a nu parasi tara sau localitatea) si asta cu atat mai mult cu infractiunile deduse judecatii sunt infractiuni de rezultat, cu un grad ridicat de pericol social.
      Fata de aceste considerente si constatand ca prima instanta a pronuntat o incheiere legala si temeinica, in baza art. 38515 pct.1 lit.b c.p.p. tribunalul, urmeaza a respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul IG impotriva incheierii pronuntata la data de 04.01.2012 in dosarul nr.4891/269/2011/al al Judecatoriei Oltenita.
      Urmeaza a obliga inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care 100 lei reprezinta onorariu aparator oficiu, se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei.