Propunere de arestare preventiva a inculpatului. Criterii de individualizare a masurilor preventive

Propunere de arestare preventiva a inculpatului. Criterii de individualizare a masurilor preventive

- art.136 alin.8  Cod procedura penala

JUDECATORIA OLTENITA - INCHEIEREA DIN 16.01.2012

      Sub nr.401/269/2012, a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Oltenita, propunerea Parchetului de pe langa Judecatoria Oltenita de arestare preventiva a inculpatilor MC, fara antecedente penale, savarsirii infractiunilor prevazute de: art. 208 al. 1-209 al. 1 lit i,g CP, art. 208 al. 1-209 al. 1 lit g, Cp(3 fapte),  art. 192 al. 2 CP(3fapte), art. 208 al. 1-209 al. 1 lit a,g cp cu aplicarea art. 41 al. 2 cp, art. 192 al. 2 cp cu aplicarea art. 41 al. 2 CP cu aplicarea art. 75 lit c CP, art. 208 al. 1-209 al. 1 lit.g cp cu aplicarea art. 41 al. 2 cp, art. 192 al. 2 cu aplicarea art. 41 al. 2, art. 208 al. 1-209 al. 1lit a,g art. 192 al. 2CP cu aplicarea art. 75 lit cp., toate cu aplicarea art. 33 lit a cp, si BG, fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 221 cp(3 fapte), art. 26 rap la art. 208 al. 1-209 al. 1 lit i,g Cp, art. 26 rap la art. 208 al. 1-209 al. 1 lit a,g cp, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp, art. 75 lit c CP, toate cu aplicarea art. 33 lit a CP. 
      In motivarea propunerii procurorul a aratat ca la inceputul lunii decembrie 2011, inculpatul MC pe timpul noptii sustrage un aparat de sudura de la locuinta partii vatamate MVM in valoare de 450 lei pe care ulterior il vinde inculpatului BG, aducandu-i la cunostinta acestuia din urma provenienta ilicita a bunului. De asemenea, de la aceeasi locuinta sustrage si un circular electric pe care-l vinde numitului BC, insa nu-i aduce la cunostinta acestuia din urma ca bunul provine dintr-o fapta ilicita.
      In perioada 19-25.12.2011, numitul MC din localitatea Ulmeni, judetul Calarasi, impreuna cu alte persoane sutrag de la locuinta numitului MI din aceeasi localitate, mai multe bunuri, pe care le valorifica, prin vanzarea, catre diferite terte persoane.
      Astfel, la data de  19.12.2011, numitul MC a patruns in locuinta numitului MI din comuna Ulmeni, judetul Calarasi, prin fortatea usii de acces in locuinta, de unde a sustras o combina audio cu boxe marca Panasonic cu carcasa argintie pe care i-a vandut-o numitului BG pentru suma de 50 lei si caruia i-a marturisit ca bunul provine dintr-o actiune ilicita. Numitul BG i-a invederat numitului MC ca in situatia in care mai are si alte bunuri provenite din ,,furt,, i le va cumpara si pe acestea.
      A doua seara, numitul MC patrunde din nou in locuinta numitului MI de unde sustrage o butelie de aragaz si un aspirator marca Samsung pe care  le duce la domiciliul numitului BG, care ii da suma de 10 lei pentru bunurile primite.
      In urmatoarea seara, numitul MC se deplaseaza la locuinta minorului IID din localitatea Ulmeni, caruia ii face propunerea de a merge impreuna la locuinta numitului MI de unde urma sa sustraga si alte bunuri. Numitul IID este de acord cu propunerea facut si impreuna cu MC intra in locuinta partii vatamate de unde sustrag doua boxe marca Panasonic cat si un aparat de masaj, pe care le vand numitului DG pentru suma de 40 lei, insa fara a-i spune acestuia din urma ca bunurile provin din furat.
      In aceeasi seara, MC impreuna cu minorul IID merg la locuinta numitului BG caruia ii cer o roaba cu ajutorul caruia urma sa transporte bunurile sutrase de la aceeasi parte vatamata. Intrucat roaba primita de la numitul BG nu  reprezenta un mijloc de transport comod,  cei doi au hotarat se se foloseasca de o bicicleta cu care se deplaseaza la locuinta vizata, de unde sustrag un aragaz pe care ulterior il duc la domiciliul numitului BG, acesta asigutrandu-i ca le va da contravaloarea bunului sustras imediat ce va face rost de bani.
       Intr-una din seri, numitul MC se deplaseaza singur la locuinta partii vatamate si, in trei randuri, sustrage doua televizoare color si o masina de spalat automata. Un televizor il vinde numitului HG, iar masina de spalat o vinde numitului MV, persoane carora nu le mentioneaza faptul ca bunurile provin dintr-o fapta ilicita. Intrucat cel de-al doilea televizor nu functiona, MC l-a dezmembrat si l-a vandut la un centrul de fier vechi.
      In seara de Craciun, numitul MC impreuna cu IID se plimbau prin localitatea Ulmeni cand s-au intalnit cu numitul PRI caruia i-au prezentat propunerea lor de a merge sa sustraga alte bunuri din locuinta aceleasi parti vatamate. Fiind de acord cu propunerea facuta, toti trei patrund din nou in locuinta numitului MI de unde sustrag un frigider marca Beko pe care il transporta la domiciliul numitului BG, insa cum acesta nu se afla la domiciliul sau, lasa frigiderul in curte, urmand sa revina a doua zi pentru a-si primi remuneratia in cuantum de 150 lei, fapt care s-a intamplat. 
      La data de 03.01.2012 inculpatul MC sustrage un radiocasetofon marca Sony si un flex de la partea vatamata AT pe care il vinde inculpatului BG, acesta din urma avand cunostinta de faptul ca bunurile provin dintr-o fapta ilicita.
      La data de 03.01.2012 inculpatul MC sustrage un radiocasetofon marca Sony si un flex de la partea vatamata AT pe care il vinde inculpatului BG, acesta din urma avand cunostinta de faptul ca bunurile provin dintr-o fapta ilicita.
      Prin Ordonanta nr. 3477/P/2011 s-a dispus conexarea dosarelor nr. 101/P/2012, dosarul nr. 97/P/2012 la dosarul nr. 3477/P/2011, intrucat privesc aceeasi invinuiti.
      Prin ordonanta din 15.01.2012 a Sectiei 2 Politia Rurala Oltenita, s-a luat fata de inculpati, masura retinerii pe o perioada de 24 ore, incepand cu data de 15.01.2012 pana la 16.01.2012, ora 12,50 pentru inculpatul MC si cu incepere de la data de 15.01.2012 - 16.01.2011, ora 13,15  pentru inculpatul BG.
      Prin Ordonanta nr. 3477/P/2011 din data de 16.01.2012 a Parchetului de pe langa Judecatoria Oltenita, a fost pusa in miscare actiunea penala fata de inculpatii MC si BG.
      Savarsirea infractiunilor de catre inculpati rezulta din: declaratiile inculpatilor, declaratiile partilor vatamate, procesul verbal de cercetare la fata locului.
      Fata de cele de mai sus rezulta ca MC si BG se afla in situatia prevazuta de art. 148 lit. d) si f) Cod proc. Pen, intrucat au savarsit cu intentie o noua infractiune si, de asemenea au savarsit infractiuni pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani, iar lasarea lor in libertate prezinta pericol pentru ordinea publica.
      Avand in vedere ca masura arestarii preventive este necesara in interesul urmaririi penale, in temeiul art. 149 indice 1 Cod proc. Pen., solicita instantei luarea masurii arestarii preventive a inculpatilor MC si BG pe o perioada de 29 zile, incepand cu data de 16.01.2012 pana la data 13.02.2012, inclusiv.
      Solutionand cauza, Judecatoria Oltenita, prin Incheierea din 16.01.2012 a respins propunerea Parchetului de pe langa Judecatoria Oltenita privind arestarea preventiva a inculpatilor.
      In temeiul art.145/1 C.pr.p. a dispus luarea masurii obligarii de a nu parasi tara fara incuviintarea instantei de judecata pe o perioada de 30 zile cu incepere de la data de 16.01.2012 pana la data de 14.02.2012 fata de inculpatii MC si BG.
      Pe durata masurii inculpatii sunt obligati sa respecte urmatoarele obligatii:
      1)sa se prezinte la organul de urmarire penala sau instanta de judecata,ori de cate ori sunt chemati;
      2)sa se prezinte la Politia municipiului Oltenita - Sectia 2 Politie  Rurala, judetul Calarasi, conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori sunt chemati;
      3)sa nu isi schimbe domiciliul fara incuviintarea instantei de judecata;
      4)sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nicio categorie de arme.
      Atrage atentia inculpatilor asupra consecintelor nerespectarii obligatiilor impuse prin prezenta hotarare conform art.145 al.2/2 C.p.p.,in sensul ca in caz de incalcare cu rea-credinta a masurii sau a obligatiilor ce le revin se va lua fata de acestia masura arestarii preventive.
      Prezenta hotarare se comunica, inculpatilor, politiei mun.Oltenita - Sectia 2 Politie Rurala, I.J.P.Calarasi, I.G.P.F. Bucuresti, I.J.J Calarasi si S.P.C.E.P.S. Calarasi.
      In baza art.189 C.p.p., onorariul aparatorului din oficiu,in suma de cate 100 lei, pentru inculpatul MC se suporta din fondurile M.J.L.C.
Pentru a pronunta astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
      Instanta retine potrivit depozitiilor date de cei doi inculpati in fata organelor de urmarire penala, cat si a depozitiilor date in fata instantei de judecata ca, desi exista indicii potrivit carora inculpatii au comis faptele pentru care s-a luat masura retinerii pe o perioada de 24 de ore si s-a propus luarea masurii arestarii preventive, nu exista dovezi din care sa rezulte ca acestia prezinta un pericol concret pentru ordinea publica. Pericolul pentru ordinea publica trebuie constatat in concret si dovedit prin probe, neputand fi prezumat pornind de la gravitatea abstracta a faptelor reflectata in limitele de pedeapsa prevazute de lege. Pentru infractiunile in privinta carora s-a facut propunerea de arestare preventiva pedeapsa inchisorii este mai mare de 4 ani, insa acest aspect nu este de natura sa faca dovada existentei pericolului concret pentru ordinea publica.
      Inculpatul BG nu a recunoscut savarsirea faptelor insa s-a prezentat in fata organelor de urmarire penala nu este cunoscut cu antecedente penale si a colaborat cu organele de politie pentru recuperarea prejudiciului cauzat partilor vatamate. De asemenea, acestea nu este cunoscut cu antecedente penale si are un loc de munca. Atat in ceea ce il priveste pe inculpatul MC cat si pe inculpatul BG nu s-a facut dovada ca acestia ar fi incercat sa influenteze martorii sau sa zadarniceasca aflarea adevarului, inculpatul MC, recunoscand in mod constant savarsirea faptelor si chiar daca fata de acesta s-a dispus masura scoaterii de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ pentru savarsirea infractiunii de furt calificat instanta apreciaza ca luarea masurii arestarii preventive pe o durata de 30 de zile fata de cei doi inculpati este prea aspra.
      Avand in vedere faptul ca acestia au recunoscut faptele si probele administrate pana la acest moment in cauza, instanta a constatat ca subzista conditiile generale prev. de art.143 al.1 C.p.p.,astfel ca, in baza art.145/1  C.p.p.,va dispune luarea masurii obligarii de a nu parasi tara fara incuviintarea instantei pe o perioada de 30 de zile fata de  cei doi inculpati, apreciind ca aceasta masura corespunde exigentelor art.136 al.8 C.p.p. Pe durata masurii inculpatii vor fi obligati sa respecte dispozitiile art.145 al.1/1 si, de asemenea,se vor pune in vedere inculpatilor dispozitiile art.2/2 al.aceluiasi articol,cu privire la nerespectarea cu rea-credinta a masurii sau obligatiilor ce le revin.
      Impotriva incheierii a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Oltenita, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, motivat de faptul ca se pot retine conditiile generale prevazute de art. 148 alin. 1 lit. f Cpp pentru ambii inculpati, fata de faptul ca au savarsit un numar mare de infractiuni, pe timp de noapte, intr-un interval mic de timp.
      Se invoca si atitudinea ulterioara savarsirii faptelor, respectiv faptul ca inculpatii si-au schimbat declaratiile si au incercat sa influenteze martorii pentru a induce in eroare organele de urmarire penala.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, in raport de probele administrate in cauza si de motivul de recurs invocat, si tribunalul a considerat ca nu este indeplinita cea de a doua conditie  prevazuta de art. 148 alin. 1 lit. f Cpp, chiar daca inculpatul BG nu a recunoscut savarsirea infractiunilor si inculpatul MC  a avut o atitudine oscilanta, atitudinea lor in timpul urmaririi penale prezentand relevanta in cadrul unei eventuale individualizari a pedepselor, in cadrul judecatii in fond.
      Se mai retine ca inculpatii nu au antecedente penale si ca nu s-a dovedit ca ar fi incercat sa influenteze martorii, asa incat solutia instantei de fond este legala si temeinica , dovedind ca s-au aplicat riguros criteriile de individualizare a masurilor preventive prevazute de art. 136 alin. 8 Cpp.
      Se constata ca masura aplicata inculpatilor, respectiv obligarea de a nu parasi tara prev. de art. 145 indice 1 Cpp este de natura a indeplini scopul masurilor preventive definit de art. 136 alin. 1 Cpp, motiv pentru care urmeaza ca, in baza art. art.38515 alin.1 lit.b c.p.p. sa respinga, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Oltenita impotriva incheierii pronuntate la data de 16.01.2012 in dosarul 401/269/2012 al Judecatoriei Oltenita.