Liberarea provizorie sub control judiciar. Caracterul facultativ al masurii. Criterii de apreciere
(Rezolutie nr. F.N. din data de 09.03.2012 pronuntata de Judecatoria Oltenita)Liberarea provizorie sub control judiciar. Caracterul facultativ al masurii. Criterii de apreciere
- art.1602 Cod procedura penala
JUDECATORIA OLTENITA - INCHEIEREA DIN 9.03.2012
La data de 07.03.2012 a fost inregistrata pe rolul instantei sub nr.1282/269/2012 , pentru competenta solutionare, cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulata de inculpatul MV, sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,i si alin. 3 lit. c C. penal, cu aplic.art.75 lit.c C.p. (fapta din 26.02.2012).
In motivarea cererii inculpatul arata ca se afla la primul contact cu legea penala, nu este cunoscut cu antecedente penale, face parte dintr-o familie organizata, are un domiciliu stabil, iar lasarea in libertate nu prezinta pericol concret pentru ordinea publica. De asemenea, arata ca se angajeaza ca pe perioada liberarii provizorii sub control judiciar sa respecte obligatiile ce i se impun prev.de art.160/2 C.pr.pen.
Totodata, arata ca nu exista nici un temei ca ar comite alte infractiuni sau ar zadarnici aflarea adevarului, prin influentarea unor parti, martori sau experti, alterarea sau distrugerea mijloacelor de proba sau prin alte asemenea fapte atata timp cat a dat dovada de o atitudine sincera de recunoastere a faptei comise.
Analizand cererea formulata de inculpat si actele dosarului de urmarire penala, instanta retine urmatoarele: prin incheierea data in camera de consiliu in data de 02.03.2012, a fost admisa propunerea Parchetului de pe langa Judecatoria Oltenita si s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului MV, sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,i si alin. 3 lit. c C. penal, cu aplic.art.75 lit.c C.p. (fapta din 26.02.2012) si a inculpatilor DRG, sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,i si alin. 3 lit. c C. penal, cu aplic.art.75 lit.c C.p. (fapta din 26.02.2012) MN, pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,i si alin. 3 lit. c C. penal, cu aplic.art.75 lit.c C.p. (fapta din 26.02.2012). si a inculpatilor RMS, sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art.20 rap la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,i si alin. 3 lit. c C. penal, cu aplic.art.99 C.p. (fapta din 19.04.2011), art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,i si alin. 3 lit. c C. penal, cu aplic.art.75 lit.c C.p. (fapta din 26.02.2012) ambele cu aplic. art. 33 lit.a C.p., BIA, sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,i si alin. 3 lit. c C. penal, cu aplic.art.75 lit.c C.p. cu aplic.art.37 lit.b C.p.(fapta din 26.02.2012), PV, sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,i si alin. 3 lit. c C. penal, cu aplic.art.75 lit.c C.p. (fapta din 26.02.2012), AP, sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art.20 rap la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,i si alin. 3 lit. c C. penal, cu aplic.art.75 lit.c C.p. (fapta din 19.04.2011) art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,i si alin. 3 lit. c C. penal, cu aplic.art.75 lit.c C.p. (fapta din 26.02.2012) ambele cu aplic. art. 33 lit.a C.p., pe o durata de 29 de zile, de la data de 02.03.2012 pana la data de 30.03.2012 inclusiv, constand in aceea ca in ziua de 26.02.2012, in jurul orei 08,00, dupa o intelegere prealabila din data de 25.02.2012, invinuitii s-au deplasat cu atelajul hipo al invinuitului RMS, pe camp, in zona padurii Ciornuleasa, pe raza com. Luica, jud. Calarasi, avand asupra lor sapte ciocane tip baros, un flex electric, apartinand invinuitului RMS, respectiv un generator electric pe benzina, care apartinea inv. MN, cu intentia de a sustrage armatura metalica din stalpii de beton ce faceau parte din reteaua electrica de medie tensiune de 20 KW Ciornuleasa 3. Ajunsi aici, cei noua invinuiti au doborat mai multi stalpi ai retelei electrice, sustragand armatura metalica din spate stalpi. In timp ce transportau fierul sustras pe D.J.403, in com. Luica, jud. Calarasi au fost depistati de catre organele de politie, care au ridicat in vederea confiscarii obiectele folosite de catre invinuiti. In urma conducerii in teren, efectuata cu invinuitii BIA si RMS s-a stabilit ca cei sapte stalpi din beton apartin SC EDD SA si faceau parte din reteua electrica de tensiune medie 20 KW Ciornuleasa 3, astfel cum partea vatamata a comunicat si s-a creat un prejudiciu de 28.628,80 lei.
Totodata, partea vatamata a precizat ca retelele electrice aeriene 20 Kw Ciornuleasa 2 si Ciornuleasa 3 erau functionale, dar in cauza furturilor repetate de conductori electrici si a distrugerilor stalpilor au devenit nefunctionale.
In baza acestei incheieri a fost emis mandatul de arestare preventiva nr.11/UP/02.03.2012.
La luarea masurii arestarii preventive s-a retinut ca inculpatul se afla in situatia prev.de art.148 lit.f C.p.p. savarsind o infractiune pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani, iar lasarea in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
Totodata, s-a apreciat ca lasarea in libertate a inculpatului nu ar duce la indeplinirea exigentelor art.1 si 136 Cpp, intrucat nu s-ar atinge scopul educativ si preventiv al procesului penal, creandu-se impresia atat inculpatului cat si celorlalti destinatari ai legii penale ca un asemenea comportament este ingaduit fara luarea unei masuri ferme din partea autoritatilor, mai ales in contextul cresterii semnificative a acestui tip de infractiuni.
Masura arestarii a fost necesara si oportuna si din perspectiva art.136 al.8 Cpp, din punct de vedere al persoanei inculpatilor care nu au un loc de munca, fiind create premisele ca acestia sa isi asigure traiul din comiterea unor fapte similare.
Impotriva incheierii prin care a fost admisa propunerea de arestare preventiva a inculpatului, acesta a formulat recurs, respins prin incheierea 22/R/05.03.2012 a Tribunalului Calarasi.
Prin prezenta cerere inculpatul solicita punerea in libertate sub control judiciar angajandu-se sa respecte obligatiile care ii vor fi impuse, cerere care nu este intemeiata.
In cauza este indeplinita conditia prevazuta de art.160/2 al.1 C.p.p. in sensul ca pentru infractiunea savarsita legea nu prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 18 ani, insa nu sunt indeplinite cerintele prev. de alin. 2 al aceluiasi articol potrivit carora liberarea provizorie sub control judiciar nu se acorda in cazul in care exista date din care rezulta necesitatea de a-l impiedica pe inculpat sa savarseasca alte infractiuni sau ca acesta va incerca sa zadarniceasca aflarea adevarului prin influentarea unor parti.
In speta, fata de modalitatea concreta de savarsire a faptei, numarul participantilor, persoana inculpatului care nu are un loc de munca si motivatia acestuia in ceea ce priveste savarsirea faptei, respectiv lipsa mijloacelor materiale, instanta apreciaza ca masura arestarii preventive este de natura sa il impiedice pe inculpat sa savarseasca alte infractiuni.
Avand in vedere aceste considerente, instanta va respinge cererea formulata de inculpatul MV de punere in libertate sub control judiciar.
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs inculpatul MV, criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate, apreciind ca nu prezinta pericol pentru ordinea publica si nu va impiedica buna desfasurare a procesului penal,
Analizand incheierea pronuntata, prin prisma motivelor de recurs invocate,cat si din oficiu, tribunalul a apreciat ca recursul este nefondat.
Inculpatul a fost arestat la data de 02.03.2012 pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,i si alin. 3 lit. c C. penal, cu aplic.art.75 lit.c C.p. temeiurile avute in vedere la luarea masurii arestarii preventive au fost cele prevazute de art.148 lit.h c.p.p.
Din analiza dispozitiilor art.160/2 al.1 c.p.p. tribunalul constata ca liberarea provizorie este o masura facultativa asa cum rezulta din sintagma "se poate acorda". Asadar, beneficiul liberarii provizorii nu este un drept al inculpatului ci doar o vocatie a acestuia. In raport cu dispozitiile legale ce reglementeaza institutia liberarii provizorii sub control judiciar, conditiile prevazute la al.1 si 2 sunt conditii de admisibilitate a cererii, nerespectarea lor ducand la respingerea ei ca inadmisibila. Insa, daca instanta de judecata constata indeplinirea acestor conditii impuse de lege, va aprecia oportunitatea lasarii in libertate a inculpatului prin verificarea temeiniciei cererii formulate.
In conditiile in care legea nu limiteaza si nici nu indica criteriile ce urmeaza a sta la baza aprecierii organului judiciar, acestea se vor raporta la elementele ce privesc fapta savarsita, gradul ei de pericol social concret, imprejurarile comiterii acesteia, urmarile produse si persoana inculpatului.
In speta, desi din punct de vedere formal instanta a constatat ca cererea inculpatului indeplineste conditiile de admisibilitate prevazute de lege, pe fondul acesteia, corect a apreciat ca cererea inculpatului este neintemeiata.
Astfel, raportat la natura infractiunilor savarsite, multitudinea lor, gradul ridicat de pericol social al acestora, modalitatea in care acestea au fost savarsite, urmarile produse prin faptele inculpatului, tribunalul apreciaza ca nu se impune lasarea in libertate a acestuia.
In raport de gravitatea faptelor pentru care inculpatul este cercetat, si de pericolul concret pe care s-a apreciat ca il reprezinta acestia pentru ordinea publica, corect s-a apreciat de instanta de fond ca buna desfasurare a procesului penal ar putea fi compromisa prin punerea lui in libertate, dat fiind faptul ca mai sunt de efectuat alte acte procesuale, urmarirea penala nefiind inca finalizata.
Fata de aceste considerente, apreciind incheierea instantei de fond legala si temeinica, urmeaza a respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul MV, impotriva incheierii pronuntata de Judecatoria Oltenita, in dosarul nr.1282/269/2012 in data de 09.03.2012.
- art.1602 Cod procedura penala
JUDECATORIA OLTENITA - INCHEIEREA DIN 9.03.2012
La data de 07.03.2012 a fost inregistrata pe rolul instantei sub nr.1282/269/2012 , pentru competenta solutionare, cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulata de inculpatul MV, sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,i si alin. 3 lit. c C. penal, cu aplic.art.75 lit.c C.p. (fapta din 26.02.2012).
In motivarea cererii inculpatul arata ca se afla la primul contact cu legea penala, nu este cunoscut cu antecedente penale, face parte dintr-o familie organizata, are un domiciliu stabil, iar lasarea in libertate nu prezinta pericol concret pentru ordinea publica. De asemenea, arata ca se angajeaza ca pe perioada liberarii provizorii sub control judiciar sa respecte obligatiile ce i se impun prev.de art.160/2 C.pr.pen.
Totodata, arata ca nu exista nici un temei ca ar comite alte infractiuni sau ar zadarnici aflarea adevarului, prin influentarea unor parti, martori sau experti, alterarea sau distrugerea mijloacelor de proba sau prin alte asemenea fapte atata timp cat a dat dovada de o atitudine sincera de recunoastere a faptei comise.
Analizand cererea formulata de inculpat si actele dosarului de urmarire penala, instanta retine urmatoarele: prin incheierea data in camera de consiliu in data de 02.03.2012, a fost admisa propunerea Parchetului de pe langa Judecatoria Oltenita si s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului MV, sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,i si alin. 3 lit. c C. penal, cu aplic.art.75 lit.c C.p. (fapta din 26.02.2012) si a inculpatilor DRG, sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,i si alin. 3 lit. c C. penal, cu aplic.art.75 lit.c C.p. (fapta din 26.02.2012) MN, pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,i si alin. 3 lit. c C. penal, cu aplic.art.75 lit.c C.p. (fapta din 26.02.2012). si a inculpatilor RMS, sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art.20 rap la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,i si alin. 3 lit. c C. penal, cu aplic.art.99 C.p. (fapta din 19.04.2011), art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,i si alin. 3 lit. c C. penal, cu aplic.art.75 lit.c C.p. (fapta din 26.02.2012) ambele cu aplic. art. 33 lit.a C.p., BIA, sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,i si alin. 3 lit. c C. penal, cu aplic.art.75 lit.c C.p. cu aplic.art.37 lit.b C.p.(fapta din 26.02.2012), PV, sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,i si alin. 3 lit. c C. penal, cu aplic.art.75 lit.c C.p. (fapta din 26.02.2012), AP, sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art.20 rap la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,i si alin. 3 lit. c C. penal, cu aplic.art.75 lit.c C.p. (fapta din 19.04.2011) art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,i si alin. 3 lit. c C. penal, cu aplic.art.75 lit.c C.p. (fapta din 26.02.2012) ambele cu aplic. art. 33 lit.a C.p., pe o durata de 29 de zile, de la data de 02.03.2012 pana la data de 30.03.2012 inclusiv, constand in aceea ca in ziua de 26.02.2012, in jurul orei 08,00, dupa o intelegere prealabila din data de 25.02.2012, invinuitii s-au deplasat cu atelajul hipo al invinuitului RMS, pe camp, in zona padurii Ciornuleasa, pe raza com. Luica, jud. Calarasi, avand asupra lor sapte ciocane tip baros, un flex electric, apartinand invinuitului RMS, respectiv un generator electric pe benzina, care apartinea inv. MN, cu intentia de a sustrage armatura metalica din stalpii de beton ce faceau parte din reteaua electrica de medie tensiune de 20 KW Ciornuleasa 3. Ajunsi aici, cei noua invinuiti au doborat mai multi stalpi ai retelei electrice, sustragand armatura metalica din spate stalpi. In timp ce transportau fierul sustras pe D.J.403, in com. Luica, jud. Calarasi au fost depistati de catre organele de politie, care au ridicat in vederea confiscarii obiectele folosite de catre invinuiti. In urma conducerii in teren, efectuata cu invinuitii BIA si RMS s-a stabilit ca cei sapte stalpi din beton apartin SC EDD SA si faceau parte din reteua electrica de tensiune medie 20 KW Ciornuleasa 3, astfel cum partea vatamata a comunicat si s-a creat un prejudiciu de 28.628,80 lei.
Totodata, partea vatamata a precizat ca retelele electrice aeriene 20 Kw Ciornuleasa 2 si Ciornuleasa 3 erau functionale, dar in cauza furturilor repetate de conductori electrici si a distrugerilor stalpilor au devenit nefunctionale.
In baza acestei incheieri a fost emis mandatul de arestare preventiva nr.11/UP/02.03.2012.
La luarea masurii arestarii preventive s-a retinut ca inculpatul se afla in situatia prev.de art.148 lit.f C.p.p. savarsind o infractiune pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani, iar lasarea in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
Totodata, s-a apreciat ca lasarea in libertate a inculpatului nu ar duce la indeplinirea exigentelor art.1 si 136 Cpp, intrucat nu s-ar atinge scopul educativ si preventiv al procesului penal, creandu-se impresia atat inculpatului cat si celorlalti destinatari ai legii penale ca un asemenea comportament este ingaduit fara luarea unei masuri ferme din partea autoritatilor, mai ales in contextul cresterii semnificative a acestui tip de infractiuni.
Masura arestarii a fost necesara si oportuna si din perspectiva art.136 al.8 Cpp, din punct de vedere al persoanei inculpatilor care nu au un loc de munca, fiind create premisele ca acestia sa isi asigure traiul din comiterea unor fapte similare.
Impotriva incheierii prin care a fost admisa propunerea de arestare preventiva a inculpatului, acesta a formulat recurs, respins prin incheierea 22/R/05.03.2012 a Tribunalului Calarasi.
Prin prezenta cerere inculpatul solicita punerea in libertate sub control judiciar angajandu-se sa respecte obligatiile care ii vor fi impuse, cerere care nu este intemeiata.
In cauza este indeplinita conditia prevazuta de art.160/2 al.1 C.p.p. in sensul ca pentru infractiunea savarsita legea nu prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 18 ani, insa nu sunt indeplinite cerintele prev. de alin. 2 al aceluiasi articol potrivit carora liberarea provizorie sub control judiciar nu se acorda in cazul in care exista date din care rezulta necesitatea de a-l impiedica pe inculpat sa savarseasca alte infractiuni sau ca acesta va incerca sa zadarniceasca aflarea adevarului prin influentarea unor parti.
In speta, fata de modalitatea concreta de savarsire a faptei, numarul participantilor, persoana inculpatului care nu are un loc de munca si motivatia acestuia in ceea ce priveste savarsirea faptei, respectiv lipsa mijloacelor materiale, instanta apreciaza ca masura arestarii preventive este de natura sa il impiedice pe inculpat sa savarseasca alte infractiuni.
Avand in vedere aceste considerente, instanta va respinge cererea formulata de inculpatul MV de punere in libertate sub control judiciar.
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs inculpatul MV, criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate, apreciind ca nu prezinta pericol pentru ordinea publica si nu va impiedica buna desfasurare a procesului penal,
Analizand incheierea pronuntata, prin prisma motivelor de recurs invocate,cat si din oficiu, tribunalul a apreciat ca recursul este nefondat.
Inculpatul a fost arestat la data de 02.03.2012 pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a,i si alin. 3 lit. c C. penal, cu aplic.art.75 lit.c C.p. temeiurile avute in vedere la luarea masurii arestarii preventive au fost cele prevazute de art.148 lit.h c.p.p.
Din analiza dispozitiilor art.160/2 al.1 c.p.p. tribunalul constata ca liberarea provizorie este o masura facultativa asa cum rezulta din sintagma "se poate acorda". Asadar, beneficiul liberarii provizorii nu este un drept al inculpatului ci doar o vocatie a acestuia. In raport cu dispozitiile legale ce reglementeaza institutia liberarii provizorii sub control judiciar, conditiile prevazute la al.1 si 2 sunt conditii de admisibilitate a cererii, nerespectarea lor ducand la respingerea ei ca inadmisibila. Insa, daca instanta de judecata constata indeplinirea acestor conditii impuse de lege, va aprecia oportunitatea lasarii in libertate a inculpatului prin verificarea temeiniciei cererii formulate.
In conditiile in care legea nu limiteaza si nici nu indica criteriile ce urmeaza a sta la baza aprecierii organului judiciar, acestea se vor raporta la elementele ce privesc fapta savarsita, gradul ei de pericol social concret, imprejurarile comiterii acesteia, urmarile produse si persoana inculpatului.
In speta, desi din punct de vedere formal instanta a constatat ca cererea inculpatului indeplineste conditiile de admisibilitate prevazute de lege, pe fondul acesteia, corect a apreciat ca cererea inculpatului este neintemeiata.
Astfel, raportat la natura infractiunilor savarsite, multitudinea lor, gradul ridicat de pericol social al acestora, modalitatea in care acestea au fost savarsite, urmarile produse prin faptele inculpatului, tribunalul apreciaza ca nu se impune lasarea in libertate a acestuia.
In raport de gravitatea faptelor pentru care inculpatul este cercetat, si de pericolul concret pe care s-a apreciat ca il reprezinta acestia pentru ordinea publica, corect s-a apreciat de instanta de fond ca buna desfasurare a procesului penal ar putea fi compromisa prin punerea lui in libertate, dat fiind faptul ca mai sunt de efectuat alte acte procesuale, urmarirea penala nefiind inca finalizata.
Fata de aceste considerente, apreciind incheierea instantei de fond legala si temeinica, urmeaza a respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul MV, impotriva incheierii pronuntata de Judecatoria Oltenita, in dosarul nr.1282/269/2012 in data de 09.03.2012.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Infractiuni
Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1417 din data de 17.10.2017Infractiuni - Decizie nr. 250 din data de 25.10.2016
Infractiuni - Decizie nr. 241 din data de 10.11.2016
TRAFIC DE DROGURI - Sentinta penala nr. 4 din data de 18.01.2017
infractiunea de schimbare, fara respectarea prevederilor legale, a destinatiei fondurilor obtinute din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta - Sentinta penala nr. 65 din data de 16.06.2015
consumul ilicit de droguri - Sentinta penala nr. 173 din data de 05.12.2014
Trafic de droguri - Sentinta penala nr. 158 din data de 22.10.2014
Infractiunile de incaierare ?i ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, tentativa la omor calificat. Concursul real de infractiuni - Sentinta penala nr. 66 din data de 23.03.2011
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 261 din data de 22.04.2010
infractiuni privind circulatia pe drumurile publice - Sentinta penala nr. 66 din data de 04.06.2009
- Sentinta civila nr. 306 din data de 17.06.2009
- Sentinta penala nr. 68 din data de 10.06.2009
Recursul inculpatului, declarat pe latura civila, nu este intemeiat, deoarece inculpatul este cel care este obligat sa suporte prejudiciul creat partii civile APIA, prin fapta comisa. Raspunderea civila delictuala a inculpatului intervine pentru fapta pro - Decizie nr. 727/R din data de 23.09.2013
Infractiuni la legi speciale – Calitatea de subiect activ principal, pasiv principal si pasiv secundar la infractiunile prev. la art. 37 alin. 1 si art. 38 alin. 1 din Legea nr. 319/2006 – privind protectia muncii. - Decizie nr. 152 din data de 20.02.2013
Laboratoarele din cadrul Serviciilor Medico Legale Judetene care nu au infiintate, prin hotararea directiilor judetene de sanatate publica si cu avizul institutelor de medicina legala competente, laboratoare de specialitate cum ar fi cele prevazute in ar - Sentinta penala nr. 17/F din data de 20.02.2013
Intemeierea hotararii de condamnare si pe declaratiile date de martor in faza de urmarire penala, in situatia imposibilitatii audierii sale in prima instanta si in recurs, nu incalca dispozitiile art. 6 paragraf 3 lit. d din Conventia Europeana a Dreptur - Decizie nr. 134/R din data de 14.02.2013
Potrivit art.181 alin.2 Cod penal, la stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi ... - Decizie nr. 1004/R din data de 02.12.2011
In verificarea dispozitiilor art. 64 alin. 2/2 Cod procedura penala, procedura stabilirii alcoolemiei inculpatului a fost una legala si cu respectarea dispozitiilor in materie. Potrivit art. 14 alin.3 din OMS nr. 376 din 10 aprilie 2006, in situati... - Decizie nr. 895/R din data de 03.11.2011
Legea sanctioneaza persoana depistata in trafic si care pare sub influenta alcoolului, de a se sustrage de la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei. In lipsa unor motive temeinice, de natura a justifica refuzul recoltarii pr... - Decizie nr. 733/R din data de 29.09.2011
Trafic de persoane. Trafic de minori. Modalitati alternative de realizare a elementului material. Sedinta de judecata. Caracterul ei secret. Luarea masurii de siguranta a interzicerii exercitarii functiei in indeplinirea careia un inculpat a comis fa... - Decizie nr. 38/Ap din data de 01.03.2011