contestatie la executare

R O M A N I A
JUDECATORIA  ONESTI - JUDETUL  BACAU

DOSAR NR.5131/270/2010                                              - contestatie la executare -               
Inreg. 30.07.2010                                                      

SENTINTA CIVILA NR. 2829
Sedinta publica din data de 12.10.2010
Completul de judecata format din:
Presedinte - Liliana Stroe Munteanu
Grefier - Liliana Georgescu       Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe contestatoarea _. in contradictoriu cu intimata _ ,  avand ca obiect contestatie executare si suspendare provizorie executare.
     La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns administrator .. reprezentand contestatoarea, lipsa fiind partile.
     Procedura de citare legal indeplinita.
     S-a expus referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta care invedereaza faptul ca, prin fax, contestatoarea a depus la dosar precizari.
     Administrator _ precizeaza ca a achitat cautiunea si depune la dosar in acest sens recipisa nr. 651870/1/11.10.2010. Depune deasemeni precizari, aceleasi ce au fost trimise si prin fax, si arata ca nu are alte probe.
     Instanta, constatand ca nu sunt cereri noi de formulat si probe de administrat, considera cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
     Administrator Mangalagiu Daniel, avand cuvantul, depune la dosar concluzii scrise si solicita a se tine cont de acestea.
     Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.
     
     I N S T A N T A
     - deliberand -

     Asupra cauzei civile de fata;
     Constata ca prin actiunea inregistrata sub nr. 5131/270/2010 contestatoarea _. a solicitat in contradictoriu cu intimata S_. anularea executarii silite si a tuturor actelor de executare din dosarul de executare nr. 233/2010 al B.E.J. Popa Valentin.
     In motivare arata ca a achitat avansul si toate comisioanele stipulate in contractele nr. 36866 si 36869 pentru 2 autoturisme precum si ratele de leasing conform facturilor pana in luna februarie 2010 cand s-a aflat in imposibilitate de plata.
     Prin intampinarea depusa intimata solicita respingerea contestatiei aratand ca cele 2 contracte in baza carora s-au intocmit formele de executare constituie titlul executoriu si ca, creanta in suma de 166749,01 lei este certa, lichida si exigibila devenind executorie.
     In cauza s-au administrat proba cu acte, s-a cerut dosarul de executare silita, iar din examinarea lor se retine urmatoarea situatie de fapt:
     Prin contractul de leasing nr. 36866/14.04.2008 intimata s-a obligat sa livreze contestatoarei un numar de 2 autoturisme cu pretul total de 34810,09. Plata a fost esalonata pe o perioada de 10 luni iar la sfarsitul perioadei se transfera dreptul de proprietate asupra bunurilor achizitionate.
     La aceeasi data s-a incheiat contractul nr. 36869 pentru achizitionarea unui numar de 5 autoturisme cu pretul total de 49399,15 euro iar conform anexei B s-au stabilit ratele de leasing pe o perioada de 84 luni.
     Totodata au fost semnate de ambele parti conditiile generale ale contractului de leasing in care sunt prevazute cazurile de culpa si consecintele acestora.
     Astfel in art. 16 lit.b s-a prevazut a se considera caz de culpa daca utilizatorul nu efectua plata vreunei sume pe care o datoreaza pe o perioada mai mare de 30 zile de la data scadentei iar la art. 17 lit. d este prevazuta ca in caz de culpa locatorul poate sa declare rezilierea de drept a contractelor fara nici o formalitate iar utilizatorul este obligat sa restituie fara intarziere bunul care face obiectul contractului.
     In speta utilizatorul in luna februarie 2010 a intrat in incapacitate de a mai plati ratele lunare aflandu-se in caz de culpa conform contractului.
     In aceasta situatie prin adresele nr. 86/11.03.2009, 87/12.03.2009 si 90/13.03.2009 utilizatorul a avut imposibilitatea platii ratelor, si-a exprimat intentia de a inceta obligatiile contractuale si a restitui autovehiculele in cauza.
     A revenit pe data de 24.03.2009 si abia pe data de 30.03.2009 a fost invitat sa restituie cele 7 autovehicule.
     Prin procesul verbal incheiat la data de 30.03.2009 si anexele acestora au fost restituite in stare de functionare autovehiculele achizitionate in leasing (filele 22-35).
     Cu notificarea nr. 5871/21.04.2009 intimata comunica contestatoarea rezilierea contractului nr. DF 36866/2008 ca urmare a aparitiei cazului de culpa prevazut de art. 16 lit.b si intemeiat pe pactul comisoriu de ultim grad inserat in cadrul paragrafului 17 lit.d din contract.
     Totodata prin notificare intimata a declarat exigibila anticipat suma de 9597,56 Euro la contractul nr. 36866 si suma de 18991,95 Euro la contractul nr. 36869/14.04.2008.
     In raspunsul la interogator (fila 157 dosar) intimata precizeaza ca la contractul nr. 36866 a inregistrat in contabilitate o creanta de 1905,91 Euro reprezentand facturi de rata restanta si o lata suma reprezentand creanta factura scadenta anticipata respectiv 11637,65 Euro.
     Deasemeni si la contractul nr. 36869 in raspunsul la interogator suma scadenta anticipata este cu totul alte decat suma prevazuta in notificare respectiv 22846,37 Euro, existand astfel o neconcordanta intre notificare si raspunsul la interogator in ce priveste creantele anticipate.
     Contestatoarea arata ca intimata a primit in cont suma de 6368,08 lei ca urmare a unei daune totale constatate de societatea de asigurari Asirom S.A. la un autoturism ce face obiectul contractului de leasing nr. 39468/2008 suma pe care avea posibilitatea sa o retina in contul debitelor datorate (fila 131 dosar).
     Intimata arata in raspunsul la interogator ca facturile care cuprind sumele declarate scadente anticipate sunt calculate ca diferenta intre capitalul nefacturat si o estimare a valorii bunurilor care au fost vandute si s-a constatat ca estimarea a fost foarte aproape de realitate.
     Cu alte cuvinte intimata recunoaste ca in cauza nu avem de a face cu o creanta certa, lichida si exigibila.
     Conform art. 379 Cod procedura civila nici o urmarire silita nu poate avea loc decat pentru o creanta certa, lichida si exigibila.
     Asadar creanta pusa in executare prin executorul judecatoresc Popa Valentin nu a fost constituita printr-un titlu executoriu care sa reprezinte o creanta propozabila de a fi pusa in executare.
     Deasemeni solutia ce se va pronunta se va avea in vedere ca potrivit prevederilor art. 15 din OG 51/1997 in cazul in care utilizatorul nu executa obligatia de plata integrala a ratei de leasing, finantatorul are dreptul de a rezilia contractul iar utilizatorul sa restituie bunul si sa plateasca toate sumele datorate pana la data restituirii.
     Or in speta intimata, deci contestatoarea a notificat imposibilitatea de plata la data de 12.03.2009 si bunurile au fost restituite la data de 30.03.2009 a emis facturi si a pus in executare si sume declarate scadente anticipat reprezentand rate de leasing si pentru perioada de dupa rezilierea contractului si restituirea bunurilor.
     In arate situatie cele 2 contracte incheiate intre parti trebuie interpretate si sub aspectul dispozitiilor art. 970 Cod civil potrivit carora conventiile trebuie executate cu buna credinta.
     "Ele obliga nu numai la ceea ce este expres intr-ansele dar si la toate urmarile ce echitatea, obiceiul sau legea da obligatiei dupa natura sa".
     Pe de alta parte, verificand modul de intocmire al actelor din dosarul de executare nr. 233/2010 (filele 125-130 dosar) instanta constata ca executorul judecatoresc nu a respectat prevederile art. 3712 al.2 Cod procedura civila si a art. 3717 al.3 Cod procedura civila.
     Astfel, executorul nu a facut decat sa mentioneze suma de 176.254,53 lei reprezentand debit in suma de 166.749,01 lei si cheltuieli de executare in suma de 9.505,52 lei fara a indica modul in care a calculat acest debit (conform art. 3712 al.2 Cod procedura civila si fara a intocmi procesul verbal de stabilire a debitului pe baza dovezilor prezentate de intimata, conform art. 3717 al.3 Cod procedura civila.
     Or, executorul nu a facut decat sa reproduca suma solicitata de catre creditoare prin cerere fara a explica aceasta suma ori macar a mentiona din ce este compus debitul (filele 129-130 dosar).
     Executorul a considerat ca este necesar sa intocmeasca doar procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare (fila 128) da nu a facut dovada modului de calcul al onorariului executor iar unele din sumele enumerate (de ex. 30 lei pentru arhivare dosar) apare in mod evident exagerata si nejustificata, fara a se putea intelege in ce constau aceste cheltuieli de "arhivare" si in ce mod au fost contabilizate la suma de 30 lei. La fel, suma de 10 lei pentru "formare dosar".
     Fata de motivele de fapt si de drept aratate mai sus in stanta retine ca atat sub aspect procedural cat si pe fond formele de executare nu intocmesc cerintele legale urmand ca in baza art. 399 si urmatoarele Cod procedura civila sa admita contestatia si sa anuleze actele de executare conform art. 399 al.2 Cod procedura civila. Cererea de suspendare executare silita va fi respinsa ca ramasa fara obiect.
     Se va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru aceste motive,
In numele legii
H O T A R A S T E :

     Admite contestatia formulata de contestatoarea _.. , cu sediul in _ in contradictoriu cu _..., cu sediul profesional in _..
     Anuleaza actele de executare silita efectuate in cadrul dosarului de executare nr. 233/2010 al B.E.J. Popa Valentin, respectiv: somatia emisa in data de 19.07.2010 in temeiul art. 387 cod procedura civila; adresa de infiintare a popririi din data de 15.07.2010 asupra tuturor conturilor pe care subscrisa-contestatoare le are deschise in lei, in valuta sau in conturi de card la BCR, BRD-GSG, Banca Transilvania, Raiffeisen Bank, banc Post, Banca Carpatica, Volksbank Romania, DGFP-AFP Onesti; procesul verbal nr. 233/1/2010 de stabilire a cheltuielilor de executare; procesul verbal nr. 233/1/2010 de stabilire a onorariului incheiate de executor Popa Valentin, a tuturor actelor de executare subsecvente acestora.
     Respinge ca ramas fara obiect capatul de cerere privind suspendarea executarii silite.
     Dispune restituirea recipisei de consemnare nr. 651870/1 din data de 11.10.2010 de indata, la cererea contestatoarei.
      Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
     Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica, azi 12.10.2010
     
               PRESEDINTE,                                                    GREFIER, .