contestatie la executare

Dosar nr. 19303/271/2010
R O M A N I A

JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 5128/2011
Sedinta publica de la 19 Aprilie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE Florentina Iavorschi
Grefier Carmen Maria Baciu
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent F.S. si pe intimat F. A.,  avand ca obiect contestatie la executare.
 La apelul nominal facut, nu se prezinta partile.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Constata ca, fondul cauzei s-a dezbatut la data de 12.04.2011, mersul dezbaterilor si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta intocmita cu respectiva ocazie, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare si prin care s-a amanat pronuntarea pentru astazi, pentru a da posibilitate partilor sa depuna la dosar concluzii scrise. INSTANTA

 Deliberand asupra actiunii civile de fata, constata ca  prin cererea inregistrata pe rolul instantei la data de 28.09.2010, sub nr 19303/271/2010, contestatoarea F. S. a solicitat, in contradictoriu cu intimatii F. A. si SOCIETATEA DE EXECUTORI JUDECATORESTI B, lamurirea intelesului si intinderii titlului executoriu constand in sentinta civila nr 323/2001 a Judecatoriei Oradea, intrucat in temeiul acestui titlu executoriu i s-au cerut, in mod distinct, doua sume, anularea raportului de expertiza tehnica si evaluare emis de expert tehnic Andor Mircea, intrucat valoarea apreciata a intregului imobil si, in egala masura, a cotei de 1 din acel imobil este mult mai mare decat valoarea apreciata de expert, anularea publicatiei de vanzare nr. 1/01.09.2010 emisa de SEJ B. in dosarul executional nr 210/E/2010 si actelor de executare ce-i vor urma pana la realizarea unei noi evaluari a imobilului, fara cheltuieli de judecata.
            In motivarea in fapt a cererii, contestatoarea a aratat ca prin Publicatia de vanzare nr 1/01.09.2010 i s-a comunicat faptul ca in data de 04.10.2010 se va organiza licitatia publica pentru vanzarea cotei de 1 din imobilul proprietatea contestatoarei, dupa partajarea prin hotarare judecatoreasca a acestui imobil din  Oradea, strada ____, inscris in CF 31035 Oradea, nr topo 5908/15 pentru suma de 81.000 Euro, la staruinta intimatei F.A. Titlul executoriu este suma de 37.310 DM si suma de 1.500.000 ROL, cu titlu de cheltuieli de judecata, plus dobanzile ce s-au calculat la acest debit. Daca in ceea ce priveste debitul principal si cheltuielile de judecata, cauza este lamurita, in ceea ce priveste dobanda se vehiculeaza sume diferite, motiv pentru care se impune lamurirea intinderii titlului executoriu. In raportul intocmit de expert Andor Mircea valoarea imobilului este inferioara valorii sale reale, pe care contestatoarea o apreciaza la peste 250.000 Euro
Cererea nu a fot intemeiata in drept.
Nu a fost depus nici un inscris in probatiune.
Prin precizarea contestatiei la executare depusa la termenul de judecata din 08.02.2011, contestatoarea a invederat ca creanta nu este certa, intrucat prin diferite acte din dosarul executional, s-a stabilit ca are un alt cuantum. Expertizele contabila si de evaluare a bunului imobil efectuate in dosarul executional sunt extrajudiciare. Imobilul executat silit nu este corect individualizat, intrucat un apartament este in proprietatea fiului sau, F. C., care nu este debitorul intimatei-creditoare, deci se impune refacerea acestui raport.
Prin completarea contestatiei la executare depusa la termenul de judecata din 12.04.2011, contestatoarea a reiterat faptul ca creanta nu are caracter cert, intrucat cuantumul acesteia difera, iar in raportul de evaluare a fost evaluat intreg imobilul, desi un apartament este in proprietatea fiului sau, F. C., care nu este debitorul intimatei-creditoare
Intimata F. A. a depus la dosarul cauzei intampinare, in cadrul careia a invocat exceptia tardivitatii, iar pe fond a solicitat instantei respingerea cererii.
In motivarea in fapt a intampinarii, intimata a aratat ca publicatia de vanzare atacata a fost emisa in 01.09.2010, iar contestatoarea a formulat cererea in 28.09.2010, cu depasirea termenului legal de 15 zile. Expertiza efectuata in dosarul executional are caracter judiciar, iar proprietatea nu a fost subevaluata. Mai mult, prin acest raport s-a stabilit o valoarea mai mare decat cea stabilita intr-un alt raport de expertiza, efectuat in dosarul de executare nr 177/2001 al BEJ P., care stabilise valoarea imobilului la 59.775 Euro, in conditiile in care preturile pe piata imobiliara au scazut. In ce priveste lamurirea titlului executoriu, acesta prevede ca debitul se actualizeaza cu dobanda la zi, acesta fiind motivul pentru care cuantumul debitului se modifica, expertul procedand la capitalizarea dobanzii.
In drept, au fost invocate dispozitiile art 115, art 411 alin 3, art 500 Cod proc civ, art 2 din OG nr. 2/2000.
In probatiune au fost depuse inscrisuri.
La termenul de judecata din 08.02.2011, instanta a invocat din oficiu exceptia lipsei calitatii procesual pasive a intimatului SEJ B, a pus-o in discutia partilor si a admis-o, pentru motivele prezentate in incheierea mentionata.
La termenul de judecata din 29.03.2011, instanta a respins exceptia tardivitatii formularii contestatiei, pentru motivele prezentate in incheierea mentionata.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si a fost depus in copie dosarul executional nr 201/E/2010 al SEJ B..
Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarele:
Impotriva contestatoarei a fost inceputa executarea silita in dosarul  executional nr. 201/E/2010 al SEJ B.  in baza titlului executoriu reprezentat de Sentinta civila nr. 323/20.06.2001 pronuntata de Judecatoria Oradea in dosarul nr. 2678/2000.
Prin aceasta sentinta, ramasa definitiva si executorie, s-a dispus obligarea paratei F. S. la plata catre reclamanta F. A. a sumei de 37.310 DM cu dobanda la zi cu titlu de restituire imprumut si s-a respins actiunea conexa a reclamantei F. S. impotriva paratei F. A. pentru anularea contractului de imprumut. Totodata, parata a fost obligata la plata sumei de 1.500.000 ROL cheltuieli de judecata in favoarea reclamantei.
Referitor la cererea contestatoarei de lamurire a intelesului si intinderii titlului executoriu constand in sentinta civila nr 323/2001 a Judecatoriei Oradea, se retin urmatoarele:
Conform art 281 ind 1 Cod proc civ In cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea dispozitivului hotararii ori acesta cuprinde dispozitii potrivnice, partile pot cere instantei care a pronuntat hotararea sa lamureasca dispozitivul sau sa inlature dispozitiile potrivnice.
Deci o conditie esentiala pentru a fi admisa cererea contestatoarei este ca dispozitivul hotararii sa nu fie clar sau sa aiba dispozitii potrivnice, fiind imposibil de pus in executare in forma pronuntata.
Analizand dispozitivul titlului executoriu mentionat, instanta constata ca aceasta conditie nu este indeplinita, intrucat dispozitivul este clar si susceptibil de a fi executat silit, debitul principal fiind de 37.310 D.M. (marci germane), actualizat cu dobanda la zi si 1.500.000 ROL cheltuieli de judecata.
Se constata ca pana la acest moment, contestatoarea nici nu a apreciat ca sunt necesare lamuriri cu privire la acest titlu executoriu, desi executarea silita impotriva sa, in baza sentintei nr 323/2001 a inceput inca din anul 2001, in dosarul executional nr. 177/E/2001 al BEJ P.
Contestatoarea nici nu a precizat in ce sens trebuie lamurit sau indreptat titlul executoriu, iar simplul fapt ca se majoreaza cuantumul dobanzii, prin neplata, aceasta curgand in fiecare zi de intarziere, si implicit se majoreaza cuantumul debitului, nu este de natura a conduce la ideea ca dispozitivul titlului executoriu nu este clar.
Pentru aceste motive, va respinge cererea de lamurire a intelesului si intinderii titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 323/2001 a Judecatoriei Oradea, solicitata de contestatoarea F. S.
Referitor la sustinerea ca creanta nu este certa, intrucat cuantumul acesteia difera, in diferite acte de executare din dosarul executional nr. 201/E/2010, se retin urmatoarele:
In dosarul executional mentionat, s-a procedat la actualizarea debitului, avand in vedere ca marcile germane nu mai exista, deci trebuiau transformate intr-o moneda in circulatie si ca debitul trebuie actualizat cu dobanda la zi, conform titlului executoriu.
Conform art 371 ind 2 Cod proc civ  (1) Pot fi executate silit obligatiile al caror obiect consta in plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosintei acestuia, desfiintarea unei constructii, plantatii ori altei lucrari sau in luarea unei alte masuri admise de lege.
(2) In cazul in care prin titlul executoriu au fost acordate dobanzi, penalitati sau alte sume, fara sa fi fost stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de organul de executare, potrivit legii.
Pentru aceste motive, executorul judecatoresc a dispus, conform textului legal mentionat, actualizarea debitului, avand in vedere ca titlul executoriu a fost emis in 2001, iar executarea in acest dosar a inceput in 2010.
In cauza, expertul Kundi Erzsebet-Eva, posesor a legitimatiei de expert contabil nr 10906/1996, inscris pe Tabloul expertilor contabili jud. Bihor la nr 26, a efectuat mai multe rapoarte de evaluare. Diferentele existente intre cuantumul creantei se datoreaza in principal, faptului ca dobanda se calculeaza zilnic, fiind astfel imposibil a se determina un cuantum definitiv al creantei. Aceasta se majoreaza pe zi de intarziere in executare. Este evident faptul ca, daca debitoarea-contestatoare ar fi inteles sa execute de bunavoie obligatia stabilita prin titlul executoriu si nu ar fi incercat sa se sustraga vreme de 10 ani de la executare, nu s-ar fi ajuns la un asemenea cuantum al dobanzii.
In al doilea rand, si cheltuielile de executare s-au majorat, urmare efectuarii unor acte de executare (comunicari, notificari, rapoarte de evaluare si actualizare), astfel incat, in mod legal si justificat s-a majorat si cuantumul total al debitului datorat de contestatoare intimatei.
In ceea ce priveste sustinerile contestatoarei, in sensul ca expertiza efectuata in dosarul executional este una extrajudiciara si valoare probatorie are doar una judiciara, se retin urmatoarele:
Executarea silita este o faza distincta, insa parte componenta a procesului civil, astfel cum in mod constant a statuat Curtea Europeana a Drepturilor Omului (cauza Ruianu impotriva Romaniei din 17.06.2003, Sabin Popescu impotriva Romaniei din 02.03.2004), astfel incat regulile si principiile generale ale procesului civil trebuie respectate si in aceasta faza.
Art. 2 din OG nr 2/2000 prevede ca "Expertiza tehnica efectuata din dispozitia organelor de urmarire penala, a instantelor judecatoresti sau a altor organe cu atributii jurisdictionale, de catre expertul sau specialistul numit de acestea, in vederea lamuririi unor fapte sau imprejurari ale cauzei, constituie expertiza tehnica judiciara."
Fata de cele de mai sus, nu poate fi retinuta sustinerea contestatoarei in sensul ca creanta nu era certa sau lichida si nici cea ca expertiza efectuata de expert Kundi Erzsebet-Eva nu are valoare juridica.
Referitor la cererea de anulare a raportului de evaluare a imobilului, intocmit de expert Andor Mircea, se retin urmatoarele:
Contestatoarea a solicitat anularea acestui raport, intrucat, pe de o parte, ar fi fost evaluat intregul imobil, desi un apartament apartine fiului sau, F. C., care nu are calitatea de debitor al intimatei, iar pe de alta parte, ca imobilul este subevaluat.
Analizand intregul dosar executional (somatii, procese-verbale, publicatii de vanzare), instanta constata ca procedura de executare silita poarta doar asupra imobilului proprietatea contestatoarei - cota de 1 din imobilul situat in Oradea, str. ____. inscris in CF nr 31035, cu nr topo 5908/15.
Sub nicio forma nu s-a declansat procedura de executare silita impotriva imobilului proprietatea numitului F. D. C., imobil care este identificat cu alt numar topografic- 5908/16 si este inscris intr-o alta coala funciara- 34402 Oradea, fiind situat administrativ la o alta adresa decat a contestatoarei, respectiv str. ____...
Faptul ca cele doua imobile constituie doua unitati locative distincte, numerotate administrativ cu nr __.. pe str. ____ rezulta si din planul de situatie sc 1:500 inregistrat sub nr. 256/5.11.1985, respectiv 60/19.04.1988 (fila 102 a dosarului executional) din care rezulta ca cele doua unitati erau doua jumatati "in oglinda" ale unui duplex.
Daca proprietarii celor doua unitati, ca membri ai aceleasi familii, au inteles, de comun acord, sa faca ulterior modificari in ceea ce priveste structura imobilelor, fara a obtine alta autorizatie de construire si fara a inscrie modificarile corespunzatoare in cartile funciare, acest lucru nu era opozabil, in nici un mod intimatei, care este indreptatita sa urmareasca silit cota de proprietate a contestatoarei din imobil, astfel cum este identificat topografic si inscris in cartea funciara.
Legat de acest aspect, invederat de contestatoare, in sensul ca fiecare apartament este pe cate un etaj, si nu conform planului mai sus mentionat, se retine si faptul ca contestatoarea nici nu a facut dovada aceste sustineri, iar schita cu caracteristicile tehnice ale imobilului, anexata concluziilor scrise, pe langa faptul ca a fost depusa dupa inchiderea dezbaterilor, deci instanta, in mod legal, nu o poate retine ca proba, nici nu face dovada ca ar contine schita imobilului in litigiu, intrucat nu cuprinde niciun element de identificare al acestuia.
Oricum, dupa cum s-a retinut mai sus, aceasta schita nu poate fi opozabila intimatei.
Raportul de evaluare intocmit de expert Andor Mircea priveste  cota de 1 din imobilul situat in Oradea, str. ____.., inscris in CF nr 31035, cu nr topo 5908/15, astfel cum este mentionat expres in raportul mentionat.
Si acest raport de evaluare are caracter judiciar, pentru urmatoarele considerente:
Dupa cum s-a aratat mai sus, si faza executarii silite este tot o parte componenta a procesului civil.
Conform art 500 Cod proc civ:
(1) Daca in termen de 15 zile de la primirea somatiei debitorul nu plateste datoria, executorul judecatoresc va incepe procedura de vanzare.
 (2) Executorul va stabili de indata pretul imobilului, iar in cazul in care considera necesar va cere parerea unui expert. Dispozitiile art. 411 alin. 3 sunt aplicabile.
Expertul Andor Mircea are calitate de expert tehnic atestat de Ministerul Justitiei cu legitimatia nr 2650-8389 si de evaluator atestat de ANEVAR sub nr 8541.
 Referitor la sustinerea ca imobilul este subevaluat, instanta nu o va retine, pentru urmatoarele considerente:
Raportul de evaluare are la baza o serie de metode tehnice, detaliat prezentate in continutul sau, precum si standarde de evaluare, buletine documentare, catalog de reevaluare, raportul fiind intocmit dupa ce expertul s-a deplasat la imobil si a constatat personal starea acestuia.
Se retine si faptul ca in dosarul executional nr 177/2001 al BEJ P. imobilul a fost evaluat la 59.775 Euro, deci nu se poate sustine ca 81.000 Euro inseamna o subevaluare, cu atat mai mult cu cat, intre momentul evaluarii din dosarul 177/2001 si cel din dosarul 201/E/2010, preturile de pe piata imobiliara au scazut.
Nu in ultimul rand, instanta retine ca aceleasi motive de contestatie la executare- starea de coproprietate cu numitul F. C. si subevaluarea imobilului- au fost invocate si in cadrul dosarului nr 5672/271/2009, contestatie respinsa de instanta prin sentinta civila nr. 2172/2010.
Desi nu se poate invoca autoritatea de lucru judecat, fiind contestate acte de executare efectuate in dosare executionale diferite, se retin totusi dispozitiile deciziei nr 36/2009 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in solutionarea recursului in interesul legii, in cadrul careia s-a statuat ca "Cererile repetate de contestatie la executare sunt inadmisibile, daca exista identitate de persoane, de temei legal, de motive si aparari invocate in solutionarea acestora".
Referitor la cererea contestatoarei de anulare a publicatiei de vanzare nr 1/01.09.2010 si a actelor de executare ulterioare, instanta va respinge aceasta cerere, constatand ca publicatia de vanzare  mentionata a fost emisa cu respectarea tuturor conditiilor legale de fond si forma, iar cu privire la celelalte acte de executare ulterioare, contestatoarea nu a indicat nici motive de nelegalitate, nici de netemeinicie.
Dupa cum s-a aratat mai sus, procedura executarii silite este o parte componenta a procesului civil, iar dreptul de acces la justitie, garantat de art 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, protejeaza si executarea hotararilor judecatoresti definitive, care, intr-un stat care respecta preeminenta dreptului, nu pot ramane fara efect in detrimentul unei parti. In consecinta, executarea unei hotarari judecatoresti nu poate fi intarziata intr-un mod excesiv (Hot. Hornsby impotriva Greciei din 19.03.1997, Burdov impotriva Rusiei din 07.05.2002, Ruianu impotriva Romaniei din 17.06.2003, Sabin Popescu impotriva Romaniei din 02.03.2004).
Se constata ca desi intimata are un titlu executoriu reprezentat de o hotarare judecatoreasca inca din anul 2001, nu a reusit sa o puna in executare nici dupa 10 ani, incalcandu-se grav termenul rezonabil in care aceasta trebuia sa obtina, pe langa recunoasterea dreptului sau, si punerea efectiva in executare a acestuia.
Pentru a se sustrage de la urmarire, contestatoarea, impreuna cu sotul sau F. D., au donat la data de 17.05.2001 imobilul situat in Oradea, str___. in favoarea copiilor lor, sens in care a fost incheiat contractul de donatie autentificat sub nr. 1239/2001.
Avand in vedere impedimentul la executare - proprietatea devalmasa a celor doi soti - precum si necesitatea stabilirii cotei de proprietate a debitoarei sale, intimata a promovat cerere de sistare a comunitatii de bunuri a celor doi soti- dosarul nr. 7729/2002 al Judecatoriei Oradea. 
Ulterior, avand in vedere ca prin decizia civila nr. 777/2005 a Curtii de Apel Oradea, pronuntata in dosar 5248/2004 s-a solutionat in mod irevocabil actiunea revocatorie a contractului de donatie , in sensul admiterii si a restabilirii situatie anterioare, imobilul din Oradea, str. ___., redevedind proprietatea debitoarei si a sotului ei,  la data de 07.10.2005, intimata a promovat cerere de stabilire a cotei de proprietate a debitoarei asupra acestui imobil, cerere solutionata prin Sentinta civila nr.  207/16.01.2007 a Judecatoriei Oradea prin care s-a constatat ca debitoarea are o cota de proprietate de 1 parte din imobilul din Strada ____... Sentinta mentionata a ramas definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. 1406/2007 a Curtii de Apel Oradea.
Doar dupa solutionarea irevocabila a tuturor acestor dosare, intimata a putut solicita continuarea executarii silite, iar contestatoarea, prin promovarea de contestatii la executare, incearca tergiversarea executarii silite.
Pentru toate considerentele de fapt si de drept mai sus expuse, retinand ca executarea silita ce face obiectul dosarului executional nr. 201/E/2010 al SEJ B. se desfasoara cu respectarea dispozitiilor legale, instanta va respinge ca neintemeiata contestatia la executare formulata de contestatoarea F. S..
In baza art. 274 Cod procedura civila se va lua act de faptul ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata de catre intimata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Constata ca prin incheierea de la termenul de judecata din 08.02.2011 a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesual pasive a intimatei SOCIETATEA DE EXECUTORI JUDECATORESTI B., cu sediul in Oradea, ____.
Respinge cererea de lamurire a intelesului si intinderii titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 323/2001 a Judecatoriei Oradea, solicitata de contestatoarea F. S..
Respinge ca nefondata contestatia la executare formulata de contestatoarea F. S., cu domiciliul in ____., in contradictoriu cu intimata F. A., cu domiciliul in _____.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 19.04.2011.

Presedinte,       Grefier,
           Florentina Iavorschi         Carmen Maria Baciu