contestatie la executare

Dosar nr. XXXX/271/2010
R O M A N I A

JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr.XXX/2011
Sedinta publica de la 09 Mai 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE: RADU CIPRIAN HARJA
GREFIER: MARIA OTILIA BONIS Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator L. L., contestator L.A.si pe intimat BEJ B.I., intimat T.O., intimat T. E., avand ca obiect contestatie la executare.
Se constata ca dezbaterea in fond a cauzei a avut loc in sedinta publica din 18.04.2011 , cand partile prezente au pus concluzii in fond, care au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta in vederea deliberarii a amanat pronuntarea la data de 02.05.2011, cand instanta in vederea deliberarii a amanat pronuntarea la data de 09.05.2011, data la care s-a pronuntat prezenta hotarare.

J U D E C A T O R I A
DELIBERAND,

Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul acestei instante la data de 27.07.2010, sub numar de dosar de mai sus, legal timbrata, contestatorii L.L. si L.A. au chemat in judecata pe intimatii BEJ B.I., T.O. si T.E., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa admita contestatia la executare formulate impotriva actelor de executare silita efectuate de BEJ B.I in dosar  executional XX/2010 si   constatarea nulitatii acestor acte, cu obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata - onorar avocatial in suma de 600 lei, de asemenea, solicita sa se dispuna restituirea taxei de timbru  in cuantum de 194 lei achitate, in conditiile art.23 alin.1, lit.e din L.146/1997.
In motivarea in fapt a cererii arata ca prin somatia comunicata la data de 12.07 2010, au fost  somati ca, in termen de 5 zile de la primire, sa se conformeze dispozitiilor d.c.153/2010 pronuntata de Tribunalul Bihor si sa permita reclamantilor intimati T. sa foloseasca lotul II conform variantei 1 din raportul de expertiza, sa achite suma de 1.650 Euro si 300 lei onorar avocat si sa achite suma de 3.478,37 lei onorar executare, 10 lei taxa timbru, 0,3 lei timbru judiciar, cu mentiunea ca, in caz de neconformare se va proceda la executarea silita si vor suporta cheltuielile de executare aferente acesteia.
Cu privire la cererea intimatilor de a permite intimatilor folosirea lotului 2 din varianta 1 a expertizei tehnice, considera ca, decizia nu cuprinde  nici o obligatie impusa de catre instanta  de a permite intimatilor folosinta lotului II din varianta 1 a expertize; decizia  cuprinde numai dispozitii privind intabularea in cf a drepturilor de proprietate dobandite in urma sistarii indiviziunii, intrucat aceasta hotarare  nu a solutionat vreo actiune in revendicare care sa le permita intimatilor sa revendice de la subsemnatii vreo parte din pivnita, cu atat mai mult cu cat folosinta pivnitei era si este comuna.
Potrivit dispozitivului deciziei, expertiza tehnica  intocmita de expertul T.P.  face corp comun cu decizia; or, expertiza nu le-a fost comunicata alaturat deciziei, astfel incat considera ca se poate retine, o data in plus,  lipsa titlului executoriu, ceea ce constituie inca un  motiv de nulitate a actelor de executie silita.
In pofida acestor carente ale actelor de executare silita, in intentia de a mentine la un nivel acceptabil  de civilitate relatiile cu urmaritorii si de a limita cheltuielile de executie,  subsemnatii, afland  de dorinta exprimata prin somatie, a  intimatilor,   de a folosi pivnita in mod limitat, respectiv doar boxa nr.2  in suprafata de 3,72 mp din varianta 1 din expertiza si partile comune, s-au conformat, de indata, dorintei acestora si au eliberat lotul 2 din varianta 1. Au executat astfel in mod benevol  o cerinta proprie a urmaritorilor, chiar necuprinsa in titlul executoriu si in pofida faptului ca aceasta executare a fost unilaterala, dat fiind ca  intimatii nu au inteles sa elibereze, la randul lor, suprafata pe care o ocupa din lotul 1 ce ne revine si nici partile comune.
Asa fiind, cu privire la cererea de la pct.1 din somatie nu s-a mai dat curs executarii silite care, potrivit disp.art. 387 urma sa inceapa doar in situatia in care nu s-ar fi conformat cererilor din somatie.
Mai arata ca emiterea somatiei s-a facut cu incalcarea flagranta a legii, dat fiind ca intimatii nu au facut dovada ca sunt proprietari exclusivi ai spatiului revendicat nelegal prin executia silita, nu si-au intabulat  in cf dreptul de proprietate exclusiva asupra boxei nr.2 si dreptul de coproprietate de 1 din partile comune si trepte, nu au intreprins demersurile prevazute de lege pentru a obtine acordurile, avizele, autorizatia de constructie necesare pentru edificarea peretilor despartitori prevazuti in expertiza.
Prin somatie sunt somati sa achite suma de 1650 EURO. Se considera ca, fata de dispozitivul deciziei, prin care au fost obligati la plata echivalentului in lei a sumei de 1650 EUR, actul de executare silita atacat este nul absolut, nerespectandu-se dispozitivul deciziei.
Suma de  300 lei inscrisa in somatie ca obligatie de plata cu titlu de onorar avocat,  nu are suportul vreunui titlu executoriu si nu a fost comunicat un asemenea titlul executor.
Se contesta cuantumul cheltuielilor de executie, respectiv a onorariului executorului , dat fiind ca la momentul incuviintarii executarii silite ,  titlul executoriu prev.de disp.art.371 indice 7 al.2 si 3 C. pr.civ pentru cheltuielile de executie nu exista. Iar sumele nu sunt datorate in cuantumul indicat. Potrivit Ordinului 2550/2006  a  MJ,  pentru pct. 1 din  somatie se datoreaza o suma modica de 100 lei - intrucat nu s-a trecut la executarea silita, iar pentru debitele in bani care nu se achita in termenul defipt prin somatie si pentru care va incepe executia silita, se datoreaza maximum 10% din suma, deci in total maximum 800 lei.
In drept, contestatia a fost intemeiata pe dispozitiile art. 371ind.2, 372ind.7, 399 si urmat. C. pr. civila.
In probatiune, a anexat inscrisuri, in xerocopie.
Intimatii au formulat intampinare prin care solicita respingerea contestatiei ca fiind neintemeiata.
In fapt, arata ca prin contestatia la executare depusa in instanta la data de 27.07.2010,  contestatorii au solicitat sa se constate nulitatea actelor de executare silita intocmite in cadrul dosarului executional nr. XXX/2010 al BEJ B.I., in baza titlului executoriu constituit de decizia civila nr. 153/2010 pronuntata de Tribunalul Bihor, apreciind in esenta, ca executarea silita nu are la baza un titlu executoriu, criticand modul de operare al executorului vizavi de emiterea somatiei de plata pentru suma de 1650 Euro, considerand de astfel, ca nu exista titlu executoriu nici pentru cheltuielile de executare silita, constand in onorariul executorului judecatoresc si onorariul de avocat pentru reprezentarea subsemnatilor in aceasta etapa procedurala.
In speta, este vorba despre cazul debitorilor-contestatori care  desi au pierdut procesul privind partajul asupra pivnitei, nu au inteles sa-si execute de buna voie obligatia de a ne permite folosinta lotului atribuit prin hotarare, subsemnatii fiind nevoiti sa investim cu formula executorie hotararea judecatoreasca si sa trecem la executarea silita.
In concret, din probele existente la dosarul cauzei, respectiv copia dosarului de executare silita, rezulta ca in baza deciziei civile nr. XXX/2010 pronuntata de Tribunalul Bihor, definitiva si irevocabila, a fost dispusa sistarea starii de indiviziune asupra  pivnitei comune inscrisa in CF colectiv nr. XXXX Oradea, nr. topo XXXX, prin formarea a doua loturi conform variantei I din raportul de expertiza tehnica intocmit de expertul T.P., ce face parte integranta din hotarare, pe seama noastra atribuindu-se lotul nr. II, iar pe seama debitorilor, lotul nr. I.
De asemenea, conform dispozitivului hotararii ce constituie titlu executoriu reiese ca debitorii (carora li s-a atribuit in urma partajului lotul cel mai generos, ca suprafata) au fost obligati sa ne plateasca o sulta in cuantum de 1650 Euro, in echivalentul in lei la data platii efective, suma a carei recuperare o vizam prin procedura de executare silita demarata in cadrul dosarului executional nr. XXX/17.06.2010 al  executorului judecatoresc B.I.C.
           Decizia civila nr. XXX/2010 a Tribunalului Bihor, in conexitate cu sentinta civila nr. XXX/2008 pronuntata de Judecatoria Oradea a fost investita cu formula executorie prin incheierea din 24.03.2010 a Judecatoriei Oradea, iar prin incheierea pronuntata in Camera de Consiliu a  aceleiasi instante, la cererea intimatilor creditori, a  fost incuviintata executarea silita.
         Executarea silita a inceput prin somatia adresata debitorilor, emisa de BEJ B.I., la data de 06.07.2010, pentru a-i determina sa-si execute de bunavoie obligatia, debitorii fiind informati si cu privire la cuantumul estimativ al cheltuielilor de executare.  In urma acestei somatii, contestatorii s-au conformat, astfel ca, la data de 30.07.2010, cu ocazia descinderii executorului judecatoresc la locul unde se afla situata pivnita comuna, a incheiat un proces verbal de constatare in care s-a mentionat ca debitorii au eliberat lotul nr. 2 identificat potrivit expertizei tehnice intocmita in cauza, iar in ceea ce priveste plata sultei in suma de 1650 Euro, in echivalentul in lei la data platii efective au declarat ca o vor achita pana la data de 16.08.2010.
Avand in vedere ca debitorii contestatori au inteles sa-si execute voluntar o parte din obligatii, respectiv au golit spatiul de depozitare pe care-l aveau pana atunci in folosinta exclusiva si au permis intimatilor accesul in pivnita, toate acestea, doar  dupa primirea somatiei din partea executorului judecatoresc, se pare ca interventia acestuia a fost hotaratoare sub acest aspect si a fost luata in considerare de catre intimati.
Asadar, a ramas de executat doar acea parte din dispozitivul deciziei civile, prin care erau obligati la plata sumei de 1650 euro, in echivalentul in lei la data platii efective, stipulata in cuprinsul titlului executoriu. Pe parcursul derularii acestei proceduri, contestatorii au achitat din totalul debitului, o singura data, suma de  500 lei, care a fost incasata prin intermediul executorului judecatoresc, fapt atestat de chitanta nr. 128/05.10.2010. De atunci, desi a mai emis si alte somatii, executorul  nu a reusit sa-i determine pe debitori sa-si achite obligatiile benevol, astfel, ca s-a incercat executarea silita prin poprire asupra veniturilor obtinute de debitori cu titlu de salarii.
Mai arata ca nu pot fi retinute criticile referitoare la necomunicarea de catre executorul judecatoresc a expertizei tehnice intocmite de catre expertul T-.P. in cadrul procesului si care face parte integranta din decizia civila a carui executare silita se cere, intrucat, asa cum rezulta din cuprinsul hotararilor, aceasta expertiza a fost o proba administrata in fata primei instante, fiind inregistrata la registratura Judecatoriei Oradea la data de 11.03.2008. Ori, in  prima etapa procesuala,  contestatorii au avut  un reprezentant legal, interesele fiindu-le reprezentate de catre un avocat, caruia i s-a inmanat un exemplar din raportul de expertiza tehnica si asupra caruia si-au spus punctul de vedere, la primul termen dupa depunerea lucrarii, de aceea nu sunt credibile sustinerile acestora cu privire la necomunicarea raportului de expertiza.
Contrar sustinerilor contestatorilor, apreciem ca somatia de plata emisa de executorul judecatoresc B.I. la data de 06.07.2010, nu este lovita de nulitate doar pentru ca  s-a specificat ca decizia civila  contine obligatia de plata a sumei de 1650 euro, fara a fi mentionat ca este vorba despre echivalentul acestei sume in lei, la data platii efective, prin aceasta masura nefiind lezate nici intr-un fel interesele pecuniare ale contestatorilor, evident la data incasarii sumei executorul ar fi procedat la transformarea sumei in lei, practic  acest procedeu fiind obligatoriu pentru eliberarea chitantelor de plata eliberatoare .
In ceea ce priveste analiza validitatii si realitatii cheltuielilor ocazionate de executarea silita, potrivit dispozitiilor  art. 371 ind. 7 Cod proc.civila:"Partea care solicita indeplinirea unui act sau a altei activitati care intereseaza executarea silita este obligata sa avanseze cheltuielile necesare in acest scop. Pentru actele sau activitatile dispuse din oficiu cheltuielile se avanseaza de catre creditor. Cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit, afara de cazul cand creditorul a renuntat la executare sau daca prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi tinut sa suporte cheltuielile de executare facute dupa inregistrarea cererii de executare si pana la data realizarii obligatiei stabilite in titlul executoriu prin executare voluntara.     Sumele ce urmeaza sa fie platite se stabilesc de catre executorul judecatoresc, prin proces-verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, in conditiile legii.
   Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol, procesul-verbal constituie titlu executoriu".
Cheltuielile de executare constand in onorariul de avocat pentru activitatea de reprezentare a creditorilor in faza de executare silita, in cuantum de 300 lei, au fost justificate in fata executorului judecatoresc prin chitanta emisa de cabinetul avocatial. Cu privire la onorariul executorului, nu s-au cerut explicatii, dar se presupune ca acesta percepe onorarii legale.
Ceea ce se poate observa din piesele dosarului de executare este ca potrivit procesului verbal incheiat la data de 30.07.2010- act de urmarire ce constituie titlu executoriu pentru cheltuieli, totalul cheltuielilor de urmarire silita stabilite in sarcina debitorilor era de 1500 lei, in care erau incluse atat onorariul executorului, onorariul de avocat, cat si taxa de timbru achitata, in conditiile stipulate in procesul verbal. Asadar, apreciem ca, in speta, nu pot fi luate in considerare sustinerile contestatorilor relativ la faptul ca masurile luate in cadrul executarii silite le-ar provoca daune care nu s-ar mai putea repara, cand in speta, este vorba despre folosinta unui spatiu de depozitare situat in pivnita de la subsolul cladirii, precum si de plata unei sume de aprox. 7000 lei, fiind un fapt dovedit, acela ca insasi debitorii au pus in mod benevol in aplicare o parte din dispozitiile cuprinse in titlul executoriu, intradevar, simtind prezenta  fortei coercitive exercitate de organul de executare.
Consideram aceasta contestatie un veritabil abuz de drept procesual, demersul judiciar fiind promovat cu evidenta rea credinta,  iar procesul  incarca in mod nejustificat rolul instantelor judecatoresti, motiv pentru care cerem sanctionarea contestatorilor cu amenda judiciara  prevazuta de art. 108 1, pct. 1, lit. a  Cod procedura civila.
Pentru aceste considerente solicitam respingerea contestatiei la executare ca  neintemeiata.
In drept, invocam prev. art. 274 Cod proc. civ.,  art. 371 ind. 2 si 7 , art. 372 si urm. Cod proc. civila, art. 1081, pct. 1, lit. a Cod proc. civila.
In cauza s-a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri, copia dosarului executional nr. XXX/2010.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
In fapt, impotriva contestatorilor s-a pornit de catre intimati in baza titlului executoriu reprezentat de Decizia Civila nr. XXX/2010 a Tribunalului Bihor, prin care s-au admis recursurile contestatorilor si petentilor si s-a dispus sistarea starii de indiviziune asupra pivnitei comune prin formarea de doua loturi conform variantei I din raportul de expertiza tehnica intocmit, ce face corp comun cu acea decizie, lotul I atribuindu-se contestatorilor iar lotul II intimatilor. De asemenea, a obligat contestatorii la plata in favoarea intimatilor a sultei in cuantum de 1650 EURO echivalent in lei la data platii efective, dispunandu-se intabularea in CF conform sistarii de indiviziune descrisa mai sus. Prin incheierea nr. XXXX/2010 a Judecatoriei Oradea s-a incuviintat executarea silita a deciziei civile de mai sus.
Contestatorii au facut o plata partiala din sulta la care au fost obligati in cuantum de 500 lei.
Instanta va analiza pe rand criticile aduse de contestatori prin raportare la actele din dosarul executional si a normelor legale in vigoare.
Cu privire la apararea contestatorilor cum ca dispozitivul hotararii nu cuprinde obligatia contestatorilor de a permite intimatilor folosinta lotului II din varianta 1 a raportului de expertiza tehnica, instanta nu o poate retine avand in vedere ca prin decizia de sistare a indiviziunii si prin formarea loturilor partile din proces tind a stabili o limita de proprietate exclusiva si in ultima instanta o folosinta exclusiva a loturilor ce le-au primit in proprietate. Ori este contradictoriu ca, pe de o parte sa se solicite iesirea din indiviziune pe cale de cerere reconventionala, iar la momentul executarii silite sa se considere ca dispozitivul hotararii nu cuprinde obligatia de a permite intimatilor folosinta lotului ce a fost stabilit de instanta in favoare lor. De altfel, in cadrul executarii silite nu se executa doar dispozitivul unei hotarari ci hotararea in ansamblul ei.
In alta ordine de idei, o actiune de iesire din indiviziune nu trebuie sa imbrace forma revendicarii avand in vedere ca toate partile au fost initial coproprietari, iar actiunea in revendicare se exercita impotriva unui posesor neproprietar.
Apararea ca expertiza tehnica nu a fost comunicata, nu poate fi retinuta pe considerentul ca contestatorii au avut cunostinta despre aceasta expertiza, in hotararea primei instante facandu-se referire la dezacordul partilor privind modalitatea de imparteala, iar expertiza tehnica, desi face corp comun cu hotararea judecatoreasca nu trebuie sa mai fie comunicata odata cu comunicarea hotararii judecatoresti.
Faptul ca intimatii nu si-au intabulat dreptul de proprietate exclusiv asupra lotului stabilit in proprietatea lor nu are vreo inraurire asupra posibilitatii acestora de a executa hotararea. Intabularea in CF are de legatura cu evidenta scriptica a dreptului de proprietate si cu opozabilitatea fata de terti, dar nu conditioneaza si nu precede in mod necesar operatiunea de delimitare faptica a loturilor, respectiv eliberarea de catre contestatori a spatiului stabilit ca facand parte din lotul atribuit intimatilor.
Cu privire la faptul ca somatia ar obliga pe contestatori la sulta stabilita de instanta in EURO desi in hotararea judecatoreasca se stabileste echivalent in lei, instanta retine ca contestatorii dau dovada de un formalism excesiv. Desi somatia emisa de executorul judecatoresc nu face referire la echivalentul in lei a sumei, executorul judecatoresc nici nu putea face referire la o suma exacta avand in vedere ca nu se cunostea data platii acelei sulte de catre contestatori, iar cursul de schimb leu/Euro este diferit in fiecare zi.
Pentru acest considerent instanta retine ca lipsa specificarii obligatiei de plata in "echivalent lei" nu este de natura a duce la nulitatea somatiei emise in dosarul executional.
Cu privire la onorariul avocat in faza executarii silite, instanta retine ca acesta este justificat cu chitanta la dosarul executional, dar raportat la munca prestata de avocat, respectiv cererea de executare silita, instanta considera onorariul nejustificat, sens in care va dispune anularea totala a onorariului avocat in cuantum de 300 lei retinut in procesul verbal de cheltuieli din dosar nr. XXX/2010 din 29.06.2010 si nu va mai pune in sarcina contestatorilor suma reprezentand onorariul avocatial in faza executarii silite, cu precizarea ca instanta nu intervine in raporturile client avocat ci doar apreciaza ca raportat la munca efectuata de catre avocat in cadrul executarii silite nu se poate impune suportarea contravalorii acestor servicii juridice de catre contestatori, aceste cheltuieli ramanand in sarcina intimatilor.
Cu privire la cuantumul cheltuielilor de executare instanta retine ca somatia din 06.07.2010 (fila 23 dosar executional) a fost trimisa contestatorilor la data de 12.07.2010. Dar prin procesul verbal de constatare din 10.07.2010, executorul judecatoresc constata eliberare de catre contestatori a lotului II ce revine intimatilor. Astfel obligatia de a elibera lotul stabilit pentru intimati a fost executata de bunavoie inainte de comunicarea somatiei, astfel ca cheltuielile de executare aferente acestei obligatii nu mai au nici un temei juridic.
Instanta retine ca cheltuielile de executare, respectiv onorariu executorului judecatoresc se pot calcula raportat doar la echivalentul sultei ce a ramas in sarcina contestatorilor. Raportat la aceasta suma, instanta retine ca onorariul maxim, conform art. 37 din Legea 188/2000 este de 10% din suma ce se executa adica suma de 705,20 lei. Pentru acest motiv, instanta va dispune reducerea onorariului executorului judecatoresc stabilit in dosar executional nr. XXX/2010 al BEJ B.I. prin procesul verbal de cheltuieli din dosar nr. XXX/2010 din 29.06.2010 de la 3478,37 lei la suma de 705,20 lei.
Apararea intimatilor cum ca cheltuielile de executare ar fi fost stabilite initial in cuantum de 1500 lei iar ulterior din cauza impotrivirii la executare a contestatorilor, executorul judecatoresc ar fi revenit si al fi calculat un alt cuantum al cheltuielilor de judecata nu poate fi retinut de instanta avand in vedere ca ordinea emiterii actelor prin care se releva cheltuieli de executare este exact invers.
Avand in vedere cele retinute, instanta va admite in parte contestatia la executare si va dispune reducerea onorariului executorului judecatoresc stabilit in dosar executional nr. XXX/2010 al BEJ B.I. prin procesul verbal de cheltuieli din dosar nr. XXX/2010 din 29.06.2010 de la 3478,37 lei la suma de 705,20 lei, va dispune anularea totala a onorariului avocat in cuantum de 300 lei retinut in procesul verbal de cheltuieli din dosar nr. XXX/2010 din 29.06.2010 si, in consecinta, va dispune anularea partiala a executarii silite si a actelor emise in urma procesului verbal de cheltuieli din dosar nr. XXX/2010 din 29.06.2010 din dosarul executional XXX/2010 al BEJ B.I., in raport cu limita stabilita de instanta cu privire la onorariul executorului in sensul reducerii sumei reprezentand onorariul executorului judecatoresc de la suma de 3478,37 lei la suma de 705,20 lei si in sensul anularii totale a onorariului avocatial in cuantum de 300 lei retinut in procesul verbal de cheltuieli din dosar nr. XXX/2010 din 29.06.2010.
Cu privire la cheltuielile de judecata, avand in vedere ca urmeaza a admite in parte cererea si avand in vedere onorariile avocatiale pentru reprezentarea partilor si taxa judiciara de timbru, va obliga la plata de catre intimati in solidar, catre contestatori a cheltuielilor de judecata in cuantum de 594,30 lei reprezentand 400 lei parte din onorariul avocatial, 194 lei taxa judiciara de timbru si 0,30 lei timbru judiciar. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite in parte contestatia la executare formulata de contestatorii L.L. si L. A., ., impotriva intimatilor T. O. si T. E. . si BEJ B.I.
Dispune reducerea onorariului executorului judecatoresc stabilit in dosar executional nr. XXX/2010 al BEJ B.I. prin procesul verbal de cheltuieli din dosar nr. XXX/2010 din 29.06.2010 de la 3478,37 lei la suma de 705,20 lei.
Dispune anularea totala a onorariului avocat in cuantum de 300 lei retinut in procesul verbal de cheltuieli din dosar nr. XXX/2010 din 29.06.2010.
Dispune anularea partiala a executarii silite si a actelor emise in urma procesului verbal de cheltuieli din dosar nr. XXX/2010 din 29.06.2010 din dosarul executional XXX/2010 al BEJ B.I., in raport cu limita stabilita de instanta cu privire la onorariul executorului in sensul reducerii sumei reprezentand onorariul executorului judecatoresc de la suma de 3478,37 lei la suma de 705,20 lei si in sensul anularii totale a onorariului avocatial in cuantum de 300 lei retinut in procesul verbal de cheltuieli din dosar nr. 275/2010 din 29.06.2010
Dispune obligarea intimatilor T. O., T. E., in solidar, la plata catre contestatori a cheltuielilor de judecata in cuantum de 594,30 lei.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 09.05.2011.

PRESEDINTE,      GREFIER,
      RADU CIPRIAN HARJA                                        MARIA OTILIA BONIS