Contestatie la executare

     Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator SC CRM SRL si pe intimat BEJ_, intimat IFC, intimat FMF REPREZENTANT AL SC MS IMP, intimat SEJ _, avand ca obiect contestatie la executare.
     La apelul nominal facut, nu se prezinta partile.
     Procedura de citare legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
     Constata ca, fondul cauzei s-a dezbatut la data de 13.12.2011, mersul dezbaterilor si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta intocmita cu respectiva ocazie, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare si prin care s-a amanat pronuntarea pentru astazi, pentru a da posibilitate partilor sa depuna la dosar concluzii scrise.

INSTANTA
DELIBERAND,

     Constata ca prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei _ la data de 17.02.2011, sub dosar nr. 3092/271/2011, contestatoarea SC CRM SRL, in contradictoriu cu intimatii BEJ _, SEJ _, IFC, FMF REPREZENTANT AL SC MSI SRL, a atacat procesul-verbal de distribuire a sumelor rezultate din vanzarea la licitatie publica a imobilului inscris in CF nr _, nr topo _, incheiat la data de 10.02.2011 in dosarul executional _ al BEJ _, solicitand anularea acestuia pentru motive de netemeinicie si de nelegalitate a sumelor stabilite si propuse a fi distribuite, astfel:
-  Referitor la cheltuielile de executare propuse a fi distribute catre SEJ _
solicita anularea in tot a acestora;
- Cu privire la onorariul propus a fi distribuit catre BEJ _, solicita in principal, anularea onorariului in sensul diminuarii acestuia cu suma
reprezentand procent TVA si propusa a fi distribuita fara temei legal, peste
plafonul prevazut in dispozitiile coroborate prevazute in Codul de procedura
civila, Legea nr.88/2000 privind executorii judecatoresti, precum si in Ordinul Ministerului Justitiei nr 2550/2006; in subsidiar anularea onorariului in sensul diminuarii acestuia cu orice alte suma calculata si propusa a fi distribuita in mod nelegal.
     In motivarea in fapt, contestatoarea a aratat ca intre S.C. BANCA S.A. prin sucursala Oradea si S.C. MSI S.R.L. (fosta _GRUP), s-a incheiat Contractul de credit nr. _, modificat si completat prin Actele Aditionate nr_.; nr. _; nr_.. Pentru garantarea imprumutului bancar acordat, intre S.C. BANCA S.A. si IFC a fost incheiat contractul de garantie reala imobiliara (ipoteca) autentificat sub nr. _ de catre BNP _e, asupra imobilului  identificat in CF nr. _ (provenita din conversia de pe hartie a CF nr_.), nr. cad. _, situat in _, str. _ nr_., in natura casa de locuit si teren aferent, proprietatea debitoarei ipotecare IFC. Ulterior, intre contestatoare in calitate de
cesionar si BANCA SA, in calitate de cedent, a intervenit Contractul de Cesiune de Creanta incheiat la data de 22.01.2010, modificat prin actul aditional nr_. si prin actul aditional nr_., prin care a fost cesionata in favoarea contestatoarei intreaga creanta asupra debitoarei cedate S.C MSI S.R.L. (fosta _ GRUP) si a tertilor garanti, in speta a garantei ipotecare IFC. In temeiul art. 1391 si urm. c.civ. precum si a clauzelor amintitei conventii, contestatoarea s-a subrogat in toate drepturile creditoarei cedente, devenind astfel creditoare a debitoarei cedate si a tertilor garanti pentru valoarea nominala a creantei, la care se adauga dobanda contractuala prevazuta in titlurile constatatoare ale creantei, insotita de toate garantiile si accesoriile aferente. Toate formalitatile prevazute de art. 1393 Cod civil pentru validitatea cesiunii si
pentru opozabilitatea acesteia fata de terti au fost indeplinite. Avand in vedere ca nici debitoarea si nici co-debitoarea ipotecara nu au achitat ratele scadente si conform clauzelor contractuale, contestatoarea a procedat la executarea silita impotriva co-debitoarei garante ipotecare IFC, sens in care a fost constituit dos. Ex. Nr. _ al Bej _. Cu privire la acelasi imobil, a fost pornita si executarea silita de catre SEJ _ in dos. Ex. _, la solicitarea creditorului chirografar BVC. Avand in vedere ca, pana la data valorificarii efective a bunului imobil adus in garantie in favoarea subscrisei, in cadrul dos.ex. _ alBEJ _,nu a intervenit niciun incident in procedura de executare silita, la data de 20.12.2010 imobilul a fost valorificat, fiind incheiat Proces Verbal de vanzare imobiliara nr_. din data de _, sens in care imobil a fost adjudecat pentru suma de 308 700 lei. Pretul vanzarii fiind achitat integral, la data de 10.02.2011 a fost intocmit Procesul
verbal de distribuire a sumelor obtinute din vanzarea imobilului adus in garantie in favoarea contestatoarei, pe care il contesta in termen legal.
Fata de suma de 5.343,62 lei, reprezentand cheltuieli de executare efectuate
in dos.ex. nr_. al SEJ _, conform Procesului Verbal din data
de _, propuse a fi distribuite de catre BEJ _ in
dos.ex_., aceasta propunere de distribuire este neintemeiata si prin
urmare se impune anularea in tot a acesteia, pentru urmatoarele motive:
- SEJ _ nu a efectuat niciun act de executare si prin urmare nicio cheltuiala de executare in cadrul dos.ex_. al BEJ _;
- Executarea silita la SEJ _ in cadrul dos.ex_. nu a fost solicitata de contestatoare, ci de un alt creditor, care, singur, este tinut la plata cheltuielilor de judecata in acest dosar executional;
- textul de lege prevazut la art.563, alin. 1, lit a) din Codul de procedura civila, pe care BEJ _ l-a avut in considerare la distribuirea sumelor se refera strict la creantele reprezentand cheltuieli (...) de executare silita, pentru conservarea bunurilor al caror pret se distribuie, precum si orice alte cheltuieli facute in interesul comun al creditorilor. Textul de lege vizeaza asadar ipoteza in care exista mai multi creditori, sens in care se pune problema distribuirii intr-o anumita ordine de preferinta. Raportat la aceasta imprejurare insa, SEJ _ nu este creditor al debitoarei, simplul fapt al notarii unei somatii de plata emisa in cadrul unui alt dosar de executare (_), la solicitarea unui tert creditor, nu ii confera nici pe de parte aceasta calitate SEJ _. Nu poate fi admisibila si o alta creanta a unui alt executor, in speta SEJ _, cu titlu de cheltuieli de executare, fiind de domeniul evidentei ca aceasta nu poate fi "in interesul" contestatoarei, ci, dimpotriva, aceasta ii produce o vatamare si o prejudiciere reala a drepturilor si intereselor sale legitime. Mai mult, raportat la imprejurarea ca are calitate de creditoare ipotecara fata de imobilul supus vanzarii la licitatie publica, iar in cadrul dos. ex. _ al BEJ _ doar acesta a efectuat acte de executare si cheltuieli; in ipoteza in care BEJ _ considera totusi ca si SEJ _ a efectuat acte de executare si cheltuieli in cadrul dosarului sau, dupa cum sustine, acestea ar putea fi cel mult
incadrate in categoria prevazuta la lit.i) a aceluiasi articol, "alte creante", si
nicidecum la lit.a).
Referitor la suma de 81.761,48 lei, reprezentand diferenta de onorariu si
cheltuieli de executare efectuate in dos.ex_. al BEJ _,
conform Procesului Verbal de cheltuieli nr_. din data de
_ aceasta este deopotriva neintemeiata si
nejustificata, impunandu-se atat anularea sumei reprezentand procent TVA aplicat la suma stabilita conform prevederilor coroborate prevazute in Codul de procedura civila, Legea nr.88/2000 privind executorii judecatoresti, precum si in Ordinul Ministerului Justitiei 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecatoresti; cat si anularea oricarei alte sume stabilita si propusa a fi distribuita
in mod arbitrar; pentru urmatoarele considerente:
- cu privire la procentul de TVA aplicat sumei calculate cu titlu de onorariu, toate actele normative referitoare la modalitatea de stabilire a
onorariilor executorilor judecatoresti, mai sus aratate, prevad in termeni clari ca
stabilirea onorariilor executorilor judecatoresti se face raportat la valoarea creantei;
- In lipsa unei precizari exprese, dispozitiile legale prevazute mai sus se interpreteaza restrictiv, dupa regulile aplicabile in situatia instituirii anumitor limitari sau derogari, si in sensul finalitatii urmarite prin instituirea acestei limitari;
- Prin urmare, intrucat nu se poate retine ca peste plafonul minimal sau maximal
prevazut de aceste acte normative s-ar mai putea aplica si orice alta suma, aplicarea procentului de TVA la sumele astfel stabilite este lipsita de temei legal; si, prin urmare, in speta se impun a fi anulate;
- Raportat la imprejurarea ca, BEJ _ a emis in fapt doua procese verbale de
stabilire a cheltuielilor de executare in acest dosar executional, in speta este necesara recalcularea acestui onorariu si anularea oricarei sume stabilita in mod arbitrar, suplimentar fata de ce i se cuvine, sens in care, luand cunostinta de aceste aspecte la momentul distribuirii, i-a solicitat acestuia prin adresa scrisa sa indice inca o data modalitatea exacta si concreta prin care si-a stabilit onorariul.
In drept, au fost invocate prevederile art 399 alin 1 si urm., coroborate cu art 570 alin 2 Cod proc civ.
     Nu a fost anexat nici un inscris in probatiune.
     Prin sentinta civila nr _, instanta a anulat ca netimbrata contestatia la executare.
     Recursul formulat de contestatoare impotriva acestei sentinte a fost admis de Tribunalul _ prin decizia nr _, sentinta a fost casata, iar cauza a fost trimisa spre rejudecare instantei de fond.
     Cauza a fost reinregistrata pe rolul Judecatoriei _ la data de 09.11.2011, sub nr _.
     S-a constatat ca la data de 14.03.2011, contestatoarea a depus la dosarul de fond o precizare a contestatiei la executare, in cadrul careia a solicitat cenzurarea si anularea partiala a onorariului de 81.761,48 lei, propus a fi distribuit catre BEJ _ reprezentand diferenta de onorariu si cheltuieli de executare efectuate in dos ex _ in sensul recalcularii si diminuarii acestuia cu sumele calculate si adaugate in mod arbitrar, nelegal si nejustificat, cenzurarea si anularea in tot- ca nelegal si nejustificat- a onorariului de 5343,62 lei, propus a fi distribuit catre SEJ _.
     Intimatii nu au formulat intampinare si nu si-au precizat pozitia procesuala.
     In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si a fost depus, in copie, dosarul executional nr _.
     In urma analizarii inscrisurilor din dosar, instanta a retinut urmatoarele:
Prin actul de executare atacat, respectiv prin procesul-verbal a distribuirii sumei rezultate din vanzarea la licitatie publica a imobilului inscris in CF _cu topo _ din data de 10.02.2011, intocmit de executor judecatoresc _ in dosar nr _ s-a stabilit ca suma de 308.700 lei va fi distribuita astfel:
1) Suma de 5343,62 lei, reprezentand cheltuieli de executare in dosarul de executare al SEJ _ _ conform procesului-verbal din data de 11.05.2010, va fi virata in contul acestuia,
2) Suma de 81761,48 lei, reprezentand diferenta de onorariu si cheltuieli de executare in dosarul executional _ al BEJ _ conform procesului-verbal de cheltuieli nr _ din data de 30.09.2010, va fi virata in contul acestuia,
3) Suma de 221.594,9 lei va fi virata in contul creditoarei urmaritoare- contestatoarea din prezenta cauza.
Referitor la prima suma, se retin urmatoarele:
     Aceasta suma apare in procesul-verbal de distribuire, fara a fi mentionata nicaieri altundeva in cuprinsul dosarului executional nr _.
     In dosarul executional exista doar o adresa din partea executorului judecatoresc _, prin care acesta solicita ca la distribuirea sumei sa tina cont si de suma de 5343,62 lei, fara ca cererea sa fie motivata in fapt sau in drept.
     Nu s-a facut dovada reunirii executarii silite efectuata in dosar nr. _ al SEJ _ la dosarul nr _, insotita de o dispozitie a instantei care a dispus reunirea executarii, referitoare la cheltuielile de executare, conform art. 373 ind 4 Cod proc civ.
     In acest sens, se retine ca in dosarul nr _, prin incheierea nr _, Judecatoria _ a luat act de renuntarea petentei IFC la judecarea cererii de reunire a executarilor silite incepute in dosarele executionale nr _ si nr _ ale executorului judecatoresc _ la dosarul executional nr _ al executorului judecatoresc _.
    Nu s-a facut dovada nici dovada ca aceste cheltuieli ar fi fost, in vreun mod, facute in interesul contestatoarei, in calitate de creditoare.
    Referitor la cheltuielile de executare se retin si dispozitiile art 371 ind 7 Cod proc civ, referitoare la modul de stabilire a acestora, respectiv "sumele ce urmeaza a fi platite se stabilesc de catre executorul judecatoresc, prin proces-verbal" si respectiv "pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol, procesul-verbal constituie titlu executoriu".
    Un astfel de proces-verbal nu exista in dosarul de executare nr _, in care se distribuie sumele, deci nu exista titlu executoriu pentru suma de la pct 1 din procesul-verbal de distribuire.
    Fata de cele de mai sus, retinand ca nu exista nici un temei legal sau faptic pentru ca din suma obtinuta la licitatia efectuata de BEJ _ in dosarul executional nr _ sa fie distribuita catre SEJ _ suma de 5343,62 lei, reprezentand cheltuieli de executare efectuate de acest executor in dosarul de executare _, va admite contestatia in ceea ce priveste aceasta suma si va dispune eliminarea din cadrul acestui proces-verbal a sumei de 5343,62 lei.
     Referitor la suma de la pct 2 din procesul-verbal de distribuire, se retin urmatoarele:
     Prin procesul-verbal de cheltuieli nr _ din data de _, executorul judecatoresc _ a stabilit la pct 6, cuantumul onorariului la 81.800,34 lei si, cu luarea in considerare a avansului achitat- 297,50 lei (pct 7), precum si a cheltuielilor de executare- 198,64 lei (pct 5) si a taxei de notare in CF- 60 lei, a stabilit ca totalul sumei catre executorul judecatoresc este de 81.761,48 lei (pct 8).
     Conform art 371 ind 7 alin 4 Cod proc civ, pentru aceasta suma procesul-verbal constituie titlu executoriu.
     Prin adresa inregistrata la BEJ _ la data de 10.02.2011, contestatoarea a solicitat explicatii referitoare la modalitatea de calcul a onorariului stabilit in dosarul executional nr _, fara a contesta insa procesul-verbal prin care acest onorariu a fost stabilit, adica exact titlul executoriu pentru aceasta suma.
     Nici prin prezenta contestatie contestatoarea nu a atacat procesul-verbal de cheltuieli nr _ din data de _, ci doar pe cel de distribuire sume din 10.02.2011.
     Fata de acestea, instanta retine ca exista un titlu executoriu valid pentru suma de 81.761,48 lei, prezentand cheltuieli de executare (in care este inclusa si suma reprezentand onorariu executor judecatoresc), iar aceasta are ordinea de preferinta stabilita in mod corect prin procesul-verbal de distribuire sume, respectiv cea stabilita de art 563 alin 1 lit a) Cod proc civ.
     Prin contestatia impotriva procesului-verbal de distribuire a sumelor rezultate din licitatie se poate contesta, potrivit art 570 alin 2 Cod proc civ modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei.  Nu se poate contesta insusi cuantumul sumei ce urmeaza a fi distribuite, cand acest cuantum a fost stabilit printr-un alt act de executare, care constituie el insusi titlu executoriu, potrivit legii.
     Fata de aceste considerente, va respinge capatul de cerere privind cenzurarea si diminuarea sumei reprezentand onorariu executor judecatoresc stabilit in dosarul executional nr _.
     Va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

     Admite in parte contestatia impotriva procesului-verbal de distribuire a sumei rezultate din vanzarea la licitatie publica a imobilului inscris in CF nr _, nr topo _, incheiat la data de 10.02.2011 in dosarul executional nr _ al BEJ _, formulata de contestatoarea SC CRM SRL, cu sediul in Bucuresti, , in contradictoriu cu intimatii BIROUL EXECUTORULUI JUDECATORESC_, cu sediul in _, str. _ nr _, jud _, SOCIETATEA DE EXECUTORI JUDECATORESTI _, cu sediul in _, str. _, nr _ jud _, IFC, cu domiciliul in _, str. _, jud _, FMF, cu domiciliul in _, str. _ nr _, jud _.
Dispune eliminarea din cadrul acestui proces-verbal a sumei de 5343,62 lei, reprezentand cheltuieli de executare efectuate in dosarul executional nr _ al SEJ _.
Respinge ca nefondate celelalte capete de cerere.
     Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, _.