Ucidere din culpa prev. si ped. de art. 178 al. 2 Cod penal si parasirea locului accidentului , prev. si ped. de art. 89 al. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal

MINISTERUL PUBLIC este reprezentat de procuror, _, din cadrul PARCHETULUI DE PE LANGA JUDECATORIA _.
Inregistrarea dezbaterii cauzei s-a facut in conformitate cu dispozitiile  art. 304 Cod de procedura penala.
Pe rol, pronuntarea hotararii in cauza penala privind pe inculpatul P I V, trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de ucidere din culpa prev. si ped. de art. 178 al. 2 Cod penal si parasirea locului accidentului , prev. si ped. de art. 89 al. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal facut in sedinta publica, nu se prezinta nimeni.
Procedura  este legal indeplinita, prin necitarea partilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier  care invedereaza ca s-a depus la dosar, prin serviciul registratura al instantei, la data de _.2012, concluzii scrise de catre partile civile P I, P R, P I si P I, prin av. N S. 
Se constata ca fondul cauzei s-a dezbatut in sedinta publica din _.2012 cand partile prezente au pus concluzii care au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea data si care face parte integranta din prezenta hotarare si cand in vederea deliberarii s-a amanat pronuntarea pentru  _.2012, data la care s-a pronuntat hotararea.

J U D E C A T O R I A
DELIBERAND:

Constata ca prin rechizitoriul nr. _ din _ al Parchetului de pe langa  Judecatoria _, inregistrat la   Judecatoria _  la _, a fost trimis in judecata inculpatul  P I-V, sub acuzatia comiterii infractiunilor de ucidere din culpa, prev. de art.178 al.2 Cod penal si parasire a locului accidentului fara incuviintarea organelor de politie, prev. de art.89 al. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art.33 lit. A Cod penal.
In fapt, s-a retinut ca, in data de _, in jurul orelor 05,00- 05,30, urmare a incalcarii prevederilor art. 102 al.3 lit.a) din OUG 195/2002 (ce incrimineaza ca si contraventie conducerea unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica sub 0,80 g/l alcool pur in sange), inculpatul  a condus o autoutilitara Dacia, avand o imbibatie alcoolica de cel putin 0,55 g/l si a produs un accident in urma caruia o persoana a decedat, dupa care a parasit locul accidentului si nu a anuntat organele de politie despre accident.
In cauza inculpatul nu s-a prezentat in fata instantei de judecata, fiind aparat de un avocat ales. Acesta a invederat instantei ca inculpatul doreste sa fie judecat pe baza procedurii speciale a recunoasterii vinovatiei, prev. de art.320/1 Cod procedura penala, sens in care, fie se va prezenta personal in instanta, fie va depune la dosar o declaratie notariala.
Cu toate acestea inculpatul nu s-a mai prezentat in instanta iar la termenul din _, avocatul acestuia a depus la dosar o declaratie olografa, datata _, prin care inculpatul declara ca recunoaste fapta pentru care a fost trimis in judecata in dosar nr_. si solicita sa fie judecat pe baza probelor din faza de urmarire penala, conform art.320/1 Cod procedura penala (fila 93 dosar inst. ).
Instanta constata ca aceasta declaratie nu este o declaratie autentificata de un notar public, prin urmare nu poate fi luata in considerare in vederea aplicarii procedurii speciale a recunoasterii vinovatiei, prev. de art.320/1 Cod procedura penala.
Examinand actele si lucrarile dosarului de urmarire penala, coroborate cu probele din cursul cercetarii judecatoresti, instanta retine in fapt urmatoarele:
 In seara zilei de 15.05.2009, in jurul orei 23,30, inculpatul P I V, impreuna cu defunctul P D F si martorul F V s-au deplasat din localitatea Sabolciu pana in localitatea Tileagd, la o braserie, cu o autoutilitara Dacia, avand numarul de inmatriculare _, la volan aflandu-se inculpatul.
La braseria din Tileagd au consumat cu totii bere, pana in jurul orelor 03.30, cand au pornit pe drumul de intoarcere spre Sabolciu, la volan fiind tot inculpatul, conform declaratiilor sale si ale martorului F V. Pe DN 1, in apropiere de loc. Sacadat,  cei trei au oprit la Restaurantul Arcadia, unde au mai baut cu totii bere, pana in jurul orelor 5.00 - 5.30, apoi au pornit din nou spre Sabolciu. Din nou a urcat la volan inculpatul, martorul F V a ocupat locul dreapta-fata a autoutilitarei, iar victima P D F a ocupat locul de pe bancheta din spate.
           Ajunsi in apropierea unui pod peste un canal colector, pod ce face legatura cu localitatea Sabolciu, autoutilitara Dacia condusa de inculpat a parasit partea carosabila prin partea dreapta si traversand oblic drumul de pietris de pe digul stang  al canalului, a patruns pe taluzul dinspre canal al digului, unde a intrat in impact frontal cu vegetatia. Datorita impactului si a pantei foarte inclinate, masina s-a rostogolit si a cazut in albia canalului. In urma impactului, conducatorul auto, adica inculpatul P I V cat si pasagerul din dreapta fata, martorul F V, au fost expulzati, in timpul rostogolirii, din habitaclul autovehiculului.
            Inculpatul P I V a sunat la numarul de urgenta 112, solicitand o ambulanta, afirmand ca a fost agresat de niste cetateni de etnie rroma. Astfel, inculpatul a fost transportat la Spitalul Judetean de Urgenta _, unde a ramas internat. La ora 9.22 i-au fost recoltate probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei, rezultand o imbibatie alcoolica de 0,55 g/l alcool pur in sange (fila 20).
            In jurul orelor 11.45 organele de politie au fost sesizate ca pe DC 46 Sabolciu a avut loc un accident rutier. La fata locului a fost gasita in canal autoutilitara Dacia cu nr. de inmatriculare _, iar pe bancheta din spate a fost gasit de catre scafandri cadavrul numitului P D F.
  Din Raportul de constatare medico-legala nr_. din 17.05.2009 intocmit de SML _ a rezultat ca moartea victimei P D F a fost violenta, datorandu-se asfixiei mecanice prin inec. Totodata s-au relevat leziuni specifice unui accident rutier (produse prin lovirea de parti dure din interiorul unui autoturism ce a suferit o deceleratie brusca), leziuni care nu au fost apte sa produca decesul victimei. S-a mai aratat ca locul susnumitului in autovehicul a fost pe bancheta din spate.
              Martorul F V, care se gasea in autoutilitara impreuna cu inculpatul si victima, a plecat acasa dupa accident, dar declara ca nu-si aminteste imprejurari de dupa producerea accidentului, ci doar ca avea hainele ude si era in stare de soc. In urma examinarii de catre medicul legist, s-a stabilit ca prezinta leziuni specifice unui accident rutier, ce necesita pentru vindecare un numar de 4 zile de ingrijiri medicale (fila 38 dosar u.p.). Acesta a declarat ca nu are nici un fel de pretentie fata de inculpat.
               Fiind audiat in cursul urmaririi penale, inculpatul P I V a declarat ca pe drumul  spre Tileagd si inapoi, pana la Restaurantul Arcadia, a condus el autoutilitara Dacia, dar ca nu stie cine s-a urcat la volan dupa oprirea la acest restaurant.
In cursul urmaririi penale s-a dispus efectuarea unei expertize criminalistice avand ca obiective dinamica producerii accidentului si stabilirea locurilor ocupate in autovehicul de cele trei persoane. Analizand urmele producerii accidentului, precum si leziunile prezentate de cele trei persoane din autovehicul, raportul de expertiza (filele 42-50 dos. u.p.) a aratat ca "cu probabilitate_numitul P I Vl se afla in postul de conducere al autovehiculului, numitul F V ocupa locul din dreapta fata, iar P D F ocupa unul din locurile de pe bancheta din spate".
  Din coroborarea probelor administrate in cauza instanta apreciaza  ca se poate retine cu certitudine faptul ca la volanul autoutilitarei Dacia s-a aflat inculpatul P I V. Astfel, expertiza criminalistica stabileste ca inculpatul P prezenta leziuni "specifice unui impact cu coroana volanului (fracturi costale)", apoi martorul F V il indica pe inculpat ca fiind cel care a condus autovehiculul, pozitie mentinuta de martor si in fata instantei;  atitudinea inculpatului de a nu anunta producerea accidentului, ci de a sustine ca a fost agresat de cetateni rromi, abandonand masina si victima in canalul colector;  alcoolemia prezentata de inculpat la cateva ore de la eveniment, in conditiile in care a fost internat in spital si nu avea cand consuma ulterior alcool (singur afirma ca a baut multe beri, toata noaptea); declaratiile martorei B F, care a  sustinut ca a discutat cu martorul F V in dimineata accidentului si ulterior acesta i-a confirmat ca autoutilitara Dacia a fost condusa de inculpatul P I. Martora B F a mai declarat in fata instantei ca stie tot din spusele martorului F V ca la braseria din Sacadat victima P F l-a rugat pe inculpatul P I sa ii dea voie sa conduca el autoutilitara pentru ca nu era asa de baut, insa inculpatul nu a acceptat pe motiv ca masina era a firmei la care lucra inculpatul si el o primise spre folosinta.
Starea de fapt retinuta mai sus rezulta din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba:  proces-verbal de cercetare la fata locului f. 6 - 8 ; plansa foto a locului faptei f. 10 - 17 ;  proces-verbal de consemnare a efectuarii actelor premergatoare f. 18; raport de constatare medico-legala pt. victima f. 33 - 34; raport de constatare medico-legala pentru inculpatul P f. 36 - 37;  certificat medico-legal martor F V f. 38; rezultat  aparat alcooltest  f. 21 ; proces verbal de recoltare f. 23;  buletin de examinare clinica f. 22 ;  buletin de analiza toxicologica f. 20 ;  declaratii apartinator victima/ parte vatamata f. 26 - 28; raport de expertiza criminalistica f. 42 - 51;   declaratiile inculpatului f. 56 - 60; declaratii de martori f. 61 - 77, probe administrate in cursul urmaririi penale, respectiv cu declaratiile martorilor F V, B F si D N, audiati in cursul cercetarii judecatoresti.
In drept, faptele inculpatului  P I V astfel cum au fost descrise mai sus,  intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de ucidere din culpa ca urmare a nerespectarii dispozitiilor legale ori a masurilor de prevedere pentru efectuarea unei anumite activitati,   prev. de art. 178 al. 2 Cod penal si parasirea locului accidentului, fara incuviintarea organelor de politie, prev. de art. 89 al.1 din OUG 195/2002,  infractiuni aflate in concurs real, prev. de art. 33 lit. a Cod pen.
In cursul cercetarii judecatoresti procurorul de sedinta a solicitata schimbarea incadrari juridice a faptei din art. 178 alin. 2 Cod penal in art. 178 alin. 2 si 3 Cod penal, apreciind ca din probele administrate in cauza rezulta ca inculpatul se afla in stare de ebrietate la momentul producerii accidentului.
In legatura cu aceasta solicitare, instanta constata ca nu sunt suficiente elemente probatorii pentru a retine ca la momentul accidentului inculpatul era intr-adevar in stare de ebrietate. Astfel, alcoolemia in sange a inculpatului a fost de 0,55 g%o la ora 09,22, dar accidentul s-a produs intre orele 05,00- 05,30, prin urmare nu exista date din care sa rezulte care a fost alcoolemia in sange  la ora accidentului, pentru a se putea analiza  daca intr-adevar inculpatul a fost in stare de ebrietate, tinand seama ca aceasta stare de ebrietate se manifesta in mod diferit de la individ la individ, iar faptul ca inculpatul era sub influenta alcoolului, intrucat s-a dovedit ca a consumat bere in noaptea respectiva, nu inseamna in mod automat ca era si in stare de ebrietate. Declaratia martorului F V, care a sustinut in fata instantei ca inculpatul se afla in stare de ebrietate vizibila la momentul producerii accidentului, este singulara in ansamblul probator si nu poate conduce, in aprecierea instantei, la concluzia ca inculpatul era fara putinta de tagada in stare de ebrietate la data si ora producerii accidentului.
In consecinta, instanta va respinge cererea procurorului privind schimbarea incadrarii juridice a faptei din art. 178 alin. 2 Cod penal in art. 178 alin. 2 si 3 Cod penal, urmand sa mentina incadrarea juridica astfel cum a fost stabilita prin rechizitoriu.
Constatand vinovatia inculpatului, instanta, in baza art. 178 alin. 2 Cod penal, il va condamna, pentru savarsirea infractiunii de  ucidere din culpa, la o pedeapsa de  5 ani  inchisoare.
De asemenea, in baza art. 89 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicata, il va condamna pe acelasi inculpat, pentru comiterea infractiunii de  parasire a locului accidentului fara incuviintarea organelor de politie, la o pedeapsa de 2 ani si 6 luni  inchisoare.
Infractiunile fiind in concurs real, instanta, in baza art. 33 lit. a), art.34 alin. 1 lit. b) Cod penal,  va contopi pedepsele, va aplica pedeapsa cea mai grea, de 5 ani  inchisoare, la care va mai adauga un spor de   6 luni inchisoare, astfel ca inculpatul P I V va executa pedeapsa rezultanta de  5 ani si 6 luni  inchisoare.
In baza art. 71 alin. 2 Cod penal, instanta va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit.b) Cod penal, pe durata executarii pedepsei, ca pedeapsa accesorie.
La individualizarea pedepselor, instanta a avut in vedere criteriile generale prev. de art.72 Cod penal, faptele comise de inculpat si pericolul social al acesteia, imprejurarile in care au fost comise, respectiv pe fondul consumului de bauturi alcoolice si al oboselii acumulate, urmarile produse in urma accidentului, fiind vorba, in final, de uciderea unei persoane si vatamarea corporala a alteia (a martorului F V), atitudinea total dezinteresata a inculpatului fata de soarta victimei P D F care, asa cum arata expertiza medico-legala, a decedat nu datorita leziunilor produse prin lovirea de partile dure din interiorul autoutilitarei ci datorita asfixiei mecanice prin inec; intentia inculpatului cel putin in momentul imediat urmator accidentului, de a ascunde situatia reala in care se afla sunand la serviciul de urgenta 112 si indicand a fost agresat de un grup de rromi fara sa arate ca in autoutilitara s-au aflat si alte persoane.
In aceste conditii instanta a apreciat ca, desi inculpatul nu are antecedente penale, doar o pedeapsa in regim privativ de libertate va fi in masura sa duca la atingerea scopului educativ si preventiv al pedepsei si sa il constientizeze pe inculpat asupra gravitatii faptelor sale.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanta retine ca, numitii P Irina (mama defunctului), P R (tata defunctului), P Ioana S (sora defunctului) si P I (fratele defunctului) s-au constituit parti civile in cauza cu suma de 5299,92 lei, despagubiri materiale si 500.000 lei despagubiri morale pentru fiecare parte civila, cu dobanzi legale pana la plata efectiva.
Prin completarea la constituirea de parte civila (fila 94) partile civile au precizat cuantumul daunelor materiale la suma de 11597 lei, detaliata pe categorii de cheltuieli, mentinandu-si cuantumul daunelor morale solicitate initial.
A fost identificata si introdusa in cauza, in calitate de asigurator de raspundere civila, societatea de asigurare Asigurari S.A.-Sucursala _, care a emis polita de asigurare obligatorie de raspundere civila auto, depusa in copie la fila 81 dosar u.p., asigurarea fiind valabila in perioada 13.05.2009-12.05.2010.
Cu referire stricta la despagubirile materiale, instanta constata ca acestea vizeaza cheltuieli de inmormantare si imbalsamare, cheltuieli privind masa de dupa inmormantare, parastase la 6 saptamani, 6 luni.
 Instanta retine ca au fost dovedite cu inscrisuri cheltuielile privind: alimente pentru inmormantare-bonuri fiscale fila 12, in valoare de 86,56 lei si 23,65 lei; cheltuieli lumanari in valoare de 37,08 lei-fila 12; cheltuieli cu masa propriu zisa de inmormantare in valoare de 3000 lei conform bonului emis de persoana fizica F M 03.05.2011 pentru masa servita in 18.05.2009-fila 15; lumanari parastas, 45 lei- bon vanzare din 11.05.2010 -fila 15; taxa inmormantare, 30 lei -chitanta emisa de _ -fila 15; cheltuieli cozonac si saleuri,100 lei -bon fiscal-fila 16; respectiv aceleasi cheltuieli in valoare de 122 lei-fila 18; taxa imbalsamare, 101 lei-fila 20 ; cheltuieli alimente pentru parastase de 6 saptamani si un an conform facturii _ in valoare de 80,68 lei-fila 21 , respectiv facturii _, in valoare de 90,74 lei -fila 22, respectiv facturii _ din 15.05.2010 in valoare de 70,27 RON.
Pe lana aceste cheltuieli dovedite cu inscrisuri, instanta mai retine, din declaratia martorei B F, ca la inmormantare au participat la masa cca. 150 de persoane, ca mancarea gatita a costat 30.000.000 lei vechi, ca separat s-au cumparat, cozonaci, paine, suc, apa minerala, ca mama defunctului, partea vatamata P I, i-a inmanat martorei pentru a se ocupa de organizarea inmormantarii suma de 80.000.000 lei vechi, din care martora a platit: 3000 lei   mancarea la inmormantare, 1250 RON sicriul si accesoriile, autopsia -101 lei, preotii -30 lei, martora declarand ca a mai platit din aceeasi bani si crucea, 150 colacei "japonezi" , lumanarile si groparii. Tot martora sustine ca i-a restituit mamei victimei, dupa toate aceste cheltuieli, suma de 1600 RON, din cei 8000 RON primiti, ceea ce inseamna ca toate cheltuielile au fost de 6400 RON, suma care include si cheltuielile dovedite cu chitante.
Instanta retine din declaratia aceleasi martore B F dar si a martorei D N ca familia victimei a organizat parastase la 6 saptamani si la 6 luni, la cel de 6 saptamani cheltuielile ridicandu-se la 2000 RON, iar la cel de 6 luni cheltuielile fiind de 700 RON.
In consecinta, instanta va acorda parintilor victimei, cu titlu de daune materiale, suma de 9100 lei, respectiv cate 4550 lei pentru fiecare din parintii victimei, considerand ca ambii parinti au avut contributii egale la aceste cheltuieli de inmormantare si pentru parastase.
Nu se vor acorda cheltuielile legate de amenajarea mormantului, afirmativ in suma de 3600 lei, intrucat nu exista la dosar chitanta doveditoare.
Referitor la daunele morale solicitate, instanta retine, asa cum s-a aratat mai sus, ca se solicita cate  500.000 lei de fiecare dintre parintii victimei cat si de fratele si sora acesteia. 
Este evident  ca prin decesul neasteptat si violent al victimei P D F, s-au cauzat suferinte psihice membrilor familiei sale, in speta parintilor, fratelui si surorii victimei, astfel ca  urmeaza sa se acorde acestora despagubiri sub forma daunelor morale, insa nu in cuantumul solicitat.
Date fiind legaturile afective dintre  parintii victimei si fiul acestora, respectiv intre  frati, cursul vietii acestora s-a schimbat in mod fundamental dupa accidentul de circulatie in discutie. Din declaratiile martorelor B F si D N rezulta ca victima P D F era singurul dintre copiii partilor civile P I si R care locuia cu acestia, se gospodareau impreuna, existand o relatie foarte apropiata intre ei, ii ajuta cu bani in gospodarie, facea curatenie, facea si mancare cand parintii erau plecati la biserica, astfel ca disparitia acestuia a fost perceputa in familie ca o tragedie.
Instanta retine ca suferinta psihica nu poate fi cuantificata la modul absolut in sume de  bani, dar este aproape unanim acceptat ca, in astfel de situatii, daunele morale sub forma despagubirilor banesti, sunt de natura sa acopere intr-o oarecare masura prejudiciul moral suferit. 
Astfel,  potrivit art. 998 C.Civ. din 1864, in vigoare la data producerii faptului ilicit cauzator de prejudicii, orice fapta a omului care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe cel din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara. Mai mult decat atat, potrivit art. 999 C.civ., omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa dar si de acela cauzat prin neglijenta sau imprudenta sa.
In speta, accidentul de circulatie s-a produs datorita lipsei de prudenta si neglijentei inculpatului in conducerea  autoutilitarei Dacia.
Legea civila nu distinge sub aspectul naturii prejudiciului, prin urmare trebuie admis ca o reparare integrala a prejudiciului vizeaza atat prejudiciul material cat si cel moral. Cu privire la prejudiciul material, instanta s-a pronuntat mai sus.  Referitor la prejudiciul moral, instanta apreciaza ca suma acordata cu titlu de daune morale, pentru fiecare din urmasii victimei, respectiv cate 250.000 lei daune morale in favoarea partii civile P I( mama defunctului P D F) si in favoarea partii civile P R(tatal defunctului P D F), respectiv cate 150.000 lei daune morale in favoarea partii civile P I S ( sora defunctului PDF) si in favoarea partii civile P I (fratele defunctului P D F) reprezinta o reparare echitabila a prejudiciului moral incercat de  partile civile.
In consecinta, instanta, in solutionarea actiunii civile,  in baza art. 14, 15 si 346 Cod procedura penala  raportat la art. 998, 999 Cod civil din 1864, Legea nr. 136/1995, va obliga inculpatul P I V, alaturi de asiguratorul de raspundere civila Asigurari S.A.-Sucursala  ,   la plata despagubirilor civile in favoarea partilor civile, in limitele si in conditiile contractului de asigurare, dupa cum urmeaza: 4.550 lei despagubiri materiale si 250.000 lei daune morale in favoarea partii civile P I (mama defunctului P D F), 4.550 lei despagubiri materiale si 250.000 lei daune morale in favoarea partii civile P R (tatal defunctului P D F), 150.000 lei daune morale in favoarea partii civile P I S ( sora defunctului P D F) si 150.000 lei daune morale in favoarea partii civile P I (fratele defunctului PDF)
Va respinge ca nedovedite respectiv ca nejustificate restul  despagubirilor materiale si morale solicitate de partile civile.
    In baza art. 191 alin. 1 Cod procedura penala instanta va obliga inculpatul, aflat in culpa procesuala, sa plateasca statului  1.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


  Respinge cererea procurorului privind schimbarea incadrarii juridice a faptei din art. 178 alin. 2 Cod penal in art. 178 alin. 2 si 3 Cod penal.
In baza art. 178 alin. 2 Cod penal, condamna pe inculpatul  P I V, fiul lui _ si _, ns. la _ in _, cetatenie romana, 13 clase, necasatorit, fara antecedente penale, dom. in _, C.N.P_., pentru savarsirea infractiunii de  ucidere din culpa, la o pedeapsa de :
 5 ani  inchisoare
In baza art. 89 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicata, condamna pe acelasi inculpat, cu datele personale de mai sus, pentru comiterea infractiunii de  parasire a locului accidentului fara incuviintarea organelor de politie, la o pedeapsa de : 
2 an si 6 luni  inchisoare
In baza art. 33 lit. a), art.34 alin. 1 lit. b) Cod penal,  contopeste pedepsele, aplica pedeapsa cea mai grea, de 5 ani  inchisoare, la care mai adauga un spor de   6 luni inchisoare, astfel ca inculpatul P I V executa pedeapsa rezultanta  de:
5 ani si 6 luni  inchisoare
In baza art. 71 alin. 2 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit.b) Cod penal, pe durata executarii pedepsei, ca pedeapsa accesorie.
-//-//-//-
In baza art. 14, 15 si 346 Cod procedura penala  raportat la art. 998, 999 Cod civil din 1864, Legea nr. 136/1995, obliga inculpatul P I V, alaturi de asiguratorul de raspundere civila Asigurari S.A.-Sucursala  , cu sediul , la plata despagubirilor civile in favoarea partilor civile, in limitele si in conditiile contractului de asigurare, dupa cum urmeaza:
- 4.550 lei despagubiri materiale si 250.000 lei daune morale in favoarea partii civile P I ( mama defunctului P D F),
- 4.550 lei despagubiri materiale si 250.000 lei daune morale in favoarea partii civile P R (tatal defunctului P D F)
- 150.000 lei daune morale in favoarea partii civile P I S ( sora defunctului P D F)
-150.000 lei daune morale in favoarea partii civile P I (fratele defunctului P D F)
Respinge ca nedovedite respectiv ca nejustificate restul  despagubirilor materiale si morale solicitate de partile civile.
    In baza art. 191 alin. 1 Cod procedura penala obliga inculpatul sa plateasca statului   1.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs la curtea de apel in 10 zile de la pronuntare cu procurorul si cu partile civile si de la comunicare cu inculpatul si cu asiguratorul de raspundere civila.  
Pronuntata in sedinta publica din.
       Presedinte,                                                        Grefier,