contestatie la executare
(Sentinta civila nr. 13837/2013 din data de 10.12.2013 pronuntata de Judecatoria Oradea)Dosar nr. 13751/271/2013
R O M A N I A
JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 13837/2013
Sedinta publica de la 10 Decembrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE ______
Grefier _.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator SC _. SA si pe intimat SC ___., avand ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu se prezinta nimeni.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier , dupa care:
Se constata faptul ca fondul cauzei a fost dezbatut in sedinta publica din 05.12.2013, cand partile au pus concluzii pe fond, concluzii ce au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data , incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta in vederea deliberarii a amanat pronuntarea la data de 10.12.2013, data la care s-a pronuntat prezenta hotarare.
INSTANTA,
DELIBERAND:
ISTORICUL CAUZEI
1. Prin contestatia la executare inregistrata la data de 26.07.2013 pe rolul Judecatoriei Oradea, contestatoarea SC __ SA a solicitat instantei ca, in contradictoriu cu intimata SC __, sa anuleze executarea silita prin poprirea bancara infiintata asupra conturilor sale in dosarul executional _/2013 al BEJA _..
In motivarea de fapt arata ca executorul judecatoresc a emis la 22.07.2013 o adresa de infiintare a popririi bancare asupra conturilor detinute la banci de contestatoare pana la concurenta sumei de 13.224.162.191,19 lei reprezentand echivalentul a 2.989.316 euro, in temeiul sentintei arbitrale partiale pronuntate de ICC in dosar nr. 17988/GZ la 05.11.2012. Sentinta este una partiala, pentru ca Tribunalul Arbitral a emis Ordine Procedurale 7/08.08.2012 si 09/20.12.2012 privind ce-a de a doua faza care priveste analiza fondului pretentiilor admise prin Decizia DAB si calendarul necesar administrarii probelor, partile avand acum posibilitatea de a-si dezvolta fondul pretentiilor si al apararilor. Tribunalul Bihor, prin sentinta nr. 93/COM/2013, a respins ca nefondata cererea de investire, solutie mentinuta de Curtea de Apel Oradea. Ca urmare, instantele romane au stabilit, cu titlu obligatoriu, ca sentinta partiala nu are efect definitiv si, prin urmare, nu poate fi executata silit, avand in vedere ca este provizorie, pana la momentul solutionarii arbitrajului pendinte. Ca urmare, arata contestatoarea, executarea silita se efectueaza fara a exista un titlu executoriu, cu incalcarea dispozitiilor art. 666 Cod proc. civ. pana in prezent nu au primit somatie, nu li s-a comunicat incheierea de incuviintare a executarii silite si titlul executoriu, ci s-a procedat direct la poprirea conturilor, fara a avea posibilitatea unui termen de plata. Poprirea conturilor ii afecteaza grav si iremediabil activitatea, avand obligatia legala de a asigura, cu caracter de continuitate, serviciile publice de alimentare cu apa si canalizare a municipiului Oradea. Suma executata este mult mai mare decat cea din hotararea arbitrala, care, prin raportare la cursul leu-euro, presupune 13.223.239,32 lei. Nu poate verifica modul de clacul al dobanzii, pentru ca nu s-a facut dovada acestuia. Solicita instantei sa cenzureze cheltuielile de executare silita, o suma exorbitanta pentru o simpla adresa de poprire trimisa la banci. Incheierea de incuviintare a executarii silite pronuntate de Judecatoria sectorului 3 priveste pe debitorul SC __ SRL, nu pe contestatoare.
In drept invoca art. 669 alin. 4, 632, 780 alin. 5, 666 Codul de proc. civ.
In probatiune depune inscrisuri.
Contestatia la executare a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru de 1.000 lei (f.12, 13, 26, 29), in temeiul art. 10 alin. 2 din OUG 80/2013 .
2. Intimata a formulat intampinare, inregistrata la serviciul registratura al instantei la 14.10.2013 (f. 33), prin care solicita respingerea contestatiei la executare.
In motivarea de fapt arata ca pe rolul Tribunalului arbitral litigiul continua, dar cu privire la alte capete de cerere. Hotararea arbitrala a fost comunicata partilor, asadar este definitiva si obligatorie. Noul Cod de proc. civila a abrogat dispozitiile referitoare la investirea hotararilor judecatoresti sau arbitrale. Sentinta arbitrala este partiala, dar chestiunile transate sunt definitiv decise. Caracterul definitiv si executoriu al hotararii arbitrale este conferit de lege si a fost retinut ca atare si de Curtea de Apel Bucuresti, cand, prin sentinta civila nr. 5872013, a respins actiunea in anulare formulata de contestatoare. Titlul executoriu a fost comunicat contestatoarei de executorul judecatoresc la 30.07.2013, nefiind prevazut vreun termen pentru aceasta procedura, din moment ce emiterea somatiei nu este obligatorie, executarea silita fiind prin popire. Suma de 13.224.162.191,19 lei a fost indreptata de executorul judecatoresc, fiind comunicata catre toate bancile, la fel ca si eroarea materiala din incheierea de incuviintare a executarii silite. Solutia privind incuviintarea executarii silite nu este tinuta de solutia Curtii de Apel Oradea privind respingerea cererii de investire, ambele fiind in procedura necontencioasa.
In drept invoca art. 205 , 632, 782 alin. 1, 655 alin. 5, 606, 615 , 711, 712, 714 cod proc. civ.
In probatiune depune inscrisuri.
3. Contestatoarea a formulat raspuns la intampinare, inregistrat la serviciul registratura al instantei la 30.10.2013 (f.66), prin care solicita a fi respinse apararile creditoarei, pentru urmatoarele motive:
Hotararea arbitrala are caracter provizoriu si nu reprezinta o hotarare definitiva, pe rolul Curtii de Arbitraj de la Paris continuand dosarul arbitral. Desi dispozitivul hotararii nu mentioneaza nimic cu privire la caracterul provizoriu sau partial, din considerente rezulta ca solutia este provizorie, pana si in masura in care se va pronunta o solutie finala in arbitrajul pendinte, obligatia de plata subzistand si dupa acel moment numai in masura confirmarii sumei. Dupa pronuntarea hotararii, Tribunalul a emis mai multe acte de procedura din care rezulta, pe de o parte, caracterul provizoriu al pretinsei hotarari arbitrale, iar, pe de alta parte, inexistenta unei hotarari cu privire la fondul pretentiilor deduse judecatii, din a caror lecturare reiese ca nu s-a analizat deloc fondul. Tribunalul Bihor si Curtea de Apel Oradea au pronuntat solutii irevocabile prin care au stabilit caracterul provizoriu al solutiei tribunalului arbitral, de care nu au tinut cont nici instanta de incuviintare a executarii silite, nici executorul judecatoresc.
4. In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri. A fost depus la dosarul cauzei dosarul executional nr. __/2013 al BEJA __..
ANALIZA INSTANTEI
Situatia de fapt retinuta
Prin sentinta partiala arbitrala a Curtii Internationale de Arbitraj de pe langa Camera Internationala de Comert, pronuntata la 05.11.2012 in cauza 17988/GZ in Romania, Bucuresti, contestatoarea a fost obligata sa plateasca intimatei suma de 2.989.316 euro cu titlu de daune interese plus dobanda legala la rata de 6%/an incepand cu 24.09.2010 pana la data la care plata este efectuata.
Executarea silita in temeiul sentintei arbitrale, in cadrul dosarului executional nr. _2013 al BEJA __., a fost incuviintata prin incheierea pronuntata de Judecatoria sector 3 in camera de consiliu la 27.05.2013, corectata in ce priveste denumirea debitoarei in sedinta camerei de consiliu din 12.07.2013.
Prin incheierea din 22.07.2013 _.. a stabilit urmatoarele sume de recuperat: debit actualizat de 15.603.422.404,68 lei, onorariu executor de 28.535,47 lei (echivalentul in lei a 6.451,61 euro), fara TVA, onorariu avocatial de 2.210 lei, taxe de timbru si de expediere postala.
Executorul judecatoresc a emis la 22.07.2013 adrese de poprire pentru aceste sume, inclusiv pentru dobanda la debitul principal, calculata la 2.379.914,04 lei (echivalentul in lei a 538.076,88 euro), comunicate tertilor popriti la 24 - 26.07.2013. A revenit cu precizari la aceste adrese, emise la 25.07.2013, aratand ca debitul principal de recuperat este de 15.641.037,28 lei, fiind o eroare mentionarea sumei de 15.603.422.404,68 lei.
Titlul executoriu a fost comunicat contestatoarei la 30.07.2013, dovada fiind semnata si stampilata de primire (f. 367 dosar executare).
La 29.07.2013 __. emite procesul verbal privind suspendarea provizorie a executarii silite, ca urmare a incheierii nr. 9281/26.07.2013 a Judecatoriei Oradea, proces verbal comunicat tertilor popriti.
Solutia instantei
Posibilitatea punerii in executare a sentintei arbitrale din 05.11.2012 a fost analizata de Tribunalul Bihor si de Curtea de Apel Oradea in cadrul procedurii privind investirea cu formula executorie, cererea intimatei in acest sens fiind respinsa. Instanta apreciaza ca nu este tinuta de considerentele Tribunalului si a Curtii de Apel, intrucat instantele au avut in vedere dispozitiile Codului de proc. civ. de la 1865, iar in noul Cod de procedura civila nu mai exista institutia investirii cu formula executorie.
Hotararea arbitrala, chiar daca a fost atacata cu actiune in anulare, constituie titlu executoriu si se executa silit intocmai ca o hotarare judecatoreasca, conform art. 635 teza 1 si 615 cod proc. civ. Textul legal nu face diferenta intre hotarare arbitrala partiala sau finala.
Tribunalul arbitral a hotarat ca decizia CAD din data de 01.07.2010 este emisa valabil si ca este obligatorie. Din considerentele sentintei arbitrale reiese ca decizia CAD este una obligatorie pana in momentul sentintei finale, care o poate sustine sau revizui (pct. 166, 169), dar caracterul sau nedefinitiv nu impiedica creditoarea sa solicite in arbitraj punerea sa in executare (pct. 187, 242). Asadar termenul de "nedefinitiv" nu este aplicabil hotararii arbitrale, ci deciziei CAD. O alta interpretare ar desconsidera dispozitiile art. 606 Cod proc. Civ., conform carora hotararea arbitrala comunicata partilor este definitiva si obligatorie.
Tribunalul arbitral a hotarat ca intimata, in calitate de creditoare, poate pune in executare decizia nedefinitiva CAD din 01.07.2010, iar o astfel de dispozitie nu contravine legislatiei romanesti: la art. 449 alin. 1 Cod proc. civ. se prevede posibilitatea instantelor de a incuviinta executarea provizorie a hotararilor privitoare la bunuri, iar obiectul disputei dintre parti nu se regaseste printre exceptiile de la alin. 2 al aceluiasi articol.
Din argumentatia tribunalului arbitral, instanta apreciaza ca termenul de "hotarare arbitrala partiala" nu are aceeasi semnificatie cu termenul de "hotarare judecatoreasca partiala" reglementat de art. 436 Cod proc. civ., nefiind obligatorie in primul caz conditia recunoasterii pretentiilor de catre debitor. Pe de alta parte, tribunalul arbitral a decis cu privire la punerea in executare a obligatiei de plata a contestatoarei cunoscand si argumentand pozitia de opunere a acesteia, iar instanta de executare, fata de dispozitiile art. 712 alin. 1 Cod proc. civ., nu poate repune in discutie aspecte de drept deja analizate sau pe care contestatoarea trebuia sa le invoce in procedura arbitrala. De altfel, legalitatea sentintei arbitrale partiale a fost verificata de Curtea de Apel Bucuresti, care a respins actiunea in anulare formulata de contestatoare in cadrul dosarului nr. 9427/2/2012.
Concluzionand, instanta apreciaza ca sentinta arbitrala partiala din 05.11.2012 este titlu executoriu, putand fi pus in executare, in temeiul art. 606, 615 si 635 Cod proc. civ.
In ce priveste actele de executare silita, au fost indreptate erorile materiale privind numele debitorului din incheierea de incuviintare a Judecatoriei sector 3 si suma de recuperat constand in debitul principal, echivalentul in lei a 2.989.316 euro.
Contestatoarea a avut posibilitatea de a lua cunostinta de modul de calcul a dobanzii legale de la dosarul cauzei, pe care nu l-a contestat.
In modalitatea executarii silite prin poprire nu este obligatorie somatia, conform art. 782 cod proc. civ. Executorul judecatoresc are obligatia de a instiinta debitorul de luarea masurii; executorul si-a indeplinit obligatia prin comunicarea din 30.07.2013, dar, in speta, contestatoarea a avut cunostinta de masura anterior, formuland cerere de suspendare provizorie la 29.07.2013.
Conform anexei 1 la Ordinul ministrului justitiei nr. 2550/C/2006, onorariul minim pentru executarea silita prin poprire in cazul creantelor ce depasesc 400.000 lei, este de 5.500 lei plus un procent de 0,5% din ce depaseste 100.000 lei. Aplicand dispozitiile la debitul de 15.641.037,28 lei, rezulta 66.705 lei, fara TVA, cu mult mai putin decat onorariul stabilit de 28. 535,47 lei.
In ce priveste onorariul de avocat din faza de executare silita, la dosarul de executare nu se regaseste chitanta de plata a acestuia. Ca urmare, includerea in incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nu se justifica, urmand a fi inlaturat.
Fata de cele de mai sus, contestatia la executare va fi admisa in parte, urmand a se anula partial incheierea privind cheltuielile de executare silita emisa de _.. la 22.07.2013 in dosarul de executare nr. ___/2013 prin inlaturarea onorariului avocatial pentru reprezentare in faza executarii silite de 2.210 lei. Vor fi respinse celelalte pretentii ale contestatoarei.
In temeiul art. 453 alin. 2 Cod proc. civ., contestatoarea va fi obligata sa achite intimatei o parte din cheltuielile de judecata, astfel: onorariul de reprezentare micsorat de 3.500 lei, onorariu redactare cerere de 2.217,8 lei, bilet deplasare avion pentru cele doua termene de judecata de 1.058,03 lei si 1.287,68 lei, cazare pentru o singura persoana pentru cele doua termene de judecata 310 lei si 310 lei si contravaloare masa dovedita cu bon fiscal 25,4 lei, in total 8.708,91 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite in parte contestatia la executare formulata de contestatoarea SC _.. SA, cu sediul in Oradea, str. ____. judetul Bihor in contradictoriu cu intimata SC ........., cu sediul procesual ales la SC L_____..
Anuleaza partial incheierea privind cheltuielile de executare silita emisa de _____.. la 22.07.2013, in sensul ca inlatura onorariul avocatial pentru reprezentare in faza executarii silite de 2.210 lei.
Respinge celelalte pretentii ale contestatoarei.
Obliga contestatoarea sa achite intimatei cheltuieli de judecata de 8.708,91 lei.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare, depus la Judecatoria Oradea.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 10.12.2013.
PRESEDINTE GREFIER
R O M A N I A
JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 13837/2013
Sedinta publica de la 10 Decembrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE ______
Grefier _.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator SC _. SA si pe intimat SC ___., avand ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu se prezinta nimeni.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier , dupa care:
Se constata faptul ca fondul cauzei a fost dezbatut in sedinta publica din 05.12.2013, cand partile au pus concluzii pe fond, concluzii ce au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data , incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta in vederea deliberarii a amanat pronuntarea la data de 10.12.2013, data la care s-a pronuntat prezenta hotarare.
INSTANTA,
DELIBERAND:
ISTORICUL CAUZEI
1. Prin contestatia la executare inregistrata la data de 26.07.2013 pe rolul Judecatoriei Oradea, contestatoarea SC __ SA a solicitat instantei ca, in contradictoriu cu intimata SC __, sa anuleze executarea silita prin poprirea bancara infiintata asupra conturilor sale in dosarul executional _/2013 al BEJA _..
In motivarea de fapt arata ca executorul judecatoresc a emis la 22.07.2013 o adresa de infiintare a popririi bancare asupra conturilor detinute la banci de contestatoare pana la concurenta sumei de 13.224.162.191,19 lei reprezentand echivalentul a 2.989.316 euro, in temeiul sentintei arbitrale partiale pronuntate de ICC in dosar nr. 17988/GZ la 05.11.2012. Sentinta este una partiala, pentru ca Tribunalul Arbitral a emis Ordine Procedurale 7/08.08.2012 si 09/20.12.2012 privind ce-a de a doua faza care priveste analiza fondului pretentiilor admise prin Decizia DAB si calendarul necesar administrarii probelor, partile avand acum posibilitatea de a-si dezvolta fondul pretentiilor si al apararilor. Tribunalul Bihor, prin sentinta nr. 93/COM/2013, a respins ca nefondata cererea de investire, solutie mentinuta de Curtea de Apel Oradea. Ca urmare, instantele romane au stabilit, cu titlu obligatoriu, ca sentinta partiala nu are efect definitiv si, prin urmare, nu poate fi executata silit, avand in vedere ca este provizorie, pana la momentul solutionarii arbitrajului pendinte. Ca urmare, arata contestatoarea, executarea silita se efectueaza fara a exista un titlu executoriu, cu incalcarea dispozitiilor art. 666 Cod proc. civ. pana in prezent nu au primit somatie, nu li s-a comunicat incheierea de incuviintare a executarii silite si titlul executoriu, ci s-a procedat direct la poprirea conturilor, fara a avea posibilitatea unui termen de plata. Poprirea conturilor ii afecteaza grav si iremediabil activitatea, avand obligatia legala de a asigura, cu caracter de continuitate, serviciile publice de alimentare cu apa si canalizare a municipiului Oradea. Suma executata este mult mai mare decat cea din hotararea arbitrala, care, prin raportare la cursul leu-euro, presupune 13.223.239,32 lei. Nu poate verifica modul de clacul al dobanzii, pentru ca nu s-a facut dovada acestuia. Solicita instantei sa cenzureze cheltuielile de executare silita, o suma exorbitanta pentru o simpla adresa de poprire trimisa la banci. Incheierea de incuviintare a executarii silite pronuntate de Judecatoria sectorului 3 priveste pe debitorul SC __ SRL, nu pe contestatoare.
In drept invoca art. 669 alin. 4, 632, 780 alin. 5, 666 Codul de proc. civ.
In probatiune depune inscrisuri.
Contestatia la executare a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru de 1.000 lei (f.12, 13, 26, 29), in temeiul art. 10 alin. 2 din OUG 80/2013 .
2. Intimata a formulat intampinare, inregistrata la serviciul registratura al instantei la 14.10.2013 (f. 33), prin care solicita respingerea contestatiei la executare.
In motivarea de fapt arata ca pe rolul Tribunalului arbitral litigiul continua, dar cu privire la alte capete de cerere. Hotararea arbitrala a fost comunicata partilor, asadar este definitiva si obligatorie. Noul Cod de proc. civila a abrogat dispozitiile referitoare la investirea hotararilor judecatoresti sau arbitrale. Sentinta arbitrala este partiala, dar chestiunile transate sunt definitiv decise. Caracterul definitiv si executoriu al hotararii arbitrale este conferit de lege si a fost retinut ca atare si de Curtea de Apel Bucuresti, cand, prin sentinta civila nr. 5872013, a respins actiunea in anulare formulata de contestatoare. Titlul executoriu a fost comunicat contestatoarei de executorul judecatoresc la 30.07.2013, nefiind prevazut vreun termen pentru aceasta procedura, din moment ce emiterea somatiei nu este obligatorie, executarea silita fiind prin popire. Suma de 13.224.162.191,19 lei a fost indreptata de executorul judecatoresc, fiind comunicata catre toate bancile, la fel ca si eroarea materiala din incheierea de incuviintare a executarii silite. Solutia privind incuviintarea executarii silite nu este tinuta de solutia Curtii de Apel Oradea privind respingerea cererii de investire, ambele fiind in procedura necontencioasa.
In drept invoca art. 205 , 632, 782 alin. 1, 655 alin. 5, 606, 615 , 711, 712, 714 cod proc. civ.
In probatiune depune inscrisuri.
3. Contestatoarea a formulat raspuns la intampinare, inregistrat la serviciul registratura al instantei la 30.10.2013 (f.66), prin care solicita a fi respinse apararile creditoarei, pentru urmatoarele motive:
Hotararea arbitrala are caracter provizoriu si nu reprezinta o hotarare definitiva, pe rolul Curtii de Arbitraj de la Paris continuand dosarul arbitral. Desi dispozitivul hotararii nu mentioneaza nimic cu privire la caracterul provizoriu sau partial, din considerente rezulta ca solutia este provizorie, pana si in masura in care se va pronunta o solutie finala in arbitrajul pendinte, obligatia de plata subzistand si dupa acel moment numai in masura confirmarii sumei. Dupa pronuntarea hotararii, Tribunalul a emis mai multe acte de procedura din care rezulta, pe de o parte, caracterul provizoriu al pretinsei hotarari arbitrale, iar, pe de alta parte, inexistenta unei hotarari cu privire la fondul pretentiilor deduse judecatii, din a caror lecturare reiese ca nu s-a analizat deloc fondul. Tribunalul Bihor si Curtea de Apel Oradea au pronuntat solutii irevocabile prin care au stabilit caracterul provizoriu al solutiei tribunalului arbitral, de care nu au tinut cont nici instanta de incuviintare a executarii silite, nici executorul judecatoresc.
4. In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri. A fost depus la dosarul cauzei dosarul executional nr. __/2013 al BEJA __..
ANALIZA INSTANTEI
Situatia de fapt retinuta
Prin sentinta partiala arbitrala a Curtii Internationale de Arbitraj de pe langa Camera Internationala de Comert, pronuntata la 05.11.2012 in cauza 17988/GZ in Romania, Bucuresti, contestatoarea a fost obligata sa plateasca intimatei suma de 2.989.316 euro cu titlu de daune interese plus dobanda legala la rata de 6%/an incepand cu 24.09.2010 pana la data la care plata este efectuata.
Executarea silita in temeiul sentintei arbitrale, in cadrul dosarului executional nr. _2013 al BEJA __., a fost incuviintata prin incheierea pronuntata de Judecatoria sector 3 in camera de consiliu la 27.05.2013, corectata in ce priveste denumirea debitoarei in sedinta camerei de consiliu din 12.07.2013.
Prin incheierea din 22.07.2013 _.. a stabilit urmatoarele sume de recuperat: debit actualizat de 15.603.422.404,68 lei, onorariu executor de 28.535,47 lei (echivalentul in lei a 6.451,61 euro), fara TVA, onorariu avocatial de 2.210 lei, taxe de timbru si de expediere postala.
Executorul judecatoresc a emis la 22.07.2013 adrese de poprire pentru aceste sume, inclusiv pentru dobanda la debitul principal, calculata la 2.379.914,04 lei (echivalentul in lei a 538.076,88 euro), comunicate tertilor popriti la 24 - 26.07.2013. A revenit cu precizari la aceste adrese, emise la 25.07.2013, aratand ca debitul principal de recuperat este de 15.641.037,28 lei, fiind o eroare mentionarea sumei de 15.603.422.404,68 lei.
Titlul executoriu a fost comunicat contestatoarei la 30.07.2013, dovada fiind semnata si stampilata de primire (f. 367 dosar executare).
La 29.07.2013 __. emite procesul verbal privind suspendarea provizorie a executarii silite, ca urmare a incheierii nr. 9281/26.07.2013 a Judecatoriei Oradea, proces verbal comunicat tertilor popriti.
Solutia instantei
Posibilitatea punerii in executare a sentintei arbitrale din 05.11.2012 a fost analizata de Tribunalul Bihor si de Curtea de Apel Oradea in cadrul procedurii privind investirea cu formula executorie, cererea intimatei in acest sens fiind respinsa. Instanta apreciaza ca nu este tinuta de considerentele Tribunalului si a Curtii de Apel, intrucat instantele au avut in vedere dispozitiile Codului de proc. civ. de la 1865, iar in noul Cod de procedura civila nu mai exista institutia investirii cu formula executorie.
Hotararea arbitrala, chiar daca a fost atacata cu actiune in anulare, constituie titlu executoriu si se executa silit intocmai ca o hotarare judecatoreasca, conform art. 635 teza 1 si 615 cod proc. civ. Textul legal nu face diferenta intre hotarare arbitrala partiala sau finala.
Tribunalul arbitral a hotarat ca decizia CAD din data de 01.07.2010 este emisa valabil si ca este obligatorie. Din considerentele sentintei arbitrale reiese ca decizia CAD este una obligatorie pana in momentul sentintei finale, care o poate sustine sau revizui (pct. 166, 169), dar caracterul sau nedefinitiv nu impiedica creditoarea sa solicite in arbitraj punerea sa in executare (pct. 187, 242). Asadar termenul de "nedefinitiv" nu este aplicabil hotararii arbitrale, ci deciziei CAD. O alta interpretare ar desconsidera dispozitiile art. 606 Cod proc. Civ., conform carora hotararea arbitrala comunicata partilor este definitiva si obligatorie.
Tribunalul arbitral a hotarat ca intimata, in calitate de creditoare, poate pune in executare decizia nedefinitiva CAD din 01.07.2010, iar o astfel de dispozitie nu contravine legislatiei romanesti: la art. 449 alin. 1 Cod proc. civ. se prevede posibilitatea instantelor de a incuviinta executarea provizorie a hotararilor privitoare la bunuri, iar obiectul disputei dintre parti nu se regaseste printre exceptiile de la alin. 2 al aceluiasi articol.
Din argumentatia tribunalului arbitral, instanta apreciaza ca termenul de "hotarare arbitrala partiala" nu are aceeasi semnificatie cu termenul de "hotarare judecatoreasca partiala" reglementat de art. 436 Cod proc. civ., nefiind obligatorie in primul caz conditia recunoasterii pretentiilor de catre debitor. Pe de alta parte, tribunalul arbitral a decis cu privire la punerea in executare a obligatiei de plata a contestatoarei cunoscand si argumentand pozitia de opunere a acesteia, iar instanta de executare, fata de dispozitiile art. 712 alin. 1 Cod proc. civ., nu poate repune in discutie aspecte de drept deja analizate sau pe care contestatoarea trebuia sa le invoce in procedura arbitrala. De altfel, legalitatea sentintei arbitrale partiale a fost verificata de Curtea de Apel Bucuresti, care a respins actiunea in anulare formulata de contestatoare in cadrul dosarului nr. 9427/2/2012.
Concluzionand, instanta apreciaza ca sentinta arbitrala partiala din 05.11.2012 este titlu executoriu, putand fi pus in executare, in temeiul art. 606, 615 si 635 Cod proc. civ.
In ce priveste actele de executare silita, au fost indreptate erorile materiale privind numele debitorului din incheierea de incuviintare a Judecatoriei sector 3 si suma de recuperat constand in debitul principal, echivalentul in lei a 2.989.316 euro.
Contestatoarea a avut posibilitatea de a lua cunostinta de modul de calcul a dobanzii legale de la dosarul cauzei, pe care nu l-a contestat.
In modalitatea executarii silite prin poprire nu este obligatorie somatia, conform art. 782 cod proc. civ. Executorul judecatoresc are obligatia de a instiinta debitorul de luarea masurii; executorul si-a indeplinit obligatia prin comunicarea din 30.07.2013, dar, in speta, contestatoarea a avut cunostinta de masura anterior, formuland cerere de suspendare provizorie la 29.07.2013.
Conform anexei 1 la Ordinul ministrului justitiei nr. 2550/C/2006, onorariul minim pentru executarea silita prin poprire in cazul creantelor ce depasesc 400.000 lei, este de 5.500 lei plus un procent de 0,5% din ce depaseste 100.000 lei. Aplicand dispozitiile la debitul de 15.641.037,28 lei, rezulta 66.705 lei, fara TVA, cu mult mai putin decat onorariul stabilit de 28. 535,47 lei.
In ce priveste onorariul de avocat din faza de executare silita, la dosarul de executare nu se regaseste chitanta de plata a acestuia. Ca urmare, includerea in incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nu se justifica, urmand a fi inlaturat.
Fata de cele de mai sus, contestatia la executare va fi admisa in parte, urmand a se anula partial incheierea privind cheltuielile de executare silita emisa de _.. la 22.07.2013 in dosarul de executare nr. ___/2013 prin inlaturarea onorariului avocatial pentru reprezentare in faza executarii silite de 2.210 lei. Vor fi respinse celelalte pretentii ale contestatoarei.
In temeiul art. 453 alin. 2 Cod proc. civ., contestatoarea va fi obligata sa achite intimatei o parte din cheltuielile de judecata, astfel: onorariul de reprezentare micsorat de 3.500 lei, onorariu redactare cerere de 2.217,8 lei, bilet deplasare avion pentru cele doua termene de judecata de 1.058,03 lei si 1.287,68 lei, cazare pentru o singura persoana pentru cele doua termene de judecata 310 lei si 310 lei si contravaloare masa dovedita cu bon fiscal 25,4 lei, in total 8.708,91 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite in parte contestatia la executare formulata de contestatoarea SC _.. SA, cu sediul in Oradea, str. ____. judetul Bihor in contradictoriu cu intimata SC ........., cu sediul procesual ales la SC L_____..
Anuleaza partial incheierea privind cheltuielile de executare silita emisa de _____.. la 22.07.2013, in sensul ca inlatura onorariul avocatial pentru reprezentare in faza executarii silite de 2.210 lei.
Respinge celelalte pretentii ale contestatoarei.
Obliga contestatoarea sa achite intimatei cheltuieli de judecata de 8.708,91 lei.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare, depus la Judecatoria Oradea.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 10.12.2013.
PRESEDINTE GREFIER
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contestatie la executare
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 31 Camera Consiliu din data de 02.07.2010
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 115 din data de 12.03.2013
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 270 din data de 13.08.2013
Contestatie la executare - Hotarare nr. 810 din data de 24.10.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 703 din data de 06.10.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 613 din data de 24.04.2018
Faliment - contestatie - Hotarare nr. 582 din data de 13.11.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 143 din data de 13.04.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 387 din data de 06.10.2017
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 710 din data de 20.09.2017
Recurs nul - oral - Hotarare nr. 1913 din data de 25.01.2010
Conflict de drepturi. Contestatii la titlu - Sentinta civila nr. 16/lm/2008 din data de 17.02.2009
Sechestru asigurator asupra bunurilor imobile proprietate comuna - Decizie nr. 930 din data de 26.11.2015
Anulare proces verbal de distributie a pretului - Sentinta civila nr. 900 din data de 19.11.2015
Anulare proces verbal de distributie a pretului - Decizie nr. 900 din data de 19.11.2015
Plangere contraventionala admisa. Obligatia de restituire a amenzii achitate. - Decizie nr. 118 din data de 02.04.2014
Anularea incheierii de incuviintare a executarii silite - Decizie nr. 60 din data de 30.01.2014
Acte de executare emise de autoritatile germane de tragere la raspundere a reprezentantei contestatoarei - Sentinta civila nr. 287 din data de 18.04.2013
Contestatie impotriva deciziei de instituire a masurilor asiguratorii - Decizie nr. 175 din data de 14.03.2013