contestatie la executare
(Sentinta civila nr. 1060/2013 din data de 28.01.2014 pronuntata de Judecatoria Oradea)R O M A N I A
JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 1060/2014
Sedinta publica de la 28 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE ___..
Grefier __..
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator __ si pe intimat ___., avand ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal facut, nu se prezinta partile.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Constata ca, fondul cauzei s-a dezbatut la data de 21.01.2014, mersul dezbaterilor si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta intocmita cu respectiva ocazie, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare si prin care s-a amanat pronuntarea pentru astazi, pentru a da posibilitate partilor sa depuna la dosar concluzii scrise.
INSTANTA
Constata ca prin contestatia la executare inregistrata pe rolul acestei instante la data de 23.09.2013, scutita de taxa de timbru conform prevederilor art. 7 din O.G. nr. 22/2002, contestatoarea __, in contradictoriu cu intimatul __, a solicitat instantei sa dispuna, in principal, anularea actelor de executare silita din dosarul executional nr. _..E/2013 al SEJ .., iar in subsidiar cenzurarea cheltuielilor de urmarire si executare.
In motivarea in fapt a cererii, contestatoarea a aratat ca in baza titlului executoriu reprezentat de decizia civila nr 2790/2013-R pronuntata de Curtea de Apel Oradea in dosar nr 7490/111/2010 si sentinta civila nr 381/LM/13.08.2012, prin care a fost obligata la plata sumei de 24.189 lei reprezentand contravaloarea medicamentelor achizitionate si la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecata, s-a declansat executarea silita la cererea intimatului-creditor.
Prin somatia nr 1 din 09.09.2013 au fost somati sa achite suma de 29985,34 lei sau in ipoteza in care la buget, la acest titlu de cheltuieli, nu sunt sume de bani disponibile, in temeiul OG 22/2002, sa faca demersuri pentru suplimentarea respectivului titlu de cheltuieli. Suma se compune din debit principal- contravaloare medicamente si cheltuieli de executare.
Prin incheierea nr 5127/23.08.2013 din dosar nr 15215/271/2013 al Judecatoriei Oradea, instanta a incuviintat executarea silita in dosarul executional nr ___/E/2013 al SEJ __, dar a autorizat ca creditorul sa treaca doar la executarea silita a sumei de 24189 lei reprezentand contravaloare medicamente si 600 lei cheltuieli de judecata. Solicita anularea tuturor actelor de executare deoarece au fost intocmite cu nerespectarea art 665 Cod proc civ.
Un alt motiv pentru care se impune anularea tuturor actelor de executare silita se datoreaza prematuritatii inceperii executarii, nefiind respectat termenul de 6 luni prevazut de OG nr 22/2002 pentru plata sumelor in cazul institutiilor publice. Executorul judecatoresc avea obligatia de a face distinctie din punct de vedere al naturii juridice intre faza de executare silita si procedura prealabila de transmitere a unei notificari prealabile in care debitorul este notificat cu privire la faptul ca are un termen de 6 luni de plata anterior inceperii executarii silite.
In subsidiar solicita cenzurarea onorariului executorului judecatoresc, deoarece acesta a fost stabilit in mod nelegal la 10% din suma de executat. Solicita si diminuarea onorariului de avocat, intrucat suma de 2000 lei este nejustificat de mare raportat la operatiunile pe care un avocat le face, respectiv doar formularea unei cereri catre executor, prin care solita executarea silita, la care anexeaza titlul executoriu, in conditiile in care, pentru litigiul pe fond, s-a solicitat, cu acelasi titlu, suma de 600 lei.
Solicita exonerarea de la plata sumei de 20 lei reprezentand taxa informatii bunuri impozabile, in conditiile in care prin somatia nr 1, executorul a mentionat ca se va proceda la executarea silita a conturilor bancare ale contestatoarei, iar contestatoarea a indicat contul institutiei. Nu s-a anexat dovada platii acestei taxe si nu s-a facut dovada ca s-ar fi solicitat aceste informatii.
Solicita si exonerarea de la plata sumei de 62 lei reprezentand alte cheltuieli conform art 699 alin 3 pct 7 Cod proc civ, intrucat executorul nu a anexat dovada efectuarii acestora si nici nu a indicat in ce constau aceste cheltuieli.
In drept s-au invocat prevederile art 665 alin 3, 711, 699 alin 3 pct 3 si 4 Cod proc civ.
In probatiune au fost depuse inscrisuri.
Intimatul a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare ca nefondata, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt, intimatul a aratat ca in incheierea de incuviintare a executarii silite nu pot fi individualizate sumele reprezentand cheltuieli de executare, acestea fiind executorii conform art 628 alin 4 Cod proc civ.
Contestatoarea nu a facut dovada lipsei de fonduri, aspect imperios necesar pentru a se putea invoca dispozitiile OG nr 22/2002. Statul nu poate impune limitari ale executarii silite si nu poate institui norme care sa duca la amanarea realizarii creantei pe care o persoana o are impotriva sa, aceasta constituind o ingerinta in dreptul sau la recunoasterea bunurilor, fiind incalcat astfel art 1 din Protocolul 1 al CEDO.
In lipsa unui tablou al onorariilor avocatiale minimale, raman valabile criteriile de apreciere prevazute de art 451 Cod proc civ. Nu se poate retine indeplinirea defectuoasa a muncii de catre avocat si nici faptul ca activitatea acestuia ar fi deficitara sau redusa. Chitanta de plata se gaseste in dosarul de executare, iar cuantumul onorariului este proportional cu munca depusa si complexitatea cauzei.
In mod corect a fost stabilit cuantumul onorariului executorului judecatoresc, conform art 37 alin 1 lit a din legea nr 188/2000.
In drept, au fost invocate prevederile art. 205, 451 C.pr.civ.
In probatiune au fost depuse inscrisuri.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si s-a depus, in copie certificata, dosarul executional nr 4__./E/2013.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
In fapt, prin sentinta nr. 381/LM din 13.04.2012 pronuntata de Tribunalul Bihor in dosarul nr. 7490/111/2010, modificata prin Decizia civila nr 2790/2013-R pronuntata de Curtea de Apel Oradea la 09.05.2013, contestatoarea a fost obligata la plata in favoarea intimatului a sumei de 24.189 lei, reprezentand contravaloarea medicamentelor achizitionate, precum si cheltuieli de judecata de 600 lei.
La data de 08.07.2013, intimatul a inregistrat la contestatoare o cerere prin care a solicitat doar plata debitului principal- 24.189 lei, cerere careia i-a anexat titlurile executorii si date referitoare la contul unde se putea face plata.
Intrucat la aceasta cerere nu a primit nici un raspuns, la data de 14.08.2013, intimatul a solicitat executarea silita a celor doua hotarari judecatoresti, pentru sumele mai sus mentionate, fiind format dosarul executional nr_../E/2013.
Prin incheierea nr 5127/2013, pronuntata de Judecatoria Oradea in dosar nr 15215/271/2013 s-a incuviintat executarea silita in dosarul mentionat.
Suma stabilita de executorul judecatoresc in dosarul executional nr. 436/E/2013, prin incheierea din 09.09.2013, cu titlul de cheltuieli de urmarire si executare, este de 5196,34 lei, formata din: 3073,84 lei- onorariul total al executorului judecatoresc (2478,9 lei onorariu si 594,94 lei TVA) 15,5 lei- cheltuieli postale, 20 lei- taxa informatii bunuri impozabile, 2000 lei- onorariu avocat, 25 lei- taxe de timbru, 62 lei- alte cheltuieli conform art 669 alin 3 pct 7 Cod proc civ.
La data de 16.09.2013, contestatoarei i s-a comunicat somatia de plata a sumei de 29.985,34 lei (debit principal, cheltuieli de judecata, cheltuieli de executare), mentionandu-se expres urmatoarele: In ipoteza in care in bugetul dvs, la acest titlu de cheltuieli, nu sunt sume de bani disponibile, in temeiul dispozitiilor OG nr 22/2002, va solicitam sa faceti demersuri pentru suplimentarea respectivului titlu de cheltuieli si sa ne comunicati ca ati efectuat aceste demersuri, pentru ca in ipoteza in care nu veti proceda potrivit celor de mai sus vom proceda la executarea silita prin poprirea conturilor dvs bancare in termenul prevazut de lege.
Instanta nu poate retine apararea contestatoarei in sensul ca executarea silita ar fi nula, pentru ca nu s-a respectat termenul de 6 luni, prevazut de OG nr 22/2002, pentru urmatoarele considerente:
Art 2 din OG nr 22/2002 prevede: Daca executarea creantei stabilite prin titluri executorii nu incepe sau continua din cauza lipsei de fonduri, institutia debitoare este obligata ca, in termen de 6 luni, sa faca demersurile necesare pentru a-si indeplini obligatia de plata. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somatia de plata comunicata de organul competent de executare, la cererea creditorului.
Instanta retine ca intimatul-creditor a solicitat contestatoarei sa execute de bunavoie doar debitul principal- contravaloarea medicamentelor, la data de 08.07.2013, fara a solicita nici macar cheltuielile de judecata de 600 lei. Aceasta releva, cu evidenta, buna-credinta a intimatului, care a intentionat sa evite o executare silita, care genera costuri suplimentare, pe care trebuia el insusi sa le avanseze, pentru a incerca, ulterior, sa le recupereze de la contestatoare.
La aceasta solicitare, intimatul nu a primit nici un raspuns. Prin urmare, s-a adresat executorului judecatoresc, care a comunicat la data de 16.09.2013 somatia pentru plata debitului, in cadrul careia s-a facut expres referire la prevederile OG nr 22/2002.
Nici la cererea intimatului, nici la somatia executorului judecatoresc contestatoarea nu a raspuns in sensul ca nu ar avea fonduri pentru executarea hotararilor judecatoresti, ci la data de 09.10.2013 a comunicat executorului ca are un termen de 6 luni pentru indeplinirea obligatiei de plata.
Legea nu acorda acest termen automat, tuturor institutiilor debitoare, ci doar acelora care nu au disponibile sumele de bani pentru executarea silita si care fac demersuri pentru obtinerea acestor sume. Contestatoarea nu a facut dovada nici in sensul ca nu ar avea fonduri, nici in sensul ca le-ar fi solicitat, prin urmare, nu a facut dovada ca s-ar incadra in conditiile impuse de art 2 din OG nr 22/2002 pentru a beneficia de acest termen de gratie de 6 luni.
Chiar daca s-ar putea accepta, contrar celor mai sus, ca institutia contestatoare ar beneficia de acest termen de 6 luni, instanta retine ca executorul judecatoresc nu a mai efectuat nici un alt act de executare ulterior somatiei comunicate in 16.09.2013, prin urmare nu exista nici un motiv de nelegalitate al executarii silite. Legea prevede expres ca termenul de 6 luni incepe sa curga de la data somatiei, iar acesta este unicul act emis in dosarul executional nr 436/E/2013.
Instanta va respinge si cererea contestatoarei de anulare a actelor de executare, intrucat nu s-ar fi incuviintat, odata cu executarea silita, si cheltuielile de executare, intrucat acestea au un regim juridic distinct de cel al debitului principal, prevazut de art 669 Cod proc civ. Prin incheierea de incuviintare a executarii silite, instanta de executare indica debitul principal- "suma cu toate accesoriile pentru care s-a incuviintat urmarirea", fiind imposibil a se stabili, la acest moment, care sunt cheltuielile de executare. Acestea sunt stabilite de executorul judecatoresc prin incheiere ce constituie titlu executoriu, nefiind necesara incuviintarea instantei. Evident, acestea pot fi cenzurate pe calea contestatiei la executare.
Referitor la acest ultim aspect si la solicitarea expresa a contestatoarei, instanta mai retine ca, in conformitate cu prevederile art.669 alin 4 teza a doua Cod proc civ, cuantumul cheltuielilor de executare stabilite de executorul judecatoresc prin incheierea din data de 09.09.2013 poate fi cenzurat de instanta de judecata, care trebuie sa verifice daca acele cheltuieli stabilite prin procesul-verbal au fost necesare pentru efectuarea executarii, daca sunt reale si daca nu sunt disproportionate fata de cuantumul creantei si volumul de munca efectuat de cei implicati in executare. Chiar daca debitoarea este in culpa pentru faptul ca nu a executat de buna-voie creanta cuprinsa intr-un titlu executoriu, aceasta nu inseamna ca poate fi impovarata cu cheltuieli de executare excesiv de mari.
Cu referire la onorariul executorului judecatoresc, acesta a fost stabilit la limita maxima prevazuta de art. 39, alin. 1. lit. a) din Legea nr. 188/2000 si Ordinul MJ nr 2550/2006. Se retine insa ca in speta debitoarea este o institutie a statului si este de notorietate subfinantarea cronica a sistemului de sanatate in Romania. Pe de alta parte, executorul judecatoresc a emis doar o somatie de plata, fara nici un alt act sau demers si, in masura in care nu debitoarea nu isi va executa obligatia de plata, se va trece la poprirea conturilor sale. Aceasta este modalitatea de executare silita indicata de executorul judecatoresc in somatie si, de altfel, unica folosita de toti executorii judecatoresti in situatiile in care debitoare este contestatoarea. Prin urmare, pentru executorul judecatoresc, in acest dosar, complexitatea muncii efectuate nu este atat de mare incat sa impuna stabilirea, de la inceput, a onorariului maximal prevazut de lege, cu atat mai mult cu cat institutia debitoare primeste, la randul sau, de la bugetul de stat, mai putin bani decat are nevoie.
Pentru aceste motive, instanta va dispune cenzurarea onorariului executorului judecatoresc, prin diminuarea acestuia de la maxim la minimul prevazut de Ordinul nr 2550/2006, respectiv la 551 lei, la care se adauga TVA de 132,24 lei.
In privinta onorariului avocatial solicitat in faza de executare silita ,in cuantum de 2000 lei, in baza contractului de asistenta juridica nr. .../05.08.2013 si chitantei nr 46/09.08.2013, instanta apreciaza ca raportat la dificultatea redusa a aspectelor din dosarul executional (executarea silita prin poprire, daca plata nu se va efectua benevol) si a efortului depus de catre reprezentant (redactarea unei cereri de executare silita) ca obligarea contestatoarei de a suporta integral cuantumul acestor cheltuieli este o sarcina nejustificat de impovaratoare. Fara a interveni in vreun fel in raportul juridic generat de incheierea contractului de asistenta juridica, prin care partile au convenit asupra cuantumului onorariului datorat pentru reprezentarea in cauza, instanta, in temeiul art. 669 al. 4 C.p.c., va limita doar, pentru considerente de echitate, cuantumul cheltuielilor de executare la care va fi obligat debitorul.
Prin urmare, instanta va reduce cuantumul onorariului avocatial de la suma de 2000 lei la suma de 200 lei .
Va dispune si eliminarea taxei de informatii bunuri impozabile in cuantum de 20 lei, intrucat la dosarul executional nu exista dovada achitarii unei astfel de taxe. Nici nu s-a facut dovada ca s-ar urmari bunuri mobile sau imobile ale contestatoarei, somatia mentionand ca singura modalitate de executare silita poprirea.
In privinta cheltuielilor de executare in suma de 62 lei, instanta va respinge cererea contestatoarei de inlaturare a acestora, fiind evident ca executorul a efectuat cheltuieli cu formarea si arhivarea dosarului, intocmire acte procedurale, inclusiv fotocopierea dosarului la solicitarea instantei, pentru care executorul nu a solicitat achitarea cheltuielilor corespunzatoare, desi avea aceasta posibilitate, conform art 716 alin 2 Cod proc civ.
Pentru toate considerentele mai sus mentionate, contestatia la executare va fi admisa in parte, conform dispozitivului prezentei hotarari.
Va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte contestatia la executare formulata de contestatoarea _.., cu sediul in Oradea, Sos. _. jud. Bihor, in contradictoriu cu intimatul _.., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat __- Oradea, str. M. __., judet Bihor.
Restrange cheltuielile de executare, astfel cum acestea au fost stabilite in dosarul executional __.E/2013 al Societatii de executori judecatoresti _.prin Incheierea din 09.09.2013, astfel:
Dispune diminuarea onorariului executorului judecatoresc la 551 lei, la care se adauga TVA de 132,24 lei, dispune diminuarea onorariului avocatial la suma de 200 lei si dispune eliminarea taxei de informatii bunuri impozabile in cuantum de 20 lei.
Respinge ca nefondate celelalte capete de cerere.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria Oradea.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 28.01.2014.
Presedinte, Grefier,
_
JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 1060/2014
Sedinta publica de la 28 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE ___..
Grefier __..
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator __ si pe intimat ___., avand ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal facut, nu se prezinta partile.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Constata ca, fondul cauzei s-a dezbatut la data de 21.01.2014, mersul dezbaterilor si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta intocmita cu respectiva ocazie, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare si prin care s-a amanat pronuntarea pentru astazi, pentru a da posibilitate partilor sa depuna la dosar concluzii scrise.
INSTANTA
Constata ca prin contestatia la executare inregistrata pe rolul acestei instante la data de 23.09.2013, scutita de taxa de timbru conform prevederilor art. 7 din O.G. nr. 22/2002, contestatoarea __, in contradictoriu cu intimatul __, a solicitat instantei sa dispuna, in principal, anularea actelor de executare silita din dosarul executional nr. _..E/2013 al SEJ .., iar in subsidiar cenzurarea cheltuielilor de urmarire si executare.
In motivarea in fapt a cererii, contestatoarea a aratat ca in baza titlului executoriu reprezentat de decizia civila nr 2790/2013-R pronuntata de Curtea de Apel Oradea in dosar nr 7490/111/2010 si sentinta civila nr 381/LM/13.08.2012, prin care a fost obligata la plata sumei de 24.189 lei reprezentand contravaloarea medicamentelor achizitionate si la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecata, s-a declansat executarea silita la cererea intimatului-creditor.
Prin somatia nr 1 din 09.09.2013 au fost somati sa achite suma de 29985,34 lei sau in ipoteza in care la buget, la acest titlu de cheltuieli, nu sunt sume de bani disponibile, in temeiul OG 22/2002, sa faca demersuri pentru suplimentarea respectivului titlu de cheltuieli. Suma se compune din debit principal- contravaloare medicamente si cheltuieli de executare.
Prin incheierea nr 5127/23.08.2013 din dosar nr 15215/271/2013 al Judecatoriei Oradea, instanta a incuviintat executarea silita in dosarul executional nr ___/E/2013 al SEJ __, dar a autorizat ca creditorul sa treaca doar la executarea silita a sumei de 24189 lei reprezentand contravaloare medicamente si 600 lei cheltuieli de judecata. Solicita anularea tuturor actelor de executare deoarece au fost intocmite cu nerespectarea art 665 Cod proc civ.
Un alt motiv pentru care se impune anularea tuturor actelor de executare silita se datoreaza prematuritatii inceperii executarii, nefiind respectat termenul de 6 luni prevazut de OG nr 22/2002 pentru plata sumelor in cazul institutiilor publice. Executorul judecatoresc avea obligatia de a face distinctie din punct de vedere al naturii juridice intre faza de executare silita si procedura prealabila de transmitere a unei notificari prealabile in care debitorul este notificat cu privire la faptul ca are un termen de 6 luni de plata anterior inceperii executarii silite.
In subsidiar solicita cenzurarea onorariului executorului judecatoresc, deoarece acesta a fost stabilit in mod nelegal la 10% din suma de executat. Solicita si diminuarea onorariului de avocat, intrucat suma de 2000 lei este nejustificat de mare raportat la operatiunile pe care un avocat le face, respectiv doar formularea unei cereri catre executor, prin care solita executarea silita, la care anexeaza titlul executoriu, in conditiile in care, pentru litigiul pe fond, s-a solicitat, cu acelasi titlu, suma de 600 lei.
Solicita exonerarea de la plata sumei de 20 lei reprezentand taxa informatii bunuri impozabile, in conditiile in care prin somatia nr 1, executorul a mentionat ca se va proceda la executarea silita a conturilor bancare ale contestatoarei, iar contestatoarea a indicat contul institutiei. Nu s-a anexat dovada platii acestei taxe si nu s-a facut dovada ca s-ar fi solicitat aceste informatii.
Solicita si exonerarea de la plata sumei de 62 lei reprezentand alte cheltuieli conform art 699 alin 3 pct 7 Cod proc civ, intrucat executorul nu a anexat dovada efectuarii acestora si nici nu a indicat in ce constau aceste cheltuieli.
In drept s-au invocat prevederile art 665 alin 3, 711, 699 alin 3 pct 3 si 4 Cod proc civ.
In probatiune au fost depuse inscrisuri.
Intimatul a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare ca nefondata, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt, intimatul a aratat ca in incheierea de incuviintare a executarii silite nu pot fi individualizate sumele reprezentand cheltuieli de executare, acestea fiind executorii conform art 628 alin 4 Cod proc civ.
Contestatoarea nu a facut dovada lipsei de fonduri, aspect imperios necesar pentru a se putea invoca dispozitiile OG nr 22/2002. Statul nu poate impune limitari ale executarii silite si nu poate institui norme care sa duca la amanarea realizarii creantei pe care o persoana o are impotriva sa, aceasta constituind o ingerinta in dreptul sau la recunoasterea bunurilor, fiind incalcat astfel art 1 din Protocolul 1 al CEDO.
In lipsa unui tablou al onorariilor avocatiale minimale, raman valabile criteriile de apreciere prevazute de art 451 Cod proc civ. Nu se poate retine indeplinirea defectuoasa a muncii de catre avocat si nici faptul ca activitatea acestuia ar fi deficitara sau redusa. Chitanta de plata se gaseste in dosarul de executare, iar cuantumul onorariului este proportional cu munca depusa si complexitatea cauzei.
In mod corect a fost stabilit cuantumul onorariului executorului judecatoresc, conform art 37 alin 1 lit a din legea nr 188/2000.
In drept, au fost invocate prevederile art. 205, 451 C.pr.civ.
In probatiune au fost depuse inscrisuri.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si s-a depus, in copie certificata, dosarul executional nr 4__./E/2013.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
In fapt, prin sentinta nr. 381/LM din 13.04.2012 pronuntata de Tribunalul Bihor in dosarul nr. 7490/111/2010, modificata prin Decizia civila nr 2790/2013-R pronuntata de Curtea de Apel Oradea la 09.05.2013, contestatoarea a fost obligata la plata in favoarea intimatului a sumei de 24.189 lei, reprezentand contravaloarea medicamentelor achizitionate, precum si cheltuieli de judecata de 600 lei.
La data de 08.07.2013, intimatul a inregistrat la contestatoare o cerere prin care a solicitat doar plata debitului principal- 24.189 lei, cerere careia i-a anexat titlurile executorii si date referitoare la contul unde se putea face plata.
Intrucat la aceasta cerere nu a primit nici un raspuns, la data de 14.08.2013, intimatul a solicitat executarea silita a celor doua hotarari judecatoresti, pentru sumele mai sus mentionate, fiind format dosarul executional nr_../E/2013.
Prin incheierea nr 5127/2013, pronuntata de Judecatoria Oradea in dosar nr 15215/271/2013 s-a incuviintat executarea silita in dosarul mentionat.
Suma stabilita de executorul judecatoresc in dosarul executional nr. 436/E/2013, prin incheierea din 09.09.2013, cu titlul de cheltuieli de urmarire si executare, este de 5196,34 lei, formata din: 3073,84 lei- onorariul total al executorului judecatoresc (2478,9 lei onorariu si 594,94 lei TVA) 15,5 lei- cheltuieli postale, 20 lei- taxa informatii bunuri impozabile, 2000 lei- onorariu avocat, 25 lei- taxe de timbru, 62 lei- alte cheltuieli conform art 669 alin 3 pct 7 Cod proc civ.
La data de 16.09.2013, contestatoarei i s-a comunicat somatia de plata a sumei de 29.985,34 lei (debit principal, cheltuieli de judecata, cheltuieli de executare), mentionandu-se expres urmatoarele: In ipoteza in care in bugetul dvs, la acest titlu de cheltuieli, nu sunt sume de bani disponibile, in temeiul dispozitiilor OG nr 22/2002, va solicitam sa faceti demersuri pentru suplimentarea respectivului titlu de cheltuieli si sa ne comunicati ca ati efectuat aceste demersuri, pentru ca in ipoteza in care nu veti proceda potrivit celor de mai sus vom proceda la executarea silita prin poprirea conturilor dvs bancare in termenul prevazut de lege.
Instanta nu poate retine apararea contestatoarei in sensul ca executarea silita ar fi nula, pentru ca nu s-a respectat termenul de 6 luni, prevazut de OG nr 22/2002, pentru urmatoarele considerente:
Art 2 din OG nr 22/2002 prevede: Daca executarea creantei stabilite prin titluri executorii nu incepe sau continua din cauza lipsei de fonduri, institutia debitoare este obligata ca, in termen de 6 luni, sa faca demersurile necesare pentru a-si indeplini obligatia de plata. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somatia de plata comunicata de organul competent de executare, la cererea creditorului.
Instanta retine ca intimatul-creditor a solicitat contestatoarei sa execute de bunavoie doar debitul principal- contravaloarea medicamentelor, la data de 08.07.2013, fara a solicita nici macar cheltuielile de judecata de 600 lei. Aceasta releva, cu evidenta, buna-credinta a intimatului, care a intentionat sa evite o executare silita, care genera costuri suplimentare, pe care trebuia el insusi sa le avanseze, pentru a incerca, ulterior, sa le recupereze de la contestatoare.
La aceasta solicitare, intimatul nu a primit nici un raspuns. Prin urmare, s-a adresat executorului judecatoresc, care a comunicat la data de 16.09.2013 somatia pentru plata debitului, in cadrul careia s-a facut expres referire la prevederile OG nr 22/2002.
Nici la cererea intimatului, nici la somatia executorului judecatoresc contestatoarea nu a raspuns in sensul ca nu ar avea fonduri pentru executarea hotararilor judecatoresti, ci la data de 09.10.2013 a comunicat executorului ca are un termen de 6 luni pentru indeplinirea obligatiei de plata.
Legea nu acorda acest termen automat, tuturor institutiilor debitoare, ci doar acelora care nu au disponibile sumele de bani pentru executarea silita si care fac demersuri pentru obtinerea acestor sume. Contestatoarea nu a facut dovada nici in sensul ca nu ar avea fonduri, nici in sensul ca le-ar fi solicitat, prin urmare, nu a facut dovada ca s-ar incadra in conditiile impuse de art 2 din OG nr 22/2002 pentru a beneficia de acest termen de gratie de 6 luni.
Chiar daca s-ar putea accepta, contrar celor mai sus, ca institutia contestatoare ar beneficia de acest termen de 6 luni, instanta retine ca executorul judecatoresc nu a mai efectuat nici un alt act de executare ulterior somatiei comunicate in 16.09.2013, prin urmare nu exista nici un motiv de nelegalitate al executarii silite. Legea prevede expres ca termenul de 6 luni incepe sa curga de la data somatiei, iar acesta este unicul act emis in dosarul executional nr 436/E/2013.
Instanta va respinge si cererea contestatoarei de anulare a actelor de executare, intrucat nu s-ar fi incuviintat, odata cu executarea silita, si cheltuielile de executare, intrucat acestea au un regim juridic distinct de cel al debitului principal, prevazut de art 669 Cod proc civ. Prin incheierea de incuviintare a executarii silite, instanta de executare indica debitul principal- "suma cu toate accesoriile pentru care s-a incuviintat urmarirea", fiind imposibil a se stabili, la acest moment, care sunt cheltuielile de executare. Acestea sunt stabilite de executorul judecatoresc prin incheiere ce constituie titlu executoriu, nefiind necesara incuviintarea instantei. Evident, acestea pot fi cenzurate pe calea contestatiei la executare.
Referitor la acest ultim aspect si la solicitarea expresa a contestatoarei, instanta mai retine ca, in conformitate cu prevederile art.669 alin 4 teza a doua Cod proc civ, cuantumul cheltuielilor de executare stabilite de executorul judecatoresc prin incheierea din data de 09.09.2013 poate fi cenzurat de instanta de judecata, care trebuie sa verifice daca acele cheltuieli stabilite prin procesul-verbal au fost necesare pentru efectuarea executarii, daca sunt reale si daca nu sunt disproportionate fata de cuantumul creantei si volumul de munca efectuat de cei implicati in executare. Chiar daca debitoarea este in culpa pentru faptul ca nu a executat de buna-voie creanta cuprinsa intr-un titlu executoriu, aceasta nu inseamna ca poate fi impovarata cu cheltuieli de executare excesiv de mari.
Cu referire la onorariul executorului judecatoresc, acesta a fost stabilit la limita maxima prevazuta de art. 39, alin. 1. lit. a) din Legea nr. 188/2000 si Ordinul MJ nr 2550/2006. Se retine insa ca in speta debitoarea este o institutie a statului si este de notorietate subfinantarea cronica a sistemului de sanatate in Romania. Pe de alta parte, executorul judecatoresc a emis doar o somatie de plata, fara nici un alt act sau demers si, in masura in care nu debitoarea nu isi va executa obligatia de plata, se va trece la poprirea conturilor sale. Aceasta este modalitatea de executare silita indicata de executorul judecatoresc in somatie si, de altfel, unica folosita de toti executorii judecatoresti in situatiile in care debitoare este contestatoarea. Prin urmare, pentru executorul judecatoresc, in acest dosar, complexitatea muncii efectuate nu este atat de mare incat sa impuna stabilirea, de la inceput, a onorariului maximal prevazut de lege, cu atat mai mult cu cat institutia debitoare primeste, la randul sau, de la bugetul de stat, mai putin bani decat are nevoie.
Pentru aceste motive, instanta va dispune cenzurarea onorariului executorului judecatoresc, prin diminuarea acestuia de la maxim la minimul prevazut de Ordinul nr 2550/2006, respectiv la 551 lei, la care se adauga TVA de 132,24 lei.
In privinta onorariului avocatial solicitat in faza de executare silita ,in cuantum de 2000 lei, in baza contractului de asistenta juridica nr. .../05.08.2013 si chitantei nr 46/09.08.2013, instanta apreciaza ca raportat la dificultatea redusa a aspectelor din dosarul executional (executarea silita prin poprire, daca plata nu se va efectua benevol) si a efortului depus de catre reprezentant (redactarea unei cereri de executare silita) ca obligarea contestatoarei de a suporta integral cuantumul acestor cheltuieli este o sarcina nejustificat de impovaratoare. Fara a interveni in vreun fel in raportul juridic generat de incheierea contractului de asistenta juridica, prin care partile au convenit asupra cuantumului onorariului datorat pentru reprezentarea in cauza, instanta, in temeiul art. 669 al. 4 C.p.c., va limita doar, pentru considerente de echitate, cuantumul cheltuielilor de executare la care va fi obligat debitorul.
Prin urmare, instanta va reduce cuantumul onorariului avocatial de la suma de 2000 lei la suma de 200 lei .
Va dispune si eliminarea taxei de informatii bunuri impozabile in cuantum de 20 lei, intrucat la dosarul executional nu exista dovada achitarii unei astfel de taxe. Nici nu s-a facut dovada ca s-ar urmari bunuri mobile sau imobile ale contestatoarei, somatia mentionand ca singura modalitate de executare silita poprirea.
In privinta cheltuielilor de executare in suma de 62 lei, instanta va respinge cererea contestatoarei de inlaturare a acestora, fiind evident ca executorul a efectuat cheltuieli cu formarea si arhivarea dosarului, intocmire acte procedurale, inclusiv fotocopierea dosarului la solicitarea instantei, pentru care executorul nu a solicitat achitarea cheltuielilor corespunzatoare, desi avea aceasta posibilitate, conform art 716 alin 2 Cod proc civ.
Pentru toate considerentele mai sus mentionate, contestatia la executare va fi admisa in parte, conform dispozitivului prezentei hotarari.
Va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte contestatia la executare formulata de contestatoarea _.., cu sediul in Oradea, Sos. _. jud. Bihor, in contradictoriu cu intimatul _.., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat __- Oradea, str. M. __., judet Bihor.
Restrange cheltuielile de executare, astfel cum acestea au fost stabilite in dosarul executional __.E/2013 al Societatii de executori judecatoresti _.prin Incheierea din 09.09.2013, astfel:
Dispune diminuarea onorariului executorului judecatoresc la 551 lei, la care se adauga TVA de 132,24 lei, dispune diminuarea onorariului avocatial la suma de 200 lei si dispune eliminarea taxei de informatii bunuri impozabile in cuantum de 20 lei.
Respinge ca nefondate celelalte capete de cerere.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria Oradea.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 28.01.2014.
Presedinte, Grefier,
_
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contestatie la executare
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 31 Camera Consiliu din data de 02.07.2010
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 115 din data de 12.03.2013
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 270 din data de 13.08.2013
Contestatie la executare - Hotarare nr. 810 din data de 24.10.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 703 din data de 06.10.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 613 din data de 24.04.2018
Faliment - contestatie - Hotarare nr. 582 din data de 13.11.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 143 din data de 13.04.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 387 din data de 06.10.2017
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 710 din data de 20.09.2017
Recurs nul - oral - Hotarare nr. 1913 din data de 25.01.2010
Conflict de drepturi. Contestatii la titlu - Sentinta civila nr. 16/lm/2008 din data de 17.02.2009
Sechestru asigurator asupra bunurilor imobile proprietate comuna - Decizie nr. 930 din data de 26.11.2015
Anulare proces verbal de distributie a pretului - Sentinta civila nr. 900 din data de 19.11.2015
Anulare proces verbal de distributie a pretului - Decizie nr. 900 din data de 19.11.2015
Plangere contraventionala admisa. Obligatia de restituire a amenzii achitate. - Decizie nr. 118 din data de 02.04.2014
Anularea incheierii de incuviintare a executarii silite - Decizie nr. 60 din data de 30.01.2014
Acte de executare emise de autoritatile germane de tragere la raspundere a reprezentantei contestatoarei - Sentinta civila nr. 287 din data de 18.04.2013
Contestatie impotriva deciziei de instituire a masurilor asiguratorii - Decizie nr. 175 din data de 14.03.2013