talharie calificata

R O M A N I A

JUDECATORIA ORADEA
SECTIA PENALA

SENTINTA PENALA Nr. __.
Sedinta publica de la 18 Iunie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE: __..
Grefier: _.. Ministerul Public - Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea este reprezentat de procuror __..
Inregistrarea dezbaterii cauzei s-a facut in conformitate cu prevederile art. 369 Cod procedura penala.
Pe rol fiind solutionarea cauzei penale privind pe inculpatul __., trimis in judecata in stare de arest preventiv, sub acuzatia comiterii infractiunii de talharie calificata, prev. de art. 233 - art. 234 al. 1 lit. a si d Cod Penal, cu aplic. art. 41 al. 1 Codul Penal.
La apelul nominal, facut in sedinta publica, se prezinta inculpatul, aflat in stare de arest preventiv in Penitenciarul Oradea, asistat de aparatorul din oficiu avocat __. si persoana vatamata __...
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta constata faptul ca prin incheierea nr. 310/CP/16.06.2014, judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul din 21 mai 2014 emis in dosar nr. _..2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea privind pe inculpatul ___, legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si a dispus inceperea judecatii, stabilind la aceasta data termen atat pentru verificarea legalitatii si temeiniciei masurii arestarii preventive, cat si pentru judecarea fondului cauzei.
Aparatoarea inculpatului, avand cuvantul, apreciaza ca se impune amanarea cauzei in vederea atasarii la dosar a fisei de cazier judiciar actualizate a inculpatului, insa lasa la aprecierea instantei acest aspect.
Instanta constata ca la dosarul de urmarire penala exista fisa de cazier judiciar a inculpatului, astfel ca nu se impune atasarea unei noi fise de cazier judiciar. 
Instanta, constatand ca toate partile sunt prezente, procedeaza la identificarea inculpatului __.., datele de identificare indicate de acesta corespunzand cu cele retinute in rechizitoriu.
In baza art. 374 Cod procedura penala, instanta face o prezentare succinta a actului de sesizare al instantei. Astfel, presedintele explica inculpatului .. __. in ce consta invinuirea ce i se aduce, il instiinteaza pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nicio declaratie, atragandu-i atentia ca tot ce declara poate fi folosit si impotriva sa, precum si cu privire la dreptul de a pune intrebari martorilor, expertilor si de a da explicatii in tot cursul cercetarii judecatoresti cand socoteste necesar.
Intrebata fiind, persoana vatamata __ arata ca, desi datorita inculpatului i s-a stricat telefonul, iar in fata organelor de cercetare penala a declarat ca are pretentii civile in cuantum de 100 de lei, nu intelege sa isi mentina aceste pretentii.
Instanta, conform art. 374 al. 4 Cod procedura penala, pune in vedere inculpatului _. ca poate solicita ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor prezentate de parti, daca recunoaste in totalitate faptele retinute in sarcina sa, aducandu-i la cunostinta dispozitiile art. 396 alin. 10 Cod procedura penala.
Inculpatul _, asistat de aparatoarea din oficiu, arata ca doreste sa fie judecat pe baza procedurii recunoasterii invinuirii, prev. de art. 375 Cod procedura penala, intrucat recunoaste faptele de care este acuzat.
Instanta ia act ca inculpatul solicita sa fie judecat pe baza procedurii recunoasterii invinuirii, prev. de art. 375 Cod procedura penala.
In baza art. 375 al. 1 Cod procedura penala, instanta procedeaza la ascultarea inculpatului __., declaratia acestuia fiind consemnata in procesul verbal care se ataseaza la dosar, dupa ce in prealabil a fost citita si semnata de inculpat si aparatorul acestuia.
Instanta, avand in vedere declaratia inculpatului _.., pune in discutie admisibilitatea cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoasterii invinuirii, prev. de art. 375 Cod procedura penala.
Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul, apreciind ca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege, solicita admiterea cererii inculpatului __.. de judecare conform procedurii recunoasterii invinuirii, prev. de art. 375 Cod procedura penala.
Aparatoarea inculpatului _.., avand cuvantul,  solicita admiterea cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoasterii invinuirii, prev. de art. 375 Cod procedura penala, apreciind ca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege in acest sens.
Instanta, in baza art.375 al. 1 Cod procedura penala, admite cererea inculpatului ___, de judecare conform procedurii in cazul recunoasterii invinuirii, apreciind ca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege in acest sens.
Conform art. 375 al. 2 Cod procedura penala instanta pune in discutia aparatoarei inculpatului si a persoanei vatamate daca inteleg sa depuna la dosar inscrisuri.
Aparatoarea  inculpatului si persoana vatamata, avand cuvantul pe rand, arata ca nu inteleg sa depuna la dosar alte inscrisuri.
In baza art. 387 al. 1 Cod procedura penala, instanta pune in discutia procurorului, persoanei vatamate, aparatoarei inculpatului si inculpatului daca mai au de dat explicatii ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetarii judecatoresti.
Intrucat  procurorul, persoana vatamata, aparatoarea inculpatului si inculpatul nu formuleaza alte cereri sau precizari suplimentare, instanta, in baza art. 387 al. 2 Cod procedura penala declara terminata cercetarea judecatoreasca acordand cuvantul in dezbateri, conform art. 388 Cod procedura penala, precum si cu privire la legalitatea si temeinicia masurii arestului preventiv. 
Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul, arata ca sustine rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea prin care a fost trimis in judecata inculpatul _., care, in noaptea de 2/3 mai 2014, folosind spre amenintare un cutit si prin lovire, cauzand leziuni persoanei vatamate _, l-a deposedat pe acesta de un telefon mobil marca Nokia.
Procurorul considera faptele retinute in sarcina inculpatului pe deplin dovedite prin probele administrate in cursul urmaririi penale, precum si prin cele declarate de inculpat la acest termen de judecata, precizand ca mijloacele de proba care dovedesc comiterea faptei sunt: procesul verbal de constatare, procesul verbal de sesizare din oficiu, plicul continand cutitul folosit de inculpat, procesul verbal de cercetare la fata locului si plansa foto, declaratia persoanei vatamate, dovezile predare-primire bunuri, adresa evaluare telefon, raportul de expertiza medico-legala, declaratiile martori, cazierul judiciar al inculpatului.
Apreciind ca vinovatia inculpatului este dovedita, astfel cum a fost si recunoscuta in fata instantei, solicita a se dispune condamnarea inculpatului, in  baza  art. 233 raportat la art. 234 alin. 1 lit. a si d Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, totul cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod procedura penala, la o pedeapsa cu executare in regim de detentie, just individualizata, avand in vedere limitele pedepsei majorate cu jumatate, ca urmare a faptului ca inculpatul a savarsit fapta in stare de recidiva post-executorie.
In baza art. 65 al. 1 Cod penal, pe durata executarii principale solicita interzicerea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a si b Cod penal, ca pedeapsa accesorie.
In baza art. 67 al. 1 Cod penal, dupa executarea pedepsei principale, solicita interzicerea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a si b Cod penal pe o durata de 5 ani, ca pedeapsa complementara, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat.
In baza art. 72 Cod penal, solicita deducerea din durata pedepsei aplicata inculpatului a perioadei retinerii si arestului preventiv din data de 03.05.2014 la zi.
Totodata, solicita a se lua act ca persoana vatamata nu s-a constituit parte civila in cauza, iar in baza art. 112 al. 1 lit. b Cod procedura penala, solicita confiscarea cutitului folosit la savarsirea infractiunii si distrugerea acestuia.
Cu privire la legalitatea si temeinicia masurii arestului preventiv, in baza art. 362 al. 2 Cod procedura penala, cu referire la  art. 208 alin. 2 Cod procedura penala, solicita mentinerea masurii arestului preventiv luate fata de inculpat, avand in vedere ca subzista temeiurile care au stat la baza luarii acestei masuri si impun in continuare privarea de libertate a inculpatului.  Astfel, solicita a se avea in vedere ca temeiul prev. de art. 223 alin. 1 si 2 Cod procedura penala subzista, fiind indeplinite ambele conditii, respectiv exista probe certe ca inculpatul este autorul infractiunii de talharie, mijloacele de proba care dovedesc comiterea faptei fiind procesul verbal de constatare, procesul verbal de sesizare din oficiu, plicul continand cutitul folosit de inculpat, procesul verbal de cercetare la fata locului si plansa foto, declaratia persoanei vatamate, dovezile predare-primire bunuri, adresa evaluare telefon, raportul de expertiza medico-legala, declaratiile martorilor, iar pedeapsa prevazuta de lege pentru aceasta fapta este inchisoarea mai mare de 5 ani, respectiv intre 3 si 10 ani, privarea de libertate a inculpatului fiind necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica.
Cu privire la pericolul concret pentru ordinea publica, arata ca acesta rezulta din natura si gravitatea infractiunii de care este acuzat inculpatul, din circumstantele reale ale comiterii faptei, respectiv pe timp de noapte, prin agresarea victimei, in loc public, folosind un cutit, precum si din circumstantele personale ale inculpatului, care nu are loc de munca, s-a dedat la acte de violenta in vederea obtinerii unui folos material in mod injust si este recidivist post executoriu, anterior mai fiind condamnat tot pentru savarsirea unei infractiuni de talharie, prin sentinta penala nr. __./2004 a Tribunalului Bihor.
Ca atare, in baza art. 399 al. 1 Cod procedura penala, solicita a se mentine masura arestului preventiv dispusa cu privire la inculpat, iar in baza art. 274 al. 1  Cod procedura penala solicita obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare in favoarea statului.
Aparatoarea din oficiu a inculpatului, avand cuvantul, solicita condamnarea inculpatului conform procedurii recunoasterii invinuirii, prev. de art. 375 Cod procedura penala cu aplicarea dispozitiilor art. 396 alin. 10 Cod procedura penala,la o pedeapsa just individualizata, cu limitele de pedeapsa reduse cu o treime.
Aceasta arata ca ar fi vrut sa poata depune la dosar inscrisuri in circumstantiere, pentru a putea arata instantei ca inculpatul pe care il asista nu este un om periculos, iar fapta savarsita de acesta a fost o intamplare nefericita. Insa, avand in vedere ca nu are astfel de inscrisuri, va incerca sa faca acest lucru folosindu-se de cele declarate de inculpat la acest termen de judecata. Astfel, aparatoarea inculpatului solicita instantei ca la individualizarea pedepsei sa aiba in vedere ca inculpatul are un copil minor si ca a savarsit fapta in stare de ebrietate. Precizeaza ca nu incearca sa sustina faptul ca inculpatul s-ar fi aflat in stare de betie completa, insa, astfel cum a declarat si inculpatul, acesta se afla sub influenta alcoolului la momentul savarsirii faptei.
Totodata, aparatoarea inculpatului solicita a se avea in vedere ca inculpatul recunoaste si regreta sincer fapta savarsita, precizand ca este convinsa de sinceritatea inculpatului, cu atat mai mult cu cat la acest termen de judecata a asistat la un moment aproape unic in aceasta profesie, invederand instantei in acest sens ca inainte de a intra in sala completul de judecata, in momentul in care inculpatul a intrat in sala de judecata si a vazut-o pe persoana vatamata, si-a cerut iertare de la aceasta pentru cele intamplate.
Referitor la mentinerea masurii arestului preventiv, aparatoarea inculpatului apreciaza ca nu exista probe ca lasarea in libertate a inculpatului prezinta pericol concret pentru ordinea publica, inculpatul a indicat presupusa sa locuinta, precum si modalitatea in care isi castiga existenta, astfel ca nu considera intemeiata masura arestului preventiv, insa intelege sa lase acest aspect la aprecierea instantei.
Persoana vatamata ____.., avand cuvantul, arata ca nu are pretentii de la inculpat, iar la pretentiile civile formulate initial a renuntat, precizand ca a formulat acele pretentii de 100 de lei, in fata organelor de cercetare penala, deoarece i s-a spus ca exista posibilitatea ca telefonul sa nu ii fie returnat pana la finalizarea cercetarilor.
Inculpatul, avand ultimul cuvant, arata ca ii pare rau pentru ce a facut si ca ar da timpul inapoi, insa nu poate. I N S T A N T A ,
         DELIBERAND:

Constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea din data de 21.05.2014, emis in dosarul cu nr. __..2014 si inregistrat la Judecatoria Oradea la data de 23.05.2014, a fost trimis in judecata inculpatul __. in stare de arest preventiv, sub acuzatia comiterii infractiunii  de  talharie calificata, prev. de art. 233-art. 234 al. 1 lit. a) si d) Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal.
In esenta, procurorul a retinut ca stare de fapt ca in noaptea de 02/03.05.2014 inculpatul __.., folosind spre amenintare un cutit si prin lovire, cauzand leziuni persoanei vatamate __,  l-a deposedat pe acesta de un telefon mobil marca Nokia.
In cauza, inculpatul a fost retinut pentru 24 de ore, incepand cu data de 03.05.2014, prin ordonanta emisa de catre organele de cercetare penala din cadrul Serviciului Judetean de Politie Transporturi Bihor.
Prin incheierea nr. 17 din data de 03.05.2014, judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Judecatoriei Oradea a admis propunerea parchetului si a dispus arestarea preventiva a inculpatului __. pe o durata de 30 de zile, de la data de 03.05.2014 pana la 01.06.2014 inclusiv, fiind emis Mandatul de arestare preventiva nr.20/03.05.2014.
Prin incheierea din 24.05.2014 pronuntata in dosarul cu nr. de mai sus, judecatorul de camera preliminara a mentinut masura arestului preventiv dispusa fata de inculpat.
Prin incheierea nr. ___/16.06.2014, pronuntata de judecatorul de camera preliminara de la Judecatoria Oradea, s-a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul din 21 mai 2014 emis in dosar nr. __/2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea privind pe inculpatul __., legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si s-a dispus inceperea judecatii.
In cauza, inculpatul __.. a solicitat aplicarea procedurii judecatii in cazul recunoasterii invinuirii, prev. de art. 375 Noul Cod procedura penala. 
 In sedinta publica din 18.06.2014, in baza art.375 al. 1 Cod procedura penala, instanta a admis cererea inculpatului __, de judecare conform procedurii in cazul recunoasterii invinuirii, prev. de art. 375 Cod procedura penala, apreciind ca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege in acest sens.
Examinand probele administrate in faza de urmarire penala, in raport de declaratia inculpatului de recunoastere a invinuirii, instanta retine in fapt urmatoarele:
In noaptea de 02/03.05.2014, organele de politie din cadrul Serviciului Judetean de Politie Transporturi Bihor au fost sesizate de catre martorul Chetan Ioan, care este agent de paza in incinta Statiei CFR Oradea, cu privire la comiterea unei infractiuni de talharie.
  Astfel, in seara zilei de 02.05.2014 persoana vatamata _. se afla in statia CFR Oradea, pentru a lua trenul spre __. iar in timp ce astepta trenul a consumat bere. In jurul orei 02.00 persoana vatamata __ a iesit din bar, indreptandu-se spre platoul din fata oficiului postal, fiind acostat de inculpatul _.., care se afla in zona scarilor pasajului subteran ce traverseaza Piata Bucuresti. Inculpatul i-a cerut sa-i cumpere bere si sa-i dea o tigara, persoana vatamata dandu-i tigara, insa i-a spus ca nu are bani pentru bere.
           Persoana vatamata si-a continuat drumul spre str. __.. unde a constatat ca este ajuns din urma de inculpat, care, dupa ce a scos un cutit, i l-a pus langa abdomen, spunand ca-l taie daca nu-i da telefonul mobil. Pentru a trage de timp, in speranta ca va trece vreo masina pe acolo, persoana vatamata i-a spus ca vrea sa scoata mai intai cartela SIM din telefon si in timp ce desfacea carcasa telefonului, inculpatul l-a lovit "de vreo doua-trei ori" probabil cu pumnul peste cap, loviturile ametindu-l. Inculpatul a smuls telefonul Nokia din mana persoanei vatamate si a vrut sa fuga, insa au aparut martorii _.., agent de paza in incinta Statiei CFR Oradea si __, care l-au imobilizat si l-au condus la sediul organelor de politie.
           In urma agresiunii inculpatului persoana vatamata _.. a suferit leziuni in zona capului (occipital median), produse prin lovire cu corp dur, care au necesitat pentru vindecare un numar de 2- 3 zile de ingrijiri medicale. ( Conform raportului de expertiza medico-legala intocmit de SML Bihor - fila 33 dosar up.)
De precizat ca telefonul mobil a fost gasit de organele de politie la locul savarsirii faptei, abandonat in iarba si a fost predat persoanei vatamate.
            De asemenea, cutitul folosit de catre inculpat la comiterea faptei a fost predat organelor de politie de catre martorul __., care il luase de la inculpat, cutitul aflandu-se in plic sigilat la fila 8 din dosarul de u.p.
Instanta retine ca savarsirea faptei de catre inculpat rezulta in mod indubitabil  din probele administrate in cauza.
Astfel, martorul ___. a declarat ca este agent de paza in gara Oradea, iar in noaptea respectiva l-a vazut pe persoana vatamata __. (pe care-l stie din vedere, intrucat este navetist) consumand bauturi alcoolice. La un moment dat a observat ca acesta a iesit din bar si, urmarindu-l cu privirea, a sesizat ca dupa el s-a luat un alt barbat, de etnie rroma, pe care de asemenea il stie de prin gara. Banuind ca acesta din urma intentioneaza sa-l talhareasca pe cel iesit din bar, martorul l-a rugat pe consateanul sau __. sa mearga cu el pentru a vedea ce se intampla. Deplasandu-se in spatele persoanei vatamate si a inculpatului, a observat ca cei doi se opresc pe drum si discuta, iar aproape de capatul strazii Savinestilor persoana vatamata a intentionat sa se intoarca. Martorii s-au ascuns intr-un tufis, de unde au vazut ca inculpatul a inceput sa-l ameninte verbal cu acte de violenta, cerandu-i telefonul si banii, in timp ce persoana vatamata il ruga sa-l lase in pace. Martorul a precizat ca cei doi foloseau limba maghiara, insa el intelege aceasta limba. Apoi martorul declara ca inculpatul a lovit victima de vreo trei ori cu pumnul peste fata, persoana vatamata luand telefonul din buzunar si spunand ca vrea sa scoata cartela. Sustine ca atacatorul a scos un cutit pe care l-a dus catre abdomenul persoanei vatamate si i-a cerut sa scoata si banii, altfel il va taia. Cei doi martori au intervenit si l-au imobilizat pe inculpat, conducandu-l cu forta la Postul de Politie de la gara. Martorul __., care luase cutitul de la inculpat, l-a predat lucratorilor de politie.
            Martorul _.. a mai aratat ca la perchezitia corporala asupra inculpatului nu s-a gasit telefonul persoanei vatamate, astfel ca s-a intors cu politistii la locul faptei, unde au gasit telefonul aruncat in iarba. A precizat ca inculpatul luase telefonul persoanei vatamate si il avea in mana inainte de interventia sa si a celuilalt martor.
      La randul sau martorul __.. a relatat aceleasi imprejurari, precizand ca discutiile dintre inculpat si persoana vatamata s-au purtat in limba maghiara, iar el nu stie maghiara, insa o cunoaste martorul __., care i-a tradus cele discutate de parti.
     Fiind audiat in cauza in cursul urmaririi penale, inculpatul _..nu a recunoscut comiterea faptei, aratand ca de fapt persoana vatamata este cel care l-a urmarit pe el si i-a bagat mana in buzunarul din spate al pantalonului, incercand sa-i ia portmoneul. Acesta l-ar fi lovit cu pumnul in stomac si a inceput sa strige ca el a incercat sa-i fure telefonul. La fata locului au ajuns martorii, care l-au dus fortat la politie, declaratie care insa este contrazisa de celelalte probe administrate in cauza. 
Starea de fapt retinuta mai sus rezulta din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba administrare in cursul urmaririi penale:  proces verbal de constatare, f. 6 - 7 dosar up., proces verbal de sesizare din oficiu, f. 9 dosar up, plicul continand cutitul folosit de inculpat, f. 8 dosar up, proces-verbal de cercetare la fata locului si plansa foto, f. 15 - 20 dosar up,  declaratie persoana vatamata, f. 21 - 23 dosar up, dovezi predare-primire bunuri f. 26, 29 dosar up,  adresa evaluare telefon, f. 30 dosar up, raport de expertiza medico-legala, f. 33 dosar up,   declaratii martori, f. 34 - 37 dosar up.
In fata instantei de judecata inculpatul a revenit asupra declaratiilor anterioare si a declarat ca recunoaste comiterea faptei astfel cum este descrisa in rechizitoriu,  ca a comis fapta fiind sub influenta bauturilor alcoolice si ca ii pare rau de savarsirea acesteia.
In drept, fapta inculpatului ___ care, in noaptea de 02/03.05.2014, folosind spre amenintare un cutit si prin lovire, cauzand persoanei vatamate __.. leziuni ce au necesitat pentru vindecare 2-3 zile de ingrijiri medicale, a deposedat persoana vatamata de un telefon mobil marca Nokia, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie calificata, prev. de art. 233 - 234 al. 1 lit. a si d Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 1 Cod penal.
Trebuie precizat ca, potrivit fisei de cazier judiciar, inculpatul  __.. este cunoscut cu antecedente penale  fiind condamnat pentru  infractiuni de furt calificat si  talharie, ultima condamnare fiind  la o pedeapsa de 7 ani inchisoare pentru talharie calificata, aplicata prin sent. pen. nr. 361/07.10.2004 a Tribunalului Bihor (definitiva prin dec. pen. nr. 262/30.11.2004 a Curtii de Apel Oradea), inculpatul fiind liberat conditionat in data de 16.01.2009 cu un rest de 1011 zile-fila 46 dosar u.p.
Prin urmare, pedeapsa de 7 ani inchisoare, aplicata pentru talharie calificata prin sent. pen. nr. 361/07.10.2004 a Tribunalului Bihor, din care inculpatul a fost liberat conditionat in data de 16.01.2009 cu un rest de 1011 zile (rest care s-a implinit pana la data comiterii faptei din prezenta cauza-02/03.05.2014, astfel ca pedeapsa de 7 ani inchisoare se considera executata), constituie primul termen al recidivei, conform art. 41 al. 1 Cod penal.
In speta sunt aplicabile si prev. art. 43 al. 5 Cod penal, potrivit carora, daca dupa ce pedeapsa a fost executata sau considerata ca executata se savarseste o noua infractiune in stare de recidiva,  limitele speciale ale pedepsei prevazute de lege pentru noua infractiune se majoreaza cu jumatate.
      Instanta, constatand vinovatia inculpatului __.. , intrucat din probele administrate in cauza rezulta dincolo de orice indoiala rezonabila ca fapta pentru care a fost trimis in judecata exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat, in baza art. 233-art. 234 al. 1 lit. a) si d) Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal si art. 43 al. 5 Cod penal, si cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, il va condamna pentru comiterea infractiunii de talharie calificata, la o pedeapsa principala de 4 (patru) ani si 8 (opt) luni  inchisoare.
In baza art. 65 al. 1 Cod penal instanta va aplica inculpatului __.pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a) si b) Cod penal pe  durata executarii pedepsei principale, iar in baza art. 67 al. 2 Cod penal va aplica inculpatului ___ pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a) si b) Cod penal pe o perioada de 3 ani, care se executa in conditiile prev. de art. 68 al. 1 lit. c) Cod penal.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului  instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 Noul Cod penal, fapta concreta comisa de inculpat si pericolul social concret al acesteia, urmarile produse sau care s-ar fi putut produce, imprejurarile si modul de comitere a infractiunilor precum si mijloacele folosite, inculpatul procedand pe timp de noapte la deposedarea victimei de un telefon mobil prin amenintare un cutit si prin lovirea cu pumnii, cauzand acesteia leziuni ce au necesitat pentru vindecare 2-3 zile de ingrijiri medicale, faptul ca inculpatul era sub influenta bauturilor alcoolice.
S-au mai avut in vedere antecedentele penale ale inculpatului,  perseverenta infractionala de care acesta a dat dovada, fiind liberat conditionat pe sub efectul unei pedepse de 7 ani inchisoare, aplicata tot pentru talharie calificata, prin sent. pen. nr. __.10.2004 a Tribunalului Bihor, fapta din prezenta cauza fiind comisa dupa considerarea ca executata a acestei pedepse, fiind aplicabile prev. art. 43 al. 5 Cod penal, noua infractiune fiind savarsita in stare de recidiva postexecutorie,  astfel ca limitele speciale ale pedepsei prevazute de lege pentru noua infractiune s-au majorat cu jumatate (noile limite fiind de la 4 ani si 6 luni la 15 ani inchisoare),  conduita dupa comiterea infractiunii, respectiv atitudinea procesuala oscilanta a inculpatului, care a recunoscut comiterea faptei numai in fata instantei, fiind astfel aplicate  pedepse cu inchisoarea intr-un cuantum corespunzator gravitatii infractiunilor comise, cu privare de libertate,  noile limite de pedeapsa specifice recidivei postexecutorii fiind reduse cu 1/3, conform art. 396 al. 10 Cod procedura penala.
Instanta retine ca in cauza subzista si in prezent temeiurile care au stat la baza luarii masurii arestarii preventive si care impun in continuare privarea de libertate a inculpatului.  Astfel, temeiul prev. de art. 223 alin. 1 si 2 Cod procedura penala subzista, fiind indeplinite ambele conditii, respectiv exista probe certe ca inculpatul este autorul infractiunii de talharie, mijloacele de proba care dovedesc comiterea faptei fiind amintite mai sus, iar pedeapsa prevazuta de lege pentru aceasta fapta este inchisoarea mai mare de 5 ani, respectiv intre 3 si 10 ani, privarea de libertate a inculpatului fiind necesara in continuare pe parcursul procesului penal, pana la ramanerea definitiva a hotararii, pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica.
Pericolul concret pentru ordinea publica, rezulta din natura si gravitatea infractiunii de care este acuzat inculpatul, din circumstantele reale ale comiterii faptei, respectiv pe timp de noapte, prin agresarea victimei in loc public, folosind un cutit, precum si din circumstantele personale ale inculpatului, care nu are loc de munca si care s-a dedat la acte de violenta in vederea obtinerii unui folos material in mod injust, este recidivist postexecutoriu, anterior fiind condamnat tot pentru savarsirea unei infractiuni de talharie, prin sentinta penala nr. _./2004 a Tribunalului Bihor.
Prin urmare, instanta, in baza art. 399 al. 1 Cod procedura penala va mentine masura arestarii preventive a inculpatului _., dispusa prin incheierea  nr.17/03.05.2014 a judecatorului de drepturi si libertati din cadrul Judecatoriei Oradea, in baza careia s-a emis mandatul de arestare preventiva nr. _..2014, masura mentinuta de judecatorul de camera preliminara prin incheierea din 24.05.201, iar in baza art. 72 Cod penal va deduce din pedeapsa de 4 ani si 8 luni inchisoare perioada retinerii si arestarii preventive de la 03.05.2014 la zi.
Instanta va constata ca partea civila __ a renuntat la pretentiile civile formulate initial in cauza (este vorba de suma de 100 lei,  solicitata in declaratia din cursul urmaririi penale-fila 22 dosar u.p.), partea civila aratand la termenul din 18.06.2014 ca, desi datorita inculpatului i s-a stricat telefonul, iar in fata organelor de cercetare penala a declarat ca are pretentii civile in cuantum de 100 de lei, nu intelege sa isi mentina aceste pretentii.
In baza art. 112 al. 1 lit.  b) Cod penal instanta va confisca in favoarea statului  cutitul folosit de inculpat la savarsirea infractiunii, aflat in plicul de la fila 8 dosar u.p.
In baza art. 274 alin. 1 Cod procedura penala instanta va obliga inculpatul aflat in culpa procesuala, sa plateasca statului 1.000 lei cheltuieli judiciare, iar in baza art. 272 Cod procedura penala, onorarul avocatului din oficiu  __, in cuantum de 400 lei, va fi platit din fondurile M.J. in contul Baroului Bihor, conform delegatiei nr. ___2014.          
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
In baza art. 233-art. 234 al. 1 lit. a) si d) Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal si art. 43 al. 5 Cod penal, si cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, condamna pe inculpatul _.., fiul lui ___. recidivist, in prezent aflat in stare de arest preventiv in Penitenciarul Oradea, pentru comiterea infractiunii de talharie calificata, la o pedeapsa principala de:
  4 (patru) ani si 8 (opt) luni  inchisoare.
In baza art. 65 al. 1 Cod penal aplica inculpatului _.. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a) si b) Cod penal pe  durata executarii pedepsei principale.
In baza art. 67 al. 2 Cod penal aplica inculpatului __ pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a) si b) Cod penal pe o perioada de 3 ani, care se executa in conditiile prev. de art. 68 al. 1 lit. c) Cod penal.
In baza art. 399 al. 1 Cod procedura penala mentine masura arestarii preventive a inculpatului __., dispusa prin incheierea  nr.17/03.05.2014 a judecatorului de drepturi si libertati din cadrul Judecatoriei Oradea, in baza careia s-a emis mandatul de arestare preventiva nr. __..05.2014, masura mentinuta de judecatorul de camera preliminara prin incheierea din 24.05.2014.
In baza art. 72 Cod penal deduce din pedeapsa de 4 ani si 8 luni inchisoare perioada retinerii si arestarii preventive de la 03.05.2014 la zi.
Constata ca partea civila _.. a renuntat la pretentiile civile formulate initial in cauza.
In baza art. 112 al. 1 lit.  b) Cod penal confisca in favoarea statului  cutitul folosit de inculpat la savarsirea infractiunii, aflat in plicul de la fila 8 dosar u.p.
In baza art. 274 alin. 1 Cod procedura penala obliga inculpatul sa plateasca statului 1.000 lei cheltuieli judiciare.
In baza art. 272 Cod procedura penala, onorarul avocatului din oficiu  __..in cuantum de 400 lei, va fi platit din fondurile M.J. in contul Baroului Bihor, conform delegatiei nr. 2___./2014.
Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare cu procurorul, cu partea civila si cu inculpatul. 
Pronuntata in sedinta publica din 18.06.2014.
PRESEDINTE     GREFIER,