infractiune de pornografie infantila
(Sentinta penala nr. 952/2014 din data de 26.09.2014 pronuntata de Judecatoria Oradea)SENTINTA PENALA NR. __
Sedinta secreta din _.
Completul compus din:
PRESEDINTE _..
Grefier __..
Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Serviciul Teritorial Oradea este reprezentat de procuror ___...
Inregistrarea dezbaterii cauzei s-a facut in conformitate cu dispozitiile art. 369 C.p.p.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul _. senior trimis in judecata pentru comiterea infractiunii de pornografie infantila prin sisteme informatice in forma continuata, fapta prev. de art. 51 din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta inculpatul B__.I_.. senior asistat de av. ales _...
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza ca prin Serviciul Registratura al instantei s-a comunicat de catre Biroul Local de Expertize de pe langa Tribunalul Bihor o lista de experti.
Av. _ invedereaza instantei ca insista in efectuarea expertizei informatice.
Procurorul solicita respingerea respingere cererii privind efectuarea expertizei. Cu privire la lista de experti comunicata de Biroul Local de Expertize din cadrul Tribunalului Bihor arata ca nu exista certitudine ca acele persoane sunt autorizate sa efectueze acest tip de expertiza. Arata ca a efectuat verificari la INEC Timisoara si a constatat ca se efectueaza doar expertizele mentionate de institut pe site.
Av. _.. apreciaza ca efectuarea unei expertize in cauza poate aduce mai multe lamuriri cu privire la cauza.
Inculpatul personal arata ca insista in efectuarea unui raport de expertiza.
Instanta respinge cererea privind efectuarea unei expertize cu obiectivele la dosar depuse de inculpat, in opinia instantei lamuririle cerute nefiind utile si concludente cauzei.
Procurorul cu privire la legea mai favorabila apreciaza ca legea mai favorabila este legea noua prev. de art. 374 alin. 2 C.pen. cu referire la art. 35-36 C.pen.
Av. __ formuleaza aceleasi concluzii. Depune la dosar inscrisuri si CD - uri, precum si acte din care rezulta starea de sanatate a sotiei inculpatului.
Se constata ca nu mai sunt alte cereri de formulat sau exceptii de invocat.
In baza art. 387 C.p.p nemaifiind alte cereri de formulat instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca, iar in baza art. 388 C.p.p. acorda cuvantul in dezbateri.
Procurorul sustine rechizitoriul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Serviciul Teritorial Oradea considerand faptele dovedite cu proces verbal de sesizare din oficiu, proces verbal de consemnare a unor date, referatele si solicitarile formulate precum si autorizatiile obtinute in cauza, autorizatia de perchezitie, procesele verbale de perchezitie informatica, declaratiile inculpatului, declaratiile martorilor audiati.
Apreciind ca vinovatia inculpatului este dovedita, solicita condamnarea acestuia la o pedeapsa legala si temeinica, just individualizata, cu obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
In baza art. 4, 7 din Legea nr. 76/2008 cu modificarile ulterioare, solicita prelevarea de probe biologice de la inculpat.
In baza art. 112 lit. b C.pen. solicita confiscarea speciala a mediilor de stocare a datelor informatice mentionate in rechizitoriu la ultima pagina "alte date".
Arata ca in rechizitoriu s-a retinut ca in perioada decembrie 2012 - ianuarie 2013, prin intermediul unei conexiuni, inculpatul a descarcat mai multe fisiere cu minori. In urma efectuarii perchezitiei informatice au rezultat aceste aspecte din care rezulta ca aparatul folosit si seria MAC a acestuia, pe care au fost descarcate aceste fisiere, respectiv 35 de fisiere din care 12 fisiere sunt cu materiale pornografice cu minori in ipostaze explicite.
Solicita instantei a observa ca inculpatul nu a recunoscut faptele.
Av. ___. pentru inculpat solicita in baza art. 396 alin. 5 C.pr.pen. cu ref. la art. 16 alin. 1 lit. c C.pr.pen. achitarea inculpatului deoarece nu exista probe ca acesta a savarsit infractiunea de care este acuzat.
Arata ca in conformitate cu prev. art. 396 alin. 2 C.pr.pen., condamnarea se pronunta daca instanta constata dincolo de orice indoiala rezonabila, ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat. Apreciaza ca nu este indeplinita aceasta conditie, dincolo de orice indoiala rezonabila. Arata ca acest lucru ar fi dorit sa il observe prin aceea expertiza, efectuata de o parte independenta si nu de persoane care fac parte din urmarire penala.
Apreciaza ca nu se poate dispune condamnarea unui inculpat cata vreme probele administrate nu au fost demonstrate cu certitudine, nu a fost demonstrat implicarea inculpatului in savarsirea infractiunii. Prezumtia de nevinovatie constatata expres de Constitutie, dar si de art. 6 paragraful 2 din CEDO, care o reglementeaza ca pe o componenta esentiala a dreptului la un proces echitabil, este rasturnata in acest dosar de probele administrate in cauza, apreciaza ca nu exista acest principiu in dubio pro reo care profita persoanei acuzate.
Arata de asemenea ca in procesul penal, invinuitul sau inculpatul nu este obligat sa-si probeze nevinovatia. In sens similar sunt si prev. art. 14 pct. 3 lit. g din Pactul International cu privire la drepturile civile si politice, conform carora orice persoana acuzata de comiterea unei infractiuni are dreptul sa nu fie silita sa marturiseasca impotriva ei insasi sau sa se recunoasca vinovata.
Sustine ca filmuletele puteau fi descarcate si ca fiind ascunse in jocuri impachetate sau in orice sisteme informatice, insa important este ca in calculator erau doua placi de retea pe care erau conectate camera de supraveghere folosita pentru inregistrarea masinii din parcarea blocului, iar acesta era pe wireless pe care ar fi putut sa intre oricine, la acel moment neavand blocat cu o parola accesul pe wireless, iar pe cealalta placa de retea era conexat internetul de la calculator. Din actele de la dosar rezulta ca descarcarea a fost facuta si prin placa de retea, cu adresa _.. care apare la dosar, dar aceea adresa _.corespunde placii de retea prin care functiona camera de supraveghere si acest lucru rezulta inclusiv din actele pe care le-a depus la dosar, listate efectiv de pe sistemul camerei de supraveghere.
Avand in vedere toate aceste aspecte, apreciaza ca in dosar nu exista probe concludente care sa duca la vinovatia acestei persoane.
Arata ca intr-adevar fapta de care inculpatul este acuzat este foarte grava, nu ar fi fost nici placut sa se vizioneze acele filmulete. Arata ca nu poate decat sa sustina parerea clientului sau care afirma, ca si martorul audiat in cauza, ca acele filmulete nu au mers la momentul la care i-a fost prezentat inculpatului materialul de urmarire penala.
Arata ca inculpatul afirma ca acele filmulete nu au mers la prezentarea materialului de urmarire penala la parchet.
In subsidiar, in cazul in care instanta considera ca inculpatul se face vinovat de infractiunea retinuta in sarcina sa, solicita a tine seama de actele depuse la acest termen in circumstantiere si sa pronunte o hotarare indreptata spre minimum special tinand seama de varsta inculpatului si de faptul ca nu a mai avut de-a face cu legea penala pana acum.
Inculpatul avand cuvantul arata ca daca nu accepta expertiza putea lua CD - ul din arhiva sa il duca la expertizare si in 10 minute afla daca merg filmuletele sau nu. De asemenea arata ca martorii oculari sunt agenti de paza, se putea verifica intrarea/iesirea martorilor, daca a asistat sau nu la expertizare.
Arata ca nu stie de ce a trebuit introdus ultimul hard de 80 Gb in calculator si tinut pana luni dimineata, cand restul de 500 Gb, si alte DVD - uri au fost verificate in trei zile.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei penale, constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Serviciul Teritorial Oradea, emis la data de 05.08.2013 in dosarul cu nr. ___, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului ___.., sub aspectul comiterii pornografie infantila prin sisteme informatice, in forma continuata, fapta prev. si ped. de art. 51 din Legea nr.161/2003, cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. 1969 si scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului __.. intrucat acesta nu a participat la comiterea infractiunii de pornografie infantila prin sisteme informatice, fapta prev. si ped. de art. 51 din Legea nr.161/2003, cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. 1969.
In faza de urmarire penala s-au administrat urmatoarele mijloace de proba: procesul-verbal de sesizare din oficiu (f.13), procesul-verbal de consemnare a unor date (f.14-95), procesele-verbale de constatare a efectuarii unor acte premergatoare (f.96, 98), rezolutiile de incepere a urmaririi penale (f.97, 99), ordonantele de delegare (f.100-115), referatele si solicitarile formulate precum si Autorizatiile obtinute in cauza, respectiv autorizatia privind transmiterea unor date, autorizatia de perchezitie domiciliara si autorizatia de perchezitie in sistem informatic (f.116-122, 125-129, 140-147), adresa catre furnizorul de Internet RCS&RDS si raspunsul primit (f.123, 124), actele intocmite ca urmare a efectuarii perchezitiei domiciliare (f.130-139), procesele-verbale de perchezitie in sistem informatic (f.148-168), declaratiile invinuitilor (f.169-189), fisele de cazier judiciar (f.170, 180) si proces-verbal de prezentare a materialului de urmarire penala (f.190, 191).
Fiind audiat, inculpatul nu a recunoscut comiterea faptelor, acesta relatand in mod constant ca din cele 11 filme continand materiale pornografice cu minori, recuperate de pe un hard-disk de 80GB si de pe un memory-stick, unele nu puteau fi deschise, dar nici nu au fost vizionate sau accesate de catre el. A mai precizat inculpatul ca hard disk-ul si memory-stick-ul de pe care s-au recuperat materialele pornografice au fost ridicate de organele de politie de pe raftul aflat intr-o camera in locuinta sa, iar nu din unitatea calculatorului, iar acest hard-disk nu a mai folosit de mai multe luni de zile, iar fisierele cu material pornografic au fost sterse, ceea ce denota faptul ca ele nu au fost puse la dispozitia altor persoane. De asemenea, inculpatul a mai precizat ca hard-disk-ul pe care au fost identificate filme cu minori a fost gasit cu mai multi ani in urma langa un tomberon din curtea blocului impreuna cu mai multe componente ale unui computer defect si ca a observat, cu ocazia perchezitiei informatice, faptul ca acele fisiere continand filmele pornografice cu minori au fost create si accesate la datele de 16 si respectiv 17.04.2013, iar in acea perioada folosea atat acest hard-disk la computer cat si hard-disk-ul identificat ca fiind conectat la momentul realizarii perchezitiei domiciliare.
Dosarul a fost inregistrat pe rolul acestei instante la data de 05.08.2013 sub dosarul cu nr. 14588/271/2013.
In faza de cercetare judecatoreasca au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: declaratia inculpatului ___. (f. 15-16), declaratia martorului _.. (f.24), declaratia martorei ___ (f.28-29), declaratia martorului ___. (f.30), declaratia martorului __. (f.34-36) si a martorului ___. (f.40-42).
La dosarul cauzei s-a depus fisa de cazier judiciar a inculpatului (f. 19).
Analizand mijloacele de proba administrate in faza de urmarire penala si de cercetare judecatoreasca, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In perioada decembrie 2012 - ianuarie 2013, prin intermediul unei conexiuni internet, anumite persoane au derulat fapte de pornografie infantila prin sisteme informatice, constand in procurare, detinere fara drept, punere la dispozitie si raspandire de fisiere continand materiale pornografice cu minori, pe internet, in cadrul unor retele ,,peer-2-peer" (P2P), cu ajutorul unor programe informatice de tip "file sharing", fiind utilizate in acest sens mai multe adrese IP, respectiv:
- 79.113.40.17, la data de 14.01.2013, ora 19:38 (ora Romaniei);
- 79.113.40.17, la data de 14.01.2013, ora 21:16 (ora Romaniei);
- 79.113.62.175, la data de 02.01.2013, ora 13:42 (ora Romaniei);
- 79.113.62.175, la data de 02.01.2013, ora 13:45 (ora Romaniei);
- 79.113.62.175, la data de 02.01.2013, ora 17:57 (ora Romaniei);
- 79.113.42.97, la data de 30.12.2012, ora 11:39 (ora Romaniei);
- 79.113.42.97, la data de 30.12.2012, ora 11:42 (ora Romaniei).
De pe aceste adrese de I.P. au fost puse la dispozitia celorlalti utilizatori un numar de 64 de fisiere, dintre care un numar de 35 au denumiri care le prezinta ca avand in continut materiale pornografice cu minori.
Un numar de 4 astfel de fisiere, reprezentand filme pornografice cu minori in ipostaze sexuale explicite au fost identificate ca fiind cunoscute in evidentele Brigazii de Combatere a Criminalitatii Organizate Oradea - Serviciul de Combatere a Criminalitatii Informatice, dupa "semnatura hash", acestea fiind apoi inregistrate pe un DVD, unde se regasesc, de asemenea, datele de identificare ale adresei I.P., data si ora punerii la dispozitie a fisierului respectiv, numele clientului, etc. (f.15).
In urma verificarilor efectuate pe site-ul online www.maxmind.com, site destinat identificarii providerilor de internet, s-a stabilit faptul ca adresele I.P. susmentionate apartin furnizorului de servicii Internet RCS&RDS.
Prin urmare, a fost solicitata si obtinuta Autorizatia nr_. a Judecatoriei Oradea (f.118-122) prin care s-a autorizat transmiterea datelor de catre _.., iar din raspunsul furnizorului de Internet a rezultat faptul ca adresele de I.P. apartin invinuitului __... (f.123-124).
La data de 09.07.2013, orele 09.00, s-a inceput urmarirea penala impotriva invinuitului __ (f.97) pentru savarsirea infractiunii de pornografie infantila prin sisteme informatice, in forma continuata, fapta prev. si ped. de art. 51 din Legea nr.161/2003, cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. 1969, iar la data de 11.07.2013, s-a efectuat autorizat (Autorizatia nr_. a Judecatoriei Oradea) perchezitia domiciliara la locuinta invinuitului __., ocazie cu care au fost ridicate mai multe sisteme informatice si medii de stocare a datelor informatice despre care au existat indicii temeinice ca au fost folosite la savarsirea infractiunii de pornografie infantila, atat de catre acesta cat si de catre tatal sau, inculpatul ___..
Astfel, la data de 11.07.2013, orele 09.00, s-a inceput urmarirea penala si fata de inculpatul ___.. (f.99) pentru savarsirea infractiunii de pornografie infantila prin sisteme informatice, in forma continuata, fapta prev. si ped. de art. 51 din Legea nr.161/2003, cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. 1969, intrucat s-a stabilit, in urma efectuarii perchezitiei domiciliare, ca o parte dintre sistemele optice continand filme care prezinta minori in ipostaze sexuale explicite, apartin acestui inculpat, conform procesului-verbal de efectuare a perchezitiei domiciliare intocmit in cauza si declaratiei acestuia (f.130-139).
Ca urmare a efectuarii perchezitiei informatice asupra sistemelor informatice si mediilor de stocare a datelor gasite la domiciliul celor doi (Autorizatia nr_.. a Judecatoriei Oradea) au fost identificate un numar de 12 fisiere continand materiale pornografice, reprezentand minori in ipostaze sexuale explicite (f.148-168).
Astfel, 11 astfel de fisiere au fost identificate pe un hard-disk marca __.., cu seria 4mr3xedk, avand capacitatea de 80 Gb, iar un fisier pe un memory-stick marca _., cu seria ___, cu o capacitate de 512 Mb.
Prin acelasi rechizitoriu, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului __ intrucat acesta nu a participat la savarsirea infractiunii de pornografie infantila prin sisteme informatice, fapta prev. si ped. de art. 51 din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. 1969.
Situatia de fapt retinuta de instanta de judecata rezulta din mijloacele de proba ce vor fi expuse in cele ce urmeaza.
Existenta faptei de pornografie infantila prin sisteme informatice este dovedita, in primul rand prin verificarile efectuate, la data de 04.07.2013, prin folosirea unor aplicatii informatice destinate utilizarii de catre structurile judiciare competente ( f.14-95), verificari realizate de catre organele de cercetare penala ale politiei judiciare, din cadrul Brigazii de Combatere a Criminalitatii Organizate Oradea - Serviciul de Combatere a Criminalitatii Informatice, care s-au sesizat din oficiu (f.13) despre faptul ca in perioada decembrie 2012 - ianuarie 2013, prin intermediul unei conexiuni internet, una sau mai multe persoane neidentificate au derulat fapte de pornografie infantila prin sisteme informatice, constand in procurare, detinere fara drept, punere la dispozitie si raspandire de fisiere continand materiale pornografice cu minori, pe internet, in cadrul unor retele ,,peer-2-peer" ( P2P ), cu ajutorul unor programe informatice de tip "file sharing", fiind utilizate in acest sens mai multe adrese IP.
De pe aceste adrese de I.P. au fost puse la dispozitia celorlalti utilizatori un numar de 64 de fisiere, dintre care un numar de 35 au denumiri care le prezinta ca avand in continut materiale pornografice cu minori, lucru care rezulta din procesul-verbal intocmit la data de 02.07.2013 de __.. (f.14-20), in cadrul caruia este retinut faptul ca un numar de 4 astfel de fisiere, reprezentand filme pornografice cu minori in ipostaze sexuale explicite au fost identificate ca fiind cunoscute in evidentele BCCO Oradea, dupa "semnatura hash", acestea fiind apoi inregistrate pe un DVD, unde se regasesc, de asemenea, datele de identificare ale adresei I.P., data si ora punerii la dispozitie a fisierului respectiv, numele clientului, etc. (f.15).
Dat fiind ca "semnatura hash" este unica pentru fiecare fisier si de asemenea, aceasta nu apare in cazul fisierelor incomplete, astfel ca este dovedit fara echivoc faptul ca de pe acele adrese de I.P. au fost puse la dispozitie un numar de 35 fisiere cu continut pornografic reprezentand minori in ipostaze sexuale explicite.
In urma verificarilor efectuate pe site-ul online www.maxmind.com, site destinat identificarii providerilor de internet, s-a stabilit faptul ca adresele I.P. susmentionate apartin furnizorului de servicii Internet __...
Prin urmare, a fost solicitata si obtinuta Autorizatia nr_. a Judecatoriei Oradea (f.118-122), prin care s-a autorizat transmiterea datelor de catre __., iar din raspunsul furnizorului de Internet a rezultat faptul ca adresele de I.P. apartin invinuitului __ (f.123-124), fiul inculpatului _.
In urma perchezitiei informatice realizate asupra mediilor de stocare a informatiilor apartinand inculpatului (f.157-159) - un hard-disk marca __.., avand capacitatea de____, cu seria _, cu o capacitate de 512 Mb, ridicate de la locuinta acestuia cu ocazia perchezitiei domiciliare din data de 11.07.2013, s-au identificat 12 fisiere tip video continand materiale pornografice cu minori (11 pe hard-disk si 1 pe memory-stick).
De observat ca adresele ____retinute in raspunsul oferit de furnizorul de internet ___.. (f.124) si in procesul-verbal intocmit de lucratorii _ Oradea (f.151) sunt identice, de unde rezulta ca adresa ___. computerului pe care au fost stocate filme pornografice cu minori in perioada decembrie 2012-ianuarie 2013 si de pe care au fost puse aceste filme la dispozitia altor utilizatori, respectiv adresa ___ 00:0E:2E:F6:14:1D apartine computerului folosit de inculpatul ______..
Initial, fiind audiat in faza de urmarire penala, inculpatul ___.. (f.182-183; 184-186) a declarat ca atat el, cat si fiul sau, ____. junior detin cate un calculator, pe care in folosesc in exclusivitate doar ei si ca de-a lungul timpului a descarcat mai multe filme de pe internet, inclusiv dintre cele pornografice cu adulti, folosind __., insa niciodata nu a descarcat materiale pornografice cu minori.
Ulterior, acelasi inculpat, la data de 16.07.2013, tot in faza de urmarire penala a declarat (f.187-189) ca a luat la cunostinta faptul ca de pe mediile de stocare ce-i apartin s-au identificat 12 filme cu continut pornografic cu minori, insa a sustinut ca unele dintre ele nu porneau, unele nu rulau, dar cu siguranta nu au fost accesate si nici vizionate de catre el. Aceste filme, sustine inculpatul, se aflau stocate pe un hard-disk si un memory-stick care erau depuse pe un raft intr-o camera din locuinta sa si nu erau conectate la internet, de unde rezulta, in opinia inculpatului ca nu au fost puse la dispozitia altora, fiind sterse, cu atat mai mult cu cat hard-disk-urile folosite in unitati nu contineau materiale pornografice cu minori.
Inculpatul a mai declarat ca acest hard-disk pe care s-au gasit materiale interzise l-a gasit in urma cu 3 ani langa un tomberon din curtea blocului si care a fost folosit atat de inculpat, cat si de fiul sau pentru stocarea unor date. Cu privire la faptul ca in mediile de stocare care ii apartin s-au gasit materiale pornografice cu minori, nu a putut oferi nicio explicatie. De asemenea, a aratat ca la inceputul anului 2013 a reinstalat sistemul de operare Windows pe computerul personal, ocazie cu care s-a formatat si hard-disk-ul, respectiv au fost sterse toate datele definitiv.
Un alt aspect pe care inculpatul l-a aratat in declaratia sa este acela ca in perioada in care se sustine de catre organele de politie ca au fost create, accesate si distribuite materialele pornografice cu minori, respectiv 16-17.04.2013, acesta a folosit atat hard-disk-ul pe care s-au identificat aceste filme, cat si un alt hard-disk, gasit la perchezitie in unitatea centrala conectata la internet.
In faza de judecata, inculpatul a fost audiat (f.15-16) si a declarat ca nu recunoaste infractiunea retinuta in sarcina sa, declarand in plus fata de faza de urmarire penala faptul ca daca as fi cunoscut ca urmeaza a se efectua aceasta perchizitie, as fi aruncat cele doua suporturi, dar si ca nu am cunostinte de specialitate in domeniul informatica, nu cunosc ce inseamna programul peer 2 peer. Instanta apreciaza ca sunt nesincere afirmatiile inculpatului ca nu are cunostinte aprofundate in domeniul informaticii si ca nu stie ce inseamna aplicatia peer 2 peer, atata vreme cat de pe adresa sa IP a fost accesata o astfel de aplicatie pentru care este necesar un bagaj de cunostinte destul de vast in domeniu, sincera fiind afirmatia ca ar fi aruncat la gunoi mediile de stocare, daca stia ca urmeaza a-i fi perchezitionat apartamentul.
Din declaratia martorei __.f.28-29 dos. instanta) reiese ca la momentul efectuarii perchezitiei informatice asupra mediilor de stocare apartinand inculpatului, nimeni nu a avut obiectiuni, iar faptul ca martora nu-si mai amintea cu exactitate, la momentul luarii depozitiei sale, nici fizionomia inculpatului, nici aparatul electronic asupra caruia s-a efectuat expertiza este de inteles data fiind meseria sa, de femeie de serviciu la I___.Bihor, datorita numarului mare de expertize informatice la care participa in calitate de martor-asistent, ceea ce este de retinut insa fiind faptul ca si-a recunoscut semnatura de pe procesul-verbal de perchezitie si a sustinut ca toate aspectele consemnate in cuprinsul acestuia corespund realitatii intrucat in toate cauzele asa se intampla. Din aceasta declaratie instanta retine ca desi faptele in concret nu si le mai aminteste martora, poate afirma cu certitudine ca ceea ce a semnat corespunde adevarului intrucat nu are obiceiul sa minta sau sa semneze fara a lua la cunostinta inainte aspectele pe care le atesta. Asadar, chiar daca inculpatul a avut obiectiuni cu privire la veridicitatea informatiilor oferite de aceasta martora, se prezuma ca aceasta a spus adevarul, motiv pentru care instanta va tine seama de aceasta declaratie cu ocazia deliberarii.
Despre faptul ca inculpatul nu a avut obiectiuni la momentul efectuarii perchezitiei informatice a aratat in declaratia sa (f.30 dos. instanta) si martorul ___, care a precizat ca nu a stat efectiv in fata calculatorului perchezitionat, ci in lateral, insa chiar daca nu isi aminteste cu exactitate momentul efectuarii perchezitiei, isi aminteste fizionomia inculpatului, dar si faptul ca nu s-au facut obiectiuni intrucat la nicio perchezitie dintre cele la care el a participat, in calitate de martor-asistent, nimeni nu a avut obiectiuni. Aceasta declaratie va fi, de asemenea, avuta in vedere de catre instanta cu ocazia deliberarii.
Din declaratia martorului __., fiul inculpatului, instanta retine ca acest martor a contestat faptul ca perchezitia informatica asupra mediilor de stocare ridicare de la domiciliul inculpatului ar fi avut loc in conditii de securitate maxima, dar si faptul ca intre filmele cu continut pornografic ar fi existat unele care nu puteau fi deschise. In concret, martorul a aratat ca usa biroului in care s-a efectuat perchezitia informatica asupra hard-disk-ului pe care au fost gasite materiale pornografice a fost sigilata, perchezitia derulandu-se pe parcursul mai multor zile, insa in opinia martorului, acest lucru nu era necesar intrucat aplicatia folosita de organele de politie pentru recuperarea fisierului putea fi accesata de pe internet.
De asemenea, martorul a precizat ca a asistat personal la expertizarea tuturor mediilor de stocare apartinand inculpatului, ca a semnat procesele-verbale in calitate de martor-asistent fara a avea obiectiuni, dar ca perchezitia nu a avut loc in conditii de maxima securitate avand in vedere ca nu s-a folosit un dispozitiv special care sa blocheze scrierea pe hard-disk-ul perchezitionat in timpul recuperarii si ca acesta, cu siguranta a fost accesat, prin intermediul internetului, de catre organele de politie, astfel putandu-se explica prezenta fisierelor cu materiale pornografice cu minori pe hard-disk-ul perchezitionat apartinand inculpatului.
Din declaratia martorului __. (f.40-42 dos. instanta) reiese ca a efectuat, in calitate de ofiter de politie al BCCO Oradea, perchezitia in sistem informatic asupra mediilor de stocare apartinand inculpatului, reusind sa identifice 11 filme cu continut pornografic cu minori pe un hard-disk si un alt film pe un stick de memorie. Toate aceste materiale au putut fi deschise si vizionate cu ocazia perchezitiei desi fusesera anterior sterse din memorie, insa datorita faptului ca s-a folosit o aplicatie informatica avand denumirea en case, s-a reusit recuperarea in integralitate a acestor filme.
Martorul a mai precizat si anumite date tehnice, care se coroboreaza cu celelalte probe administrate in faza de urmarire penala, respectiv ca de pe adresa IP a inculpatului s-a accesat o aplicatie de partajare peer 2 peer, inculpatul intrand astfel in posesia unor filme cu continut interzis, prin download-area acestora. Insa, instanta retine ca in momentul in care o persoana intra intr-o astfel de aplicatie, peer 2 peer, cu user si parola, intra practic intr-un circuit, fara a i se descarca automat in computer anumite filme, ci este necesar a fi selectate anumite criterii, cum ar fi tastarea unor cuvinte ca si lolita, pthc, boy 3 zo, pretty teen, boy 5 yo, girl and dad, incest sau mom and boy/girl. De asemenea, instanta retine si faptul ca accesarea aplicatiei peer 2 peer, fara alte setari suplimentare, conduce automat la vizualizarea de catre toti cei aflati in cadrul aplicatiei a tuturor fisierelor descarcate in prealabil de persoana respectiva din reteaua respectiva, de la alti utilizatori.
Un alt aspect adus la cunostinta instantei de catre martor, de aceasta data, o constatare din experienta acestuia de ofiter de politie al BCCO Oradea, este ca preluarea fisierelor de catre alti utilizatori se face aproape concomitent cu punerea la dispozitie a acestora.
Cu privire la sustinerea inculpatului ca aceste filme ar fi putut aparea in mediile sale de stocare odata cu un __., instanta retine ca acest tip de atac este unul dintre cele mai raspandite pe internet si care atunci cand este folosit de catre hackeri, are un scop precis, respectiv crearea unor prejudicii de imagine, patrimoniale sau de alte feluri unor site-uri web, companii, nicidecum afectarea calculatoarelor persoanelor fizice. Acesta este motivul pentru care apare imposibil ca in urma unui astfel de __., sa fi aparut filme cu continut interzis in mediile de stocare apartinand inculpatului, cu atat mai putin pe un stick de memorie, care nu poate fi niciodata conectat la internet.
Cu privire la sustinerea inculpatului potrivit careia perchezitia nu s-a realizat in conditii de maxima securitate, instanta retine din declaratia martorului __.. faptul ca lucratorii de politie, in momentul in care efectueaza astfel de perchezitii, folosesc un dispozitiv denumit write blocker, care foloseste la protejarea computerului perchezitionat, respectiv creeaza o aplicatie cu ajutorul careia se identifica daca s-au introdus, de exemplu, noi fisiere in timpul efectuarii perchezitiei intrucat se modifica data crearii respectivului fisier, care ar coincide cu data efectuarii perchezitiei. Acesta este motivul pentru care nu poate fi primita de catre instanta acuzatia inculpatului ca filmele ar fi putut fi puse in mediile de stocare in timpul derularii perchezitiei de catre organele de politie, cu atat mai mult cu cat, acest lucru nu s-ar fi putut realiza, din punct de vedere tehnic, decat daca inculpatul ar fi dezvaluit organelor de politie parola si user-ul calculatorului sau, dar nici afirmatia martorului Balajti Ioan, fiul inculpatului, care a aratat ca aplicatia putea fi accesata de pe internet, ceea ce i-a creat suspiciuni cu privire la conditiile de siguranta in care s-a desfasurat perchezitia.
Un alt aspect care trebuie subliniat este faptul ca daca o persoana terta acceseaza prin wireless serviciul de internet al cuiva, de exemplu al unui vecin, acea persoana obtine acces doar la serviciul de internet al acelei persoane, nicidecum la aplicatiile pe care acea persoana le ruleaza pe calculatorul personal, motiv pentru care instanta apreciaza ca era imposibil de a se realiza ipoteza emisa de inculpat ca acele filme ar fi putut fi descarcate de un vecin de-al sau, care ar fi putut sa acceseze internetul cu ajutorul sau.
Avand in vedere ca placa __. - media Access Control este, de fapt, un cod unic de identificare a aparaturii de retea, administratorul unei retele cerand adresa _..a placii de retea pentru a da acces unei persoane, de exemplu, la aplicatia de partajare peer 2 peer, astfel cum s-a mentionat si retinut mai sus, este clar ca prin identificarea adreselor IP si a placii __.. de pe care si cu ajutorul carora s-au descarcat de pe internet filmele cu continut interzis si despre care s-a stabilit cu mijloace tehnice ca au apartinut inculpatului, numai acesta putea fi persoana care a dorit download-darea, cu intentie directa, a acestor materiale pornografice, cu atat mai mult cu cat s-a stabilit ca s-au folosit anumite cuvinte-cheie pentru identificarea fisierelor, precum pedoland, babyshit, kingpass, boy 3 zo, pretty teen, boy 5 yo, girl and dad, incest sau mom and boy/girl.
Convingerea instantei ca inculpatul a fost cel care a descarcat si pus la dispozitia altor persoane materiale pornografice este data si de faptul ca pe stick-ul de memorie al acestuia a fost gasit un astfel de film, mediu de stocare care nu poate fi conectat la internet si pe care nu pot ajunge din greseala anumite fisiere, decat copiate de o anumita persoana.
Totodata, nu are importanta la stabilirea existentei infractiunii sau a identitatii faptuitorului aspectul ca anumite filme dintre cele gasite in mediile de stocare apartinand inculpatului nu rulau sau imaginea lor era foarte distorsionata intrucat elementul material al infractiunii este constituit din mai multe modalitati alternative prevazute de lege: producerea, detinerea in vederea expunerii sau distribuirii, achizitionarea, stocarea, expunerea, promovarea, distribuirea sau punerea la dispozitie, in orice mod, de materiale pornografice cu minori. De asemenea, nu conteaza daca respectivele medii de stocare erau sau nu la momentul ridicarii lor de catre organele de politie conectate la internet, respectiv folosite efectiv de inculpat, atata vreme cat au fost gasite la domiciliul acestuia sau au fost in trecut utilizate de catre acesta.
Un alt aspect care trebuie retinut este acela ca nici inculpatul, nici fiul acestuia, martorul _.., nu au avut de facut vreo obiectie la momentul semnarii proceselor-verbale de perchezitie, unul in calitate de inculpat, iar altul in calitate de martor-asistent, fiind pe deplin de acord la acel moment cu toate aspectele retinute. Or, criticile sau observatiile prezentate in fata instantei cu privire la aspecte care tin de desfasurarea perchezitiei in sistem informatic nu pot fi primite de instanta, fiind mai mult decat evident ca nu au decat rol de a induce in eroare instanta de judecata si de a crea o falsa realitate.
Instanta retine ca depozitiile martorilor audiati in dosar, __., dar si partial cu depozitia inculpatului si a fiului acestuia, martorul ___ se coroboreaza intre ele, se coroboreaza cu raspunsul oferit de furnizorul de internet ___ (f.124), cu procesul-verbal intocmit de lucratorii __. Oradea (f.151), dar si procesul-verbal intocmit la data de 02.07.2013 de lucratorii __ (f.14-95), fiind in vadita contradictie cu declaratiile inculpatului, care a afirmat in fata instantei, cu ocazia luarii declaratiei sale, ca daca ar fi stiut ca i se vor perchezitiona mediile de stocare, le-ar fi aruncat (ce interes are cineva care nu ascunde nimic sa-si arunce bunurile?). Avand in vedere ca declaratiile acestuia nu sunt confirmate de alte probe administrate in cauza, fiind in mod indubitabil nesincere, din intreg ansamblul probator, instanta va inlatura declaratia acestuia si va retine toate celelalte mijloace de proba in solutionarea cauzei.
In concluzie, in ceea ce priveste vinovatia inculpatului raportat la infractiunea de pornografie infantila, pe care acesta nu a recunoscut ca ar fi savarsit-o, coroborand declaratiile martorilor, raspunsul oferit de furnizorul de internet ___.., procesul-verbal intocmit de lucratorii BCCO Oradea, procesul-verbal de sesizare din oficiu, procesul-verbal de consemnare a unor date, procesele-verbale de constatare a efectuarii unor acte premergatoare, rezolutiile de incepere a urmaririi penale, ordonantele de delegare, referatele si solicitarile formulate precum si Autorizatiile obtinute in cauza, respectiv autorizatia privind transmiterea unor date, autorizatia de perchezitie domiciliara si autorizatia de perchezitie in sistem informatic, actele intocmite ca urmare a efectuarii perchezitiei domiciliare, procesele-verbale de perchezitie in sistem informatic, fisele de cazier judiciar si proces-verbal de prezentare a materialului de urmarire penala, dar si procesul-verbal intocmit la data de 02.07.2013 de lucratorii BCCO Oradea si inlaturand declaratiile inculpatului, instanta constata vinovatia inculpatului in comiterea acestei infractiuni.
Luand in considerare toate aceste probe, instanta apreciaza ca in prezenta cauza exista probe certe de vinovatie, prezumtia de nevinovatie instituita de art. 23 alin. 11 Constitutie, art. 6 Conventia Europeana a Drepturilor Omului si art.4 C.pr.pen., fiind rasturnata.
In drept, fapta inculpatului ___., care, in perioada decembrie 2012-ianuarie 2013 a detinut in vederea distribuirii, a achizitionat, a stocat si a pus la dispozitia altor persoane materiale pornografice cu minori, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de pornografie infantila prin sisteme informatice, in forma continuata, prev. de art. 51 din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. 1969 (cu corespondent in art. 374 alin.2 C.pen.).
Sub aspectul laturii obiective a infractiunii de pornografie infantila prin sisteme informatice, elementul material consta in actiunea de detinere in vederea distribuirii, achizitionare, stocare si punere la dispozitia altor persoane a materialelor pornografice cu minori.
Sub aspectul laturii subiective a infractiunii de pornografie infantila prin sisteme informatice, inculpatul a actionat cu forma de vinovatie a intentiei directe prev. de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C.pen. 1969.
Urmarea imediata este reprezentata de producerea unei stari de pericol pentru relatiile sociale protejate, respectiv pentru interesul social de a asigura minorilor o dezvoltare fizica si morala. Aceasta se produce in momentul in care se realizeaza oricare dintre activitatile incriminate in lege.
Avand de a stabili in mod obligatoriu legea penala mai favorabila aplicabila inculpatului, instanta retine ca din 01.02.2014 a intrat in vigoare actualul Cod penal, ceea ce impune, conform art. 5, verificarea legii mai favorabile.
Cu privire la verificarea incidentei legii penale mai favorabile, avand in vedere decizia nr. 265/2014 a Curtii Constitutionale a Romaniei, instanta retine ca pentru infractiunea retinuta in sarcina inculpatului, situatia juridica a condamnatului, la conditiile de incriminare, la conditiile de tragere la raspundere penala si la sanctiunile/pedepsele succesive, noua reglementare este mai favorabila, raportat la intreaga speta, respectiv art. 374 alin.2 C.pen..
La verificarea incidentei legii penale mai favorabile, intr-o prima etapa, instanta analizeaza corespondenta dintre incadrarile juridice valabile pana la momentul intrarii in vigoare a noilor legi si incadrarile juridice din legea noua, precum si limitele de pedeapsa prevazute in legile succesive.
In acest sens, se retine in concret ca pentru infractiunea de pornografie infantila prin sisteme informatice, instanta va retine dispozitiile art. 374 alin.2 C.pen.
La stabilirea si individualizarea pedepselor, instanta urmeaza a avea in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 C.pen., retinand in acest sens faptul ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, ca nu a recunoscut comiterea faptelor, acesta incercand sa induca in eroare instanta de judecata cu privire la situatia de fapt.
De asemenea, instanta va avea in vedere si gradul de pericol social concret al infractiunii savarsite, circumstantele reale ale comiterii faptei - acte materiale savarsite in mod repetat, circumstantele personale ale inculpatului, care da dovada de o lipsa totala de autocenzura morala si de empatie cu victimele minore prezentate in filmele pe care le-a procurat si pus la dispozitia altor utilizatori de site-uri de pornografie infantila si de consecintele psihice dezastruoase produse de abuzurile sexuale reprezentate de aceste materiale pornografice, dar si de persoana inculpatului care nu a fost sincer, asa cum am aratat.
In multe dintre cazurile cunoscute, detinerea si consumul de materiale pornografice cu minori a reprezentat primul pas in tentative de producere de abuz sexual asupra acestora. Conform acestor principii, trebuie descurajata si pedepsita puternic nu numai producerea de astfel de materiale, ci si intretinerea si facilitarea consumului, motiv din care astfel de capturi consistente necesita sanctionarea cu o pedeapsa aspra.
Totodata, instanta, consultand si jurisprudenta nationala in materia pornografiei infantile prin sisteme informatice a retinut ca instantele de judecata au dispus aplicarea unor pedepse cu inchisoarea cu suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei in cazurile in care filmele sau fotografiile contineau minori cu varste mai mari, respectiv 13-14-15 ani (lucru mai putin grav decat situatia de fapt retinuta in speta), materialele erau produse cu acordul acestor minori, iar inculpatii recunoscusera savarsirea faptelor, aplicandu-li-se limite de pedeapsa mai reduse.
Or, in speta de fata, fiind vorba despre imagini cu copii cu varste extrem de fragede, uneori chiar bebelusi, infractiunea comisa este mult mai grava si evident, problemele de natura psihica ale inculpatului sunt cat se poate de evidente.
Pericolul care deriva din prezentarea pe internet a pornografiei infantile este deosebit de mare, avandu-se in vedere faptul ca numarul participantilor la traficul din spatiul virtual este imens, acoperind practic intreaga planeta. Spre deosebire de materiale scrise, sau filme pe suport electronic, care au o arie si o viteza de raspandire restransa, postarile pe internet au o viteza de raspandire incomensurabila si instantanee. Numarul materialelor online cu un con?inut pornografic, in care figureaza ?i copii a crescut de patru ori din 2007 pana in prezent, ajungand la 17,3 milioane de astfel de imagini si videoclipuri. Cresterea rapida a activitatilor de pornografie infantila in spatiul cibernetic, a condus la adoptarea unor importante reglementari juridice, la nivel international si regional, care au fost avute in vedere la completarea legislatiilor nationale. Spre exemplu, prin Declaratia Consiliului Uniunii Europene din 29 mai 2000, privind lupta contra pornografiei pe internet, se arata ca exploatarea sexuala a copiilor, ca si productia, detinerea si difuzarea de material pedopornografic, reprezinta o forma frecventa de criminalitate organizata internationala, a carei amploare creeaza un motiv de ingrijorare din ce in ce mai accentuata, astfel ca se decide ca statele membre ale Uniunii sa adopte masurile necesare pentru a incuraja pe utilizatorii de internet sa semnaleze autoritatilor cazurile privind difuzarea de material pedopornografic.
In functie de toate acestea, fata de dezideratele inscrise in art. 52 C.pen., instanta apreciaza ca stabilirea unei pedepse cu inchisoarea este o masura de constrangere si un mijloc de reeducare eficient. Instanta a opinat pentru executarea pedepsei cu inchisoarea in regim privativ de libertate intrucat este mai mult evidenta inclinatia inculpatului spre pornografie infantila, probabil pentru satisfacerea nevoilor sale sexuale, lucru care reprezinta un dezechilibru la nivel mintal si care va putea fi corectat prin urmarea de catre acesta in cadrul centrului de detentie a unor programe stabilite de psihologi, care sa-l ajute in recuperarea sa. Numai prin frecventarea in mod obligatoriu si sub supraveghere de catre inculpat a unor asemenea programe este aproape sigura revenirea sa la nivelul normalitatii, intrucat in acest moment inculpatul reprezinta fara dubiu un pericol pentru interesul social de a asigura minorilor o dezvoltare fizica si morala.
In consecinta, in baza art. 374 alin.2 C.pen., cu aplic. art. 35 alin.1 C.pen., cu ref. la art. 5 C.pen., va condamna pe inculpatul __. la pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare, cu executare in regim de detentie, pentru savarsirea infractiunii de pornografie infantila.
In privinta pedepselor accesorii si complementare, instanta va face aplicarea art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, conform caruia in cazul succesiunii de legi penale intervenite pana la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare, pedepsele accesorii si complementare se aplica potrivit legii care a fost identificata ca lege mai favorabila in raport cu infractiunea comisa, motiv pentru care, va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 66 alin.1 lit. a, b si f C.pen., pe o perioada de 5 ani, dupa executarea pedepsei inchisorii, cu titlu de pedeapsa complementara. Interzicerea dreptului de a fi tutore sau curator apare ca iminenta avand in vedere infractiunea de care a fost gasit vinovat, starea de pericol pentru sanatatea fizica si mentala a unui minor aflat in prezenta inculpatului, care are astfel de orientari sexuale fiind de la sine inteleasa.
In baza art. 12 alin.1 din Legea nr. 187/2012, cu ref. la art. 65 alin.1 si 3 C.pen., va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 66 alin.1 lit. a, b si f C.pen., de la ramanerea definitiva a prezentei si pana cand pedeapsa inchisorii este executata sau considerata ca executata, cu titlu de pedeapsa accesorie pentru aceleasi motive ca si cele mai sus expuse.
In baza art. 112 alin.1 lit.b C.pen., va dispune confiscarea speciala de la inculpat, in favoarea statului, a mediilor de stocare a datelor informatice (hard-disk marca _.. seria __ avand capacitatea de 80 Gb si memory-stick marca __., cu seria _., cu o capacitate de 512 Mb), fiind vorba despre bunuri care au fost folosite la savarsirea unei fapte prevazuta de legea penala si care apartin inculpatului.
Raportat la scopul Legii nr. 76/2008 - prevenirea si combaterea infractiunilor prin care se aduc atingeri grave drepturilor si libertatilor fundamentale ale persoanei precum si sigurantei nationale, iar, pe de alta parte, in vederea utilizarii probatoriului stiintific, indispensabil actului justitiei, pentru identificarea victimelor si autorilor infractiunilor, in acest sens fiind necesara genotiparea probelor biologice recoltate din campul infractiunii alaturi de probele de referinta recoltate de la persoanele care fac parte din cercul de suspecti sau sunt condamnate - si avand in vedere faptul ca infractiunea de pornografie infantila, cu privire la care s-a stabilit vinovatia inculpatului, se gaseste in Anexa care face parte integranta din lege, punctul 17, in baza art. 7 alineat 1 din Legea nr. 76/2008, instanta va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul __. in vederea introducerii profilului genetic in Sistemul National de Date Genetice Judiciare.
In baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 1.050 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului, in care sunt cuprinse si cheltuielile aferente urmaririi penale, din care, in baza art. 272 C.pr.pen., va dispune plata din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Bihor a sumei de 100 lei, cu titlu de onorariu partial pentru aparatorul din oficiu, avocat __.., conform delegatiei pentru asistenta judiciara obligatorie nr. __in 19.08.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
In baza deciziei nr. 265/2014 a Curtii Constitutionale a Romaniei, retine ca lege penala mai favorabila, in mod global, o reprezinta Noul Cod penal.
In baza art. 374 alin.2 C.pen., cu aplic. art. 35 alin.1 C.pen., cu ref. la art. 5 C.pen., condamna pe inculpatul ___, cetatean roman, fiul lui ___., nascut la data de __., in ___., casatorit, domiciliat in .., judetul Bihor, fara antecedente penale, CNP 1___., la pedeapsa de:
2 (doi) ani si 6 (sase) luni inchisoare, cu executare in regim de detentie, pentru savarsirea infractiunii de pornografie infantila.
In baza art. 12 alin.1 din Legea nr. 187/2012, cu ref. la art. 67 alin.1 C.pen., interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 66 alin.1 lit. a, b si f C.pen., pe o perioada de 5 ani, dupa executarea pedepsei inchisorii, cu titlu de pedeapsa complementara.
In baza art. 12 alin.1 din Legea nr. 187/2012, cu ref. la art. 65 alin.1 si 3 C.pen., interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 66 alin.1 lit. a, b si f C.pen., de la ramanerea definitiva a prezentei si pana cand pedeapsa inchisorii este executata sau considerata ca executata, cu titlu de pedeapsa accesorie.
In baza art. 112 alin.1 lit.b C.pen., dispune confiscarea speciala de la inculpat, in favoarea statului, a mediilor de stocare a datelor informatice (hard-disk marca Seagate, cu seria _.. avand capacitatea de 80 Gb si memory-stick __.., cu o capacitate de 512 Mb).
In baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul ___, in vederea introducerii profilului genetic in S.N.D.G.J.
In baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., obliga inculpatul la plata sumei de 1.050 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului, in care sunt cuprinse si cheltuielile aferente urmaririi penale, din care, in baza art. 272 C.pr.pen., dispune plata din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Bihor a sumei de 100 lei, cu titlu de onorariu partial pentru aparatorul din oficiu, avocat ___, conform delegatiei pentru asistenta judiciara obligatorie nr. 3728 din 19.08.2014.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 02 septembrie 2014.
Presedinte, Grefier,
Sedinta secreta din _.
Completul compus din:
PRESEDINTE _..
Grefier __..
Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Serviciul Teritorial Oradea este reprezentat de procuror ___...
Inregistrarea dezbaterii cauzei s-a facut in conformitate cu dispozitiile art. 369 C.p.p.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul _. senior trimis in judecata pentru comiterea infractiunii de pornografie infantila prin sisteme informatice in forma continuata, fapta prev. de art. 51 din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta inculpatul B__.I_.. senior asistat de av. ales _...
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza ca prin Serviciul Registratura al instantei s-a comunicat de catre Biroul Local de Expertize de pe langa Tribunalul Bihor o lista de experti.
Av. _ invedereaza instantei ca insista in efectuarea expertizei informatice.
Procurorul solicita respingerea respingere cererii privind efectuarea expertizei. Cu privire la lista de experti comunicata de Biroul Local de Expertize din cadrul Tribunalului Bihor arata ca nu exista certitudine ca acele persoane sunt autorizate sa efectueze acest tip de expertiza. Arata ca a efectuat verificari la INEC Timisoara si a constatat ca se efectueaza doar expertizele mentionate de institut pe site.
Av. _.. apreciaza ca efectuarea unei expertize in cauza poate aduce mai multe lamuriri cu privire la cauza.
Inculpatul personal arata ca insista in efectuarea unui raport de expertiza.
Instanta respinge cererea privind efectuarea unei expertize cu obiectivele la dosar depuse de inculpat, in opinia instantei lamuririle cerute nefiind utile si concludente cauzei.
Procurorul cu privire la legea mai favorabila apreciaza ca legea mai favorabila este legea noua prev. de art. 374 alin. 2 C.pen. cu referire la art. 35-36 C.pen.
Av. __ formuleaza aceleasi concluzii. Depune la dosar inscrisuri si CD - uri, precum si acte din care rezulta starea de sanatate a sotiei inculpatului.
Se constata ca nu mai sunt alte cereri de formulat sau exceptii de invocat.
In baza art. 387 C.p.p nemaifiind alte cereri de formulat instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca, iar in baza art. 388 C.p.p. acorda cuvantul in dezbateri.
Procurorul sustine rechizitoriul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Serviciul Teritorial Oradea considerand faptele dovedite cu proces verbal de sesizare din oficiu, proces verbal de consemnare a unor date, referatele si solicitarile formulate precum si autorizatiile obtinute in cauza, autorizatia de perchezitie, procesele verbale de perchezitie informatica, declaratiile inculpatului, declaratiile martorilor audiati.
Apreciind ca vinovatia inculpatului este dovedita, solicita condamnarea acestuia la o pedeapsa legala si temeinica, just individualizata, cu obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
In baza art. 4, 7 din Legea nr. 76/2008 cu modificarile ulterioare, solicita prelevarea de probe biologice de la inculpat.
In baza art. 112 lit. b C.pen. solicita confiscarea speciala a mediilor de stocare a datelor informatice mentionate in rechizitoriu la ultima pagina "alte date".
Arata ca in rechizitoriu s-a retinut ca in perioada decembrie 2012 - ianuarie 2013, prin intermediul unei conexiuni, inculpatul a descarcat mai multe fisiere cu minori. In urma efectuarii perchezitiei informatice au rezultat aceste aspecte din care rezulta ca aparatul folosit si seria MAC a acestuia, pe care au fost descarcate aceste fisiere, respectiv 35 de fisiere din care 12 fisiere sunt cu materiale pornografice cu minori in ipostaze explicite.
Solicita instantei a observa ca inculpatul nu a recunoscut faptele.
Av. ___. pentru inculpat solicita in baza art. 396 alin. 5 C.pr.pen. cu ref. la art. 16 alin. 1 lit. c C.pr.pen. achitarea inculpatului deoarece nu exista probe ca acesta a savarsit infractiunea de care este acuzat.
Arata ca in conformitate cu prev. art. 396 alin. 2 C.pr.pen., condamnarea se pronunta daca instanta constata dincolo de orice indoiala rezonabila, ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat. Apreciaza ca nu este indeplinita aceasta conditie, dincolo de orice indoiala rezonabila. Arata ca acest lucru ar fi dorit sa il observe prin aceea expertiza, efectuata de o parte independenta si nu de persoane care fac parte din urmarire penala.
Apreciaza ca nu se poate dispune condamnarea unui inculpat cata vreme probele administrate nu au fost demonstrate cu certitudine, nu a fost demonstrat implicarea inculpatului in savarsirea infractiunii. Prezumtia de nevinovatie constatata expres de Constitutie, dar si de art. 6 paragraful 2 din CEDO, care o reglementeaza ca pe o componenta esentiala a dreptului la un proces echitabil, este rasturnata in acest dosar de probele administrate in cauza, apreciaza ca nu exista acest principiu in dubio pro reo care profita persoanei acuzate.
Arata de asemenea ca in procesul penal, invinuitul sau inculpatul nu este obligat sa-si probeze nevinovatia. In sens similar sunt si prev. art. 14 pct. 3 lit. g din Pactul International cu privire la drepturile civile si politice, conform carora orice persoana acuzata de comiterea unei infractiuni are dreptul sa nu fie silita sa marturiseasca impotriva ei insasi sau sa se recunoasca vinovata.
Sustine ca filmuletele puteau fi descarcate si ca fiind ascunse in jocuri impachetate sau in orice sisteme informatice, insa important este ca in calculator erau doua placi de retea pe care erau conectate camera de supraveghere folosita pentru inregistrarea masinii din parcarea blocului, iar acesta era pe wireless pe care ar fi putut sa intre oricine, la acel moment neavand blocat cu o parola accesul pe wireless, iar pe cealalta placa de retea era conexat internetul de la calculator. Din actele de la dosar rezulta ca descarcarea a fost facuta si prin placa de retea, cu adresa _.. care apare la dosar, dar aceea adresa _.corespunde placii de retea prin care functiona camera de supraveghere si acest lucru rezulta inclusiv din actele pe care le-a depus la dosar, listate efectiv de pe sistemul camerei de supraveghere.
Avand in vedere toate aceste aspecte, apreciaza ca in dosar nu exista probe concludente care sa duca la vinovatia acestei persoane.
Arata ca intr-adevar fapta de care inculpatul este acuzat este foarte grava, nu ar fi fost nici placut sa se vizioneze acele filmulete. Arata ca nu poate decat sa sustina parerea clientului sau care afirma, ca si martorul audiat in cauza, ca acele filmulete nu au mers la momentul la care i-a fost prezentat inculpatului materialul de urmarire penala.
Arata ca inculpatul afirma ca acele filmulete nu au mers la prezentarea materialului de urmarire penala la parchet.
In subsidiar, in cazul in care instanta considera ca inculpatul se face vinovat de infractiunea retinuta in sarcina sa, solicita a tine seama de actele depuse la acest termen in circumstantiere si sa pronunte o hotarare indreptata spre minimum special tinand seama de varsta inculpatului si de faptul ca nu a mai avut de-a face cu legea penala pana acum.
Inculpatul avand cuvantul arata ca daca nu accepta expertiza putea lua CD - ul din arhiva sa il duca la expertizare si in 10 minute afla daca merg filmuletele sau nu. De asemenea arata ca martorii oculari sunt agenti de paza, se putea verifica intrarea/iesirea martorilor, daca a asistat sau nu la expertizare.
Arata ca nu stie de ce a trebuit introdus ultimul hard de 80 Gb in calculator si tinut pana luni dimineata, cand restul de 500 Gb, si alte DVD - uri au fost verificate in trei zile.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei penale, constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Serviciul Teritorial Oradea, emis la data de 05.08.2013 in dosarul cu nr. ___, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului ___.., sub aspectul comiterii pornografie infantila prin sisteme informatice, in forma continuata, fapta prev. si ped. de art. 51 din Legea nr.161/2003, cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. 1969 si scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului __.. intrucat acesta nu a participat la comiterea infractiunii de pornografie infantila prin sisteme informatice, fapta prev. si ped. de art. 51 din Legea nr.161/2003, cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. 1969.
In faza de urmarire penala s-au administrat urmatoarele mijloace de proba: procesul-verbal de sesizare din oficiu (f.13), procesul-verbal de consemnare a unor date (f.14-95), procesele-verbale de constatare a efectuarii unor acte premergatoare (f.96, 98), rezolutiile de incepere a urmaririi penale (f.97, 99), ordonantele de delegare (f.100-115), referatele si solicitarile formulate precum si Autorizatiile obtinute in cauza, respectiv autorizatia privind transmiterea unor date, autorizatia de perchezitie domiciliara si autorizatia de perchezitie in sistem informatic (f.116-122, 125-129, 140-147), adresa catre furnizorul de Internet RCS&RDS si raspunsul primit (f.123, 124), actele intocmite ca urmare a efectuarii perchezitiei domiciliare (f.130-139), procesele-verbale de perchezitie in sistem informatic (f.148-168), declaratiile invinuitilor (f.169-189), fisele de cazier judiciar (f.170, 180) si proces-verbal de prezentare a materialului de urmarire penala (f.190, 191).
Fiind audiat, inculpatul nu a recunoscut comiterea faptelor, acesta relatand in mod constant ca din cele 11 filme continand materiale pornografice cu minori, recuperate de pe un hard-disk de 80GB si de pe un memory-stick, unele nu puteau fi deschise, dar nici nu au fost vizionate sau accesate de catre el. A mai precizat inculpatul ca hard disk-ul si memory-stick-ul de pe care s-au recuperat materialele pornografice au fost ridicate de organele de politie de pe raftul aflat intr-o camera in locuinta sa, iar nu din unitatea calculatorului, iar acest hard-disk nu a mai folosit de mai multe luni de zile, iar fisierele cu material pornografic au fost sterse, ceea ce denota faptul ca ele nu au fost puse la dispozitia altor persoane. De asemenea, inculpatul a mai precizat ca hard-disk-ul pe care au fost identificate filme cu minori a fost gasit cu mai multi ani in urma langa un tomberon din curtea blocului impreuna cu mai multe componente ale unui computer defect si ca a observat, cu ocazia perchezitiei informatice, faptul ca acele fisiere continand filmele pornografice cu minori au fost create si accesate la datele de 16 si respectiv 17.04.2013, iar in acea perioada folosea atat acest hard-disk la computer cat si hard-disk-ul identificat ca fiind conectat la momentul realizarii perchezitiei domiciliare.
Dosarul a fost inregistrat pe rolul acestei instante la data de 05.08.2013 sub dosarul cu nr. 14588/271/2013.
In faza de cercetare judecatoreasca au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: declaratia inculpatului ___. (f. 15-16), declaratia martorului _.. (f.24), declaratia martorei ___ (f.28-29), declaratia martorului ___. (f.30), declaratia martorului __. (f.34-36) si a martorului ___. (f.40-42).
La dosarul cauzei s-a depus fisa de cazier judiciar a inculpatului (f. 19).
Analizand mijloacele de proba administrate in faza de urmarire penala si de cercetare judecatoreasca, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In perioada decembrie 2012 - ianuarie 2013, prin intermediul unei conexiuni internet, anumite persoane au derulat fapte de pornografie infantila prin sisteme informatice, constand in procurare, detinere fara drept, punere la dispozitie si raspandire de fisiere continand materiale pornografice cu minori, pe internet, in cadrul unor retele ,,peer-2-peer" (P2P), cu ajutorul unor programe informatice de tip "file sharing", fiind utilizate in acest sens mai multe adrese IP, respectiv:
- 79.113.40.17, la data de 14.01.2013, ora 19:38 (ora Romaniei);
- 79.113.40.17, la data de 14.01.2013, ora 21:16 (ora Romaniei);
- 79.113.62.175, la data de 02.01.2013, ora 13:42 (ora Romaniei);
- 79.113.62.175, la data de 02.01.2013, ora 13:45 (ora Romaniei);
- 79.113.62.175, la data de 02.01.2013, ora 17:57 (ora Romaniei);
- 79.113.42.97, la data de 30.12.2012, ora 11:39 (ora Romaniei);
- 79.113.42.97, la data de 30.12.2012, ora 11:42 (ora Romaniei).
De pe aceste adrese de I.P. au fost puse la dispozitia celorlalti utilizatori un numar de 64 de fisiere, dintre care un numar de 35 au denumiri care le prezinta ca avand in continut materiale pornografice cu minori.
Un numar de 4 astfel de fisiere, reprezentand filme pornografice cu minori in ipostaze sexuale explicite au fost identificate ca fiind cunoscute in evidentele Brigazii de Combatere a Criminalitatii Organizate Oradea - Serviciul de Combatere a Criminalitatii Informatice, dupa "semnatura hash", acestea fiind apoi inregistrate pe un DVD, unde se regasesc, de asemenea, datele de identificare ale adresei I.P., data si ora punerii la dispozitie a fisierului respectiv, numele clientului, etc. (f.15).
In urma verificarilor efectuate pe site-ul online www.maxmind.com, site destinat identificarii providerilor de internet, s-a stabilit faptul ca adresele I.P. susmentionate apartin furnizorului de servicii Internet RCS&RDS.
Prin urmare, a fost solicitata si obtinuta Autorizatia nr_. a Judecatoriei Oradea (f.118-122) prin care s-a autorizat transmiterea datelor de catre _.., iar din raspunsul furnizorului de Internet a rezultat faptul ca adresele de I.P. apartin invinuitului __... (f.123-124).
La data de 09.07.2013, orele 09.00, s-a inceput urmarirea penala impotriva invinuitului __ (f.97) pentru savarsirea infractiunii de pornografie infantila prin sisteme informatice, in forma continuata, fapta prev. si ped. de art. 51 din Legea nr.161/2003, cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. 1969, iar la data de 11.07.2013, s-a efectuat autorizat (Autorizatia nr_. a Judecatoriei Oradea) perchezitia domiciliara la locuinta invinuitului __., ocazie cu care au fost ridicate mai multe sisteme informatice si medii de stocare a datelor informatice despre care au existat indicii temeinice ca au fost folosite la savarsirea infractiunii de pornografie infantila, atat de catre acesta cat si de catre tatal sau, inculpatul ___..
Astfel, la data de 11.07.2013, orele 09.00, s-a inceput urmarirea penala si fata de inculpatul ___.. (f.99) pentru savarsirea infractiunii de pornografie infantila prin sisteme informatice, in forma continuata, fapta prev. si ped. de art. 51 din Legea nr.161/2003, cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. 1969, intrucat s-a stabilit, in urma efectuarii perchezitiei domiciliare, ca o parte dintre sistemele optice continand filme care prezinta minori in ipostaze sexuale explicite, apartin acestui inculpat, conform procesului-verbal de efectuare a perchezitiei domiciliare intocmit in cauza si declaratiei acestuia (f.130-139).
Ca urmare a efectuarii perchezitiei informatice asupra sistemelor informatice si mediilor de stocare a datelor gasite la domiciliul celor doi (Autorizatia nr_.. a Judecatoriei Oradea) au fost identificate un numar de 12 fisiere continand materiale pornografice, reprezentand minori in ipostaze sexuale explicite (f.148-168).
Astfel, 11 astfel de fisiere au fost identificate pe un hard-disk marca __.., cu seria 4mr3xedk, avand capacitatea de 80 Gb, iar un fisier pe un memory-stick marca _., cu seria ___, cu o capacitate de 512 Mb.
Prin acelasi rechizitoriu, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului __ intrucat acesta nu a participat la savarsirea infractiunii de pornografie infantila prin sisteme informatice, fapta prev. si ped. de art. 51 din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. 1969.
Situatia de fapt retinuta de instanta de judecata rezulta din mijloacele de proba ce vor fi expuse in cele ce urmeaza.
Existenta faptei de pornografie infantila prin sisteme informatice este dovedita, in primul rand prin verificarile efectuate, la data de 04.07.2013, prin folosirea unor aplicatii informatice destinate utilizarii de catre structurile judiciare competente ( f.14-95), verificari realizate de catre organele de cercetare penala ale politiei judiciare, din cadrul Brigazii de Combatere a Criminalitatii Organizate Oradea - Serviciul de Combatere a Criminalitatii Informatice, care s-au sesizat din oficiu (f.13) despre faptul ca in perioada decembrie 2012 - ianuarie 2013, prin intermediul unei conexiuni internet, una sau mai multe persoane neidentificate au derulat fapte de pornografie infantila prin sisteme informatice, constand in procurare, detinere fara drept, punere la dispozitie si raspandire de fisiere continand materiale pornografice cu minori, pe internet, in cadrul unor retele ,,peer-2-peer" ( P2P ), cu ajutorul unor programe informatice de tip "file sharing", fiind utilizate in acest sens mai multe adrese IP.
De pe aceste adrese de I.P. au fost puse la dispozitia celorlalti utilizatori un numar de 64 de fisiere, dintre care un numar de 35 au denumiri care le prezinta ca avand in continut materiale pornografice cu minori, lucru care rezulta din procesul-verbal intocmit la data de 02.07.2013 de __.. (f.14-20), in cadrul caruia este retinut faptul ca un numar de 4 astfel de fisiere, reprezentand filme pornografice cu minori in ipostaze sexuale explicite au fost identificate ca fiind cunoscute in evidentele BCCO Oradea, dupa "semnatura hash", acestea fiind apoi inregistrate pe un DVD, unde se regasesc, de asemenea, datele de identificare ale adresei I.P., data si ora punerii la dispozitie a fisierului respectiv, numele clientului, etc. (f.15).
Dat fiind ca "semnatura hash" este unica pentru fiecare fisier si de asemenea, aceasta nu apare in cazul fisierelor incomplete, astfel ca este dovedit fara echivoc faptul ca de pe acele adrese de I.P. au fost puse la dispozitie un numar de 35 fisiere cu continut pornografic reprezentand minori in ipostaze sexuale explicite.
In urma verificarilor efectuate pe site-ul online www.maxmind.com, site destinat identificarii providerilor de internet, s-a stabilit faptul ca adresele I.P. susmentionate apartin furnizorului de servicii Internet __...
Prin urmare, a fost solicitata si obtinuta Autorizatia nr_. a Judecatoriei Oradea (f.118-122), prin care s-a autorizat transmiterea datelor de catre __., iar din raspunsul furnizorului de Internet a rezultat faptul ca adresele de I.P. apartin invinuitului __ (f.123-124), fiul inculpatului _.
In urma perchezitiei informatice realizate asupra mediilor de stocare a informatiilor apartinand inculpatului (f.157-159) - un hard-disk marca __.., avand capacitatea de____, cu seria _, cu o capacitate de 512 Mb, ridicate de la locuinta acestuia cu ocazia perchezitiei domiciliare din data de 11.07.2013, s-au identificat 12 fisiere tip video continand materiale pornografice cu minori (11 pe hard-disk si 1 pe memory-stick).
De observat ca adresele ____retinute in raspunsul oferit de furnizorul de internet ___.. (f.124) si in procesul-verbal intocmit de lucratorii _ Oradea (f.151) sunt identice, de unde rezulta ca adresa ___. computerului pe care au fost stocate filme pornografice cu minori in perioada decembrie 2012-ianuarie 2013 si de pe care au fost puse aceste filme la dispozitia altor utilizatori, respectiv adresa ___ 00:0E:2E:F6:14:1D apartine computerului folosit de inculpatul ______..
Initial, fiind audiat in faza de urmarire penala, inculpatul ___.. (f.182-183; 184-186) a declarat ca atat el, cat si fiul sau, ____. junior detin cate un calculator, pe care in folosesc in exclusivitate doar ei si ca de-a lungul timpului a descarcat mai multe filme de pe internet, inclusiv dintre cele pornografice cu adulti, folosind __., insa niciodata nu a descarcat materiale pornografice cu minori.
Ulterior, acelasi inculpat, la data de 16.07.2013, tot in faza de urmarire penala a declarat (f.187-189) ca a luat la cunostinta faptul ca de pe mediile de stocare ce-i apartin s-au identificat 12 filme cu continut pornografic cu minori, insa a sustinut ca unele dintre ele nu porneau, unele nu rulau, dar cu siguranta nu au fost accesate si nici vizionate de catre el. Aceste filme, sustine inculpatul, se aflau stocate pe un hard-disk si un memory-stick care erau depuse pe un raft intr-o camera din locuinta sa si nu erau conectate la internet, de unde rezulta, in opinia inculpatului ca nu au fost puse la dispozitia altora, fiind sterse, cu atat mai mult cu cat hard-disk-urile folosite in unitati nu contineau materiale pornografice cu minori.
Inculpatul a mai declarat ca acest hard-disk pe care s-au gasit materiale interzise l-a gasit in urma cu 3 ani langa un tomberon din curtea blocului si care a fost folosit atat de inculpat, cat si de fiul sau pentru stocarea unor date. Cu privire la faptul ca in mediile de stocare care ii apartin s-au gasit materiale pornografice cu minori, nu a putut oferi nicio explicatie. De asemenea, a aratat ca la inceputul anului 2013 a reinstalat sistemul de operare Windows pe computerul personal, ocazie cu care s-a formatat si hard-disk-ul, respectiv au fost sterse toate datele definitiv.
Un alt aspect pe care inculpatul l-a aratat in declaratia sa este acela ca in perioada in care se sustine de catre organele de politie ca au fost create, accesate si distribuite materialele pornografice cu minori, respectiv 16-17.04.2013, acesta a folosit atat hard-disk-ul pe care s-au identificat aceste filme, cat si un alt hard-disk, gasit la perchezitie in unitatea centrala conectata la internet.
In faza de judecata, inculpatul a fost audiat (f.15-16) si a declarat ca nu recunoaste infractiunea retinuta in sarcina sa, declarand in plus fata de faza de urmarire penala faptul ca daca as fi cunoscut ca urmeaza a se efectua aceasta perchizitie, as fi aruncat cele doua suporturi, dar si ca nu am cunostinte de specialitate in domeniul informatica, nu cunosc ce inseamna programul peer 2 peer. Instanta apreciaza ca sunt nesincere afirmatiile inculpatului ca nu are cunostinte aprofundate in domeniul informaticii si ca nu stie ce inseamna aplicatia peer 2 peer, atata vreme cat de pe adresa sa IP a fost accesata o astfel de aplicatie pentru care este necesar un bagaj de cunostinte destul de vast in domeniu, sincera fiind afirmatia ca ar fi aruncat la gunoi mediile de stocare, daca stia ca urmeaza a-i fi perchezitionat apartamentul.
Din declaratia martorei __.f.28-29 dos. instanta) reiese ca la momentul efectuarii perchezitiei informatice asupra mediilor de stocare apartinand inculpatului, nimeni nu a avut obiectiuni, iar faptul ca martora nu-si mai amintea cu exactitate, la momentul luarii depozitiei sale, nici fizionomia inculpatului, nici aparatul electronic asupra caruia s-a efectuat expertiza este de inteles data fiind meseria sa, de femeie de serviciu la I___.Bihor, datorita numarului mare de expertize informatice la care participa in calitate de martor-asistent, ceea ce este de retinut insa fiind faptul ca si-a recunoscut semnatura de pe procesul-verbal de perchezitie si a sustinut ca toate aspectele consemnate in cuprinsul acestuia corespund realitatii intrucat in toate cauzele asa se intampla. Din aceasta declaratie instanta retine ca desi faptele in concret nu si le mai aminteste martora, poate afirma cu certitudine ca ceea ce a semnat corespunde adevarului intrucat nu are obiceiul sa minta sau sa semneze fara a lua la cunostinta inainte aspectele pe care le atesta. Asadar, chiar daca inculpatul a avut obiectiuni cu privire la veridicitatea informatiilor oferite de aceasta martora, se prezuma ca aceasta a spus adevarul, motiv pentru care instanta va tine seama de aceasta declaratie cu ocazia deliberarii.
Despre faptul ca inculpatul nu a avut obiectiuni la momentul efectuarii perchezitiei informatice a aratat in declaratia sa (f.30 dos. instanta) si martorul ___, care a precizat ca nu a stat efectiv in fata calculatorului perchezitionat, ci in lateral, insa chiar daca nu isi aminteste cu exactitate momentul efectuarii perchezitiei, isi aminteste fizionomia inculpatului, dar si faptul ca nu s-au facut obiectiuni intrucat la nicio perchezitie dintre cele la care el a participat, in calitate de martor-asistent, nimeni nu a avut obiectiuni. Aceasta declaratie va fi, de asemenea, avuta in vedere de catre instanta cu ocazia deliberarii.
Din declaratia martorului __., fiul inculpatului, instanta retine ca acest martor a contestat faptul ca perchezitia informatica asupra mediilor de stocare ridicare de la domiciliul inculpatului ar fi avut loc in conditii de securitate maxima, dar si faptul ca intre filmele cu continut pornografic ar fi existat unele care nu puteau fi deschise. In concret, martorul a aratat ca usa biroului in care s-a efectuat perchezitia informatica asupra hard-disk-ului pe care au fost gasite materiale pornografice a fost sigilata, perchezitia derulandu-se pe parcursul mai multor zile, insa in opinia martorului, acest lucru nu era necesar intrucat aplicatia folosita de organele de politie pentru recuperarea fisierului putea fi accesata de pe internet.
De asemenea, martorul a precizat ca a asistat personal la expertizarea tuturor mediilor de stocare apartinand inculpatului, ca a semnat procesele-verbale in calitate de martor-asistent fara a avea obiectiuni, dar ca perchezitia nu a avut loc in conditii de maxima securitate avand in vedere ca nu s-a folosit un dispozitiv special care sa blocheze scrierea pe hard-disk-ul perchezitionat in timpul recuperarii si ca acesta, cu siguranta a fost accesat, prin intermediul internetului, de catre organele de politie, astfel putandu-se explica prezenta fisierelor cu materiale pornografice cu minori pe hard-disk-ul perchezitionat apartinand inculpatului.
Din declaratia martorului __. (f.40-42 dos. instanta) reiese ca a efectuat, in calitate de ofiter de politie al BCCO Oradea, perchezitia in sistem informatic asupra mediilor de stocare apartinand inculpatului, reusind sa identifice 11 filme cu continut pornografic cu minori pe un hard-disk si un alt film pe un stick de memorie. Toate aceste materiale au putut fi deschise si vizionate cu ocazia perchezitiei desi fusesera anterior sterse din memorie, insa datorita faptului ca s-a folosit o aplicatie informatica avand denumirea en case, s-a reusit recuperarea in integralitate a acestor filme.
Martorul a mai precizat si anumite date tehnice, care se coroboreaza cu celelalte probe administrate in faza de urmarire penala, respectiv ca de pe adresa IP a inculpatului s-a accesat o aplicatie de partajare peer 2 peer, inculpatul intrand astfel in posesia unor filme cu continut interzis, prin download-area acestora. Insa, instanta retine ca in momentul in care o persoana intra intr-o astfel de aplicatie, peer 2 peer, cu user si parola, intra practic intr-un circuit, fara a i se descarca automat in computer anumite filme, ci este necesar a fi selectate anumite criterii, cum ar fi tastarea unor cuvinte ca si lolita, pthc, boy 3 zo, pretty teen, boy 5 yo, girl and dad, incest sau mom and boy/girl. De asemenea, instanta retine si faptul ca accesarea aplicatiei peer 2 peer, fara alte setari suplimentare, conduce automat la vizualizarea de catre toti cei aflati in cadrul aplicatiei a tuturor fisierelor descarcate in prealabil de persoana respectiva din reteaua respectiva, de la alti utilizatori.
Un alt aspect adus la cunostinta instantei de catre martor, de aceasta data, o constatare din experienta acestuia de ofiter de politie al BCCO Oradea, este ca preluarea fisierelor de catre alti utilizatori se face aproape concomitent cu punerea la dispozitie a acestora.
Cu privire la sustinerea inculpatului ca aceste filme ar fi putut aparea in mediile sale de stocare odata cu un __., instanta retine ca acest tip de atac este unul dintre cele mai raspandite pe internet si care atunci cand este folosit de catre hackeri, are un scop precis, respectiv crearea unor prejudicii de imagine, patrimoniale sau de alte feluri unor site-uri web, companii, nicidecum afectarea calculatoarelor persoanelor fizice. Acesta este motivul pentru care apare imposibil ca in urma unui astfel de __., sa fi aparut filme cu continut interzis in mediile de stocare apartinand inculpatului, cu atat mai putin pe un stick de memorie, care nu poate fi niciodata conectat la internet.
Cu privire la sustinerea inculpatului potrivit careia perchezitia nu s-a realizat in conditii de maxima securitate, instanta retine din declaratia martorului __.. faptul ca lucratorii de politie, in momentul in care efectueaza astfel de perchezitii, folosesc un dispozitiv denumit write blocker, care foloseste la protejarea computerului perchezitionat, respectiv creeaza o aplicatie cu ajutorul careia se identifica daca s-au introdus, de exemplu, noi fisiere in timpul efectuarii perchezitiei intrucat se modifica data crearii respectivului fisier, care ar coincide cu data efectuarii perchezitiei. Acesta este motivul pentru care nu poate fi primita de catre instanta acuzatia inculpatului ca filmele ar fi putut fi puse in mediile de stocare in timpul derularii perchezitiei de catre organele de politie, cu atat mai mult cu cat, acest lucru nu s-ar fi putut realiza, din punct de vedere tehnic, decat daca inculpatul ar fi dezvaluit organelor de politie parola si user-ul calculatorului sau, dar nici afirmatia martorului Balajti Ioan, fiul inculpatului, care a aratat ca aplicatia putea fi accesata de pe internet, ceea ce i-a creat suspiciuni cu privire la conditiile de siguranta in care s-a desfasurat perchezitia.
Un alt aspect care trebuie subliniat este faptul ca daca o persoana terta acceseaza prin wireless serviciul de internet al cuiva, de exemplu al unui vecin, acea persoana obtine acces doar la serviciul de internet al acelei persoane, nicidecum la aplicatiile pe care acea persoana le ruleaza pe calculatorul personal, motiv pentru care instanta apreciaza ca era imposibil de a se realiza ipoteza emisa de inculpat ca acele filme ar fi putut fi descarcate de un vecin de-al sau, care ar fi putut sa acceseze internetul cu ajutorul sau.
Avand in vedere ca placa __. - media Access Control este, de fapt, un cod unic de identificare a aparaturii de retea, administratorul unei retele cerand adresa _..a placii de retea pentru a da acces unei persoane, de exemplu, la aplicatia de partajare peer 2 peer, astfel cum s-a mentionat si retinut mai sus, este clar ca prin identificarea adreselor IP si a placii __.. de pe care si cu ajutorul carora s-au descarcat de pe internet filmele cu continut interzis si despre care s-a stabilit cu mijloace tehnice ca au apartinut inculpatului, numai acesta putea fi persoana care a dorit download-darea, cu intentie directa, a acestor materiale pornografice, cu atat mai mult cu cat s-a stabilit ca s-au folosit anumite cuvinte-cheie pentru identificarea fisierelor, precum pedoland, babyshit, kingpass, boy 3 zo, pretty teen, boy 5 yo, girl and dad, incest sau mom and boy/girl.
Convingerea instantei ca inculpatul a fost cel care a descarcat si pus la dispozitia altor persoane materiale pornografice este data si de faptul ca pe stick-ul de memorie al acestuia a fost gasit un astfel de film, mediu de stocare care nu poate fi conectat la internet si pe care nu pot ajunge din greseala anumite fisiere, decat copiate de o anumita persoana.
Totodata, nu are importanta la stabilirea existentei infractiunii sau a identitatii faptuitorului aspectul ca anumite filme dintre cele gasite in mediile de stocare apartinand inculpatului nu rulau sau imaginea lor era foarte distorsionata intrucat elementul material al infractiunii este constituit din mai multe modalitati alternative prevazute de lege: producerea, detinerea in vederea expunerii sau distribuirii, achizitionarea, stocarea, expunerea, promovarea, distribuirea sau punerea la dispozitie, in orice mod, de materiale pornografice cu minori. De asemenea, nu conteaza daca respectivele medii de stocare erau sau nu la momentul ridicarii lor de catre organele de politie conectate la internet, respectiv folosite efectiv de inculpat, atata vreme cat au fost gasite la domiciliul acestuia sau au fost in trecut utilizate de catre acesta.
Un alt aspect care trebuie retinut este acela ca nici inculpatul, nici fiul acestuia, martorul _.., nu au avut de facut vreo obiectie la momentul semnarii proceselor-verbale de perchezitie, unul in calitate de inculpat, iar altul in calitate de martor-asistent, fiind pe deplin de acord la acel moment cu toate aspectele retinute. Or, criticile sau observatiile prezentate in fata instantei cu privire la aspecte care tin de desfasurarea perchezitiei in sistem informatic nu pot fi primite de instanta, fiind mai mult decat evident ca nu au decat rol de a induce in eroare instanta de judecata si de a crea o falsa realitate.
Instanta retine ca depozitiile martorilor audiati in dosar, __., dar si partial cu depozitia inculpatului si a fiului acestuia, martorul ___ se coroboreaza intre ele, se coroboreaza cu raspunsul oferit de furnizorul de internet ___ (f.124), cu procesul-verbal intocmit de lucratorii __. Oradea (f.151), dar si procesul-verbal intocmit la data de 02.07.2013 de lucratorii __ (f.14-95), fiind in vadita contradictie cu declaratiile inculpatului, care a afirmat in fata instantei, cu ocazia luarii declaratiei sale, ca daca ar fi stiut ca i se vor perchezitiona mediile de stocare, le-ar fi aruncat (ce interes are cineva care nu ascunde nimic sa-si arunce bunurile?). Avand in vedere ca declaratiile acestuia nu sunt confirmate de alte probe administrate in cauza, fiind in mod indubitabil nesincere, din intreg ansamblul probator, instanta va inlatura declaratia acestuia si va retine toate celelalte mijloace de proba in solutionarea cauzei.
In concluzie, in ceea ce priveste vinovatia inculpatului raportat la infractiunea de pornografie infantila, pe care acesta nu a recunoscut ca ar fi savarsit-o, coroborand declaratiile martorilor, raspunsul oferit de furnizorul de internet ___.., procesul-verbal intocmit de lucratorii BCCO Oradea, procesul-verbal de sesizare din oficiu, procesul-verbal de consemnare a unor date, procesele-verbale de constatare a efectuarii unor acte premergatoare, rezolutiile de incepere a urmaririi penale, ordonantele de delegare, referatele si solicitarile formulate precum si Autorizatiile obtinute in cauza, respectiv autorizatia privind transmiterea unor date, autorizatia de perchezitie domiciliara si autorizatia de perchezitie in sistem informatic, actele intocmite ca urmare a efectuarii perchezitiei domiciliare, procesele-verbale de perchezitie in sistem informatic, fisele de cazier judiciar si proces-verbal de prezentare a materialului de urmarire penala, dar si procesul-verbal intocmit la data de 02.07.2013 de lucratorii BCCO Oradea si inlaturand declaratiile inculpatului, instanta constata vinovatia inculpatului in comiterea acestei infractiuni.
Luand in considerare toate aceste probe, instanta apreciaza ca in prezenta cauza exista probe certe de vinovatie, prezumtia de nevinovatie instituita de art. 23 alin. 11 Constitutie, art. 6 Conventia Europeana a Drepturilor Omului si art.4 C.pr.pen., fiind rasturnata.
In drept, fapta inculpatului ___., care, in perioada decembrie 2012-ianuarie 2013 a detinut in vederea distribuirii, a achizitionat, a stocat si a pus la dispozitia altor persoane materiale pornografice cu minori, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de pornografie infantila prin sisteme informatice, in forma continuata, prev. de art. 51 din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. 1969 (cu corespondent in art. 374 alin.2 C.pen.).
Sub aspectul laturii obiective a infractiunii de pornografie infantila prin sisteme informatice, elementul material consta in actiunea de detinere in vederea distribuirii, achizitionare, stocare si punere la dispozitia altor persoane a materialelor pornografice cu minori.
Sub aspectul laturii subiective a infractiunii de pornografie infantila prin sisteme informatice, inculpatul a actionat cu forma de vinovatie a intentiei directe prev. de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C.pen. 1969.
Urmarea imediata este reprezentata de producerea unei stari de pericol pentru relatiile sociale protejate, respectiv pentru interesul social de a asigura minorilor o dezvoltare fizica si morala. Aceasta se produce in momentul in care se realizeaza oricare dintre activitatile incriminate in lege.
Avand de a stabili in mod obligatoriu legea penala mai favorabila aplicabila inculpatului, instanta retine ca din 01.02.2014 a intrat in vigoare actualul Cod penal, ceea ce impune, conform art. 5, verificarea legii mai favorabile.
Cu privire la verificarea incidentei legii penale mai favorabile, avand in vedere decizia nr. 265/2014 a Curtii Constitutionale a Romaniei, instanta retine ca pentru infractiunea retinuta in sarcina inculpatului, situatia juridica a condamnatului, la conditiile de incriminare, la conditiile de tragere la raspundere penala si la sanctiunile/pedepsele succesive, noua reglementare este mai favorabila, raportat la intreaga speta, respectiv art. 374 alin.2 C.pen..
La verificarea incidentei legii penale mai favorabile, intr-o prima etapa, instanta analizeaza corespondenta dintre incadrarile juridice valabile pana la momentul intrarii in vigoare a noilor legi si incadrarile juridice din legea noua, precum si limitele de pedeapsa prevazute in legile succesive.
In acest sens, se retine in concret ca pentru infractiunea de pornografie infantila prin sisteme informatice, instanta va retine dispozitiile art. 374 alin.2 C.pen.
La stabilirea si individualizarea pedepselor, instanta urmeaza a avea in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 C.pen., retinand in acest sens faptul ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, ca nu a recunoscut comiterea faptelor, acesta incercand sa induca in eroare instanta de judecata cu privire la situatia de fapt.
De asemenea, instanta va avea in vedere si gradul de pericol social concret al infractiunii savarsite, circumstantele reale ale comiterii faptei - acte materiale savarsite in mod repetat, circumstantele personale ale inculpatului, care da dovada de o lipsa totala de autocenzura morala si de empatie cu victimele minore prezentate in filmele pe care le-a procurat si pus la dispozitia altor utilizatori de site-uri de pornografie infantila si de consecintele psihice dezastruoase produse de abuzurile sexuale reprezentate de aceste materiale pornografice, dar si de persoana inculpatului care nu a fost sincer, asa cum am aratat.
In multe dintre cazurile cunoscute, detinerea si consumul de materiale pornografice cu minori a reprezentat primul pas in tentative de producere de abuz sexual asupra acestora. Conform acestor principii, trebuie descurajata si pedepsita puternic nu numai producerea de astfel de materiale, ci si intretinerea si facilitarea consumului, motiv din care astfel de capturi consistente necesita sanctionarea cu o pedeapsa aspra.
Totodata, instanta, consultand si jurisprudenta nationala in materia pornografiei infantile prin sisteme informatice a retinut ca instantele de judecata au dispus aplicarea unor pedepse cu inchisoarea cu suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei in cazurile in care filmele sau fotografiile contineau minori cu varste mai mari, respectiv 13-14-15 ani (lucru mai putin grav decat situatia de fapt retinuta in speta), materialele erau produse cu acordul acestor minori, iar inculpatii recunoscusera savarsirea faptelor, aplicandu-li-se limite de pedeapsa mai reduse.
Or, in speta de fata, fiind vorba despre imagini cu copii cu varste extrem de fragede, uneori chiar bebelusi, infractiunea comisa este mult mai grava si evident, problemele de natura psihica ale inculpatului sunt cat se poate de evidente.
Pericolul care deriva din prezentarea pe internet a pornografiei infantile este deosebit de mare, avandu-se in vedere faptul ca numarul participantilor la traficul din spatiul virtual este imens, acoperind practic intreaga planeta. Spre deosebire de materiale scrise, sau filme pe suport electronic, care au o arie si o viteza de raspandire restransa, postarile pe internet au o viteza de raspandire incomensurabila si instantanee. Numarul materialelor online cu un con?inut pornografic, in care figureaza ?i copii a crescut de patru ori din 2007 pana in prezent, ajungand la 17,3 milioane de astfel de imagini si videoclipuri. Cresterea rapida a activitatilor de pornografie infantila in spatiul cibernetic, a condus la adoptarea unor importante reglementari juridice, la nivel international si regional, care au fost avute in vedere la completarea legislatiilor nationale. Spre exemplu, prin Declaratia Consiliului Uniunii Europene din 29 mai 2000, privind lupta contra pornografiei pe internet, se arata ca exploatarea sexuala a copiilor, ca si productia, detinerea si difuzarea de material pedopornografic, reprezinta o forma frecventa de criminalitate organizata internationala, a carei amploare creeaza un motiv de ingrijorare din ce in ce mai accentuata, astfel ca se decide ca statele membre ale Uniunii sa adopte masurile necesare pentru a incuraja pe utilizatorii de internet sa semnaleze autoritatilor cazurile privind difuzarea de material pedopornografic.
In functie de toate acestea, fata de dezideratele inscrise in art. 52 C.pen., instanta apreciaza ca stabilirea unei pedepse cu inchisoarea este o masura de constrangere si un mijloc de reeducare eficient. Instanta a opinat pentru executarea pedepsei cu inchisoarea in regim privativ de libertate intrucat este mai mult evidenta inclinatia inculpatului spre pornografie infantila, probabil pentru satisfacerea nevoilor sale sexuale, lucru care reprezinta un dezechilibru la nivel mintal si care va putea fi corectat prin urmarea de catre acesta in cadrul centrului de detentie a unor programe stabilite de psihologi, care sa-l ajute in recuperarea sa. Numai prin frecventarea in mod obligatoriu si sub supraveghere de catre inculpat a unor asemenea programe este aproape sigura revenirea sa la nivelul normalitatii, intrucat in acest moment inculpatul reprezinta fara dubiu un pericol pentru interesul social de a asigura minorilor o dezvoltare fizica si morala.
In consecinta, in baza art. 374 alin.2 C.pen., cu aplic. art. 35 alin.1 C.pen., cu ref. la art. 5 C.pen., va condamna pe inculpatul __. la pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare, cu executare in regim de detentie, pentru savarsirea infractiunii de pornografie infantila.
In privinta pedepselor accesorii si complementare, instanta va face aplicarea art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, conform caruia in cazul succesiunii de legi penale intervenite pana la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare, pedepsele accesorii si complementare se aplica potrivit legii care a fost identificata ca lege mai favorabila in raport cu infractiunea comisa, motiv pentru care, va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 66 alin.1 lit. a, b si f C.pen., pe o perioada de 5 ani, dupa executarea pedepsei inchisorii, cu titlu de pedeapsa complementara. Interzicerea dreptului de a fi tutore sau curator apare ca iminenta avand in vedere infractiunea de care a fost gasit vinovat, starea de pericol pentru sanatatea fizica si mentala a unui minor aflat in prezenta inculpatului, care are astfel de orientari sexuale fiind de la sine inteleasa.
In baza art. 12 alin.1 din Legea nr. 187/2012, cu ref. la art. 65 alin.1 si 3 C.pen., va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 66 alin.1 lit. a, b si f C.pen., de la ramanerea definitiva a prezentei si pana cand pedeapsa inchisorii este executata sau considerata ca executata, cu titlu de pedeapsa accesorie pentru aceleasi motive ca si cele mai sus expuse.
In baza art. 112 alin.1 lit.b C.pen., va dispune confiscarea speciala de la inculpat, in favoarea statului, a mediilor de stocare a datelor informatice (hard-disk marca _.. seria __ avand capacitatea de 80 Gb si memory-stick marca __., cu seria _., cu o capacitate de 512 Mb), fiind vorba despre bunuri care au fost folosite la savarsirea unei fapte prevazuta de legea penala si care apartin inculpatului.
Raportat la scopul Legii nr. 76/2008 - prevenirea si combaterea infractiunilor prin care se aduc atingeri grave drepturilor si libertatilor fundamentale ale persoanei precum si sigurantei nationale, iar, pe de alta parte, in vederea utilizarii probatoriului stiintific, indispensabil actului justitiei, pentru identificarea victimelor si autorilor infractiunilor, in acest sens fiind necesara genotiparea probelor biologice recoltate din campul infractiunii alaturi de probele de referinta recoltate de la persoanele care fac parte din cercul de suspecti sau sunt condamnate - si avand in vedere faptul ca infractiunea de pornografie infantila, cu privire la care s-a stabilit vinovatia inculpatului, se gaseste in Anexa care face parte integranta din lege, punctul 17, in baza art. 7 alineat 1 din Legea nr. 76/2008, instanta va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul __. in vederea introducerii profilului genetic in Sistemul National de Date Genetice Judiciare.
In baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 1.050 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului, in care sunt cuprinse si cheltuielile aferente urmaririi penale, din care, in baza art. 272 C.pr.pen., va dispune plata din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Bihor a sumei de 100 lei, cu titlu de onorariu partial pentru aparatorul din oficiu, avocat __.., conform delegatiei pentru asistenta judiciara obligatorie nr. __in 19.08.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
In baza deciziei nr. 265/2014 a Curtii Constitutionale a Romaniei, retine ca lege penala mai favorabila, in mod global, o reprezinta Noul Cod penal.
In baza art. 374 alin.2 C.pen., cu aplic. art. 35 alin.1 C.pen., cu ref. la art. 5 C.pen., condamna pe inculpatul ___, cetatean roman, fiul lui ___., nascut la data de __., in ___., casatorit, domiciliat in .., judetul Bihor, fara antecedente penale, CNP 1___., la pedeapsa de:
2 (doi) ani si 6 (sase) luni inchisoare, cu executare in regim de detentie, pentru savarsirea infractiunii de pornografie infantila.
In baza art. 12 alin.1 din Legea nr. 187/2012, cu ref. la art. 67 alin.1 C.pen., interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 66 alin.1 lit. a, b si f C.pen., pe o perioada de 5 ani, dupa executarea pedepsei inchisorii, cu titlu de pedeapsa complementara.
In baza art. 12 alin.1 din Legea nr. 187/2012, cu ref. la art. 65 alin.1 si 3 C.pen., interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 66 alin.1 lit. a, b si f C.pen., de la ramanerea definitiva a prezentei si pana cand pedeapsa inchisorii este executata sau considerata ca executata, cu titlu de pedeapsa accesorie.
In baza art. 112 alin.1 lit.b C.pen., dispune confiscarea speciala de la inculpat, in favoarea statului, a mediilor de stocare a datelor informatice (hard-disk marca Seagate, cu seria _.. avand capacitatea de 80 Gb si memory-stick __.., cu o capacitate de 512 Mb).
In baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul ___, in vederea introducerii profilului genetic in S.N.D.G.J.
In baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., obliga inculpatul la plata sumei de 1.050 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului, in care sunt cuprinse si cheltuielile aferente urmaririi penale, din care, in baza art. 272 C.pr.pen., dispune plata din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Bihor a sumei de 100 lei, cu titlu de onorariu partial pentru aparatorul din oficiu, avocat ___, conform delegatiei pentru asistenta judiciara obligatorie nr. 3728 din 19.08.2014.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 02 septembrie 2014.
Presedinte, Grefier,
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Infractiuni
Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1417 din data de 17.10.2017Infractiuni - Decizie nr. 250 din data de 25.10.2016
Infractiuni - Decizie nr. 241 din data de 10.11.2016
TRAFIC DE DROGURI - Sentinta penala nr. 4 din data de 18.01.2017
infractiunea de schimbare, fara respectarea prevederilor legale, a destinatiei fondurilor obtinute din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta - Sentinta penala nr. 65 din data de 16.06.2015
consumul ilicit de droguri - Sentinta penala nr. 173 din data de 05.12.2014
Trafic de droguri - Sentinta penala nr. 158 din data de 22.10.2014
Infractiunile de incaierare ?i ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, tentativa la omor calificat. Concursul real de infractiuni - Sentinta penala nr. 66 din data de 23.03.2011
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 261 din data de 22.04.2010
infractiuni privind circulatia pe drumurile publice - Sentinta penala nr. 66 din data de 04.06.2009
- Sentinta civila nr. 306 din data de 17.06.2009
- Sentinta penala nr. 68 din data de 10.06.2009
Recursul inculpatului, declarat pe latura civila, nu este intemeiat, deoarece inculpatul este cel care este obligat sa suporte prejudiciul creat partii civile APIA, prin fapta comisa. Raspunderea civila delictuala a inculpatului intervine pentru fapta pro - Decizie nr. 727/R din data de 23.09.2013
Infractiuni la legi speciale – Calitatea de subiect activ principal, pasiv principal si pasiv secundar la infractiunile prev. la art. 37 alin. 1 si art. 38 alin. 1 din Legea nr. 319/2006 – privind protectia muncii. - Decizie nr. 152 din data de 20.02.2013
Laboratoarele din cadrul Serviciilor Medico Legale Judetene care nu au infiintate, prin hotararea directiilor judetene de sanatate publica si cu avizul institutelor de medicina legala competente, laboratoare de specialitate cum ar fi cele prevazute in ar - Sentinta penala nr. 17/F din data de 20.02.2013
Intemeierea hotararii de condamnare si pe declaratiile date de martor in faza de urmarire penala, in situatia imposibilitatii audierii sale in prima instanta si in recurs, nu incalca dispozitiile art. 6 paragraf 3 lit. d din Conventia Europeana a Dreptur - Decizie nr. 134/R din data de 14.02.2013
Potrivit art.181 alin.2 Cod penal, la stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi ... - Decizie nr. 1004/R din data de 02.12.2011
In verificarea dispozitiilor art. 64 alin. 2/2 Cod procedura penala, procedura stabilirii alcoolemiei inculpatului a fost una legala si cu respectarea dispozitiilor in materie. Potrivit art. 14 alin.3 din OMS nr. 376 din 10 aprilie 2006, in situati... - Decizie nr. 895/R din data de 03.11.2011
Legea sanctioneaza persoana depistata in trafic si care pare sub influenta alcoolului, de a se sustrage de la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei. In lipsa unor motive temeinice, de natura a justifica refuzul recoltarii pr... - Decizie nr. 733/R din data de 29.09.2011
Trafic de persoane. Trafic de minori. Modalitati alternative de realizare a elementului material. Sedinta de judecata. Caracterul ei secret. Luarea masurii de siguranta a interzicerii exercitarii functiei in indeplinirea careia un inculpat a comis fa... - Decizie nr. 38/Ap din data de 01.03.2011