granituire
(Sentinta civila nr. 8062/2014 din data de 02.10.2014 pronuntata de Judecatoria Oradea)R O M A N I A
JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. ___
Sedinta publica de la 2 octombrie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE ___
Grefier ___..
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul _.. si pe paratul __. intervenienta in nume propriu _, paratul __, avand ca obiect granituire.
La apelul nominal facut in sedinta publica, atat la prima cat si la a doua strigare a cauzei, partile nu se prezinta.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din data de 11.09.2014, fiind consemnate in acea incheiere, care face parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 18.09.2014, 25.09.2014, respectiv 02.10.2014 cand, in aceeasi compunere si pentru aceleasi motive, a hotarat urmatoarele:
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fa?a, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante la data de 02.06.2008, sub dosar nr.5276/271/2008, reclaman?ii __.. in contradictoriu cu para?ii __., au solicitat instantei ca, prin hotararea pe care o va pronun?a, sa dispuna trasarea liniei cadastrale intre proprietatea reclaman?ilor, cu nr.cadastral ____ inscrisa in CF NDF_..Oradea ?i proprieta?ile invecinate ale para?ilor, prin semne exterioare vizibile. Totodata, au fost solicitate ?i cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt a cererii, s-a aratat ca reclamantul a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului situat in Oradea, str__. inscris in CF _.. Oradea, cu nr.cadastral _. Acest imobil se invecineaza cu proprietatea para?ilor __., respectiv imobilul cu nr.top__.., ambele inscrise in CF __.. cu imobilul proprietate a paratului .., inscris in CF __., precum ?i cu imobilul proprietatea paratului _.
Reclaman?ii au invederat ca intre par?ile din prezentul litigiu, mai ales intre reclaman?i ?i paratul ___., exista permanente discu?ii ?i nein?elegeri cu privire la linia cadastrala ce desparte fondurile invecinate, astfel ca reclaman?ii au promovat prezenta ac?iune, solicitand efectuarea in cauza a unei expertize topografice pentru identificarea imobilelor ?i trasarea liniei cadastrale conform drepturilor de proprietate inscrise in cartea funciara.
In drept, reclaman?ii au invocat dispozi?iile art.584 C.civ.
In proba?iune, au depus la dosar inscrisuri, respectiv: extras CF _.Oradea, extras CF _., extras CF _., extras CF ___, extras CF ___..a, documenta?ie tehnica cadastrala.
Legal cita?i, para?ii _.. au depus la dosar intampinare (filele 28-31, vol.I), inregistrata la instan?a in data de 22.09.2008, prin care au solicitat respingerea cererii de chemare in judecata, motivand ca reclaman?ii nu au facut dovada ca sunt proprietarii de drept ai imobilelor situate in str_.. inscrise in CF NDF __., nr.cad___.. ca atare nu justifica un interes legitim. In subsidiar, para?ii au solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
In esen?a, para?ii susmen?iona?i au invederat faptul ca reclaman?ii nu au depus in sus?inerea cererii introductive inscrisuri care sa faca dovada calita?ii lor de proprietari ai fondurilor pe care sus?in ca le-ar fi dobandit, neavand astfel calitate procesuala ?i nejustificand niciun interes legitim in promovarea ac?iunii. Cat prive?te documenta?ia cadastrala depusa la dosar de reclaman?i, aceasta nu face dovada certa a proprieta?ii.
La randul sau, legal citat, paratul ____. a depus la dosar intampinare (filele 35-36, vol.I), inregistrata la instan?a in data de 24.10.2008, prin care a solicitat respingerea ac?iunii reclaman?ilor fa?a de acesta ca fiind fara obiect.
In motivare, paratul susmen?ionat a precizat ca terenul proprietatea sa nu se invecineaza, pe nicio latura, cu imobilele proprietatea reclaman?ilor, astfel ca ac?iunea in grani?uire formulata de reclaman?i este inadmisibila, urmand a fi respinsa.
In proba?iune, paratul a depus, alaturat intampinarii, inscrisuri, respectiv extras CF __ ?i plan de amplasament ?i delimitare a corpului de proprietate.
La termenul din 06.11.2008, reclaman?ii au suplimentat probatoriul cu un set de inscrisuri, respectiv: contract de vanzare-cumparare autentificat cu nr__...05.2004, extras CF __.., autoriza?ie de construire ?i documenta?ie tehnica.
Legal citat, paratul __.. a depus la dosar intampinare (filele 48-49, vol.I), inregistrata la instan?a la termenul din 06.11.2008, prin care a solicitat respingerea ac?iunii reclaman?ilor formulata in contradictoriu cu acesta.
In motivare, paratul susmen?ionat arata, in esen?a, ca, intre acesta ?i reclaman?ii din prezenta cauza, fo?ti coproprietari ai imobilului cu nr.top___/32, inscris in CF __., a intervenit sistarea indiviziunii, ce a facut obiectul dosarului nr_..2004 al Judecatoriei Oradea, formandu-se doua loturi ?i dispunandu-se inscrierea dreptului de proprietate al fiecarei par?i in cartea funciara. In proba?iune, paratul a depus la dosar decizia nr__/27.04.2006 a Tribunalului Bihor, sentin?a civila nr__...2005 a Judecatoriei Oradea, ambele pronun?ate in dosarul nr___..2004, raportul de contraexpertiza tehnica judiciara intocmit in dosarul anterior men?ionat, precum ?i procesul-verbal de punere in posesie, intocmit la data de 31.10.2006 de executorul judecatoresc ___.., cu privire la delimitarea celor doua proprieta?i apar?inand reclaman?ilor ?i paratului susmen?ionat.
Prin Incheierea din 17.03.2009 (fila 99 dosar), instan?a a dispus introducerea in cauza, in calitate de para?i, a actualilor proprietari tabulari ai imobilului in litigiu, La___ fiind uzufructuar viager, ?i a respins excep?ia lipsei calita?ii procesuale pasive a para?ilor __, invocata de paratul anterior men?ionat.
Legal cita?i, para?ii __.. au depus la dosar intampinare ?i ac?iune reconven?ionala (filele 105-107, vol.I), inregistrata la termenul din 12.05.2009, prin care au solicitat respingerea ac?iunii reclaman?ilor ca nelegala ?i nefondata. In esen?a, para?ii au invocat prin intampinare faptul ca imobilul cu nr.top.6517/33, care le apar?ine, nu se invecineaza cu imobilul proprietatea reclaman?ilor, reprezentat de nr.cad.6555.
Totodata, prin cererea reconven?ionala susmen?ionata, para?ii reclaman?i reconven?ionali au solicitat instan?ei: 1) sa constate nulitatea absoluta par?iala a documenta?iei care a stat la baza constituirii nr.cad_.., inscris in CF NDF nr.,,,,,,,,,, cu suprafa?a totala de 450 mp, respectiv a planului de amplasament ?i delimitare a corpului de proprietate, a fi?ei bunului imobil ?i a memoriului tehnic, toate vizate de OJCGC Oradea cu nr.,,,,06.08.2004, cu privire la suprafa?a de 150 mp aferenta nr.top.,,,,,,,, din CF ,,; 2) sa constate nulitatea absoluta a actului de unificare autentificat sub nr.,,,,,,2006 de catre BNP ,,,,, ,,,,,, suprafa?a de 150 mp, aferenta nr.top.,,, din CF ,,,,,; 3) sa dispuna anularea Incheierii de intabulare nr.,,2/03.07.2006 cu privire la suprafa?a de 150 mp, aferenta nr.top.,,,,,/a din CF ini?iala ,,, ?i restabilirea situa?iei de carte funciara, sistand CF ,,,,,, nr.cad.,,,, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt a cererii reconven?ionale, se arata ca para?ii ,,,,,, impreuna cu para?ii reconven?ionali BUT,,,,,,,,,, au avut calitatea de coproprietari cu privire la nr.top.,,,din CF ,,,,,,, cu suprafa?a de 300 mp, in cota de 1/2 fiecare parte.
Sistarea indiviziunii s-a realizat in baza unei hotarari judecatore?ti definitive ?i irevocabile (sentin?a civila nr.,,,,,,,,,,, a Judecatoriei Oradea), iar opera?iunea propriu-zisa de delimitare a proprieta?ilor astfel rezultate s-a materializat in concret in temeiul expertizei topografice intocmite in cauza respectiva.
Prin inscrisul autentificat sub nr.,,,.07.2006 de BNP ,,,,,,,, intitulat "Act de unificare", para?ii reconven?ionali au procedat la unificarea celor doua parcele care le apar?ineau, ?i anume nr.top.,,,,, inscris in CF ,,,,, in suprafa?a de 300 mp, ?i nr.top.,,,,a, inscris in CF ,,,,,,, in suprafa?a de 150 mp, care le-a revenit in urma sistarii indiviziunii, rezultand nr.cad.nou format ,,,,,,radea, in suprafa?a totala de 450 mp, inscris in CF NDF ,,,,,,. In acest scop, au fost avute in vedere documenta?ia tehnica (respectiv: planul de amplasament ?i delimitare a corpului de proprietate, fi?a bunului imobil ?i memoriul tehnic) vizata de OJCGC Oradea cu nr.7735/06.08.2004.
Para?ii reclaman?i reconven?ionali contesta documenta?ia tehnica susmen?ionata cel pu?in cu privire la nr.top.,,,,,, deoarece nu ar corespunde drepturilor reale ale par?ilor, stabilite prin hotarare judecatoreasca, deoarece documenta?ia tehnica ar fi cu mult anterioara sentin?ei civile nr.6,,,,,,,,,,,,,,/21.11.2005 a Judecatoriei Oradea, ?i pentru ca aceasta documenta?ie nu a fost acceptata de numi?ii Popovici, aspect confirmat de para?ii reconven?ionali din ac?iunea care a facut obiectul dosarului nr.7,,/2004 al Judecatoriei Oradea, astfel incat se incalca un drept stabilit cu autoritate de lucru judecat.
In consecin?a, nr.top.,,,,,,, care intra in componen?a cadastralului ,,,, de?i rezultat in baza sentin?ei civile nr.,,,,,,,.11.2005 a Judecatoriei Oradea, sub aspectul con?inutului ?i al amplasamentului nu corespunde hotararii judecatore?ti, fiind folosita o alta documenta?ie decat cea in baza careia a rezultat, astfel incat se impune desfiin?area acestei documenta?ii.
Prin cererea reconven?ionala, se mai arata ca para?ii ,,,,,, au transmis dreptul lor de proprietate para?ilor reclaman?i ,,conform contractului autentic depus la dosar.
In proba?iune, para?ii reclaman?i reconven?ionali au depus la dosar inscrisuri, respectiv: Incheierea CF nr.,,,,, emisa de OCPI Bihor, extras CF NDF ,,,,,,,,,,, act de unificare autentificat cu nr.,,,,,,.07.2006.
Fa?a de cererea reconven?ionala anterior men?ionata, reclaman?ii para?i reconven?ionali ,,,,,,,,,,,,,, au formulat intampinare (filele 137-139, vol.I), inregistrata la instan?a in data de 24.11.2009, prin care au solicitat respingerea ac?iunii reconven?ionale ca nefondata, cu cheltuieli de judecata. In esen?a, s-a aratat ca actele normative incidente in materia publicita?ii imobiliare (Legea nr.7/1996, Ordinul nr.536/2001) nu impun acordul proprietarilor pentru intocmirea documenta?iei cadastrale ?i pentru recep?ia lucrarilor facute de Oficiul Na?ional de Cadastru, Geodezie ?i Cartografie. Acest acord poate fi solicitat la inscrierea in cartea funciara a documenta?iei cadastrale, ori acest lucru s-a produs dupa ramanerea irevocabila a hotararii de sistare a indiviziunii.
Pe cale de consecin?a, in masura in care documenta?ia cadastrala respecta in con?inut dreptul de proprietate dobandit prin act ?i ?inand cont de efectul de opozabilitate al inscrierii in cartea funciara, rezulta ca nu exista niciun motiv pentru a se anula documenta?ia cadastrala, aceasta nefiind afectata de vreun viciu de forma sau de fond care sa atraga nulitatea absoluta. La data avizarii nu era necesar acordul coproprietarului, iar la data inscrierii in cartea funciara indiviziunea era deja sistata.
Prin incheierea din 22.06.2010 (fila 223, vol.I), instan?a a dispus, in temeiul art.244,pct.2 C.pr.civ., suspendarea judecarii cauzei ?i transpunerea dosarului la arhiva, spre pastrare, pana la solu?ionarea irevocabila a dosarului penal nr.2523/111/2005 a Tribunalului Bihor.
Prin incheierea din 13.10.2011 (fila 254, vol.I), cauza a fost respusa pe rol, fiind inregistrata sub dosar nr.5276/271/2008*.
Cu adresa de inaintare inregistrata la instan?a in data de 27.10.2011, Tribunalul Bihor a comunicat la dosar hotararile judecatore?ti pronun?ate in dosarul penal nr.2523/111/2005, respectiv: sentin?a penala nr.164/P/2010 a Tribunalului Bihor, decizia penala nr.18/A/2011 a Cur?ii de Apel Oradea ?i decizia penala nr.2338/2011 a ICCJ (filele 257-316, vol.I).
La termenul din 08.12.2011, paratul ,,,,, a formulat cerere de chemare in judecata a altor persoane (fila 335, vol. al II-lea), respectiv a numitei ,,,,,,,,,, aceasta avand calitatea de vanzatoare, alaturi de ,,,,,,,, (decedat) in contractul de vanzare-cumparare nr.,,,/27.05.2004, incheiat cu reclaman?ii din prezenta cauza, avand ca obiect terenul situat administrativ in Oradea, str.,,, inscris in CF ,,Oradea, nr.top,,,,,,,
In motivarea susmen?ionatei cereri, paratul a invocat sentin?a penala nr.164/2010 a Tribunalului Bihor, pronun?ata in dosarul penal nr.2523/111/2005, prin care a fost desfiin?at titlul de proprietate TP nr.2938/1997 emis pe numele lui ,,, precum ?i cererea semnata in fals din 27.11.1997, adresata Judecatoriei Oradea-Biroul de Carte Funciara, pentru intabularea in CF a dreptului de proprietate a numitului ,,,. Aceste inscrisuri fiind desfiin?ate retroactiv, paratul susmen?ionat invoca lipsa titlului de proprietate al reclaman?ilor cu privire la terenul inscris in CF 7, cu nr.top.,,,/32.
Totodata, paratul ,,,,,, a formulat, la acela?i termen de judecata ?i prin acela?i inscris, cerere reconven?ionala (filele 337-339, vol.al II-lea) prin care, in contradictoriu cu ,,,,,, a solicitat instan?ei sa dispuna: 1) desfiin?area contractului de vanzare-cumparare autentificat cu nr.1101/27.05.2004 ?i 2) desfiin?area tuturor actelor subsecvente (incheieri de carte funciara, dezmembrari, unificari, schi?e) care au legatura cu terenurile provenite din titlul de proprietate TP nr.,,,,/1997 emis pe numele lui ,,,,. In motivare, se arata ca imobilele in litigiu, respectiv nr.top.,,,, trebuie sa revina la situa?ia anterioara, conform CF nr.,,,B2, adica in proprietatea Statului Roman, intrucat reclaman?ii nu sunt proprietari de drept ai imobilelor ce fac obiectul prezentei cauze. In sus?inerea cererii, paratul reclamant reconven?ional invoca lipsa interesului legitim al reclaman?ilor in promovarea prezentei ac?iuni.
Prin incheierea de ?edin?a din 08.12.2011 (fila 357, vol.al II-lea), instan?a a dispus introducerea in cauza, in calitate de intervenient in interes propriu, a numitei ,,,,.
La termenul din 23.02.2012, para?ii reclaman?i ,,,au depus la dosar o precizare de ac?iune reconven?ionala (fila 401, vol. al II-lea), solicitand sa se constate nulitatea absoluta totala (?i nu par?iala, a?a cum s-a formulat ini?ial petitul cererii reconven?ionale) a documenta?iei tehnice care a stat la baza constituirii nr.cad.,,,,,,,,, inscris in CF NDF ,,,, avandu-se in vedere specificul acestor documenta?ii, care formeaza un tot indivizibil.
La termenul din 24.05.2012, paratul reclamant reconven?ional ,,,,, a depus la dosar o precizare a cererii reconven?ionale ini?ial formulate (filele 512-516 dosar), aratand ca solicita instan?ei ?i desfiin?area (anularea) contractului de dona?ie imobiliara autentificat cu nr.,,,,/12.02.1999, incheiat intre ,,,,, in calitate de donatori, pe de o parte, ?i STATUL ROMAN prin PRIMARIA ,, in calitate de donatar, pe de alta parte, avand ca obiect cota de 150/300 par?i din imobilul situat in ,,,,Bihor, dona?ie lovita de nulitate, ca urmare a desfiin?arii, prin sentin?a penala nr.164/2010 a Tribunalului Bihor, pronun?ata in dosarul penal nr.2523/111/2005, a titlului de proprietate TP nr.,,,,,,1997 emis pe numele lui ,,,,,,,,. Totodata, paratul ,,,, a solicitat ?i desfiin?area actelor juridice subsecvente contractului de dona?ie imobiliara susmen?ionat, respectiv: TP nr.,,,, cerere catre Judecatoria Oradea nr.,,,, incheiere CF nr.,,,,, a Judecatoriei Oradea, CF nr.7,,,,, Oradea, nr.top.,,,,,,,, contract de vanzare-cumparare nr.4,,,,,,,,,/1999.
Se solicita, prin aceea?i precizare de ac?iune reconven?ionala, introducerea in cauza, in calitate de intervenien?i, a Comisiei Jude?ene ?i Comisiei Locale Oradea pentru Aplicarea Legii nr.18/1991, a numi?ilor ,,,,
Prin incheierea de ?edin?a din 24.05.2012 (fila 523, vol.al II-lea), instan?a a dispus introducerea in cauza, in calitate de parat, a STATULUI ROMAN prin PRIMARIA MUNICIPIULUI ,,,,,
Prin incheierea de ?edin?a din 21.06.2012 (fila 534, vol. al II-lea), instan?a a dispus introducerea in cauza, in calitate de parate, a COMISIEI LOCALE ORADEA PENTRU APLICAREA LEGII NR.18/1991, a COMISIEI JUDE?ENE PENTRU APLICAREA LEGII NR.18/1991, a numitei ,,,,,,,,,,, ?i a numitei ,,,
La data de 20.09.2012, a fost depus la dosar raportul de expertiza tehnica judiciara topografica (filele 544-547, vol.al II-lea), intocmit de expertul tehnic ing.,,,,,,,.
La termenul din 08.11.2012, paratul reclamant reconven?ional ,,,,,, a invederat instan?ei ca renun?a la capatul de cerere reconven?ionala privind anularea TP nr.,,,1999, emis pe numele paratelor ,,,,,,, ?i a pozi?iei cu nr.top.,,,,,,,,.
La termenul din 30.05.2013, a fost depus la dosar raportul de expertiza tehnica judiciara topografica (filele 710-715, vol.al III-lea), intocmit de expertul tehnic ing. ,,,,,,,,,,,.
La data de 04.06.2014, Primaria mun.Oradea ?i parata Comisia Locala pentru aplicarea legilor fondului funciar au solicitat suspendarea prezentei cauze pana la solu?ionarea dosarului nr.,,,,,,,,,,271/2013 (filele 811-815, vol. al III-lea), avand ca obiect constatarea nulita?ii absolute a adeverin?ei de proprietate nr.4340/30.01.1997, eliberata in favoarea numitului ,,,,,,,,,,,,,, adeverin?a in baza careia a fost ulterior emis TP nr.2938/1997. Totodata, prin Notele de ?edin?a depuse la dosar in data de 10.09.2014 (filele 847-848, vol. al III-lea), Primaria Mun.Oradea a invocat ?i excep?ia lipsei calita?ii procesuale pasive in prezenta cauza, raportat la prevederile art.20, 21 din Legea nr.215/2001.
In prezenta cauza, instan?a a incuviin?at pentru par?i proba cu inscrisuri, proba cu expertiza tehnica judiciara topografica (fiind efectuate in cauza doua astfel de expertize) ?i proba cu interogatoriul paratei ,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Analizand actele si lucrarile cauzei, instanta constata urmatoarele:
I Referitor la cererea de chemare in judecata:
Prin cererea introductiva, reclaman?ii au solicitat instantei, in contradictoriu cu para?ii din prezenta cauza, sa dispuna trasarea liniei cadastrale intre proprietatea reclaman?ilor ?i proprieta?ile invecinate ale para?ilor, prin semne exterioare vizibile.
Imobilul proprietate a reclaman?ilor ,,,,,, este situat administrativ in mun.,,,,,,,,,, ?i inscris in CF NDF ,,,,,,,,,,,,, nr.cadastral 6555, conform documenta?iei tehnice cadastrale depuse la dosar (filele 16-19, 43-47, vol.I).
Totodata, consituirea nr.cadastral 6555 rezulta din probatoriul administrat in cauza atat de reclaman?i, cat ?i de para?ii ,,,,,,,,,,, respectiv sentin?a civila nr.6224/2005, pronun?ata de Judecatoria Oradea in dosarul nr.7,,,,5/2004, avand ca obiect sistare indiviziune, sentin?a schimbata in parte prin decizia civila nr.288/A/2005, pronun?ata in apel de Tribunalul Bihor in dosarul nr.527/2006 (filele 54-64 dosar, vol.I). In temeiul hotararilor judecatore?ti susmen?ionate, s-a emis Incheierea OCPI nr.25608/30.06.2006, de admitere a cererii introduse de reclamantul ,,,,,,, ?i de inscriere a drepturilor de proprietate, cu titlu de cumparare ?i partaj, in favoarea reclaman?ilor din prezenta cauza, respectiv in favoarea paratului ,,,,,,,,,,,, ?i a so?iei sale (filele 417-419, vol.II).
Aceste inscrisuri probatorii au fost completate de actul de unificare incheiat de reclaman?i ?i autentificat cu nr_.. (filele 112-114, vol.I), pe baza caruia a fost emisa Incheierea OCPI Bihor nr.25772/03.07.2006 (fila 108 , vol.I), de sistare a nr.top_. ?i a nr.top_.., care au fost unificate, constituindu-se astfel nr.cadastral 6555, transcris in CF NDF 9722 Oradea (fila 109, vol.I), in favoarea celor doi reclaman?i.
Imobilul proprietate a para?ilor ,,,,,,, este situat administrativ in mun.,, jud.Bihor ?i inscris in CF ,,,,,,,, cu nr.top.,,,, a?a cum rezulta din inscrisurile probatorii depuse la dosar (filele 5-13, 94-96 vol.I).
Imobilul proprietate a para?ilor ,,,,,, L,,,,, este situat administrativ in mun.,,,,,,, jud.Bihor ?i inscris in CF ,,,,,,,,,,, cu nr.top_., a?a cum rezulta din inscrisurile probatorii depuse la dosar (filele 14-19, vol.I). Acest imobil a fost ini?ial proprietatea paratului ,,,,,,, ?i a so?iei acestuia, ,,,,,,,, a?a cum rezulta din sentin?a civila nr.6224/2005, pronun?ata de Judecatoria Oradea in dosarul nr.7385/2004, avand ca obiect sistare indiviziune, mai sus men?ionata, precum ?i din extrasul CF ,,,,,,, depus la dosar (filele 97-99, vol.I). Ulterior, prin contractul de intre?inere autentificat cu nr.1,,,,5/2007, paratul ,,, a instrainat dreptul de proprietate asupra imobilului catre para?ii ,,,,,,,,inscri?i ca proprietari tabulari in CF 74,,,,,,,,,,,,,,,,,, sub B14-B15, iar in favoarea paratului ,,,,,,, ?i a so?iei acestuia s-a constituit, prin acela?i contract de intre?inere, un drept de uzufruct viager asupra imobilului instrainat.
In considerarea dreptului de uzufruct viager de care beneficiaza, in prezent, paratul ,,,, ?i so?ia acestuia, ,,,,,,,,, drept in legatura cu care s-a efectuat inclusiv publicitatea imobiliara, prin inscrierea acestuia in cartea funciara, instan?a apreciaza ca, pentru opozabilitate, hotararea ce se va pronun?a cu privire la cererea dechemare in judecata, avand ca obiect grani?uirea, va fi emisa atat in contradictoriu cu actualii proprietari tabulari ai imobilului situat administrativ in mun.,,,,,,,, jud.Bihor, respectiv para?ii ,,,,,, ?i ,,,,,,,,, cat ?i in contradictoriu cu titularul dreptului de uzufruct viager asupra acestui imobil, respectiv paratul ,,,.
In prezenta cauza, in dosarul ini?ial nr.5276/271/2008, anterior suspendarii judecarii cauzei, instan?a a incuviin?at pentru reclaman?i, in dovedirea cererii de chemare in judecata, prin incheierea de ?edin?a din 23.02.2010 (fila 147, vol.I), ?i a administrat, dupa repunerea pe rol a cauzei, proba cu expertiza tehnica judiciara, raportul de expertiza topografica fiind intocmit de expertul tehnic ing.,,,,,,,,, (filele 710-715, vol.III).
Potrivit concluziilor expertului tehnic judiciar susmen?ionat, linia cadastrala dintre proprietatea reclaman?ilor ,,, ?i proprietatea para?ilor SE,,,,,,,,,,,,,?i linia de folosin?a, reprezentata de gardul existent intre cele doua folosin?e, nu se suprapune perfect, a?a cum, dealtfel, se intampla ?i in cazul proprieta?ilor invecinate apar?inand para?ilor ,,,,,, ?i paratului ,,,,,,,,,,,,,,,?, conform planului cadastral din anexa 1 la raportul de expertiza. Insa acela?i expert precizeaza ca "gardurile dintre proprieta?i au fost edificate inaintea numerelor cadastrale ?i, cum numerele cadastrale au fost intocmite pe folosin?e, rezulta ca, in cazul de fa?a, nu avem incalcari de proprieta?i, ci o deplasare virtuala a numerelor cadastrale inspre est." In consecin?a, expertul avanseaza ideea repozi?ionarii numerelor cadastrale in arhiva computerizata a OCPI Bihor, astfel incat acestea sa se suprapuna perfect peste folosin?ele din teren, fapt care se poate realiza printr-o lucrare extrajudiciara, respectiv prin intocmirea unei documenta?ii cadastale in acest sens.
Dupa repunerea pe rol a cauzei, prin incheierea de ?edin?a din 08.03.2012 (filele 451-452, vol.II), instan?a a incuviin?at o a doua expertiza tehnica judiciara topografica, de aceasta data pentru para?ii reclaman?i reconven?ionali ,,,,,,,,?i ,,,,, in dovedirea cererii reconven?ionale formulate de ace?tia din urma, raportul de expertiza topografica fiind intocmit de expertul tehnic ing.Nica Pa?cu Gheorghe (filele 555-558, vol.II).
Din concluziile raportului de expertiza topografica susmen?ionat, rezulta ca, dupa identificarea terenurilor in litigiu, respectiv proprietatea reclaman?ilor ,,,,,, (fosta ,,,,,,,,,,,,I), expertul a determinat o suprafa?a de 121 mp care intra in componen?a nr.cadastral 6555 Oradea, apar?inand reclaman?ilor, ?i o suprafa?a de 29 mp, care nu intra in componen?a numarului cadastral susmen?ionat, dar care este folosita de reclaman?i, potrivit schi?ei anexa la raportul de expertiza.
Cum suprafa?a totala calculata de expert, aflata in folosin?a faptica a reclaman?ilor, este de 150 mp, instan?a re?ine ca situa?ia din teren este in deplina concordan?a cu eviden?a scriptica, in sensul ca fostul nr.top.6517/32/a, atribuit reclaman?ilor ,,,,,,,,,,,,,,,,,prin sentin?a civila nr.6224/2005 a Judecatoriei Oradea reprezenta in natura o parcela in suprafa?a de 150 mp.
Avand in vedere ca pentru efectuarea acestei a doua expertize tehnice judiciare, expertul a comparat terenurile masurate cu schi?a de dezmembrare, varianta II din raportul de contraexpertiza care face parte integranta din sentin?a civila nr.6224/2005 a Judecatoriei Oradea ?i cu conturul nr.cadastral ,,,,,,, instan?a concluzioneaza ca nu se poate re?ine vreo incalcare de proprietate cu privire la fondurile invecinate apar?inand reclaman?ilor ,,,,,,,C, pe de o parte, ?i para?ilor ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, pe de alta parte.
Potrivit art.584 din vechiul C.civ., "orice proprietar poate obliga pe vecinul sau la grani?uirea proprieta?ii lipite de a sa; cheltuielile grani?uirii se vor face pe jumatate." Prin ac?iunea in grani?uire se urmare?te, a?adar, determinarea, prin semne exterioare, a intinderii a doua fonduri invecinate, delimitarea acestora ?i stabilirea traseului real pe care trebuie sa-l urmeze titularul fiecarui fond de proprietate.
Din analiza ansamblului probator administrat in cauza, cu preeminen?a din concluziile celor doua rapoarte de expertiza tehnica judiciara efectuate, mai sus invederate, raportat la temeiul legal invocat de reclaman?i, text de lege anterior citat, instan?a re?ine caracterul intemeiat al cererii de chemare in judecata, sens in care va admite ac?iunea formulata de reclaman?ii B,,,,,,,,,,,,, in contradictoriu cu para?ii ,,,,,,,,,, respectiv cu para?ii ,,,,,,,
Pentru considerentele invederate anterior, instan?a va admite ac?iunea reclaman?ilor ?i in contradictoriu cu paratul ,,,,,,,,, titularul unui drept de uzufruct viager asupra imobilului paroprietate tabulara a para?ilor ,,,,,,
Pe cale de consecin?a, instan?a va stabili linia de hotar dintre imobilul proprietatea reclaman?ilor, situat administrativ in mun.Oradea, str.Graurilor nr.58, jud.Bihor, inscris in CF NDF ,,,,, nr.cadastral ,,,,,, ?i imobilul proprietatea para?ilor ,,,,,,,,, situat administrativ in mun.,,,,,, jud.Bihor, inscris in CF ,,Oradea, cu nr.top.,,,,,,,, pe linia de demarca?ie din planul cadastral-anexa nr.1 la raportul de expertiza tehnica judiciara topografica efectuat in cauza, intocmit de expert tehnic ing. ,,,,,,,,, linie care corespunde cu limita de folosin?a faptica dintre cele doua imobile, materializata prin gardul despar?itor existent.
Raportul de expertiza tehnica judiciara topografica intocmit de expert tehnic ing. ,,, ?i inregistrat la Biroul Local de Expertize Judiciare de pe langa Tribunalul Bihor sub nr.319/30.05.2013 va face parte integranta din prezenta hotarare.
Totodata, instan?a va stabili linia de hotar dintre imobilul proprietatea reclaman?ilor, situat administrativ in mun.,,,,,,,,,,,, inscris in CF NDF ,,,,,,, nr.cadastral ,,,,,, ?i imobilul proprietatea para?ilor ,,,,,,, situat administrativ in mun.,,,,,,, inscris in CF ,,,,,,,, cu nr.top.,,,,,,, pe linia de demarca?ie din schi?a - anexa nr.1 la raportul de expertiza tehnica judiciara topografica efectuat in cauza, intocmit de expert tehnic ing. ,,,,,,,,,, linie care corespunde cu limita de folosin?a faptica dintre cele doua imobile, materializata prin gardul despar?itor existent.
Raportul de expertiza tehnica judiciara topografica intocmit de expert tehnic ing. ,,, ?i inregistrat la Biroul Local de Expertize Judiciare de pe langa Tribunalul Bihor sub nr.858/21.09.2012 va face parte integranta din prezenta hotarare.
Cu privire la paratul ,,,,,,,,,,,, instan?a va re?ine caracterul nefondat al cererii introductive a reclaman?ilor, avand in vedere ca proprietatea acestora din urma nu se invecineaza cu imobilul proprietate a paratului susmen?ionat ?i, in consecin?a, va respinge cererea introductiva formulata in contradictoriu cu acest parat.
Referitor la cererea formulata in cauza de Primaria mun.Oradea ?i de parata Comisia Locala pentru aplicarea legilor fondului funciar de suspendare a prezentei cauze pana la solu?ionarea dosarului nr.2842/271/2013 (filele 811-815, vol. al III-lea), dosar avand ca obiect constatarea nulita?ii absolute a adeverin?ei de proprietate nr.,,,,,,,,,.01.1997, eliberata in favoarea numitului ,,,,,,,,,,,,, adeverin?a in baza careia a fost ulterior emis TP nr.,,,,,,,,,,,,,,,8/1997, instan?a a respins aceasta cerere, avand in vedere ca, in prezenta cauza, instan?a a fost investita cu solu?ionarea unei ac?iuni in grani?uire, care nu pune in discu?ie situa?ia juridica a proprieta?ilor par?ilor procesuale, ci doar delimitarea, prin semne exterioare, a fondurilor invecinate, pe cale de consecin?a, hotararea din prezenta cauza nu va avea autoritate de lucru judecat in privin?a dreptului de proprietate al reclaman?ilor sau al celorlalte par?i in litigiu.
II Referitor la cererea reconven?ionala formulata ?i precizata de para?ii reclaman?i reconven?ionali L,,,,,,,,,,,,in contradictoriu cu reclaman?ii para?i reconven?ionali ,,,,,,:
Prin cererea reconven?ionala susmen?ionata (filele 105-107, vol.I), para?ii reclaman?i reconven?ionali au solicitat instan?ei: 1) sa constate nulitatea absoluta par?iala a documenta?iei care a stat la baza constituirii nr.cad.,,,,,,, inscris in CF NDF nr.,,,,,,,,,, cu suprafa?a totala de 450 mp, respectiv a planului de amplasament ?i delimitare a corpului de proprietate, a fi?ei bunului imobil ?i a memoriului tehnic, toate vizate de OJCGC Oradea cu nr.,,,,08.2004, cu privire la suprafa?a de 150 mp aferenta nr.top.,,,,,,,,,,/a din CF ,,,; 2) sa constate nulitatea absoluta a actului de unificare autentificat sub nr.,,,,,,,,,,,,, de catre BNP ,,,,,,,, privind suprafa?a de 150 mp, aferenta nr.top.,,,,,,, Oradea; 3) sa dispuna anularea Incheierii de intabulare nr.,,,,,,,07.2006 cu privire la suprafa?a de 150 mp, aferenta nr.top.6,,,,,,/32/a din CF ini?iala ,,,,,,,,radea ?i restabilirea situa?iei de carte funciara, sistand CF ,,,,,, nr.cad,,,,,,,,, cu cheltuieli de judecata.
La termenul din 23.02.2012, para?ii reclaman?i reconven?ionali au depus la dosar o precizare de ac?iune reconven?ionala (fila 401, vol. al II-lea), solicitand sa se constate nulitatea absoluta totala (?i nu par?iala, a?a cum s-a formulat ini?ial petitul cererii reconven?ionale) a documenta?iei tehnice care a stat la baza constituirii nr.cad.,,,,, inscris in CF NDF ,,,,,,,,, avandu-se in vedere specificul acestor documenta?ii, care formeaza un tot indivizibil.
Para?ii reclaman?i reconven?ionali au contestat documenta?ia tehnica intocmita de reclaman?ii para?i reconven?ionali in baza actului de unificare, autentificat sub nr.,,,,,, de BNP ,,,, prin care s-a procedat la unificarea celor doua parcele care le apar?ineau, ?i anume nr.top.,,,,, inscris in CF ,,,, in suprafa?a de 300 mp, ?i nr.top.,,,, inscris in CF ,,,,,,,, in suprafa?a de 150 mp, care le-a revenit in urma sistarii indiviziunii, potrivit sentin?ei civile nr.6224/21.11.2005 a Judecatoriei Oradea, rezultand nr.cadastral nou format _ Oradea, in suprafa?a totala de 450 mp, inscris in CF NDF ,,,,. Se arata ca, cel pu?in cu privire la nr.top.,,,,,,,, inscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate al reclaman?ilor nu ar corespunde in mod real cu situa?ia din teren, consfin?ita prin hotararea judecatoreasca susmen?ionata.
Din concluziile raportului de expertiza tehnica judiciara topografica, intocmit de expert terhnic judiciar ing.,,,,,,,,, prezentate la pct.I, instan?a re?ine ca nu exista niciun motiv de anulare a inscrisurilor enumerate de para?ii reclaman?i reconven?ionali in petitul acestei cereri incidentale, intinderea proprieta?ii reclaman?ilor para?i reconven?ionali neaducand atingere dreptului de proprietate a para?ilor reclaman?i reconven?ionali, configura?ia terenului ?i limitele faptice de folosin?a respectand, la data efectuarii masuratorilor de catre expertul tehnic judiciar ,,,, opera?iunea de sistare a indiviziunii ?i de materializare in concret a drepturilor fo?tilor coproprietari, potrivit variantei II din raportul de contraexpertiza topografica intocmit in dosarul nr.,,,,,,,2004 al Judecatoriei Oradea ?i care face parte integranta din sentin?a civila nr.6224/2005, pronun?ata de Judecatoria Oradea in cauza respectiva.
Pentru aceste considerente, fa?a de ansamblul probator administrat in cauza cu privire la cererea reconven?ionala, instan?a o va respinge ca nefondata.
III Referitor la cererea de chemare in judecata a altor persoane, formulata de paratul ,,, in contradictoriu cu intervenienta in nume propriu ,,,:
Prin cererea de chemare in judecata a numitei ,,,,,, care a avut calitatea de vanzatoare, alaturi de ,,,, (decedat) in contractul de vanzare-cumparare nr.,,,,.05.2004, incheiat cu reclaman?ii din prezenta cauza, privind terenul situat administrativ in ,,,,,, nr.top_., paratul a invocat sentin?a penala nr.164/2010 a Tribunalului Bihor, pronun?ata in dosarul penal nr.,,,,,/2005, prin care a fost desfiin?at titlul de proprietate TP nr_. emis pe numele lui ,,,,,, precum ?i cererea semnata in fals din 27.11.1997, adresata Judecatoriei Oradea-Biroul de Carte Funciara, pentru intabularea in CF a dreptului de proprietate a numitului ,,,. Aceste inscrisuri fiind desfiin?ate retroactiv, paratul susmen?ionat invoca lipsa titlului de proprietate al reclaman?ilor cu privire la terenul inscris in CF _cu nr.top_..
Conform art.57, alin.1 din vechiul C.pr.civ., incident in spe?a, "oricare dintre par?i poate sa cheme in judecata o alta persoana care ar putea sa pretinda acelea?i drepturi ca ?i reclamantul".
Din interpretarea textului de lege suscitat, se re?ine ca unul din elementele definitorii ale acestei forme de interven?ie for?ata este ca poate fi atrasa in judecata numai persoana in masura sa invoce acelea?i drepturi subiective civile ca ?i reclamantul din cauza respectiva.
Or, din motivarea oferita de paratul care a formulat aceasta cerere, potrivit careia, datorita desfiin?arii, prin sentin?a penala nr.164/2010 a Tribunalului Bihor, pronun?ata in dosarul penal nr.,,,,,,3/111/2005, a titlului de proprietate TP nr.,,,,,,,,, emis pe numele lui ,,,,, precum ?i a cererii semnate in fals din 27.11.1997, adresata Judecatoriei Oradea-Biroul de Carte Funciara, pentru intabularea in CF a dreptului de proprietate a numitului ,,,,,,,,, s-a desfiin?at retroactiv ?i titlul de proprietate al reclaman?ilor din prezenta cauza, nu se poate concluziona ca intervenienta in nume propriu ,,,,,, ar avea vreun interes sau ar putea invoca vreun drept cu privire la terenul inscris in CF 7,,,,,cu nr.top.,,, in contextul in care titlul de proprietate TP nr.,, desfiin?at prin hotararea penala susmen?ionata, este anterior contractului de vanzare-cumparare nr_, incheiat intre ,,,,, (decedat) ?i ,,,,, in calitate de vanzatori, cu reclaman?ii din prezenta cauza, in calitate de cumparatori, contract avand ca obiect terenul situat administrativ in ,,,, inscris in CF ,,,, cu nr.top_. ?i ,,,,,, ?i, in consecin?a, potrivit ra?ionamentului paratului ,,,,,,,, aceea?i soarta (a desfiin?arii retroactive) ar avea-o ?i acest contract de vanzare-cumparare.
A?a cum rezulta din sentin?a penala nr.164/P/2010 (filele 258-283, vol.I), pronun?ata de Tribunalul Bihor in dosarul penal nr.2523/111/2005, doar titlul de proprietate TP nr.,,,,,,, emis pe numele lui ,,,,, ?i cererea semnata in fals din 27.11.1997, adresata Judecatoriei Oradea-Biroul de Carte Funciara, pentru intabularea in CF a dreptului de proprietate a numitului ,,,,,,, au fost desfiin?ate de instan?a penala. Sub acest aspect, sentin?a penala pronun?ata de prima instan?a a fost men?inuta prin decizia penala nr.18/A/2011 a Cur?ii de Apel Oradea ?i, respectiv, prin decizia penala nr.2338/2011 a ICCJ.
Din analiza ansamblului probator administrat in cauza, cu privire la cererea de chemare in judecata a numitei ,,,,,,,,,,,,,,,,, cerere formulata de paratul ,,,, instan?a o va respinge ca nefondata, cu atat mai mult cu cat paratul anterior men?ionat nu justifica un interes propriu pentru formularea unei astfel de cereri ?i cu atat mai pu?in in contradictoriu cu persoana mai sus indicata.
IV Referitor la cererea reconven?ionala formulata ?i precizata de paratul reclamant reconven?ional ,,, in contradictoriu cu reclaman?ii para?i reconven?ionali ,,,,,,, cu intervenienta parata reconven?ionala ,,,,,, cu parata reconven?ionala COMISIA LOCALA PENTRU APLICAREA LEGII NR.18/1991, cu parata reconven?ionala COMISIA JUDE?EANA PENTRU APLICAREA LEGII NR.18/1991, cu parata reconven?ionala D,,,,,, ?i cu parata reconven?ionala ,,,,,,,,:
Prin cererea reconven?ionala (filele 337-339, vol.al II-lea) susmen?ionata, paratul reclamant reconven?ional a solicitat instan?ei sa dispuna: 1) desfiin?area contractului de vanzare-cumparare autentificat cu nr.,,,,27.05.2004 ?i 2) desfiin?area tuturor actelor subsecvente (incheieri de carte funciara, dezmembrari, unificari, schi?e) care au legatura cu terenurile provenite din titlul de proprietate TP nr.,,,,,,,,,,,,,, emis pe numele lui ,,,,,. In motivare, se arata ca imobilele in litigiu, respectiv nr.top.6,,,7/31 ?i nr.top.,,,,32, trebuie sa revina la situa?ia anterioara, conform CF nr.1,,, B2, adica in proprietatea Statului Roman, intrucat reclaman?ii nu sunt proprietari de drept ai imobilelor ce fac obiectul prezentei cauze. In sus?inerea cererii, paratul reclamant reconven?ional invoca lipsa interesului legitim al reclaman?ilor in promovarea prezentei ac?iuni.
La termenul din 24.05.2012, paratul reclamant reconven?ional a depus la dosar o precizare a cererii reconven?ionale ini?ial formulate (filele 512-516 dosar), aratand ca solicita instan?ei ?i desfiin?area (anularea) contractului de dona?ie imobiliara autentificat cu nr.919/12.02.1999, incheiat ,,,,,, in calitate de donatori, pe de o parte, ?i STATUL ROMAN prin PRIMARIA ,,,,,,,,,, in calitate de donatar, pe de alta parte, avand ca obiect cota de 150/300 par?i din imobilul situat in ,,,,,,,,, jud.Bihor, dona?ie lovita de nulitate, ca urmare a desfiin?arii, prin sentin?a penala nr.164/2010 a Tribunalului Bihor, pronun?ata in dosarul penal nr.2523/111/2005, a titlului de proprietate TP nr.,,,,,,,8/1997 emis pe numele lui ,,,,,. Totodata, paratul ,,,,, a solicitat ?i desfiin?area actelor juridice subsecvente contractului de dona?ie imobiliara susmen?ionat, respectiv: TP nr.,,,, cerere catre Judecatoria Oradea nr.14737/1999, incheiere CF nr.,,,,, a Judecatoriei Oradea, CF nr.,,,,,,,,,, nr.top.,,,,,, contract de vanzare-cumparare nr.4,,,,,,,,,,/1999.
Cu preeminen?a, instan?a va supune analizei sale excep?ia lipsei calita?ii procesuale pasive a Primariei Municipiului Oradea, invocata de aceasta, ?i va respinge ca nefondata aceasta excep?ie, in considerarea a doua argumente: 1) parte procesuala, in calitate de parat reconven?ional, in prezenta cauza, este STATUL ROMAN, reprezentat prin PRIMARIA MUNICIPIULUI ,,,,,,,,,, ?i nu aceasta din urma, in nume propriu, prin urmare nu se poate invoca existen?a sau neexisten?a, in privin?a acesteia, a calita?ii procesuale pasive, ci, eventual, a calita?ii de reprezentant al paratului reconven?ional STATUL ROMAN; 2) chiar daca s-ar impune analiza unei eventuale lipse a calita?ii Primariei Municipiului Oradea de reprezentant, in spe?a, a paratului Statul Roman, instan?a constata ca ?i o astfel de excep?ie ar urma sa fie inlaturata ca nefondata, in considerarea contractului de dona?ie imobiliara autentificat cu nr.919/12.02.1999, incheiat intre ,,,, in calitate de donatori, pe de o parte, ?i STATUL ROMAN prin PRIMARIA ,,,,,, in calitate de donatar, pe de alta parte (fila 499, vol.II).
Pe fondul cererii reconven?ionale formulate de paratul ,,,,,,,,, instan?a va analiza aceasta cerere in primul rand din perspectiva interesului paratulului, ca ?i cerin?a sine qua non pentru exercitarea ac?iunii civile, in forma de manifestare a acestei cereri incidentale.
Interesul reprezinta folosul practic urmarit de cel care a pus in mi?care ac?iunea civila, in spe?a de paratul care a formulat cererea reconven?ionala in contradictoriu cu para?ii reconven?ionali susmen?iona?i, ?i care trebuie sa indeplineasca ma multe cerin?e, respectiv: a) sa fie legitim, b) sa fie nascut ?i actual, c) sa fie personal ?i direct. Daca in privin?a interesului nascut ?i actual instan?a nu in?elege sa formuleze vreo obiec?iune, referitor la cerin?a interesului legitim, respectiv a celui personal ?i direct al paratului in formularea cererii reconven?ionale, instan?a va face trimitere la o serie de argumente de natura a conduce la respingerea acestei cereri incidentale, potrivit celor ce succed:
Atat prin intampinarea depusa la dosar, cat ?i prin cererea reconven?ionala, paratul reclamant reconven?ional ,,,, a sus?inut ca, datorita hotararilor judecatore?ti pronun?ate de instan?ele penale in dosarul nr. nr.2523/111/2005, prin care au fost desfiin?ate titlul de proprietate TP nr.,,,,,997 emis pe numele lui ,,,,,,,, ?i cererea semnata in fals din 27.11.1997, adresata Judecatoriei Oradea-Biroul de Carte Funciara, pentru intabularea in CF a dreptului de proprietate a numitului ,,,,,,,,, reclaman?ii para?i reconven?ionali din prezenta cauza nu mai de?in, in prezent, un titlu de proprietate cu privire la fondul in legatura cu care solicita a se dispune grani?uirea prin semne exterioare.
Instan?a re?ine ca ac?iunea in grani?uire nu implica obliga?ia reclamantului de a dovedi dreptul sau de proprietate cu privire la por?iunile de teren asupra carora are a se stabili hotarnicia. Cand prin ac?iunea in grani?uire se cere insa o parte determinata din terenul limitrof, pe care vecinul ar de?ine-o fara drept, grani?uirea implica o revendicare, iar reclamantul trebuie sa-?i dovedeasca dreptul.
In spe?a, din concluziile celor doua rapoarte de expertiza tehnica judiciara efectuate in cauza, s-a re?inut cu certitudine ca nu exista incalcari de proprieta?i intre fondurile invecinate, prin urmare reclaman?ii din prezenta cauza nu au obliga?ia sa-?i dovedeasca dreptul de proprietate asupra imobilului.
Atata timp cat, din probatoriul administrat, nu se pot contesta limitele de proprietate ale fondurilor invecinate intre care s-a solicitat trasarea liniei de hotar, instan?a apreciaza ca nu exista un interes legitim al paratului reclamant reconven?ional in formularea cererii reconven?ionale, in sensul desfiin?arii (anularii) tuturor actelor subsecvente emiterii TP nr.,,,,,,,,1997 pe numele lui ,,,,,,,, ?i cererii semnate in fals din 27.11.1997, adresata Judecatoriei Oradea-Biroul de Carte Funciara, pentru intabularea in CF a dreptului de proprietate a numitului ,,,,,,,,,,,.
Un interes legitim este ?i un interes juridic, ceea ce inseamna ca un interes pur teoretic nu ar justifica exerci?iul ac?iunii civile, in oricare dintre formele ei de manifestare. In spe?a, paratul nu are nimic de ca?tigat sau de pierdut prin formularea cererii reconven?ionale, proprietatea sa privata ?i dreptul de proprietate in intregul sau neavand de suferit de pe urma men?inerii, pe durata determinata sau nedeterminata, a inscrisurilor a caror desfiin?are retroactiva o solicita.
Cu atat mai pu?in nu se poate vorbi, in spe?a, de un interes personal ?i direct al paratului in formularea cererii reconven?ionale, deoarece folosul practic rezultat din eventuala admitere a cererii incidentale ?i de desfiin?are, in consecin?a, a inscrisurilor enumerate in petitul cererii, trebuie sa-l vizeze direct pe parat, pe acela care recurge la aceasta forma procedurala, ?i nu pe altcineva. Or, in spe?a, este evident ca o eventuala desfiin?are a inscrisurilor susmen?ionate nu ar avea nicio inciden?a asupra paratului reclamant reconven?ional, cu atat mai pu?in asupra dreptului de proprietate exercitat asupra bunului imobil de?inut de acesta.
Acelea?i argumente vor fi avute in vedere de instan?a ?i in privin?a cererii reconven?ionale formulate de paratul reclamant reconven?ional ,,,,,,,, in contradictoriu cu ceilal?i para?i reconven?ionali, respectiv ,,,,,,,, cu privire la: a) contractul de dona?ie imobiliara autentificat cu nr_., incheiat intre ,,,,,,,,, in calitate de donatar, pe de alta parte, avand ca obiect cota de 150/300 par?i din imobilul situat in ,,,,,,,,,,,b) titlul de proprietate TP nr.,,,,, c) cerere catre Judecatoria Oradea nr.,,,,; d) incheiere CF nr.,,,,,,,,, a Judecatoriei Oradea; e) CF nr.7,,,, Oradea, nr.top.,,,, ?i nr.top.,,,/b; f) contract de vanzare-cumparare nr.,,,,, toate avand legatura cu dreptul de proprietate al paratelor reconven?ionale ,,,,,,,,.
Chiar daca la termenul din 08.11.2012 paratul reclamant reconven?ional ,,, a invederat instan?ei ca renun?a la capatul de cerere reconven?ionala privind anularea TP nr.,,,,,, emis pe numele paratelor ,,,,,, ?i a pozi?iei cu nr.top,,,, Oradea, instan?a re?ine pozi?ia procesuala oscilanta a acestuia, manifestata ulterior pe parcursul judecarii procesului, astfel ca instan?a va respinge ca nefondata cererea reconven?ionala ?i cu privire la aceasta precizare de ac?iune, avuta in vedere de paratul reclamant reconven?ional in contradictoriu cu para?ii reconven?ionali susmen?iona?i.
In completarea argumentelor mai sus expuse, instan?a va re?ine ?i concluziile paratei reconven?ionale ,,) de la fila 564, vol.II dosar, potrivit carora terenurile care fac obiectul prezentului litigiu nu au fost incluse nici in TP nr.2,,,,,/1997, emis pe numele lui ,,,,,,, ?i nici in TP nr_., emis pe numele paratelor reconven?ionale ,,,,,,
V Referitor la cheltuielile de judecata
Potrivit art.art.584 din vechiul C.civ., teza finala, "cheltuielile grani?uirii se vor face pe jumatate". In prezenta cauza, cele doua expertize tehnice judiciare au fost incuviin?ate atat pentru reclaman?i, cat ?i pentru para?ii reclaman?i reconven?ionali ,,,,,,,,,,, ambele fiind re?inute de instan?a ca utile, pertinente ?i concludente in solu?ionarea cauzei.
Avand in vedere ca ac?iunea reclaman?ilor a fost admisa doar in parte, iar celelalte cereri incidentale au fost respinse, instan?a va dispune, in temeiul art.276 C.pr.civ., compensarea cheltuielilor de judecata efectuate de par?i in prezenta cauza, astfel incat nu va acorda niciunei par?i cheltuieli de judecata. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge excep?ia lipsei calita?ii procesuale pasive a Primariei Municipiului Oradea, invocata de aceasta.
Admite in parte cererea de chemare in judecata formulata de reclaman?ii ,,,,,, ambii cu domiciliul in mun.,,,,,, jud.Bihor, in contradictoriu cu para?ii ,,,,, ambii cu domiciliul in mun.,,,, cu paratul ,,, cu para?ii ,, ambii cu domiciliul in mun.,,,,,, ?i, in consecin?a:
Stabile?te linia de hotar dintre imobilul proprietatea reclaman?ilor, situat administrativ in mun.,,,,, inscris in CF NDF ,,,,,, ?i imobilul proprietatea para?ilor ,,,,,, situat administrativ in mun.,, jud.Bihor, inscris in CF ,,, pe linia de demarca?ie din planul cadastral-anexa nr.1 la raportul de expertiza tehnica judiciara topografica efectuat in cauza, intocmit de expert tehnic ing. ,,,,,,,,,,,,, linie care corespunde cu limita de folosin?a faptica dintre cele doua imobile, materializata prin gardul despar?itor existent.
Raportul de expertiza tehnica judiciara topografica intocmit de expert tehnic ing. ,,,,,, ?i inregistrat la Biroul Local de Expertize Judiciare de pe langa Tribunalul Bihor sub nr.,,,,,30.05.2013 face parte integranta din prezenta hotarare.
Stabile?te linia de hotar dintre imobilul proprietatea reclaman?ilor, situat administrativ in mun.,,,,,,,,,,,,or, inscris in CF ,,,,, nr.cadastral ,,,,, ?i imobilul proprietatea para?ilor ,,,,,,,, situat administrativ in mun.Oradea, str.,,,,,,, jud.Bihor, inscris in CF ,,,,, cu nr.top.,,, pe linia de demarca?ie din schi?a - anexa nr.1 la raportul de expertiza tehnica judiciara topografica efectuat in cauza, intocmit de expert tehnic ing. ,,,,,,, linie care corespunde cu limita de folosin?a faptica dintre cele doua imobile, materializata prin gardul despar?itor existent.
Raportul de expertiza tehnica judiciara topografica intocmit de expert tehnic ing. ,,,,, ?i inregistrat la Biroul Local de Expertize Judiciare de pe langa Tribunalul Bihor sub nr.858/21.09.2012 face parte integranta din prezenta hotarare.
Respinge cererea de chemare in judecata formulata de reclaman?ii ,,,,,,,,,, in contradictoriu cu paratul ,,,,,, cu domiciliul in mun.,,,,
Respinge cererea reconven?ionala formulata ?i precizata de para?ii reclaman?i reconven?ionali ,,,,, in contradictoriu cu reclaman?ii para?i reconven?ionali ,,,
Respinge cererea de chemare in judecata a altor persoane, formulata de paratul ,,,,, in contradictoriu cu intervenienta in nume propriu ,,,,,,
Respinge cererea reconven?ionala formulata ?i precizata de paratul reclamant reconven?ional ,,,,,L in contradictoriu cu reclaman?ii para?i reconven?ionali ,,,,,,,u intervenienta parata reconven?ionala ,,,, cu paratul reconven?ional ,,,, cu sediul in mun.Oradea, ,,,,, cu parata reconven?ionala COMISIA LOCALA PENTRU APLICAREA LEGII NR.18/1991, cu sediul in mun.,,,,,,Bihor, cu parata reconven?ionala COMISIA JUDE?EANA PENTRU APLICAREA LEGII NR.18/1991, cu sediul in mun.,,,,,,,,,,,,, cu parata reconven?ionala ,,,,,,, cu domiciliul in comuna ,,,,,,?i cu parata reconven?ionala ,,,,,,,,,
Fara cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronun?ata in ?edin?a publica azi, 2 octombrie 2014. PRESEDINTE GREFIER
JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. ___
Sedinta publica de la 2 octombrie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE ___
Grefier ___..
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul _.. si pe paratul __. intervenienta in nume propriu _, paratul __, avand ca obiect granituire.
La apelul nominal facut in sedinta publica, atat la prima cat si la a doua strigare a cauzei, partile nu se prezinta.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din data de 11.09.2014, fiind consemnate in acea incheiere, care face parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 18.09.2014, 25.09.2014, respectiv 02.10.2014 cand, in aceeasi compunere si pentru aceleasi motive, a hotarat urmatoarele:
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fa?a, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante la data de 02.06.2008, sub dosar nr.5276/271/2008, reclaman?ii __.. in contradictoriu cu para?ii __., au solicitat instantei ca, prin hotararea pe care o va pronun?a, sa dispuna trasarea liniei cadastrale intre proprietatea reclaman?ilor, cu nr.cadastral ____ inscrisa in CF NDF_..Oradea ?i proprieta?ile invecinate ale para?ilor, prin semne exterioare vizibile. Totodata, au fost solicitate ?i cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt a cererii, s-a aratat ca reclamantul a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului situat in Oradea, str__. inscris in CF _.. Oradea, cu nr.cadastral _. Acest imobil se invecineaza cu proprietatea para?ilor __., respectiv imobilul cu nr.top__.., ambele inscrise in CF __.. cu imobilul proprietate a paratului .., inscris in CF __., precum ?i cu imobilul proprietatea paratului _.
Reclaman?ii au invederat ca intre par?ile din prezentul litigiu, mai ales intre reclaman?i ?i paratul ___., exista permanente discu?ii ?i nein?elegeri cu privire la linia cadastrala ce desparte fondurile invecinate, astfel ca reclaman?ii au promovat prezenta ac?iune, solicitand efectuarea in cauza a unei expertize topografice pentru identificarea imobilelor ?i trasarea liniei cadastrale conform drepturilor de proprietate inscrise in cartea funciara.
In drept, reclaman?ii au invocat dispozi?iile art.584 C.civ.
In proba?iune, au depus la dosar inscrisuri, respectiv: extras CF _.Oradea, extras CF _., extras CF _., extras CF ___, extras CF ___..a, documenta?ie tehnica cadastrala.
Legal cita?i, para?ii _.. au depus la dosar intampinare (filele 28-31, vol.I), inregistrata la instan?a in data de 22.09.2008, prin care au solicitat respingerea cererii de chemare in judecata, motivand ca reclaman?ii nu au facut dovada ca sunt proprietarii de drept ai imobilelor situate in str_.. inscrise in CF NDF __., nr.cad___.. ca atare nu justifica un interes legitim. In subsidiar, para?ii au solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
In esen?a, para?ii susmen?iona?i au invederat faptul ca reclaman?ii nu au depus in sus?inerea cererii introductive inscrisuri care sa faca dovada calita?ii lor de proprietari ai fondurilor pe care sus?in ca le-ar fi dobandit, neavand astfel calitate procesuala ?i nejustificand niciun interes legitim in promovarea ac?iunii. Cat prive?te documenta?ia cadastrala depusa la dosar de reclaman?i, aceasta nu face dovada certa a proprieta?ii.
La randul sau, legal citat, paratul ____. a depus la dosar intampinare (filele 35-36, vol.I), inregistrata la instan?a in data de 24.10.2008, prin care a solicitat respingerea ac?iunii reclaman?ilor fa?a de acesta ca fiind fara obiect.
In motivare, paratul susmen?ionat a precizat ca terenul proprietatea sa nu se invecineaza, pe nicio latura, cu imobilele proprietatea reclaman?ilor, astfel ca ac?iunea in grani?uire formulata de reclaman?i este inadmisibila, urmand a fi respinsa.
In proba?iune, paratul a depus, alaturat intampinarii, inscrisuri, respectiv extras CF __ ?i plan de amplasament ?i delimitare a corpului de proprietate.
La termenul din 06.11.2008, reclaman?ii au suplimentat probatoriul cu un set de inscrisuri, respectiv: contract de vanzare-cumparare autentificat cu nr__...05.2004, extras CF __.., autoriza?ie de construire ?i documenta?ie tehnica.
Legal citat, paratul __.. a depus la dosar intampinare (filele 48-49, vol.I), inregistrata la instan?a la termenul din 06.11.2008, prin care a solicitat respingerea ac?iunii reclaman?ilor formulata in contradictoriu cu acesta.
In motivare, paratul susmen?ionat arata, in esen?a, ca, intre acesta ?i reclaman?ii din prezenta cauza, fo?ti coproprietari ai imobilului cu nr.top___/32, inscris in CF __., a intervenit sistarea indiviziunii, ce a facut obiectul dosarului nr_..2004 al Judecatoriei Oradea, formandu-se doua loturi ?i dispunandu-se inscrierea dreptului de proprietate al fiecarei par?i in cartea funciara. In proba?iune, paratul a depus la dosar decizia nr__/27.04.2006 a Tribunalului Bihor, sentin?a civila nr__...2005 a Judecatoriei Oradea, ambele pronun?ate in dosarul nr___..2004, raportul de contraexpertiza tehnica judiciara intocmit in dosarul anterior men?ionat, precum ?i procesul-verbal de punere in posesie, intocmit la data de 31.10.2006 de executorul judecatoresc ___.., cu privire la delimitarea celor doua proprieta?i apar?inand reclaman?ilor ?i paratului susmen?ionat.
Prin Incheierea din 17.03.2009 (fila 99 dosar), instan?a a dispus introducerea in cauza, in calitate de para?i, a actualilor proprietari tabulari ai imobilului in litigiu, La___ fiind uzufructuar viager, ?i a respins excep?ia lipsei calita?ii procesuale pasive a para?ilor __, invocata de paratul anterior men?ionat.
Legal cita?i, para?ii __.. au depus la dosar intampinare ?i ac?iune reconven?ionala (filele 105-107, vol.I), inregistrata la termenul din 12.05.2009, prin care au solicitat respingerea ac?iunii reclaman?ilor ca nelegala ?i nefondata. In esen?a, para?ii au invocat prin intampinare faptul ca imobilul cu nr.top.6517/33, care le apar?ine, nu se invecineaza cu imobilul proprietatea reclaman?ilor, reprezentat de nr.cad.6555.
Totodata, prin cererea reconven?ionala susmen?ionata, para?ii reclaman?i reconven?ionali au solicitat instan?ei: 1) sa constate nulitatea absoluta par?iala a documenta?iei care a stat la baza constituirii nr.cad_.., inscris in CF NDF nr.,,,,,,,,,, cu suprafa?a totala de 450 mp, respectiv a planului de amplasament ?i delimitare a corpului de proprietate, a fi?ei bunului imobil ?i a memoriului tehnic, toate vizate de OJCGC Oradea cu nr.,,,,06.08.2004, cu privire la suprafa?a de 150 mp aferenta nr.top.,,,,,,,, din CF ,,; 2) sa constate nulitatea absoluta a actului de unificare autentificat sub nr.,,,,,,2006 de catre BNP ,,,,, ,,,,,, suprafa?a de 150 mp, aferenta nr.top.,,, din CF ,,,,,; 3) sa dispuna anularea Incheierii de intabulare nr.,,2/03.07.2006 cu privire la suprafa?a de 150 mp, aferenta nr.top.,,,,,/a din CF ini?iala ,,, ?i restabilirea situa?iei de carte funciara, sistand CF ,,,,,, nr.cad.,,,, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt a cererii reconven?ionale, se arata ca para?ii ,,,,,, impreuna cu para?ii reconven?ionali BUT,,,,,,,,,, au avut calitatea de coproprietari cu privire la nr.top.,,,din CF ,,,,,,, cu suprafa?a de 300 mp, in cota de 1/2 fiecare parte.
Sistarea indiviziunii s-a realizat in baza unei hotarari judecatore?ti definitive ?i irevocabile (sentin?a civila nr.,,,,,,,,,,, a Judecatoriei Oradea), iar opera?iunea propriu-zisa de delimitare a proprieta?ilor astfel rezultate s-a materializat in concret in temeiul expertizei topografice intocmite in cauza respectiva.
Prin inscrisul autentificat sub nr.,,,.07.2006 de BNP ,,,,,,,, intitulat "Act de unificare", para?ii reconven?ionali au procedat la unificarea celor doua parcele care le apar?ineau, ?i anume nr.top.,,,,, inscris in CF ,,,,, in suprafa?a de 300 mp, ?i nr.top.,,,,a, inscris in CF ,,,,,,, in suprafa?a de 150 mp, care le-a revenit in urma sistarii indiviziunii, rezultand nr.cad.nou format ,,,,,,radea, in suprafa?a totala de 450 mp, inscris in CF NDF ,,,,,,. In acest scop, au fost avute in vedere documenta?ia tehnica (respectiv: planul de amplasament ?i delimitare a corpului de proprietate, fi?a bunului imobil ?i memoriul tehnic) vizata de OJCGC Oradea cu nr.7735/06.08.2004.
Para?ii reclaman?i reconven?ionali contesta documenta?ia tehnica susmen?ionata cel pu?in cu privire la nr.top.,,,,,, deoarece nu ar corespunde drepturilor reale ale par?ilor, stabilite prin hotarare judecatoreasca, deoarece documenta?ia tehnica ar fi cu mult anterioara sentin?ei civile nr.6,,,,,,,,,,,,,,/21.11.2005 a Judecatoriei Oradea, ?i pentru ca aceasta documenta?ie nu a fost acceptata de numi?ii Popovici, aspect confirmat de para?ii reconven?ionali din ac?iunea care a facut obiectul dosarului nr.7,,/2004 al Judecatoriei Oradea, astfel incat se incalca un drept stabilit cu autoritate de lucru judecat.
In consecin?a, nr.top.,,,,,,, care intra in componen?a cadastralului ,,,, de?i rezultat in baza sentin?ei civile nr.,,,,,,,.11.2005 a Judecatoriei Oradea, sub aspectul con?inutului ?i al amplasamentului nu corespunde hotararii judecatore?ti, fiind folosita o alta documenta?ie decat cea in baza careia a rezultat, astfel incat se impune desfiin?area acestei documenta?ii.
Prin cererea reconven?ionala, se mai arata ca para?ii ,,,,,, au transmis dreptul lor de proprietate para?ilor reclaman?i ,,conform contractului autentic depus la dosar.
In proba?iune, para?ii reclaman?i reconven?ionali au depus la dosar inscrisuri, respectiv: Incheierea CF nr.,,,,, emisa de OCPI Bihor, extras CF NDF ,,,,,,,,,,, act de unificare autentificat cu nr.,,,,,,.07.2006.
Fa?a de cererea reconven?ionala anterior men?ionata, reclaman?ii para?i reconven?ionali ,,,,,,,,,,,,,, au formulat intampinare (filele 137-139, vol.I), inregistrata la instan?a in data de 24.11.2009, prin care au solicitat respingerea ac?iunii reconven?ionale ca nefondata, cu cheltuieli de judecata. In esen?a, s-a aratat ca actele normative incidente in materia publicita?ii imobiliare (Legea nr.7/1996, Ordinul nr.536/2001) nu impun acordul proprietarilor pentru intocmirea documenta?iei cadastrale ?i pentru recep?ia lucrarilor facute de Oficiul Na?ional de Cadastru, Geodezie ?i Cartografie. Acest acord poate fi solicitat la inscrierea in cartea funciara a documenta?iei cadastrale, ori acest lucru s-a produs dupa ramanerea irevocabila a hotararii de sistare a indiviziunii.
Pe cale de consecin?a, in masura in care documenta?ia cadastrala respecta in con?inut dreptul de proprietate dobandit prin act ?i ?inand cont de efectul de opozabilitate al inscrierii in cartea funciara, rezulta ca nu exista niciun motiv pentru a se anula documenta?ia cadastrala, aceasta nefiind afectata de vreun viciu de forma sau de fond care sa atraga nulitatea absoluta. La data avizarii nu era necesar acordul coproprietarului, iar la data inscrierii in cartea funciara indiviziunea era deja sistata.
Prin incheierea din 22.06.2010 (fila 223, vol.I), instan?a a dispus, in temeiul art.244,pct.2 C.pr.civ., suspendarea judecarii cauzei ?i transpunerea dosarului la arhiva, spre pastrare, pana la solu?ionarea irevocabila a dosarului penal nr.2523/111/2005 a Tribunalului Bihor.
Prin incheierea din 13.10.2011 (fila 254, vol.I), cauza a fost respusa pe rol, fiind inregistrata sub dosar nr.5276/271/2008*.
Cu adresa de inaintare inregistrata la instan?a in data de 27.10.2011, Tribunalul Bihor a comunicat la dosar hotararile judecatore?ti pronun?ate in dosarul penal nr.2523/111/2005, respectiv: sentin?a penala nr.164/P/2010 a Tribunalului Bihor, decizia penala nr.18/A/2011 a Cur?ii de Apel Oradea ?i decizia penala nr.2338/2011 a ICCJ (filele 257-316, vol.I).
La termenul din 08.12.2011, paratul ,,,,, a formulat cerere de chemare in judecata a altor persoane (fila 335, vol. al II-lea), respectiv a numitei ,,,,,,,,,, aceasta avand calitatea de vanzatoare, alaturi de ,,,,,,,, (decedat) in contractul de vanzare-cumparare nr.,,,/27.05.2004, incheiat cu reclaman?ii din prezenta cauza, avand ca obiect terenul situat administrativ in Oradea, str.,,, inscris in CF ,,Oradea, nr.top,,,,,,,
In motivarea susmen?ionatei cereri, paratul a invocat sentin?a penala nr.164/2010 a Tribunalului Bihor, pronun?ata in dosarul penal nr.2523/111/2005, prin care a fost desfiin?at titlul de proprietate TP nr.2938/1997 emis pe numele lui ,,, precum ?i cererea semnata in fals din 27.11.1997, adresata Judecatoriei Oradea-Biroul de Carte Funciara, pentru intabularea in CF a dreptului de proprietate a numitului ,,,. Aceste inscrisuri fiind desfiin?ate retroactiv, paratul susmen?ionat invoca lipsa titlului de proprietate al reclaman?ilor cu privire la terenul inscris in CF 7, cu nr.top.,,,/32.
Totodata, paratul ,,,,,, a formulat, la acela?i termen de judecata ?i prin acela?i inscris, cerere reconven?ionala (filele 337-339, vol.al II-lea) prin care, in contradictoriu cu ,,,,,, a solicitat instan?ei sa dispuna: 1) desfiin?area contractului de vanzare-cumparare autentificat cu nr.1101/27.05.2004 ?i 2) desfiin?area tuturor actelor subsecvente (incheieri de carte funciara, dezmembrari, unificari, schi?e) care au legatura cu terenurile provenite din titlul de proprietate TP nr.,,,,/1997 emis pe numele lui ,,,,. In motivare, se arata ca imobilele in litigiu, respectiv nr.top.,,,, trebuie sa revina la situa?ia anterioara, conform CF nr.,,,B2, adica in proprietatea Statului Roman, intrucat reclaman?ii nu sunt proprietari de drept ai imobilelor ce fac obiectul prezentei cauze. In sus?inerea cererii, paratul reclamant reconven?ional invoca lipsa interesului legitim al reclaman?ilor in promovarea prezentei ac?iuni.
Prin incheierea de ?edin?a din 08.12.2011 (fila 357, vol.al II-lea), instan?a a dispus introducerea in cauza, in calitate de intervenient in interes propriu, a numitei ,,,,.
La termenul din 23.02.2012, para?ii reclaman?i ,,,au depus la dosar o precizare de ac?iune reconven?ionala (fila 401, vol. al II-lea), solicitand sa se constate nulitatea absoluta totala (?i nu par?iala, a?a cum s-a formulat ini?ial petitul cererii reconven?ionale) a documenta?iei tehnice care a stat la baza constituirii nr.cad.,,,,,,,,, inscris in CF NDF ,,,, avandu-se in vedere specificul acestor documenta?ii, care formeaza un tot indivizibil.
La termenul din 24.05.2012, paratul reclamant reconven?ional ,,,,, a depus la dosar o precizare a cererii reconven?ionale ini?ial formulate (filele 512-516 dosar), aratand ca solicita instan?ei ?i desfiin?area (anularea) contractului de dona?ie imobiliara autentificat cu nr.,,,,/12.02.1999, incheiat intre ,,,,, in calitate de donatori, pe de o parte, ?i STATUL ROMAN prin PRIMARIA ,, in calitate de donatar, pe de alta parte, avand ca obiect cota de 150/300 par?i din imobilul situat in ,,,,Bihor, dona?ie lovita de nulitate, ca urmare a desfiin?arii, prin sentin?a penala nr.164/2010 a Tribunalului Bihor, pronun?ata in dosarul penal nr.2523/111/2005, a titlului de proprietate TP nr.,,,,,,1997 emis pe numele lui ,,,,,,,,. Totodata, paratul ,,,, a solicitat ?i desfiin?area actelor juridice subsecvente contractului de dona?ie imobiliara susmen?ionat, respectiv: TP nr.,,,, cerere catre Judecatoria Oradea nr.,,,, incheiere CF nr.,,,,, a Judecatoriei Oradea, CF nr.7,,,,, Oradea, nr.top.,,,,,,,, contract de vanzare-cumparare nr.4,,,,,,,,,/1999.
Se solicita, prin aceea?i precizare de ac?iune reconven?ionala, introducerea in cauza, in calitate de intervenien?i, a Comisiei Jude?ene ?i Comisiei Locale Oradea pentru Aplicarea Legii nr.18/1991, a numi?ilor ,,,,
Prin incheierea de ?edin?a din 24.05.2012 (fila 523, vol.al II-lea), instan?a a dispus introducerea in cauza, in calitate de parat, a STATULUI ROMAN prin PRIMARIA MUNICIPIULUI ,,,,,
Prin incheierea de ?edin?a din 21.06.2012 (fila 534, vol. al II-lea), instan?a a dispus introducerea in cauza, in calitate de parate, a COMISIEI LOCALE ORADEA PENTRU APLICAREA LEGII NR.18/1991, a COMISIEI JUDE?ENE PENTRU APLICAREA LEGII NR.18/1991, a numitei ,,,,,,,,,,, ?i a numitei ,,,
La data de 20.09.2012, a fost depus la dosar raportul de expertiza tehnica judiciara topografica (filele 544-547, vol.al II-lea), intocmit de expertul tehnic ing.,,,,,,,.
La termenul din 08.11.2012, paratul reclamant reconven?ional ,,,,,, a invederat instan?ei ca renun?a la capatul de cerere reconven?ionala privind anularea TP nr.,,,1999, emis pe numele paratelor ,,,,,,, ?i a pozi?iei cu nr.top.,,,,,,,,.
La termenul din 30.05.2013, a fost depus la dosar raportul de expertiza tehnica judiciara topografica (filele 710-715, vol.al III-lea), intocmit de expertul tehnic ing. ,,,,,,,,,,,.
La data de 04.06.2014, Primaria mun.Oradea ?i parata Comisia Locala pentru aplicarea legilor fondului funciar au solicitat suspendarea prezentei cauze pana la solu?ionarea dosarului nr.,,,,,,,,,,271/2013 (filele 811-815, vol. al III-lea), avand ca obiect constatarea nulita?ii absolute a adeverin?ei de proprietate nr.4340/30.01.1997, eliberata in favoarea numitului ,,,,,,,,,,,,,, adeverin?a in baza careia a fost ulterior emis TP nr.2938/1997. Totodata, prin Notele de ?edin?a depuse la dosar in data de 10.09.2014 (filele 847-848, vol. al III-lea), Primaria Mun.Oradea a invocat ?i excep?ia lipsei calita?ii procesuale pasive in prezenta cauza, raportat la prevederile art.20, 21 din Legea nr.215/2001.
In prezenta cauza, instan?a a incuviin?at pentru par?i proba cu inscrisuri, proba cu expertiza tehnica judiciara topografica (fiind efectuate in cauza doua astfel de expertize) ?i proba cu interogatoriul paratei ,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Analizand actele si lucrarile cauzei, instanta constata urmatoarele:
I Referitor la cererea de chemare in judecata:
Prin cererea introductiva, reclaman?ii au solicitat instantei, in contradictoriu cu para?ii din prezenta cauza, sa dispuna trasarea liniei cadastrale intre proprietatea reclaman?ilor ?i proprieta?ile invecinate ale para?ilor, prin semne exterioare vizibile.
Imobilul proprietate a reclaman?ilor ,,,,,, este situat administrativ in mun.,,,,,,,,,, ?i inscris in CF NDF ,,,,,,,,,,,,, nr.cadastral 6555, conform documenta?iei tehnice cadastrale depuse la dosar (filele 16-19, 43-47, vol.I).
Totodata, consituirea nr.cadastral 6555 rezulta din probatoriul administrat in cauza atat de reclaman?i, cat ?i de para?ii ,,,,,,,,,,, respectiv sentin?a civila nr.6224/2005, pronun?ata de Judecatoria Oradea in dosarul nr.7,,,,5/2004, avand ca obiect sistare indiviziune, sentin?a schimbata in parte prin decizia civila nr.288/A/2005, pronun?ata in apel de Tribunalul Bihor in dosarul nr.527/2006 (filele 54-64 dosar, vol.I). In temeiul hotararilor judecatore?ti susmen?ionate, s-a emis Incheierea OCPI nr.25608/30.06.2006, de admitere a cererii introduse de reclamantul ,,,,,,, ?i de inscriere a drepturilor de proprietate, cu titlu de cumparare ?i partaj, in favoarea reclaman?ilor din prezenta cauza, respectiv in favoarea paratului ,,,,,,,,,,,, ?i a so?iei sale (filele 417-419, vol.II).
Aceste inscrisuri probatorii au fost completate de actul de unificare incheiat de reclaman?i ?i autentificat cu nr_.. (filele 112-114, vol.I), pe baza caruia a fost emisa Incheierea OCPI Bihor nr.25772/03.07.2006 (fila 108 , vol.I), de sistare a nr.top_. ?i a nr.top_.., care au fost unificate, constituindu-se astfel nr.cadastral 6555, transcris in CF NDF 9722 Oradea (fila 109, vol.I), in favoarea celor doi reclaman?i.
Imobilul proprietate a para?ilor ,,,,,,, este situat administrativ in mun.,, jud.Bihor ?i inscris in CF ,,,,,,,, cu nr.top.,,,, a?a cum rezulta din inscrisurile probatorii depuse la dosar (filele 5-13, 94-96 vol.I).
Imobilul proprietate a para?ilor ,,,,,, L,,,,, este situat administrativ in mun.,,,,,,, jud.Bihor ?i inscris in CF ,,,,,,,,,,, cu nr.top_., a?a cum rezulta din inscrisurile probatorii depuse la dosar (filele 14-19, vol.I). Acest imobil a fost ini?ial proprietatea paratului ,,,,,,, ?i a so?iei acestuia, ,,,,,,,, a?a cum rezulta din sentin?a civila nr.6224/2005, pronun?ata de Judecatoria Oradea in dosarul nr.7385/2004, avand ca obiect sistare indiviziune, mai sus men?ionata, precum ?i din extrasul CF ,,,,,,, depus la dosar (filele 97-99, vol.I). Ulterior, prin contractul de intre?inere autentificat cu nr.1,,,,5/2007, paratul ,,, a instrainat dreptul de proprietate asupra imobilului catre para?ii ,,,,,,,,inscri?i ca proprietari tabulari in CF 74,,,,,,,,,,,,,,,,,, sub B14-B15, iar in favoarea paratului ,,,,,,, ?i a so?iei acestuia s-a constituit, prin acela?i contract de intre?inere, un drept de uzufruct viager asupra imobilului instrainat.
In considerarea dreptului de uzufruct viager de care beneficiaza, in prezent, paratul ,,,, ?i so?ia acestuia, ,,,,,,,,, drept in legatura cu care s-a efectuat inclusiv publicitatea imobiliara, prin inscrierea acestuia in cartea funciara, instan?a apreciaza ca, pentru opozabilitate, hotararea ce se va pronun?a cu privire la cererea dechemare in judecata, avand ca obiect grani?uirea, va fi emisa atat in contradictoriu cu actualii proprietari tabulari ai imobilului situat administrativ in mun.,,,,,,,, jud.Bihor, respectiv para?ii ,,,,,, ?i ,,,,,,,,, cat ?i in contradictoriu cu titularul dreptului de uzufruct viager asupra acestui imobil, respectiv paratul ,,,.
In prezenta cauza, in dosarul ini?ial nr.5276/271/2008, anterior suspendarii judecarii cauzei, instan?a a incuviin?at pentru reclaman?i, in dovedirea cererii de chemare in judecata, prin incheierea de ?edin?a din 23.02.2010 (fila 147, vol.I), ?i a administrat, dupa repunerea pe rol a cauzei, proba cu expertiza tehnica judiciara, raportul de expertiza topografica fiind intocmit de expertul tehnic ing.,,,,,,,,, (filele 710-715, vol.III).
Potrivit concluziilor expertului tehnic judiciar susmen?ionat, linia cadastrala dintre proprietatea reclaman?ilor ,,, ?i proprietatea para?ilor SE,,,,,,,,,,,,,?i linia de folosin?a, reprezentata de gardul existent intre cele doua folosin?e, nu se suprapune perfect, a?a cum, dealtfel, se intampla ?i in cazul proprieta?ilor invecinate apar?inand para?ilor ,,,,,, ?i paratului ,,,,,,,,,,,,,,,?, conform planului cadastral din anexa 1 la raportul de expertiza. Insa acela?i expert precizeaza ca "gardurile dintre proprieta?i au fost edificate inaintea numerelor cadastrale ?i, cum numerele cadastrale au fost intocmite pe folosin?e, rezulta ca, in cazul de fa?a, nu avem incalcari de proprieta?i, ci o deplasare virtuala a numerelor cadastrale inspre est." In consecin?a, expertul avanseaza ideea repozi?ionarii numerelor cadastrale in arhiva computerizata a OCPI Bihor, astfel incat acestea sa se suprapuna perfect peste folosin?ele din teren, fapt care se poate realiza printr-o lucrare extrajudiciara, respectiv prin intocmirea unei documenta?ii cadastale in acest sens.
Dupa repunerea pe rol a cauzei, prin incheierea de ?edin?a din 08.03.2012 (filele 451-452, vol.II), instan?a a incuviin?at o a doua expertiza tehnica judiciara topografica, de aceasta data pentru para?ii reclaman?i reconven?ionali ,,,,,,,,?i ,,,,, in dovedirea cererii reconven?ionale formulate de ace?tia din urma, raportul de expertiza topografica fiind intocmit de expertul tehnic ing.Nica Pa?cu Gheorghe (filele 555-558, vol.II).
Din concluziile raportului de expertiza topografica susmen?ionat, rezulta ca, dupa identificarea terenurilor in litigiu, respectiv proprietatea reclaman?ilor ,,,,,, (fosta ,,,,,,,,,,,,I), expertul a determinat o suprafa?a de 121 mp care intra in componen?a nr.cadastral 6555 Oradea, apar?inand reclaman?ilor, ?i o suprafa?a de 29 mp, care nu intra in componen?a numarului cadastral susmen?ionat, dar care este folosita de reclaman?i, potrivit schi?ei anexa la raportul de expertiza.
Cum suprafa?a totala calculata de expert, aflata in folosin?a faptica a reclaman?ilor, este de 150 mp, instan?a re?ine ca situa?ia din teren este in deplina concordan?a cu eviden?a scriptica, in sensul ca fostul nr.top.6517/32/a, atribuit reclaman?ilor ,,,,,,,,,,,,,,,,,prin sentin?a civila nr.6224/2005 a Judecatoriei Oradea reprezenta in natura o parcela in suprafa?a de 150 mp.
Avand in vedere ca pentru efectuarea acestei a doua expertize tehnice judiciare, expertul a comparat terenurile masurate cu schi?a de dezmembrare, varianta II din raportul de contraexpertiza care face parte integranta din sentin?a civila nr.6224/2005 a Judecatoriei Oradea ?i cu conturul nr.cadastral ,,,,,,, instan?a concluzioneaza ca nu se poate re?ine vreo incalcare de proprietate cu privire la fondurile invecinate apar?inand reclaman?ilor ,,,,,,,C, pe de o parte, ?i para?ilor ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, pe de alta parte.
Potrivit art.584 din vechiul C.civ., "orice proprietar poate obliga pe vecinul sau la grani?uirea proprieta?ii lipite de a sa; cheltuielile grani?uirii se vor face pe jumatate." Prin ac?iunea in grani?uire se urmare?te, a?adar, determinarea, prin semne exterioare, a intinderii a doua fonduri invecinate, delimitarea acestora ?i stabilirea traseului real pe care trebuie sa-l urmeze titularul fiecarui fond de proprietate.
Din analiza ansamblului probator administrat in cauza, cu preeminen?a din concluziile celor doua rapoarte de expertiza tehnica judiciara efectuate, mai sus invederate, raportat la temeiul legal invocat de reclaman?i, text de lege anterior citat, instan?a re?ine caracterul intemeiat al cererii de chemare in judecata, sens in care va admite ac?iunea formulata de reclaman?ii B,,,,,,,,,,,,, in contradictoriu cu para?ii ,,,,,,,,,, respectiv cu para?ii ,,,,,,,
Pentru considerentele invederate anterior, instan?a va admite ac?iunea reclaman?ilor ?i in contradictoriu cu paratul ,,,,,,,,, titularul unui drept de uzufruct viager asupra imobilului paroprietate tabulara a para?ilor ,,,,,,
Pe cale de consecin?a, instan?a va stabili linia de hotar dintre imobilul proprietatea reclaman?ilor, situat administrativ in mun.Oradea, str.Graurilor nr.58, jud.Bihor, inscris in CF NDF ,,,,, nr.cadastral ,,,,,, ?i imobilul proprietatea para?ilor ,,,,,,,,, situat administrativ in mun.,,,,,, jud.Bihor, inscris in CF ,,Oradea, cu nr.top.,,,,,,,, pe linia de demarca?ie din planul cadastral-anexa nr.1 la raportul de expertiza tehnica judiciara topografica efectuat in cauza, intocmit de expert tehnic ing. ,,,,,,,,, linie care corespunde cu limita de folosin?a faptica dintre cele doua imobile, materializata prin gardul despar?itor existent.
Raportul de expertiza tehnica judiciara topografica intocmit de expert tehnic ing. ,,, ?i inregistrat la Biroul Local de Expertize Judiciare de pe langa Tribunalul Bihor sub nr.319/30.05.2013 va face parte integranta din prezenta hotarare.
Totodata, instan?a va stabili linia de hotar dintre imobilul proprietatea reclaman?ilor, situat administrativ in mun.,,,,,,,,,,,, inscris in CF NDF ,,,,,,, nr.cadastral ,,,,,, ?i imobilul proprietatea para?ilor ,,,,,,, situat administrativ in mun.,,,,,,, inscris in CF ,,,,,,,, cu nr.top.,,,,,,, pe linia de demarca?ie din schi?a - anexa nr.1 la raportul de expertiza tehnica judiciara topografica efectuat in cauza, intocmit de expert tehnic ing. ,,,,,,,,,, linie care corespunde cu limita de folosin?a faptica dintre cele doua imobile, materializata prin gardul despar?itor existent.
Raportul de expertiza tehnica judiciara topografica intocmit de expert tehnic ing. ,,, ?i inregistrat la Biroul Local de Expertize Judiciare de pe langa Tribunalul Bihor sub nr.858/21.09.2012 va face parte integranta din prezenta hotarare.
Cu privire la paratul ,,,,,,,,,,,, instan?a va re?ine caracterul nefondat al cererii introductive a reclaman?ilor, avand in vedere ca proprietatea acestora din urma nu se invecineaza cu imobilul proprietate a paratului susmen?ionat ?i, in consecin?a, va respinge cererea introductiva formulata in contradictoriu cu acest parat.
Referitor la cererea formulata in cauza de Primaria mun.Oradea ?i de parata Comisia Locala pentru aplicarea legilor fondului funciar de suspendare a prezentei cauze pana la solu?ionarea dosarului nr.2842/271/2013 (filele 811-815, vol. al III-lea), dosar avand ca obiect constatarea nulita?ii absolute a adeverin?ei de proprietate nr.,,,,,,,,,.01.1997, eliberata in favoarea numitului ,,,,,,,,,,,,, adeverin?a in baza careia a fost ulterior emis TP nr.,,,,,,,,,,,,,,,8/1997, instan?a a respins aceasta cerere, avand in vedere ca, in prezenta cauza, instan?a a fost investita cu solu?ionarea unei ac?iuni in grani?uire, care nu pune in discu?ie situa?ia juridica a proprieta?ilor par?ilor procesuale, ci doar delimitarea, prin semne exterioare, a fondurilor invecinate, pe cale de consecin?a, hotararea din prezenta cauza nu va avea autoritate de lucru judecat in privin?a dreptului de proprietate al reclaman?ilor sau al celorlalte par?i in litigiu.
II Referitor la cererea reconven?ionala formulata ?i precizata de para?ii reclaman?i reconven?ionali L,,,,,,,,,,,,in contradictoriu cu reclaman?ii para?i reconven?ionali ,,,,,,:
Prin cererea reconven?ionala susmen?ionata (filele 105-107, vol.I), para?ii reclaman?i reconven?ionali au solicitat instan?ei: 1) sa constate nulitatea absoluta par?iala a documenta?iei care a stat la baza constituirii nr.cad.,,,,,,, inscris in CF NDF nr.,,,,,,,,,, cu suprafa?a totala de 450 mp, respectiv a planului de amplasament ?i delimitare a corpului de proprietate, a fi?ei bunului imobil ?i a memoriului tehnic, toate vizate de OJCGC Oradea cu nr.,,,,08.2004, cu privire la suprafa?a de 150 mp aferenta nr.top.,,,,,,,,,,/a din CF ,,,; 2) sa constate nulitatea absoluta a actului de unificare autentificat sub nr.,,,,,,,,,,,,, de catre BNP ,,,,,,,, privind suprafa?a de 150 mp, aferenta nr.top.,,,,,,, Oradea; 3) sa dispuna anularea Incheierii de intabulare nr.,,,,,,,07.2006 cu privire la suprafa?a de 150 mp, aferenta nr.top.6,,,,,,/32/a din CF ini?iala ,,,,,,,,radea ?i restabilirea situa?iei de carte funciara, sistand CF ,,,,,, nr.cad,,,,,,,,, cu cheltuieli de judecata.
La termenul din 23.02.2012, para?ii reclaman?i reconven?ionali au depus la dosar o precizare de ac?iune reconven?ionala (fila 401, vol. al II-lea), solicitand sa se constate nulitatea absoluta totala (?i nu par?iala, a?a cum s-a formulat ini?ial petitul cererii reconven?ionale) a documenta?iei tehnice care a stat la baza constituirii nr.cad.,,,,, inscris in CF NDF ,,,,,,,,, avandu-se in vedere specificul acestor documenta?ii, care formeaza un tot indivizibil.
Para?ii reclaman?i reconven?ionali au contestat documenta?ia tehnica intocmita de reclaman?ii para?i reconven?ionali in baza actului de unificare, autentificat sub nr.,,,,,, de BNP ,,,, prin care s-a procedat la unificarea celor doua parcele care le apar?ineau, ?i anume nr.top.,,,,, inscris in CF ,,,, in suprafa?a de 300 mp, ?i nr.top.,,,, inscris in CF ,,,,,,,, in suprafa?a de 150 mp, care le-a revenit in urma sistarii indiviziunii, potrivit sentin?ei civile nr.6224/21.11.2005 a Judecatoriei Oradea, rezultand nr.cadastral nou format _ Oradea, in suprafa?a totala de 450 mp, inscris in CF NDF ,,,,. Se arata ca, cel pu?in cu privire la nr.top.,,,,,,,, inscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate al reclaman?ilor nu ar corespunde in mod real cu situa?ia din teren, consfin?ita prin hotararea judecatoreasca susmen?ionata.
Din concluziile raportului de expertiza tehnica judiciara topografica, intocmit de expert terhnic judiciar ing.,,,,,,,,, prezentate la pct.I, instan?a re?ine ca nu exista niciun motiv de anulare a inscrisurilor enumerate de para?ii reclaman?i reconven?ionali in petitul acestei cereri incidentale, intinderea proprieta?ii reclaman?ilor para?i reconven?ionali neaducand atingere dreptului de proprietate a para?ilor reclaman?i reconven?ionali, configura?ia terenului ?i limitele faptice de folosin?a respectand, la data efectuarii masuratorilor de catre expertul tehnic judiciar ,,,, opera?iunea de sistare a indiviziunii ?i de materializare in concret a drepturilor fo?tilor coproprietari, potrivit variantei II din raportul de contraexpertiza topografica intocmit in dosarul nr.,,,,,,,2004 al Judecatoriei Oradea ?i care face parte integranta din sentin?a civila nr.6224/2005, pronun?ata de Judecatoria Oradea in cauza respectiva.
Pentru aceste considerente, fa?a de ansamblul probator administrat in cauza cu privire la cererea reconven?ionala, instan?a o va respinge ca nefondata.
III Referitor la cererea de chemare in judecata a altor persoane, formulata de paratul ,,, in contradictoriu cu intervenienta in nume propriu ,,,:
Prin cererea de chemare in judecata a numitei ,,,,,, care a avut calitatea de vanzatoare, alaturi de ,,,, (decedat) in contractul de vanzare-cumparare nr.,,,,.05.2004, incheiat cu reclaman?ii din prezenta cauza, privind terenul situat administrativ in ,,,,,, nr.top_., paratul a invocat sentin?a penala nr.164/2010 a Tribunalului Bihor, pronun?ata in dosarul penal nr.,,,,,/2005, prin care a fost desfiin?at titlul de proprietate TP nr_. emis pe numele lui ,,,,,, precum ?i cererea semnata in fals din 27.11.1997, adresata Judecatoriei Oradea-Biroul de Carte Funciara, pentru intabularea in CF a dreptului de proprietate a numitului ,,,. Aceste inscrisuri fiind desfiin?ate retroactiv, paratul susmen?ionat invoca lipsa titlului de proprietate al reclaman?ilor cu privire la terenul inscris in CF _cu nr.top_..
Conform art.57, alin.1 din vechiul C.pr.civ., incident in spe?a, "oricare dintre par?i poate sa cheme in judecata o alta persoana care ar putea sa pretinda acelea?i drepturi ca ?i reclamantul".
Din interpretarea textului de lege suscitat, se re?ine ca unul din elementele definitorii ale acestei forme de interven?ie for?ata este ca poate fi atrasa in judecata numai persoana in masura sa invoce acelea?i drepturi subiective civile ca ?i reclamantul din cauza respectiva.
Or, din motivarea oferita de paratul care a formulat aceasta cerere, potrivit careia, datorita desfiin?arii, prin sentin?a penala nr.164/2010 a Tribunalului Bihor, pronun?ata in dosarul penal nr.,,,,,,3/111/2005, a titlului de proprietate TP nr.,,,,,,,,, emis pe numele lui ,,,,, precum ?i a cererii semnate in fals din 27.11.1997, adresata Judecatoriei Oradea-Biroul de Carte Funciara, pentru intabularea in CF a dreptului de proprietate a numitului ,,,,,,,,, s-a desfiin?at retroactiv ?i titlul de proprietate al reclaman?ilor din prezenta cauza, nu se poate concluziona ca intervenienta in nume propriu ,,,,,, ar avea vreun interes sau ar putea invoca vreun drept cu privire la terenul inscris in CF 7,,,,,cu nr.top.,,, in contextul in care titlul de proprietate TP nr.,, desfiin?at prin hotararea penala susmen?ionata, este anterior contractului de vanzare-cumparare nr_, incheiat intre ,,,,, (decedat) ?i ,,,,, in calitate de vanzatori, cu reclaman?ii din prezenta cauza, in calitate de cumparatori, contract avand ca obiect terenul situat administrativ in ,,,, inscris in CF ,,,, cu nr.top_. ?i ,,,,,, ?i, in consecin?a, potrivit ra?ionamentului paratului ,,,,,,,, aceea?i soarta (a desfiin?arii retroactive) ar avea-o ?i acest contract de vanzare-cumparare.
A?a cum rezulta din sentin?a penala nr.164/P/2010 (filele 258-283, vol.I), pronun?ata de Tribunalul Bihor in dosarul penal nr.2523/111/2005, doar titlul de proprietate TP nr.,,,,,,, emis pe numele lui ,,,,, ?i cererea semnata in fals din 27.11.1997, adresata Judecatoriei Oradea-Biroul de Carte Funciara, pentru intabularea in CF a dreptului de proprietate a numitului ,,,,,,, au fost desfiin?ate de instan?a penala. Sub acest aspect, sentin?a penala pronun?ata de prima instan?a a fost men?inuta prin decizia penala nr.18/A/2011 a Cur?ii de Apel Oradea ?i, respectiv, prin decizia penala nr.2338/2011 a ICCJ.
Din analiza ansamblului probator administrat in cauza, cu privire la cererea de chemare in judecata a numitei ,,,,,,,,,,,,,,,,, cerere formulata de paratul ,,,, instan?a o va respinge ca nefondata, cu atat mai mult cu cat paratul anterior men?ionat nu justifica un interes propriu pentru formularea unei astfel de cereri ?i cu atat mai pu?in in contradictoriu cu persoana mai sus indicata.
IV Referitor la cererea reconven?ionala formulata ?i precizata de paratul reclamant reconven?ional ,,, in contradictoriu cu reclaman?ii para?i reconven?ionali ,,,,,,, cu intervenienta parata reconven?ionala ,,,,,, cu parata reconven?ionala COMISIA LOCALA PENTRU APLICAREA LEGII NR.18/1991, cu parata reconven?ionala COMISIA JUDE?EANA PENTRU APLICAREA LEGII NR.18/1991, cu parata reconven?ionala D,,,,,, ?i cu parata reconven?ionala ,,,,,,,,:
Prin cererea reconven?ionala (filele 337-339, vol.al II-lea) susmen?ionata, paratul reclamant reconven?ional a solicitat instan?ei sa dispuna: 1) desfiin?area contractului de vanzare-cumparare autentificat cu nr.,,,,27.05.2004 ?i 2) desfiin?area tuturor actelor subsecvente (incheieri de carte funciara, dezmembrari, unificari, schi?e) care au legatura cu terenurile provenite din titlul de proprietate TP nr.,,,,,,,,,,,,,, emis pe numele lui ,,,,,. In motivare, se arata ca imobilele in litigiu, respectiv nr.top.6,,,7/31 ?i nr.top.,,,,32, trebuie sa revina la situa?ia anterioara, conform CF nr.1,,, B2, adica in proprietatea Statului Roman, intrucat reclaman?ii nu sunt proprietari de drept ai imobilelor ce fac obiectul prezentei cauze. In sus?inerea cererii, paratul reclamant reconven?ional invoca lipsa interesului legitim al reclaman?ilor in promovarea prezentei ac?iuni.
La termenul din 24.05.2012, paratul reclamant reconven?ional a depus la dosar o precizare a cererii reconven?ionale ini?ial formulate (filele 512-516 dosar), aratand ca solicita instan?ei ?i desfiin?area (anularea) contractului de dona?ie imobiliara autentificat cu nr.919/12.02.1999, incheiat ,,,,,, in calitate de donatori, pe de o parte, ?i STATUL ROMAN prin PRIMARIA ,,,,,,,,,, in calitate de donatar, pe de alta parte, avand ca obiect cota de 150/300 par?i din imobilul situat in ,,,,,,,,, jud.Bihor, dona?ie lovita de nulitate, ca urmare a desfiin?arii, prin sentin?a penala nr.164/2010 a Tribunalului Bihor, pronun?ata in dosarul penal nr.2523/111/2005, a titlului de proprietate TP nr.,,,,,,,8/1997 emis pe numele lui ,,,,,. Totodata, paratul ,,,,, a solicitat ?i desfiin?area actelor juridice subsecvente contractului de dona?ie imobiliara susmen?ionat, respectiv: TP nr.,,,, cerere catre Judecatoria Oradea nr.14737/1999, incheiere CF nr.,,,,, a Judecatoriei Oradea, CF nr.,,,,,,,,,, nr.top.,,,,,, contract de vanzare-cumparare nr.4,,,,,,,,,,/1999.
Cu preeminen?a, instan?a va supune analizei sale excep?ia lipsei calita?ii procesuale pasive a Primariei Municipiului Oradea, invocata de aceasta, ?i va respinge ca nefondata aceasta excep?ie, in considerarea a doua argumente: 1) parte procesuala, in calitate de parat reconven?ional, in prezenta cauza, este STATUL ROMAN, reprezentat prin PRIMARIA MUNICIPIULUI ,,,,,,,,,, ?i nu aceasta din urma, in nume propriu, prin urmare nu se poate invoca existen?a sau neexisten?a, in privin?a acesteia, a calita?ii procesuale pasive, ci, eventual, a calita?ii de reprezentant al paratului reconven?ional STATUL ROMAN; 2) chiar daca s-ar impune analiza unei eventuale lipse a calita?ii Primariei Municipiului Oradea de reprezentant, in spe?a, a paratului Statul Roman, instan?a constata ca ?i o astfel de excep?ie ar urma sa fie inlaturata ca nefondata, in considerarea contractului de dona?ie imobiliara autentificat cu nr.919/12.02.1999, incheiat intre ,,,, in calitate de donatori, pe de o parte, ?i STATUL ROMAN prin PRIMARIA ,,,,,, in calitate de donatar, pe de alta parte (fila 499, vol.II).
Pe fondul cererii reconven?ionale formulate de paratul ,,,,,,,,, instan?a va analiza aceasta cerere in primul rand din perspectiva interesului paratulului, ca ?i cerin?a sine qua non pentru exercitarea ac?iunii civile, in forma de manifestare a acestei cereri incidentale.
Interesul reprezinta folosul practic urmarit de cel care a pus in mi?care ac?iunea civila, in spe?a de paratul care a formulat cererea reconven?ionala in contradictoriu cu para?ii reconven?ionali susmen?iona?i, ?i care trebuie sa indeplineasca ma multe cerin?e, respectiv: a) sa fie legitim, b) sa fie nascut ?i actual, c) sa fie personal ?i direct. Daca in privin?a interesului nascut ?i actual instan?a nu in?elege sa formuleze vreo obiec?iune, referitor la cerin?a interesului legitim, respectiv a celui personal ?i direct al paratului in formularea cererii reconven?ionale, instan?a va face trimitere la o serie de argumente de natura a conduce la respingerea acestei cereri incidentale, potrivit celor ce succed:
Atat prin intampinarea depusa la dosar, cat ?i prin cererea reconven?ionala, paratul reclamant reconven?ional ,,,, a sus?inut ca, datorita hotararilor judecatore?ti pronun?ate de instan?ele penale in dosarul nr. nr.2523/111/2005, prin care au fost desfiin?ate titlul de proprietate TP nr.,,,,,997 emis pe numele lui ,,,,,,,, ?i cererea semnata in fals din 27.11.1997, adresata Judecatoriei Oradea-Biroul de Carte Funciara, pentru intabularea in CF a dreptului de proprietate a numitului ,,,,,,,,, reclaman?ii para?i reconven?ionali din prezenta cauza nu mai de?in, in prezent, un titlu de proprietate cu privire la fondul in legatura cu care solicita a se dispune grani?uirea prin semne exterioare.
Instan?a re?ine ca ac?iunea in grani?uire nu implica obliga?ia reclamantului de a dovedi dreptul sau de proprietate cu privire la por?iunile de teren asupra carora are a se stabili hotarnicia. Cand prin ac?iunea in grani?uire se cere insa o parte determinata din terenul limitrof, pe care vecinul ar de?ine-o fara drept, grani?uirea implica o revendicare, iar reclamantul trebuie sa-?i dovedeasca dreptul.
In spe?a, din concluziile celor doua rapoarte de expertiza tehnica judiciara efectuate in cauza, s-a re?inut cu certitudine ca nu exista incalcari de proprieta?i intre fondurile invecinate, prin urmare reclaman?ii din prezenta cauza nu au obliga?ia sa-?i dovedeasca dreptul de proprietate asupra imobilului.
Atata timp cat, din probatoriul administrat, nu se pot contesta limitele de proprietate ale fondurilor invecinate intre care s-a solicitat trasarea liniei de hotar, instan?a apreciaza ca nu exista un interes legitim al paratului reclamant reconven?ional in formularea cererii reconven?ionale, in sensul desfiin?arii (anularii) tuturor actelor subsecvente emiterii TP nr.,,,,,,,,1997 pe numele lui ,,,,,,,, ?i cererii semnate in fals din 27.11.1997, adresata Judecatoriei Oradea-Biroul de Carte Funciara, pentru intabularea in CF a dreptului de proprietate a numitului ,,,,,,,,,,,.
Un interes legitim este ?i un interes juridic, ceea ce inseamna ca un interes pur teoretic nu ar justifica exerci?iul ac?iunii civile, in oricare dintre formele ei de manifestare. In spe?a, paratul nu are nimic de ca?tigat sau de pierdut prin formularea cererii reconven?ionale, proprietatea sa privata ?i dreptul de proprietate in intregul sau neavand de suferit de pe urma men?inerii, pe durata determinata sau nedeterminata, a inscrisurilor a caror desfiin?are retroactiva o solicita.
Cu atat mai pu?in nu se poate vorbi, in spe?a, de un interes personal ?i direct al paratului in formularea cererii reconven?ionale, deoarece folosul practic rezultat din eventuala admitere a cererii incidentale ?i de desfiin?are, in consecin?a, a inscrisurilor enumerate in petitul cererii, trebuie sa-l vizeze direct pe parat, pe acela care recurge la aceasta forma procedurala, ?i nu pe altcineva. Or, in spe?a, este evident ca o eventuala desfiin?are a inscrisurilor susmen?ionate nu ar avea nicio inciden?a asupra paratului reclamant reconven?ional, cu atat mai pu?in asupra dreptului de proprietate exercitat asupra bunului imobil de?inut de acesta.
Acelea?i argumente vor fi avute in vedere de instan?a ?i in privin?a cererii reconven?ionale formulate de paratul reclamant reconven?ional ,,,,,,,, in contradictoriu cu ceilal?i para?i reconven?ionali, respectiv ,,,,,,,, cu privire la: a) contractul de dona?ie imobiliara autentificat cu nr_., incheiat intre ,,,,,,,,, in calitate de donatar, pe de alta parte, avand ca obiect cota de 150/300 par?i din imobilul situat in ,,,,,,,,,,,b) titlul de proprietate TP nr.,,,,, c) cerere catre Judecatoria Oradea nr.,,,,; d) incheiere CF nr.,,,,,,,,, a Judecatoriei Oradea; e) CF nr.7,,,, Oradea, nr.top.,,,, ?i nr.top.,,,/b; f) contract de vanzare-cumparare nr.,,,,, toate avand legatura cu dreptul de proprietate al paratelor reconven?ionale ,,,,,,,,.
Chiar daca la termenul din 08.11.2012 paratul reclamant reconven?ional ,,, a invederat instan?ei ca renun?a la capatul de cerere reconven?ionala privind anularea TP nr.,,,,,, emis pe numele paratelor ,,,,,, ?i a pozi?iei cu nr.top,,,, Oradea, instan?a re?ine pozi?ia procesuala oscilanta a acestuia, manifestata ulterior pe parcursul judecarii procesului, astfel ca instan?a va respinge ca nefondata cererea reconven?ionala ?i cu privire la aceasta precizare de ac?iune, avuta in vedere de paratul reclamant reconven?ional in contradictoriu cu para?ii reconven?ionali susmen?iona?i.
In completarea argumentelor mai sus expuse, instan?a va re?ine ?i concluziile paratei reconven?ionale ,,) de la fila 564, vol.II dosar, potrivit carora terenurile care fac obiectul prezentului litigiu nu au fost incluse nici in TP nr.2,,,,,/1997, emis pe numele lui ,,,,,,, ?i nici in TP nr_., emis pe numele paratelor reconven?ionale ,,,,,,
V Referitor la cheltuielile de judecata
Potrivit art.art.584 din vechiul C.civ., teza finala, "cheltuielile grani?uirii se vor face pe jumatate". In prezenta cauza, cele doua expertize tehnice judiciare au fost incuviin?ate atat pentru reclaman?i, cat ?i pentru para?ii reclaman?i reconven?ionali ,,,,,,,,,,, ambele fiind re?inute de instan?a ca utile, pertinente ?i concludente in solu?ionarea cauzei.
Avand in vedere ca ac?iunea reclaman?ilor a fost admisa doar in parte, iar celelalte cereri incidentale au fost respinse, instan?a va dispune, in temeiul art.276 C.pr.civ., compensarea cheltuielilor de judecata efectuate de par?i in prezenta cauza, astfel incat nu va acorda niciunei par?i cheltuieli de judecata. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge excep?ia lipsei calita?ii procesuale pasive a Primariei Municipiului Oradea, invocata de aceasta.
Admite in parte cererea de chemare in judecata formulata de reclaman?ii ,,,,,, ambii cu domiciliul in mun.,,,,,, jud.Bihor, in contradictoriu cu para?ii ,,,,, ambii cu domiciliul in mun.,,,, cu paratul ,,, cu para?ii ,, ambii cu domiciliul in mun.,,,,,, ?i, in consecin?a:
Stabile?te linia de hotar dintre imobilul proprietatea reclaman?ilor, situat administrativ in mun.,,,,, inscris in CF NDF ,,,,,, ?i imobilul proprietatea para?ilor ,,,,,, situat administrativ in mun.,, jud.Bihor, inscris in CF ,,, pe linia de demarca?ie din planul cadastral-anexa nr.1 la raportul de expertiza tehnica judiciara topografica efectuat in cauza, intocmit de expert tehnic ing. ,,,,,,,,,,,,, linie care corespunde cu limita de folosin?a faptica dintre cele doua imobile, materializata prin gardul despar?itor existent.
Raportul de expertiza tehnica judiciara topografica intocmit de expert tehnic ing. ,,,,,, ?i inregistrat la Biroul Local de Expertize Judiciare de pe langa Tribunalul Bihor sub nr.,,,,,30.05.2013 face parte integranta din prezenta hotarare.
Stabile?te linia de hotar dintre imobilul proprietatea reclaman?ilor, situat administrativ in mun.,,,,,,,,,,,,or, inscris in CF ,,,,, nr.cadastral ,,,,, ?i imobilul proprietatea para?ilor ,,,,,,,, situat administrativ in mun.Oradea, str.,,,,,,, jud.Bihor, inscris in CF ,,,,, cu nr.top.,,, pe linia de demarca?ie din schi?a - anexa nr.1 la raportul de expertiza tehnica judiciara topografica efectuat in cauza, intocmit de expert tehnic ing. ,,,,,,, linie care corespunde cu limita de folosin?a faptica dintre cele doua imobile, materializata prin gardul despar?itor existent.
Raportul de expertiza tehnica judiciara topografica intocmit de expert tehnic ing. ,,,,, ?i inregistrat la Biroul Local de Expertize Judiciare de pe langa Tribunalul Bihor sub nr.858/21.09.2012 face parte integranta din prezenta hotarare.
Respinge cererea de chemare in judecata formulata de reclaman?ii ,,,,,,,,,, in contradictoriu cu paratul ,,,,,, cu domiciliul in mun.,,,,
Respinge cererea reconven?ionala formulata ?i precizata de para?ii reclaman?i reconven?ionali ,,,,, in contradictoriu cu reclaman?ii para?i reconven?ionali ,,,
Respinge cererea de chemare in judecata a altor persoane, formulata de paratul ,,,,, in contradictoriu cu intervenienta in nume propriu ,,,,,,
Respinge cererea reconven?ionala formulata ?i precizata de paratul reclamant reconven?ional ,,,,,L in contradictoriu cu reclaman?ii para?i reconven?ionali ,,,,,,,u intervenienta parata reconven?ionala ,,,, cu paratul reconven?ional ,,,, cu sediul in mun.Oradea, ,,,,, cu parata reconven?ionala COMISIA LOCALA PENTRU APLICAREA LEGII NR.18/1991, cu sediul in mun.,,,,,,Bihor, cu parata reconven?ionala COMISIA JUDE?EANA PENTRU APLICAREA LEGII NR.18/1991, cu sediul in mun.,,,,,,,,,,,,, cu parata reconven?ionala ,,,,,,, cu domiciliul in comuna ,,,,,,?i cu parata reconven?ionala ,,,,,,,,,
Fara cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronun?ata in ?edin?a publica azi, 2 octombrie 2014. PRESEDINTE GREFIER
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Granituire
Stabilirea granitei si rectificarea Cartii Funciare. - Decizie nr. 194 din data de 23.03.2011Granituire - Decizie nr. 491 din data de 06.12.2010
Recurs. Actiune in granituire. Aplicabilitatea prevederilor art. 129 alin. 5 Cod proc. civ. la judecata in prima instanta. - Decizie nr. 257/R din data de 04.03.2008
TRANSMITERE CALITATE PROCESUALA; EXPERTIZE CU CONCLUZII DIFERITE; DIFERENTA INTRE SUPRAFATA MENTIONATA IN CARTEA FUNCIARA SI CEA DETINUTA IN POSESIE - Decizie nr. 27/A din data de 03.02.2009
Recurs. Actiune in granituire. Aplicabilitatea prevederilor art. 129 alin. 5 Cod proc. civ. la judecata in prima instanta. - Sentinta civila nr. 257/R din data de 04.03.2008
Granituirea a doua imobile pentru care titularii detin titluri de proprietate emise in temeiul Legii nr. 18/1991. nerespectarea liniei de granita stabilita cu ocazia punerii in posesie echivaleaza cu incalcarea dreptului de proprietate garantat de art. 48 - Hotarare nr. 72 din data de 07.02.2013
- Sentinta civila nr. 4866 din data de 22.06.2010
Granituire - Hotarare nr. 2432 din data de 03.11.2011
Granituire - Sentinta civila nr. 241 din data de 02.02.2011
Granituire - Sentinta civila nr. 901 din data de 15.04.2008
Actiunea in granituire. Conditiile de stabilire a liniei de hotar. Limitele de verificare a dreptului de proprietate asupra terenurilor invecinate. - Decizie nr. 253 din data de 28.02.2011
Inexistenta puterii de lucru judecat a hotararii de expedient - Decizie nr. 98 din data de 27.01.2012
- granituire - - Sentinta civila nr. 5862 din data de 02.12.2010
revendicare. granituire - Sentinta civila nr. 665 din data de 03.03.2016
revendicare. granituire - Sentinta civila nr. 644 din data de 01.03.2016
Revendicare, grani?uire - Sentinta civila nr. 146 din data de 12.05.2010
granituire - Sentinta civila nr. 1561 din data de 21.05.2009
Stabilire linie de granita - Sentinta civila nr. 56 din data de 14.01.2016
Inadmisibilitatea cererii de stabilire a liniei de granita dupa ce s-a solutionat in mod irevocabil sistarea indiviziunii si s-a stabilit aliniamentul care separa parcelele astfel formate - Sentinta civila nr. 3088 din data de 30.11.2011
Actiunea in granituire nu poate avea ca finalitate decat restabilirea identitatii liniei de hotar si nu stabilirea unei situatii juridice noi - Sentinta civila nr. 223 din data de 13.02.2012