inselaciune
(Sentinta penala nr. 1135/2014 din data de 10.10.2014 pronuntata de Judecatoria Oradea)Sentinta penala nr. ___
Sedinta publica din 10.10.2014
Completul constituit din:
PRESEDINTE: _..
GREFIER : ..
Ministerul Public este reprezentat de procuror __.., din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea.
Inregistrarea dezbaterii cauzei s-a facut in conformitate cu dispozitiile art. 369 Cod de procedura penala.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe inculpatul _, trimis in judecata sub acuzatia comiterii infractiunii de inselaciune in forma continuata, prev. si ped. de art. 244 alin. 1 si 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 si art. 37 lit. a din Codul penal din 1968, rap. la art. 5 Cod penal.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta inculpatul _., aflat in stare de detentie in Penitenciarul Oradea, asistat de av. _ aflata in substituirea aparatorului desemnat din oficiu, av. __. (desemnata in cauza in baza delegatiei emisa de Baroul Bihor nr. 1524/2014), lipsa fiind persoanele vatamate.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care :
Se constata lipsa persoanelor vatamate si ca s-a depus la dosar, prin serviciul registratura al instantei: copia sentintei penale nr. _/2014 a Judecatoriei Oradea, cu mentiunea datei si modalitatii ramanerii definitive fata de inculpat, incheierea din 06.05.2014 a Judecatoriei Oradea data in dosarul nr. 6_./271/2014 aferenta sentintei, copia mandatului de executare a pedepsei nr. __4/2014 din 06.05.2014 emis pe numele inculpatului, fisa de cazier judiciar a inculpatului emisa de IPJ Timis.
Instanta constata faptul ca la termenul anterior de judecata inculpatul a uzat de prevederile art. 375 Cod procedura penala, termen la care s-a admis cererea acestuia de a fi judecat pe baza procedurii recunoasterii invinuirii.
Reprezentantul parchetului, avand cuvantul, arata ca prin sentinta penala nr. __.1/2014 pronuntata de Judecatoria Oradea s-a dedus in mod incorect perioada retinerii si arestului preventiv prin omiterea unei zile, aspect care prezinta relevanta in cauza si solicita ca instanta sa aiba in vedere acest aspect. Depune la dosar extrasul de pe situl Judecatoriei Timisoara privind cauza care a format obiectul dosarului nr. __.. privind pe inculpatul _ pentru clarificarea situatiei perioadei deduse. Mai arata ca in contestatia la executare, care a dorit sa corecteze mandatul de executare a pedepsei inchisorii, s-a omis sa se aiba in vedere data de 24.10.2011.
Instanta se va pronunta prin hotarare cu privire la aspectele invocate de reprezentantul parchetului, dupa care pune in discutie aplicabilitatea legii penale mai favorabile in cauza.
Reprezentantul parchetului, cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile considera ca, in mod global, pentru infractiunea pentru care inculpatul a fost trimis in judecata sunt mai favorabile dispozitiile legii vechi, respectiv Codul penal din 1969, avand in vedere faptul ca intreaga activitate infractionala, respectiv toate actele materiale alcatuiesc continutul unei singure infractiuni continuate de inselaciune.
Aparatorul inculpatului de asemenea, considera ca legea penala mai favorabila, in mod global, este legea veche.
Instanta se va pronunta prin hotarare asupra aplicabilitatii legii penale mai favorabile in cauza.
In baza art.387 alin. 1 Cod procedura penala, instanta pune in discutia procurorului, aparatorului inculpatului si inculpatului daca mai au de dat explicatii ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetarii judecatoresti.
Intrucat procurorul, aparatorului inculpatului si inculpatul nu formuleaza alte cereri sau precizari suplimentare, instanta, in baza art. 387 al. 2 declara terminata cercetarea judecatoreasca acordand cuvantul in dezbateri, conform art. 388 Cod procedura penala.
Reprezentantul parchetului, avand cuvantul, arata ca sustine rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea prin care a fost trimis in judecata inculpatul _ si considera faptele retinute in sarcina inculpatului dovedite cu: procesele-verbale de reconstituire si plansele foto, procesul-verbal de consemnare a efectuarii actelor premergatoare, declaratiile persoanelor vatamate, declaratiile de recunoastere ale inculpatului si declaratiile martorilor care au fost audiati in faza de urmarire penala.
Apreciind ca vinovatia inculpatului este dovedita, astfel cum a fost si recunoscuta de acesta in fata instantei, solicita a se dispune, in baza art. 37 Noul Cod penal, desfiintarea sentintei penale nr. 112/18.01.2014 a Judecatoriei Oradea, modificata si definitiva prin dec. pen. nr. _..28.02.2014 a Curtii de Apel Oradea, prin care inculpatul __.. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in forma continuata, prev. de art. 244 al. 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 si art. 37 lit. a) Cod penal din 1969 si art. 5 Cod penal (39 de acte materiale), la care s-a adaugat pedeapsa de 3 ani inchisoare in urma revocarii suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare, aplicata prin s.pen. __.25.06.2012 a Judecatoriei Deva, definitiva la data de 17.07.2012.
Solicita, in baza art. 215 alin.1, 2 si 3 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 42 si art. 37 alin.1 lit.a) Cod penal din 1969, cu referire la art. 5 Cod penal si cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod procedura penala, a se dispune condamnarea inculpatului __ pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in forma continuata (44 acte materiale), la o pedeapsa cu inchisoarea just individualizata stabilita intre limitele legale astfel cum rezulta in urma aplicarii dispozitiilor art. 396 al. 10 Cod procedura penala, cu aplic. art. 42 Cod penal din 1969 si tinandu-se cont de totalitatea actelor materiale savarsite de inculpat in numar de 44 acte materiale.
In baza art. 86/4 alin.1 Cod penal din 1969, cu referire la art. 83 alin.1 Cod penal din 1969, solicita a se dispune revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare, inculpatului _. prin s.pen. 956/25.06.2012 a Judecatoriei Deva, ramasa definitiva la data de 17.07.2012, solicitand a se dispune executarea in intregime a acestei pedepse alaturi de pedeapsa aplicata in prezenta cauza, solicitand a se dispune ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta in regim de detentie.
In baza art.12 al. 1 din Legea nr. 187/2012 si art. 71 alin. 2 C.pen. din 1969, solicita a se interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II si lit. b) C. pen. din 1969 pe durata executarii pedepsei, ca pedeapsa accesorie.
In baza art. 36 alin.3 Cod penal din 1969, solicita a se deduce din pedeapsa aplicata perioada deja executata din data de 14.04.2011, din 24.10.2011 pana la data de 20.12.2011, precum si din data de 18.12.2013 la zi.
In baza art.19 si 397 Cod procedura penala rap. la art.1357 C.civ., solicita a se dispune obligarea inculpatului la plata de despagubiri civile in favoarea partilor civile: _ _. __, in masura dovedirii pretentiilor civile. De asemenea, solicita a se constata ca persoana vatamata __. nu a formulat pretentii civile in cauza.
Totodata, solicita a se mentine dispozitiile din s.p. nr. 112/18.01.2014 a Judecatoriei Oradea, modificata si definitiva prin dec. pen. nr. 63/A/28.02.2014 a Curtii de Apel Oradea, referitoare la latura civila a cauzei, respectiv dispozitiile cu privire la obligarea inculpatului __.. la plata despagubirilor civile catre partile civile cat si dispozitiile privind masura de siguranta a confiscarii speciale.
Solicita a se dispune anularea mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr.734/2014 din 06.05.2014 emis in baza s. pen. nr. 531/2014 a Judecatoriei Oradea si emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei hotarari.
In baza art. 274 alin. 1 Cod procedura penala, solicita a se dispune obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Aparatorul inculpatului ___, avand cuvantul, solicita a se stabili fata de inculpat o pedeapsa just individualizata, conform art. 396 al. 10 Cod procedura penala, solicitand a se dispune reducerea limitelor de pedeapsa cu o treime. De asemenea, solicita a se retine in favoarea inculpatului dispozitiile art. 74 lit. b si c Cod penal din 1969, avandu-se in vedere atitudinea de recunoastere si de regret a acestuia si faptul ca pe parcursul procesului penal a intentionat sa repare prejudiciul cauzat persoanelor vatamate, insa acest lucru nu a fost posibil din cauza lipsei resurselor financiare si a faptului ca se afla incarcerat in Penitenciarul Oradea.
Inculpatul _., avand ultimul cuvant, arata ca ii pare rau de faptele comise.
I N S T A N T A
DELIBERAND :
Constata ca prin rechizitoriul nr. _P/2014 din 12.03.2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea, inregistrat la instanta la _..2014, sub nr. de dosar _271/2014 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului _.., sub acuzatia comiterii infractiunii de inselaciune in forma continuata, prev. si ped. de art. 244 alin. 1 si 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 si art. 37 lit. a din Codul penal din 1968, rap. la art. 5 Cod penal.
In esenta, prin actul de sesizare al instantei s-a retinut in sarcina inculpatului __ un numar de 5 acte materiale de inselaciune, respectiv ca in perioada august 2013-ianuarie 2014 (in fapt, este vorba de perioada 03.01.2013-16.12.2013, intrucat s-au indreptat de procurorul de sedinta erorile materiale din rechizitoriu, cu privire la data faptelor, conform incheierii din 12.09.2014), profitand de varsta si bunavointa lor, a indus in eroare persoanele vatamate ____., pretinzand ca este nepot sau alta ruda si are nevoie urgenta de un imprumut pe termen scurt, cauzandu-le acestora prejudicii, folosind banii in interes personal.
Prin incheierea nr. 115/C.P./17.04.2014 judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea, legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si s-a dispus inceperea judecatii in cauza.
Dupa inceperea judecatii, inculpatul __ a solicitat aplicarea procedurii judecatii in cazul recunoasterii invinuirii, prev. de art. 375 Noul Cod procedura penala, declarand ca recunoaste invinuirile aduse.
In sedinta publica din 12.09.2014, in baza art.375 al. 1 Cod procedura penala, instanta a admis cererea inculpatului __.., de judecare conform procedurii in cazul recunoasterii invinuirii, apreciind ca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege in acest sens.
Examinand probele administrate in faza de urmarire penala, in raport de declaratia inculpatului de recunoastere a invinuirii, instanta retine in fapt urmatoarele:
In perioada iunie 2012-decembrie 2013 (s-au indreptat de procurorul de sedinta erorile materiale din rechizitoriu, cu privire la data faptelor, conform incheierii din 12.09.2014) inculpatul _.. a desfasurat o prolifica activitate de inducere in eroare a unor persoane in varsta, in sensul ca, profitand de varsta lor inaintata si de buna lor credinta, le solicita diferite sume de bani cu titlu de imprumut, sume pe care nu le mai restituia.
Pentru 39 de acte materiale de inselaciune inculpatul a fost trimis in judecata separat de Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea (dosar nr. 8443/P/2013) si condamnat definitiv prin s.p. nr. 112/18.01.2014 a Judecatoriei Oradea, modificata si definitiva prin dec. pen. nr. __. a Curtii de Apel Oradea, la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in forma continuata, prev. de art. 244 al. 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 si art. 37 lit. a) Cod penal din 1969 si art. 5 Cod penal (39 de acte materiale), la care s-a adaugat pedeapsa de 3 ani inchisoare in urma revocarii suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare, aplicata prin s.pen. 956/25.06.2012 a Judecatoriei Deva (filele 13-36 dosar inst.).
Pentru alte 5 asemenea acte materiale de inselaciune, pentru care plangerile persoanelor vatamate au fost depuse ulterior, inculpatul Iacob Ocsi a fost trimis in judecata in prezentul dosar.
Modalitatea de inducere in eroare a persoanelor vatamate era aceeasi respectiv, invocand faptul ca ar fi nepot al acestora, cunostinta sau prieten de familie a rudelor acestora si ca mama sa, tatal sau sau o alta ruda apropiata acestuia sau persoanelor vatamate au decedat sau au avut probleme medicale, inculpatul le solicita victimelor diverse sume de bani, sub forma de imprumut, pentru cateva ore, sume pe care nu le mai restituia.
A. Cu privire la cele 5 acte materiale de inselaciune din perioada 03.01.2013-16.12.2013, in urma plangerilor formulate de persoanele vatamate __. in fata organelor de politie, ca urmare a cercetarilor efectuate in dosarele conexate, a rezultat urmatoarea stare de fapt:
1.) In data de 31.12.2013 numitul __. (70 de ani) din Oradea, str. __. formulat o plangere la organele de politie, solicitand tragerea la raspundere penala a persoanei care, in cursul lunii august 2013, l-a indus in eroare, cauzandu-i un prejudiciu de 2.000 lei.
Din cercetarile efectuate in cauza a rezultat ca intr-o zi din cursul lunii august 2013, dimineata intre orele 8.00-9.00, inculpatul _. a sunat la interfonul apartamentului persoanei vatamate ___, prezentandu-se in calitate de nepot al sotiei sale, fiul fratelui vitreg al acesteia, pe numele de "_". Persoana vatamata l-a primit in apartament, iar inculpatul i-a spus ca i-a murit mama in spital, avand hemoragie cerebrala si ii trebuie cu imprumut suma de 2000 lei pentru a cumpara sicriu, bani pe care ii va restitui dupa ce primeste ajutorul de inmormantare. Avand in vedere ca persoana vatamata avea cunostinta de un nepot, dar nu l-a vazut niciodata si nici sotia sa nu-l cunostea, s-au lasat convinsi de inculpat si, de comun acord cu sotia, i-a dat inculpatului banii. Dupa plecarea acestuia din apartament, sotii _.. au sunat rudele si au aflat ca nu a decedat nimeni din familie, intelegand astfel ca au fost inselati de tanarul respectiv. In data de 20.12.2013, dupa ce a citit in cotidianul local "Bihary Naplo" despre inculpat, care a fost cercetat pentru alte fapte asemanatoare, persoana vatamata s-a prezentat la politie, unde l-a recunoscut pe acesta dupa fotografie si a depus plangere penala impotriva acestuia.
Fiind audiat in cauza, inculpatul _.. a recunoscut ca l-a inselat pe persoana vatamata cu suma de 2000 lei, fapt reiesit si din reconstituire.
Situatia de fapt mai sus retinuta rezulta din urmatoarele mijloace de proba: plangerea si declaratiile persoanei vatamate _.. ; proces-verbal de reconstituire si plansa foto; declaratiile inculpatului __..
Persoana vatamata .. a declarat ca formuleaza pretentii civile in cuantum de 2.000 lei.
2.) In data de 17.01.2014 numitul __ (73 de ani) din Oradea, str. __.. a formulat o plangere la organele de politie, solicitand tragerea la raspundere penala a persoanei care, in data de 27.09.2013, l-a indus in eroare, cauzandu-i un prejudiciu de 600 lei.
Din cercetarile efectuate in cauza a rezultat ca in data de 27.09.2013, in jurul orelor 12.00, inculpatul _. a sunat la apartamentul partii vatamate _., unde s-a prezentat in calitate de nepot al sotiei sale, din Ineu de Cris, spunandu-i ca mama sa se afla in spital si are nevoie de o interventie chirurgicala, pentru care i-ar trebui suma de 2000 lei cu imprumut. Persoana vatamata, cunoscand ca cumnata sa avea probleme medicale la un picior, s-a lasat convins si i-a dat doar suma de 600 lei. Dupa plecarea inculpatului din apartament, persoana vatamata si-a sunat rudele si a constatat ca a fost inselata, insa nu a depus atunci plangere impotriva acestuia.
In cursul lunii decembrie 2013, un vecin caruia i-a povestit cele intamplate, a venit la el si i-a spus ca a citit intr-un cotidian local stirea ca a fost prins un tanar care a inselat mai multe persoane pe raza municipiului Oradea, in acelasi mod cum a fost si el inselat. Ca urmare, persoana vatamata s-a prezentat la Politia Municipiului Oradea si a depus plangere. Cu ocazia efectuarii reconstituirii, l-a recunoscut pe inculpat, in persona tanarului care s-a prezentat in calitate de nepot si caruia i-a dat suma de 600 lei
Situatia de fapt rezulta din urmatoarele mijloace de proba: plangerea penala si declaratiile persoanei vatamate _..; proces-verbal de reconstituire si plansa foto; declaratiile inculpatului _..
Persoana vatamata _. a declarat ca formuleaza pretentii civile in cuantum de 600 lei.
3.) In data de 16.01.2014 numitul _.. (82 de ani) din Oradea, str. _. a formulat o plangere la organele de politie, solicitand tragerea la raspundere penala a persoanei care, in data de 02.12.2013, a incercat sa-l induca in eroare, cerandu-i cu titlu de imprumut suma de 1.500 lei.
Din cercetarile efectuate in cauza a rezultat ca in data de 02.12.2013, in jurul orelor 13.00, persoana vatamata _. se afla la garajul auto pe care il detine langa blocul in care isi are apartamentul, cand a fost acostat de inculpatul _.., care s-a prezentat in calitate de nepot al sau de la Suplacu de Barcau, cu numele de _ pe care persoana vatamata nu l-a vazut de mult. Stia ca sora sa s-a casatorit la Suplacu de Barcau, dar ca s-a mutat in Marghita si ca are doi baieti gemeni, care la randul lor erau casatoriti si aveau copii. L-a invitat pe inculpat in apartament, unde era prezenta si sotia sa. Dupa ce au mai discutat, inculpatul i-a cerut cu imprumut suma de 1500 lei, intrucat i-a decedat bunica, adica sora partii vatamate, banii fiindu-i necesari pentru a cumpara un sicriu. Sotia partii vatamate a intervenit si l-a intrebat pe inculpat de ce nu a apelat la Societatea de Pompe funebre din Suplacu de Barcau, care-i mai aproape, refuzand sa-i dea bani. Totodata i-a spus ca _. nepotul sau, poarta ochelari, iar el nu poarta. Inculpatul a incercat sa-i convinga pe cei doi ca el este nepotul, dar vazand ca nu are sanse a plecat din apartament in graba.
Cateva zile mai tarziu persoana vatamata __ a realizat ca tanarul care a fost la el acasa nu este nepotul sau, tot atunci citind intr-un cotidian local ca a fost prins de politie un tanar care a inselat mai multe persoane pe raza municipiului Oradea, prin acelasi mod cum a incercat si cu el, fapt pentru care a depus plangere penala impotriva acestuia. Cu ocazia efectuarii reconstituirii persoana vatamata l-a recunoscut in persoana inculpatului pe tanarul care s-a prezentat in calitate de nepot al sau.
Situatia de fapt rezulta din urmatoarele mijloace de proba: plangerea si declaratiile partii vatamate ___; proces-verbal de reconstituire si plansa foto; declaratiile inculpatului _..
Intrucat fapta a ramas in faza de tentativa, nu a existat prejudiciu material, astfel ca persoana vatamata _. nu a formulat pretentii civile in cauza.
4.) In data de 24.12.2013 numita _.. (70 de ani) din Oradea, str. _. 7/A a formulat o plangere la organele de politie, solicitand tragerea la raspundere penala a persoanei care, in data de 16.12.2013, a indus-o in eroare, cauzandu-i un prejudiciu de 1.000 lei.
Din cercetarile efectuate in cauza a rezultat ca in data de 16.12.2013, in intervalul orelor 13.00-14.00, inculpatul _.. a batut la usa apartamentului persoanei vatamate B_, prezentandu-se ca nepot al acesteia. Persoana vatamata l-a asemanat cu nepotul _., fiul nepoatei sale _., intrebandu-l in acelasi timp, daca el este fiul lui _.. Inculpatul a spus ca da si ca a venit la ea sa-l ajute cu suma de 1000 lei, pentru ca a murit bunica sa, adica sora partii vatamate, pentru a cumpara sicriu, bani pe care ii va inapoia in aceeasi zi, in cateva ore. Numita _.. i-a dat banii, iar dupa plecarea din locuinta a inculpatului __, aceasta a sunat la sora sa, care i-a comunicat ca nu-i nimic adevarat, moment in care aceasta a realizat ca a fost inselata.
La o parte din discutii a participat si fiul persoanei vatamate, martorul _, care se afla in locuinta avand piciorul in ghips. Persoana vatamata l-a descris dupa semnalmente si cu ocazia efectuarii reconstituirii l-a recunoscut pe inculpat, in persoana individului care s-a prezentat in calitate de nepot al sau.
Totodata inculpatul a recunoscut ca a fost la apartamentul persoanei vatamate si s-a prezentat in calitate de nepot, cand a cerut si primit de la aceasta suma de 1000 lei, pentru a cumpara un sicriu.
Situatia de fapt rezulta din urmatoarele mijloace de proba: plangerea penala si declaratiile persoanei vatamate _.; declaratia martorului _; proces-verbal de reconstituire si plansa foto; declaratiile inculpatului _
Persoana vatamata _.. a declarat ca formuleaza pretentii civile in cuantum de 1.000 lei.
5.) In data de 16.01.2014 numitul _.ile (78 de ani) din Oradea, str. _..a formulat o plangere la organele de politie, solicitand tragerea la raspundere penala a persoanei care, in data de 03.01.2013, l-a indus in eroare, cauzandu-i un prejudiciu de 1.000 lei.
Din cercetarile efectuate in cauza a rezultat ca in data de 03.01.2013, in jurul orelor 11.30, in timp ce persoana vatamata _. era acasa cu sotia sa, la interfonul apartamentului a sunat inculpatul _.. Dupa ce i-a deschis usa apartamentului, l-a intrebat daca este _ baiatul lui _.., din Oradea, prieten de familie. Inculpatul a confirmat, iar dupa ce a fost invitat in locuinta, fiind intrebat de persoana vatamata ce mai face, acesta i-a spus ca are un necaz, a decedat mama sa si nu are bani sa o scoata din spital, cerandu-i totodata cu imprumut suma de 1.200 lei, bani pe care o sa-i restituie in aceeasi zi, dupa orele 16.00. Persoana vatamata i-a dat suma de 1000 lei. In aceeasi zi spre seara, vazand ca "_." nu mai vine cu banii, a sunat la prietenul sau __, care i-a comunicat ca fiul sau nu l-a cautat si nici sotia nu i-a decedat. Astfel persoana vatamata s-a deplasat la Politia Municipiului Oradea, unde a relatat ce i s-a intamplat, dar nu dorit atunci sa depuna reclamatie.
In data de 08.01.2014 prietenul sau _.. i-a adus cotidianul "Crisana", unde era relatata stirea cu privire la faptul ca a fost retinut de organele de politie un tanar care a inselat in acelasi mod mai multe persoane din Oradea. Persoana vatamata s-a prezentat la Politia Municipiului Oradea unde a depus plangere impotriva inculpatului, pe care l-a recunoscut cu ocazia efectuarii reconstituirii.
Inculpatul __.. a recunoscut comiterea faptei.
Situatia de fapt rezulta din urmatoarele mijloace de proba: plangerea penala si declaratiile partii vatamate __; proces-verbal de reconstituire si plansa foto; declaratia inculpatului __..
Persoana vatamata _.. a declarat ca formuleaza pretentii civile in cuantum de 1.000 lei.
Audiat in calitate de inculpat, numitul __. a recunoscut ca a inselat persoanele vatamate, carora li s-a prezentat in calitate de nepot sau fiu al unor prieteni de familie ai acestora si, sub pretextul ca i-a murit mama sau bunica si are nevoie urgenta de bani, a reusit sa le produca un prejudiciu total in suma de 4600 lei, bani pe care i-a cheltuit in interes personal. Totodata a mai aratat ca le-a vorbit in limba romana sau maghiara, in functie de numele care era afisat la interfon sau pe usa apartamentului si ca de obicei cauta persoane inaintate in varsta, carora le castiga mai repede increderea, iar discutia cu acestea dura cel mult 10 minute, pentru a nu realiza ca sunt inselate. A precizat ca nu a avut o anumita regula in a gasi victime, ci actiona la intamplare, insa s-a orientat spre persoane inaintate in varsta si ca regreta sincer faptele comise.
In fata instantei, audiat fiind la termenul din 12.09.2014 inculpatul a recunoscut faptele de care este acuzat si a solicitat sa fie judecat pe baza procedurii recunoasterii invinuirii prev. de art. 375 Cod procedura penala.
B. Cu privire la celelalte 39 de acte materiale de inselaciune pentru care inculpatul __ a fost trimis in judecata separat de Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea ( in dosar nr. __/P/2013) si condamnat definitiv prin s.p. nr. 112/18.01.2014 a Judecatoriei Oradea, modificata si definitiva prin dec. pen. nr. 63/A/28.02.2014 a Curtii de Apel Oradea, prin hotararea amintita s-a retinut, in esenta, urmatoarea stare de fapt:
1). La data de 27.06.2012, la organele de urmarire penala, a fost inregistrata plangerea partii vatamate _.., cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 26.06.2012, in jurul orelor 13:00-14:00, a cautat-o la domiciliu si, sub pretextul ca este o cunostinta a sa si ca i-a decedat mama, i-a solicitat, pentru cateva ore, un imprumut in suma de 800 lei pentru a achizitiona sicriul, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Autorul a fost identificat in persoana inculpatului __., persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
De asemenea, cu ocazia reconstituirii partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata a formulat pretentii civile in suma de 800 lei.
2). La data de 15.11.2012, la organele de urmarire penala, a fost inregistrata plangerea partii vatamate ___. cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 14.11.2012, in jurul orelor 13:00, a cautat-o la domiciliu si, sub pretextul ca este nepotul sau, caruia i-a decedat mama, i-a solicitat, pentru cateva ore, un imprumut in suma de 300 lei pentru a achizitiona sicriul, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor, autorul a fost identificat in persoana inculpatului __., persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia conducerii in teren.
De asemenea, cu ocazia conducerii in teren partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata a formulat pretentii civile in suma de 300 lei.
3.) La data de 15.01.2013, la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partilor vatamate __. cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 14.01.2013, in jurul orelor 11:00, i-a cautat la domiciliu si, sub pretextul ca este o cunostinta a numitei ___ si ca i-a decedat mama, le-a solicitat, pentru cateva ore, un imprumut in suma de 1400 lei, respectiv 300 de euro, pentru a achizitiona sicriul, sume cu care le-a prejudiciat pe cele doua parti vatamate.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului __..I persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
De asemenea, cu ocazia reconstituirii partile vatamate l-au recunoscut pe acesta ca fiind cel care le-a inselat.
Partile vatamate au formulat pretentii civile in suma de 800 lei (..), respectiv 300 euro (_..), fiind vorba de 2 parti vatamate si doua acte materiale.
4.) La data de 30.01.2013, la organele de urmarire penala, a fost inregistrata plangerea partii vatamate __. cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 29.01.2013, in jurul orelor 17:30, a cautat-o la domiciliu si, sub pretextul ca este nepotul sau si ca i-a decedat tatal si fratele i-a solicitat, pentru cateva ore, un imprumut in suma de 800 lei pentru a achizitiona sicriul, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului _.., persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
De asemenea, cu ocazia reconstituirii partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata a formulat pretentii civile in suma de 800 lei.
5.) La data de 23.01.2013, la organele de urmarire penala, a fost inregistrata plangerea partii vatamate _.. cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 23.01.2013, in jurul orelor 11:30, a cautat-o la domiciliu si, sub pretextul ca este nepotul sau si ca sora sa are nevoie de bani pentru o operatie, i-a solicitat un imprumut in suma de 1500 lei, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului ,,,,, persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei.
De asemenea, cu ocazia conducerii in teren, partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata nu a mai formulat, ulterior, pretentii civile in cauza.
6.) La data de 08.02.2013, la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate ___.. cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 07.02.2013, in jurul orelor 10:00, a cautat-o la domiciliu si, sub pretextul ca este nepotul sau si ca mama sa este internata in spital si are nevoie de bani, i-a solicitat un imprumut, pentru cateva ore, in suma de 2500 lei, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului ___, persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata a formulat pretentii civile in suma de 2500 lei.
7.) La data de 21.02.2013, la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate ____ cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 18.02.2013, in jurul orelor 11:00, a cautat-o la domiciliu si, sub pretextul ca este o cunostinta a sotului acesteia, - decedat la acea data, si ca fratele acestuia urmeaza a fi operat si are nevoie de bani, i-a solicitat un imprumut, pentru cateva ore, in suma de 200 euro si 250 lei, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului __.. persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei.
De asemenea, cu ocazia conducerii in teren, partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata a formulat pretentii civile in suma de 1150 lei.
8.) La data de 28.02.2013 la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate ____ cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 28.02.2013, in jurul orelor 11:00, a cautat-o la domiciliu si, sub pretextul ca este nepotul sau si ca are nevoie de niste bani, i-a solicitat un imprumut, pentru cateva ore, in suma de 900 lei, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului _.. persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei.
Partea vatamata a formulat pretentii civile in suma de 900 lei.
9). La data de 12.03.2013, la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate ____ cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 12.03.2013, in jurul orelor 11:30, a cautat-o la domiciliu si, sub pretextul ca este nepotul unei rude si ca are nevoie de niste bani, pentru avans la un apartament, i-a solicitat un imprumut, pentru cateva ore, in suma de 500 lei, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului ___., persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata a formulat pretentii civile in suma de 500 lei.
10). La data de 25.03.2013 la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate ___ cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 25.03.2013, in jurul orelor 11:15, a cautat-o la domiciliu si, sub pretextul ca este nepotul sau si ca tatal sau a decedat si are nevoie de bani pentru sicriu, i-a solicitat un imprumut, pentru cateva ore, in suma de 1700 lei, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului __.., persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata a formulat pretentii civile in suma de 1700 lei.
11.) La data de 03.04.2013, la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate ___. cu privire la faptul ca, o persoana necunoscuta, la data de 02.04.2013, in jurul orelor 15:00, a cautat-o la domiciliu si, sub pretextul ca este nepotul sau si ca are nevoie de niste bani, pentru achizitionarea unui apartament, i-a solicitat un imprumut, pentru cateva ore, in suma de 400 lei, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului ___.., persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a infractiunii.
De asemenea, cu ocazia conducerii in teren, partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata a formulat pretentii civile in suma de 400 lei.
12.) La data de 08.05.2013, la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate __.. cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 08.05.2013, in jurul orelor 11:00, a acostat-o pe strada si ulterior a mers cu ea la domiciliu, unde, sub pretextul ca este un vecin al ei din sat si ca i-a murit sotia, i-a solicitat un imprumut, pentru cateva ore, in suma de 100 lei, pentru cumpararea unui sicriu, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului ___..I, persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata a formulat pretentii civile in suma de 100 lei.
13). La data de 08.05.2013, la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate __. cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 08.05.2013, in jurul orelor 10:00, a venit la domiciliul sau, unde, sub pretextul ca este un vecin, i-a solicitat un imprumut, pentru cateva ore, in suma de 600 lei, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului __. persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata a formulat pretentii civile in suma de 600 lei.
14). La data de 13.05.2013, la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate ___ cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 13.05.2013, in jurul orelor 15:00, a cautat-o la domiciliu si, sub pretextul ca este fiul medicului de familie al acestora si ca mama sa a decedat avand nevoie de bani pentru sicriu, i-a solicitat un imprumut, pentru cateva ore, in suma de 1500 lei, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului ___.. persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata nu a formulat pretentii civile in cauza.
15). La data de 26.06.2013, la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate ____. cu privire la faptul ca, o persoana necunoscuta, la data de 26.06.2013, in jurul orelor 10:00, a acostat-o pe strada si ulterior a mers cu ea la domiciliu, unde, sub pretextul ca este o rudenie a sa si ca tatal sau a decedat avand nevoie de bani, i-a solicitat un imprumut, pentru o zi, in suma de 1850 lei, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului ____ persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata a formulat pretentii civile in suma de 1850 lei.
16). La data de 04.07.2013, la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate __.. cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 04.07.2013, in jurul orelor 10:00, a cautat-o la domiciliu si, sub pretextul ca este fiul unei prietene de familie a sa si ca aceasta a decedat, avand nevoie de bani pentru sicriu, i-a solicitat un imprumut, pentru cateva ore, in suma de 1500 lei, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului ___, persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata a formulat pretentii civile in suma de 1500 lei.
17). La data de 18.07.2013, la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate ___. cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 16.07.2013, in jurul orelor 13:00, a cautat-o la domiciliu si, sub pretextul ca este vecinul sau si ca mama sa a decedat avand nevoie de bani, i-a solicitat un imprumut, pentru cateva ore, in suma de 3500 lei, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului __ persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata a formulat pretentii civile in suma de 3500 lei.
18). La data de 26.07.2013, la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate ____. cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 26.07.2013, in jurul orelor 16:30, a acostat-o pe strada si, sub pretextul ca este nepotul sau si ca tatal sau a decedat, i-a solicitat un imprumut, pentru cateva ore, in suma de 2500 lei, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului __. persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei.
De asemenea, intrucat in apropierea locuintei partii vatamate sunt montate camere de supraveghere, au fost ridicate imaginile de la acea data, autorul fiind surprins pe camerele de supraveghere in timp ce mergea alaturi de partea vatamata spre locuinta acesteia. Inculpatul s-a recunoscut in acele imagini ca fiind cel care a insotit-o pe partea vatamata.
Intrucat partea vatamata a decedat intre timp, s-a constituit parte civila in cauza fiul acestea, numitul __., cu suma de 2500 lei.
19). La data de 02.09.2013, la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate __.. cu privire la faptul ca, o persoana necunoscuta, la data de 02.09.2013, in jurul orelor 13:00, a cautat-o la domiciliu, unde , sub pretextul ca este nepotul sau si ca mama sa a decedat avand nevoie de bani pentru inmormantare, i-a solicitat un imprumut, in suma de 1400 lei, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului __., persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata a formulat pretentii civile in suma de 1400 lei.
20).La data de 10.09.2013, la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate ___ cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 09.09.2013, in jurul orelor 11:00, a cautat-o la domiciliu, unde, sub pretextul ca este nepotul sau si ca tatal sau a decedat avand nevoie de bani pentru inmormantare, i-a solicitat un imprumut, in suma de 1800 lei si 60.000 forinti, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului _, persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata nu a mai formulat ulterior pretentii civile in cauza.
21). La data de 03.10.2013, la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate ___.. cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 27.09.2013, in jurul orelor 17:00, a acostat-o pe strada si ulterior a mers cu ea la domiciliu, unde, sub pretextul ca fiul partii vatamate este internat in spital, urmand a fi operat, si ca acesta l-ar fi trimis la ea dupa bani, i-a solicitat suma de 3800 lei, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului ____. persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata a formulat pretentii civile in suma de 4800 lei.
22). La data de 11.10.2013, la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate __. cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 11.10.2013, in jurul orelor 11:00, a cautat-o la domiciliu, unde, sub pretextul ca este nepotul sau si tatal sau a decedat avand nevoie de bani pentru sicriu, i-a solicitat un imprumut, pentru cateva ore, in suma de 2000 lei, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului ___. persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
De asemenea, intrucat in scara locuintei partii vatamate sunt montate camere de supraveghere, au fost ridicate imaginile de la acea data, autorul fiind surprins pe camerele de supraveghere in timp ce intra in scara blocului. Inculpatul s-a recunoscut in acele imagini ca fiind el, la momentul comiterii faptei.
Cu ocazia reconstituirii, partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata a formulat pretentii civile in suma de 2000 lei.
23). La data de 16.10.2013, la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate ___ cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 15.10.2013, in jurul orelor 14:00, a cautat-o la domiciliu, unde, sub pretextul ca este ruda a sa si ca sotia i-ar fi decedat avand nevoie de bani pentru sicriu, i-a solicitat un imprumut, in suma de 1100 lei, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului __.. persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata a formulat pretentii civile in suma de 1100 lei.
24).La data de 22.10.2013, la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate ___ cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 18.10.2013, in jurul orelor 10:00, a cautat-o la domiciliu, unde, sub pretextul ca este ruda a sa si ca mama sa ar fi decedat avand nevoie de bani pentru sicriu, i-a solicitat un imprumut, pentru cateva ore, in suma de 2500 lei, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului __.. persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata a formulat pretentii civile in suma de 2500 lei.
25). La data de 22.10.2013, la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate __..cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 22.10.2013, in jurul orelor 13:45, a cautat-o la domiciliu, unde, sub pretextul ca este ruda a sa si ca mama sa a decedat avand nevoie de bani pentru inmormantare, i-a solicitat un imprumut, pentru cateva ore, in suma de 2000 lei, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului ___. persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
De asemenea, cu ocazia reconstituirii partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata a formulat pretentii civile in suma de 2000 lei.
26). La data de 28.10.2013, la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate ___ cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 25.10.2013, in jurul orelor 17:00, a cautat-o la domiciliu, unde, sub pretextul ca este o cunostinta veche si ca mama sa ar fi decedat avand nevoie de bani pentru inmormantare, i-a solicitat un imprumut, pentru cateva ore, in suma de 4500 lei, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului ___..persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
De asemenea, cu ocazia reconstituirii partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata a formulat pretentii civile in suma de 4500 lei.
27.) La data de 30.10.2013 la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate ___. cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 29.10.2013, in jurul orelor 10:00, a cautat-o la domiciliu, unde, sub pretextul ca este nepotul sau si ca mama sa a decedat avand nevoie de bani pentru inmormantare, i-a solicitat un imprumut, in suma de 70 lei, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului ___., persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
De asemenea, cu ocazia reconstituirii partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata nu a mai formulat ulterior pretentii civile.
28). La data de 30.10.2013, la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate ___.cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 29.10.2013, in jurul orelor 14:00, a cautat-o la domiciliu, unde, sub pretextul ca este nepotul sau si ca tatal sau ar fi decedat avand nevoie de bani pentru inmormantare, i-a solicitat un imprumut, in suma de 1500 lei, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului ___, persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
De asemenea, cu ocazia reconstituirii partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata a formulat pretentii civile in suma de 1500 lei.
29). La data de 13.11.2013, la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate ____.. cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 12.11.2013, in jurul orelor 17:30, a cautat-o la domiciliu, unde, sub pretextul ca este nepotul sau si ca tatal sau a decedat avand nevoie de bani pentru sicriu, i-a solicitat un imprumut, in suma de 200 lei, 100 euro s 100 franci elvetieni, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului ___ persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
De asemenea, cu ocazia reconstituirii partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata a formulat pretentii civile in suma de 200 lei, 100 franci elvetieni si 100 euro.
30.) La data de 22.11.2013, la organele de urmarire penala fost inregistrata plangerea partii vatamate ___ u privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 22.11.2013, in jurul orelor 17:00, a cautat-o la domiciliu, unde, sub pretextul ca este nepotul sau si ca un alt nepot ar fi decedat avand nevoie de bani pentru cheltuieli, i-a solicitat un imprumut, pentru cateva ore, in suma de 1500 lei, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului _____persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata nu a mai formulat pretentii civile in cauza.
31). La data de 26.11.2013, la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate __.. cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 25.11.2013, in jurul orelor 11:00, a cautat-o la domiciliu, unde, sub pretextul ca este nepotul sau si ca mama sa a decedat avand nevoie de bani pentru cheltuielile de inmormantare, i-a solicitat un imprumut, pentru cateva ore, in suma de 4900 lei, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului .. persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata a formulat pretentii civile in suma de 4900 lei.
32). La data de 02.12.2013 la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate ___. cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 02.12.2013, in jurul orelor 14:50, a cautat-o la domiciliu, unde, sub pretextul ca este nepotul sau si ca mama sa a decedat avand nevoie de bani pentru cheltuielile de inmormantare, i-a solicitat un imprumut, pentru cateva ore, in suma de 400 lei, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului ___persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata nu a mai formulat pretentii civile in cauza.
33). La data de 02.12.2013, la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate ___ cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 02.12.2013, in jurul orelor 13:15, a cautat-o la domiciliu unde, sub pretextul ca este nepotul sau si ca mama sa a decedat avand nevoie de bani pentru cheltuielile de inmormantare, i-a solicitat un imprumut, pentru cateva ore, in suma de 3000 lei, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului ___, persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata a formulat pretentii civile in suma de 3000 lei.
34). La data de 10.12.2013 la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate ___.. cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 10.12.2013, in jurul orelor 12:15, a cautat-o la domiciliu, unde, sub pretextul ca este nepotul sau si ca tatal sau a decedat, avand nevoie de bani pentru cheltuielile de inmormantare, i-a solicitat un imprumut, pentru cateva ore, in suma de 2400 lei, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului ___, persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata a formulat pretentii civile in suma de 2400 lei.
35). La data de 13.12.2013, la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate ____. cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 12.12.2013, in jurul orelor 12:30, a cautat-o la domiciliu, unde, sub pretextul ca este nepotul sau si ca tatal sau a decedat avand nevoie de bani pentru sicriu, i-a solicitat un imprumut, pentru cateva ore, in suma de 1000 lei, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului _, persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata a formulat pretentii civile in suma de 1000 lei.
36). La data de 18.12.2013, la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate __. cu privire la faptul ca, la data de 18.12.2013, in jurul orelor 13:30, o persoana necunoscuta, care s-a recomandat ca fiindu-i ruda, sub pretextul ca o ruda a partii vatamate pe nume ___. a decedat in spital si ca ar avea nevoie de bani pentru achizitionarea sicriului, i-a solicitat un imprumut pentru cateva ore, sens in care a acordat acest imprumut, fiind astfel prejudiciata cu suma de 1250 lei.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului _. persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata nu s-a constituit parte civila in cauza.
37). La data de 18.12.2013, la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate ____ cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 18.12.2013, in jurul orelor 13:00, a cautat-o la domiciliu, unde, sub pretextul ca este fiul preotului paroh si ca tatal sau urmeaza a fi operat avand nevoie de bani, i-a solicitat un imprumut, pentru cateva ore, in suma de 250 lei, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului ____.., persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Organele de politie i-au restituit partii vatamate suma de 250 lei, iar aceasta nu a mai formulat pretentii civile in cauza.
38). La data de 18.12.2013, la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate ____ cu privire la faptul ca, o persoana necunoscuta, la data de 18.12.2013, in jurul orelor 12:30, a acostat-o in fata locuintei de domiciliu, unde, sub pretextul ca nepoata sa ar fi decedat si are nevoie de bani pentru sicriu, i-a solicitat suma de 500 lei, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata. Partea vatamata nu s-a constituit parte civila in cauza.
Cu privire la aplicabilitatea legii penale mai favorabile, instanta va retine ca in mod global, pentru infractiunea de inselaciune in forma continuata pentru care inculpatul a fost trimis in judecata sunt mai favorabile dispozitiile legii vechi, respectiv Codul penal din 1969, avand in vedere faptul ca intreaga activitate infractionala, respectiv toate actele materiale de inselaciune retinute in sarcina inculpatului alcatuiesc continutul unei singure infractiuni de inselaciune in forma continuata.
Astfel, chiar daca la incadrarea juridica din s.pen. nr. 112/18.01.2014 a Judecatoriei Oradea, modificata si definitiva prin dec. pen. nr. 63/A/28.02.2014 a Curtii de Apel Oradea s-au retinut atat prevederile legii noi cat si cele din legea veche- art. 244 al. 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 si art. 37 lit. a) Cod penal din 1969 si art. 5 Cod penal (aplicarea legii penale mai favorabile a fost facuta pe institutii autonome), in speta apreciem ca legea veche este mai favorabila in mod global, fiind vorba de 44 acte materiale de inselaciune, cu 44 de subiecti pasivi diferiti, prin urmare potrivit legii noi ar trebui retinute 44 infractiuni distincte de inselaciune, aflate in concurs real, cu toate consecintele ce decurg din aceasta.
In consecinta, instanta considera ca se impune recalcularea pedepsei pentru infractiunea continuata urmand a fi aplicate dispozitiile Codului penal din 1969 privind tratamentul sanctionator al infractiunii continuate si al recidivei postcondamnatorii.
Instanta va constata ca prin s.p. nr. 112/18.01.2014 a Judecatoriei Oradea, modificata si definitiva prin dec. pen. nr. 63/A/28.02.2014 a Curtii de Apel Oradea, inculpatul ___ a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in forma continuata, prev. de art. 244 al. 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 si art. 37 lit. a) Cod penal din 1969 si art. 5 Cod penal (39 de acte materiale), la care s-a adaugat pedeapsa de 3 ani inchisoare in urma revocarii suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare, aplicata prin s.pen. 9__./25.06.2012 a Judecatoriei Deva, definitiva la data de 17.07.2012.
In vederea recalcularii pedepsei pentru infractiunea continuata, in baza art. 37 Cod penal (care contine aceleasi dispozitii ca si art. 43 Cod penal din 1969, prin urmare apreciem ca se impune aplicarea textului legal in vigoare la data realizarii operatiunii de recalculare a pedepsei), instanta va desfiinta s.pen. nr. __.01.2014 a Judecatoriei Oradea, modificata si definitiva prin dec. pen. nr. __.02.2014 a Curtii de Apel Oradea, urmand a realiza o judecata unitara a celor 44 acte materiale de inselaciune care alcatuiesc continutul unei singure infractiuni de inselaciune in forma continuata.
In drept, fapta inculpatului __ care, in perioada iunie 2012-decembrie 2013, actionand in baza aceleiasi rezolutii infractionale si folosind acelasi mod de operare, respectiv profitand de varsta si bunavointa persoanelor vatamate, a indus in eroare un numar de 44 de persoane vatamate, pretinzand ca este nepot sau alta ruda a acestora si ca are nevoie urgenta de un imprumut pe termen scurt, cauzandu-le acestora prejudicii, folosind banii in interes personal, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune in forma continuata (44 acte materiale), prev. de art. 215 alin.1, 2 si 3 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 42 si art. 37 alin.1 lit.a) Cod penal din 1969, cu referire la art. 5 Cod penal.
Primul termen al recidivei postcondamnatorii, prev. de art. 37 al. 1 lit. a) Cod penal din 1969, il constituie pedeapsa de 3 ani inchisoare, aplicata prin s.pen. __./25.06.2012 a Judecatoriei Deva, definitiva la data de 17.07.2012, prin care s-a stabilit un termen de incercare de 5 ani, calculat potrivit art. 82 al. 3 Cod penal din 1969, de la data ramanerii definitive a s.p. nr. _. a Judecatoriei Timisoara, respectiv de la data de 03.01.2012-filele 63-64 si 86 dosar inst.
Fata de cele retinute mai sus, instanta, constatand vinovatia inculpatului __..aflat in prezent in stare de detentie in Penitenciarul Oradea, recidivist postcondamnatoriu, in baza art. 215 alin.1, 2 si 3 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 42 si art. 37 alin.1 lit.a) Cod penal din 1969, cu referire la art. 5 Cod penal si cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod procedura penala, il va condamna pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in forma continuata (44 acte materiale), la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza art. 86/4 alin.1 Cod penal din 1969, cu referire la art. 83 alin.1 Cod penal din 1969 instanta va revoca suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare, aplicata aceluiasi inculpat prin s.pen. 956/25.06.2012 a Judecatoriei Deva, ramasa definitiva la data de 17.07.2012, pedeapsa care se va executa in intregime alaturi de pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata in prezenta cauza, astfel ca inculpatul ___.. va executa in final pedeapsa rezultanta de 6 (sase) ani inchisoare, in regim de detentie.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului __. instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal din 1969, faptele comise de acesta si pericolul social concret al faptelor, pericol social ce rezulta din imprejurarile concrete ale comiterii faptelor, astfel cum au fost retinute mai sus, din modalitatea de operare specifica, numarul mare al persoanelor inselate-44 de victime, faptul ca inculpatul si-a ales victimele cunoscand ca acestea sunt persoane in varsta, mai vulnerabile si mai usor de influentat. In ce priveste urmarile faptelor, care au de asemenea relevanta in aprecierea pericolului reprezentat de persoana inculpatului, instanta retine ca aceste urmari au o gravitate sporita prin atingerea adusa patrimoniului persoanelor vatamate, de regula pensionari cu venituri modeste, dar si inducerea unei stari de temere si de nesiguranta pentru persoanele in varsta care, de regula, locuiesc singure.
Se mai are in vedere persoana inculpatului, in varsta de 24 ani la data faptelor,
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 575 din data de 20.06.2012
Pretentii - Sentinta civila nr. 13 din data de 11.01.2012
Obligatia de a face - Decizie nr. 1153/R din data de 09.12.2011
Obligatia de a face - Decizie nr. 1153/R din data de 09.12.2011
Pretentii - Decizie nr. 711/2011 din data de 17.06.2011
Proba contractului de imprumut. Inscris recognitiv. Dobanda legala. - Decizie nr. 798/R din data de 30.10.2007
Pretentii - Sentinta civila nr. 924 din data de 24.05.2007
Ordonanta de plata(OUG 119/2007) - Sentinta civila nr. 96 din data de 13.01.2010
somatie de plata -cond.admisibilitate - Sentinta civila nr. 36 din data de 12.01.2010
somatie de plata - Sentinta civila nr. 28 din data de 11.01.2010
Civil. Contractul de imprumut. - Hotarare nr. 10044 din data de 01.07.2011
Conventie de credit. Nulitate clauze. Comision de rambursare. Restituirea sumelor deja achitate. - Decizie nr. 2613 din data de 21.06.2013
Investire cu formula executorie - Decizie nr. 41431/301/2010 din data de 13.04.2011
Pretentii. Prematuritate - Sentinta comerciala nr. 26699/3/2006 din data de 19.12.2006
Drept civil – somatie de plata- contract de imprumut – clauza penala prohibita de lege. - Sentinta civila nr. 37 din data de 05.01.2007
Pretentii - Sentinta civila nr. 87 din data de 11.05.2009
contract de imprumut - Decizie nr. 760 din data de 06.05.2014
Cesiunea de creanta. Opozabilitatea fata de debitorul cedat. - Decizie nr. 345 din data de 19.09.2012
Cererea debitorului de respingere a cererii de obligare la cheltuieli de judecata. Recurs respins. - Decizie nr. 1002 din data de 02.09.2010
Sedinta publica din 10.10.2014
Completul constituit din:
PRESEDINTE: _..
GREFIER : ..
Ministerul Public este reprezentat de procuror __.., din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea.
Inregistrarea dezbaterii cauzei s-a facut in conformitate cu dispozitiile art. 369 Cod de procedura penala.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe inculpatul _, trimis in judecata sub acuzatia comiterii infractiunii de inselaciune in forma continuata, prev. si ped. de art. 244 alin. 1 si 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 si art. 37 lit. a din Codul penal din 1968, rap. la art. 5 Cod penal.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta inculpatul _., aflat in stare de detentie in Penitenciarul Oradea, asistat de av. _ aflata in substituirea aparatorului desemnat din oficiu, av. __. (desemnata in cauza in baza delegatiei emisa de Baroul Bihor nr. 1524/2014), lipsa fiind persoanele vatamate.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care :
Se constata lipsa persoanelor vatamate si ca s-a depus la dosar, prin serviciul registratura al instantei: copia sentintei penale nr. _/2014 a Judecatoriei Oradea, cu mentiunea datei si modalitatii ramanerii definitive fata de inculpat, incheierea din 06.05.2014 a Judecatoriei Oradea data in dosarul nr. 6_./271/2014 aferenta sentintei, copia mandatului de executare a pedepsei nr. __4/2014 din 06.05.2014 emis pe numele inculpatului, fisa de cazier judiciar a inculpatului emisa de IPJ Timis.
Instanta constata faptul ca la termenul anterior de judecata inculpatul a uzat de prevederile art. 375 Cod procedura penala, termen la care s-a admis cererea acestuia de a fi judecat pe baza procedurii recunoasterii invinuirii.
Reprezentantul parchetului, avand cuvantul, arata ca prin sentinta penala nr. __.1/2014 pronuntata de Judecatoria Oradea s-a dedus in mod incorect perioada retinerii si arestului preventiv prin omiterea unei zile, aspect care prezinta relevanta in cauza si solicita ca instanta sa aiba in vedere acest aspect. Depune la dosar extrasul de pe situl Judecatoriei Timisoara privind cauza care a format obiectul dosarului nr. __.. privind pe inculpatul _ pentru clarificarea situatiei perioadei deduse. Mai arata ca in contestatia la executare, care a dorit sa corecteze mandatul de executare a pedepsei inchisorii, s-a omis sa se aiba in vedere data de 24.10.2011.
Instanta se va pronunta prin hotarare cu privire la aspectele invocate de reprezentantul parchetului, dupa care pune in discutie aplicabilitatea legii penale mai favorabile in cauza.
Reprezentantul parchetului, cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile considera ca, in mod global, pentru infractiunea pentru care inculpatul a fost trimis in judecata sunt mai favorabile dispozitiile legii vechi, respectiv Codul penal din 1969, avand in vedere faptul ca intreaga activitate infractionala, respectiv toate actele materiale alcatuiesc continutul unei singure infractiuni continuate de inselaciune.
Aparatorul inculpatului de asemenea, considera ca legea penala mai favorabila, in mod global, este legea veche.
Instanta se va pronunta prin hotarare asupra aplicabilitatii legii penale mai favorabile in cauza.
In baza art.387 alin. 1 Cod procedura penala, instanta pune in discutia procurorului, aparatorului inculpatului si inculpatului daca mai au de dat explicatii ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetarii judecatoresti.
Intrucat procurorul, aparatorului inculpatului si inculpatul nu formuleaza alte cereri sau precizari suplimentare, instanta, in baza art. 387 al. 2 declara terminata cercetarea judecatoreasca acordand cuvantul in dezbateri, conform art. 388 Cod procedura penala.
Reprezentantul parchetului, avand cuvantul, arata ca sustine rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea prin care a fost trimis in judecata inculpatul _ si considera faptele retinute in sarcina inculpatului dovedite cu: procesele-verbale de reconstituire si plansele foto, procesul-verbal de consemnare a efectuarii actelor premergatoare, declaratiile persoanelor vatamate, declaratiile de recunoastere ale inculpatului si declaratiile martorilor care au fost audiati in faza de urmarire penala.
Apreciind ca vinovatia inculpatului este dovedita, astfel cum a fost si recunoscuta de acesta in fata instantei, solicita a se dispune, in baza art. 37 Noul Cod penal, desfiintarea sentintei penale nr. 112/18.01.2014 a Judecatoriei Oradea, modificata si definitiva prin dec. pen. nr. _..28.02.2014 a Curtii de Apel Oradea, prin care inculpatul __.. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in forma continuata, prev. de art. 244 al. 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 si art. 37 lit. a) Cod penal din 1969 si art. 5 Cod penal (39 de acte materiale), la care s-a adaugat pedeapsa de 3 ani inchisoare in urma revocarii suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare, aplicata prin s.pen. __.25.06.2012 a Judecatoriei Deva, definitiva la data de 17.07.2012.
Solicita, in baza art. 215 alin.1, 2 si 3 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 42 si art. 37 alin.1 lit.a) Cod penal din 1969, cu referire la art. 5 Cod penal si cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod procedura penala, a se dispune condamnarea inculpatului __ pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in forma continuata (44 acte materiale), la o pedeapsa cu inchisoarea just individualizata stabilita intre limitele legale astfel cum rezulta in urma aplicarii dispozitiilor art. 396 al. 10 Cod procedura penala, cu aplic. art. 42 Cod penal din 1969 si tinandu-se cont de totalitatea actelor materiale savarsite de inculpat in numar de 44 acte materiale.
In baza art. 86/4 alin.1 Cod penal din 1969, cu referire la art. 83 alin.1 Cod penal din 1969, solicita a se dispune revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare, inculpatului _. prin s.pen. 956/25.06.2012 a Judecatoriei Deva, ramasa definitiva la data de 17.07.2012, solicitand a se dispune executarea in intregime a acestei pedepse alaturi de pedeapsa aplicata in prezenta cauza, solicitand a se dispune ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta in regim de detentie.
In baza art.12 al. 1 din Legea nr. 187/2012 si art. 71 alin. 2 C.pen. din 1969, solicita a se interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II si lit. b) C. pen. din 1969 pe durata executarii pedepsei, ca pedeapsa accesorie.
In baza art. 36 alin.3 Cod penal din 1969, solicita a se deduce din pedeapsa aplicata perioada deja executata din data de 14.04.2011, din 24.10.2011 pana la data de 20.12.2011, precum si din data de 18.12.2013 la zi.
In baza art.19 si 397 Cod procedura penala rap. la art.1357 C.civ., solicita a se dispune obligarea inculpatului la plata de despagubiri civile in favoarea partilor civile: _ _. __, in masura dovedirii pretentiilor civile. De asemenea, solicita a se constata ca persoana vatamata __. nu a formulat pretentii civile in cauza.
Totodata, solicita a se mentine dispozitiile din s.p. nr. 112/18.01.2014 a Judecatoriei Oradea, modificata si definitiva prin dec. pen. nr. 63/A/28.02.2014 a Curtii de Apel Oradea, referitoare la latura civila a cauzei, respectiv dispozitiile cu privire la obligarea inculpatului __.. la plata despagubirilor civile catre partile civile cat si dispozitiile privind masura de siguranta a confiscarii speciale.
Solicita a se dispune anularea mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr.734/2014 din 06.05.2014 emis in baza s. pen. nr. 531/2014 a Judecatoriei Oradea si emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei hotarari.
In baza art. 274 alin. 1 Cod procedura penala, solicita a se dispune obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Aparatorul inculpatului ___, avand cuvantul, solicita a se stabili fata de inculpat o pedeapsa just individualizata, conform art. 396 al. 10 Cod procedura penala, solicitand a se dispune reducerea limitelor de pedeapsa cu o treime. De asemenea, solicita a se retine in favoarea inculpatului dispozitiile art. 74 lit. b si c Cod penal din 1969, avandu-se in vedere atitudinea de recunoastere si de regret a acestuia si faptul ca pe parcursul procesului penal a intentionat sa repare prejudiciul cauzat persoanelor vatamate, insa acest lucru nu a fost posibil din cauza lipsei resurselor financiare si a faptului ca se afla incarcerat in Penitenciarul Oradea.
Inculpatul _., avand ultimul cuvant, arata ca ii pare rau de faptele comise.
I N S T A N T A
DELIBERAND :
Constata ca prin rechizitoriul nr. _P/2014 din 12.03.2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea, inregistrat la instanta la _..2014, sub nr. de dosar _271/2014 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului _.., sub acuzatia comiterii infractiunii de inselaciune in forma continuata, prev. si ped. de art. 244 alin. 1 si 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 si art. 37 lit. a din Codul penal din 1968, rap. la art. 5 Cod penal.
In esenta, prin actul de sesizare al instantei s-a retinut in sarcina inculpatului __ un numar de 5 acte materiale de inselaciune, respectiv ca in perioada august 2013-ianuarie 2014 (in fapt, este vorba de perioada 03.01.2013-16.12.2013, intrucat s-au indreptat de procurorul de sedinta erorile materiale din rechizitoriu, cu privire la data faptelor, conform incheierii din 12.09.2014), profitand de varsta si bunavointa lor, a indus in eroare persoanele vatamate ____., pretinzand ca este nepot sau alta ruda si are nevoie urgenta de un imprumut pe termen scurt, cauzandu-le acestora prejudicii, folosind banii in interes personal.
Prin incheierea nr. 115/C.P./17.04.2014 judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea, legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si s-a dispus inceperea judecatii in cauza.
Dupa inceperea judecatii, inculpatul __ a solicitat aplicarea procedurii judecatii in cazul recunoasterii invinuirii, prev. de art. 375 Noul Cod procedura penala, declarand ca recunoaste invinuirile aduse.
In sedinta publica din 12.09.2014, in baza art.375 al. 1 Cod procedura penala, instanta a admis cererea inculpatului __.., de judecare conform procedurii in cazul recunoasterii invinuirii, apreciind ca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege in acest sens.
Examinand probele administrate in faza de urmarire penala, in raport de declaratia inculpatului de recunoastere a invinuirii, instanta retine in fapt urmatoarele:
In perioada iunie 2012-decembrie 2013 (s-au indreptat de procurorul de sedinta erorile materiale din rechizitoriu, cu privire la data faptelor, conform incheierii din 12.09.2014) inculpatul _.. a desfasurat o prolifica activitate de inducere in eroare a unor persoane in varsta, in sensul ca, profitand de varsta lor inaintata si de buna lor credinta, le solicita diferite sume de bani cu titlu de imprumut, sume pe care nu le mai restituia.
Pentru 39 de acte materiale de inselaciune inculpatul a fost trimis in judecata separat de Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea (dosar nr. 8443/P/2013) si condamnat definitiv prin s.p. nr. 112/18.01.2014 a Judecatoriei Oradea, modificata si definitiva prin dec. pen. nr. __. a Curtii de Apel Oradea, la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in forma continuata, prev. de art. 244 al. 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 si art. 37 lit. a) Cod penal din 1969 si art. 5 Cod penal (39 de acte materiale), la care s-a adaugat pedeapsa de 3 ani inchisoare in urma revocarii suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare, aplicata prin s.pen. 956/25.06.2012 a Judecatoriei Deva (filele 13-36 dosar inst.).
Pentru alte 5 asemenea acte materiale de inselaciune, pentru care plangerile persoanelor vatamate au fost depuse ulterior, inculpatul Iacob Ocsi a fost trimis in judecata in prezentul dosar.
Modalitatea de inducere in eroare a persoanelor vatamate era aceeasi respectiv, invocand faptul ca ar fi nepot al acestora, cunostinta sau prieten de familie a rudelor acestora si ca mama sa, tatal sau sau o alta ruda apropiata acestuia sau persoanelor vatamate au decedat sau au avut probleme medicale, inculpatul le solicita victimelor diverse sume de bani, sub forma de imprumut, pentru cateva ore, sume pe care nu le mai restituia.
A. Cu privire la cele 5 acte materiale de inselaciune din perioada 03.01.2013-16.12.2013, in urma plangerilor formulate de persoanele vatamate __. in fata organelor de politie, ca urmare a cercetarilor efectuate in dosarele conexate, a rezultat urmatoarea stare de fapt:
1.) In data de 31.12.2013 numitul __. (70 de ani) din Oradea, str. __. formulat o plangere la organele de politie, solicitand tragerea la raspundere penala a persoanei care, in cursul lunii august 2013, l-a indus in eroare, cauzandu-i un prejudiciu de 2.000 lei.
Din cercetarile efectuate in cauza a rezultat ca intr-o zi din cursul lunii august 2013, dimineata intre orele 8.00-9.00, inculpatul _. a sunat la interfonul apartamentului persoanei vatamate ___, prezentandu-se in calitate de nepot al sotiei sale, fiul fratelui vitreg al acesteia, pe numele de "_". Persoana vatamata l-a primit in apartament, iar inculpatul i-a spus ca i-a murit mama in spital, avand hemoragie cerebrala si ii trebuie cu imprumut suma de 2000 lei pentru a cumpara sicriu, bani pe care ii va restitui dupa ce primeste ajutorul de inmormantare. Avand in vedere ca persoana vatamata avea cunostinta de un nepot, dar nu l-a vazut niciodata si nici sotia sa nu-l cunostea, s-au lasat convinsi de inculpat si, de comun acord cu sotia, i-a dat inculpatului banii. Dupa plecarea acestuia din apartament, sotii _.. au sunat rudele si au aflat ca nu a decedat nimeni din familie, intelegand astfel ca au fost inselati de tanarul respectiv. In data de 20.12.2013, dupa ce a citit in cotidianul local "Bihary Naplo" despre inculpat, care a fost cercetat pentru alte fapte asemanatoare, persoana vatamata s-a prezentat la politie, unde l-a recunoscut pe acesta dupa fotografie si a depus plangere penala impotriva acestuia.
Fiind audiat in cauza, inculpatul _.. a recunoscut ca l-a inselat pe persoana vatamata cu suma de 2000 lei, fapt reiesit si din reconstituire.
Situatia de fapt mai sus retinuta rezulta din urmatoarele mijloace de proba: plangerea si declaratiile persoanei vatamate _.. ; proces-verbal de reconstituire si plansa foto; declaratiile inculpatului __..
Persoana vatamata .. a declarat ca formuleaza pretentii civile in cuantum de 2.000 lei.
2.) In data de 17.01.2014 numitul __ (73 de ani) din Oradea, str. __.. a formulat o plangere la organele de politie, solicitand tragerea la raspundere penala a persoanei care, in data de 27.09.2013, l-a indus in eroare, cauzandu-i un prejudiciu de 600 lei.
Din cercetarile efectuate in cauza a rezultat ca in data de 27.09.2013, in jurul orelor 12.00, inculpatul _. a sunat la apartamentul partii vatamate _., unde s-a prezentat in calitate de nepot al sotiei sale, din Ineu de Cris, spunandu-i ca mama sa se afla in spital si are nevoie de o interventie chirurgicala, pentru care i-ar trebui suma de 2000 lei cu imprumut. Persoana vatamata, cunoscand ca cumnata sa avea probleme medicale la un picior, s-a lasat convins si i-a dat doar suma de 600 lei. Dupa plecarea inculpatului din apartament, persoana vatamata si-a sunat rudele si a constatat ca a fost inselata, insa nu a depus atunci plangere impotriva acestuia.
In cursul lunii decembrie 2013, un vecin caruia i-a povestit cele intamplate, a venit la el si i-a spus ca a citit intr-un cotidian local stirea ca a fost prins un tanar care a inselat mai multe persoane pe raza municipiului Oradea, in acelasi mod cum a fost si el inselat. Ca urmare, persoana vatamata s-a prezentat la Politia Municipiului Oradea si a depus plangere. Cu ocazia efectuarii reconstituirii, l-a recunoscut pe inculpat, in persona tanarului care s-a prezentat in calitate de nepot si caruia i-a dat suma de 600 lei
Situatia de fapt rezulta din urmatoarele mijloace de proba: plangerea penala si declaratiile persoanei vatamate _..; proces-verbal de reconstituire si plansa foto; declaratiile inculpatului _..
Persoana vatamata _. a declarat ca formuleaza pretentii civile in cuantum de 600 lei.
3.) In data de 16.01.2014 numitul _.. (82 de ani) din Oradea, str. _. a formulat o plangere la organele de politie, solicitand tragerea la raspundere penala a persoanei care, in data de 02.12.2013, a incercat sa-l induca in eroare, cerandu-i cu titlu de imprumut suma de 1.500 lei.
Din cercetarile efectuate in cauza a rezultat ca in data de 02.12.2013, in jurul orelor 13.00, persoana vatamata _. se afla la garajul auto pe care il detine langa blocul in care isi are apartamentul, cand a fost acostat de inculpatul _.., care s-a prezentat in calitate de nepot al sau de la Suplacu de Barcau, cu numele de _ pe care persoana vatamata nu l-a vazut de mult. Stia ca sora sa s-a casatorit la Suplacu de Barcau, dar ca s-a mutat in Marghita si ca are doi baieti gemeni, care la randul lor erau casatoriti si aveau copii. L-a invitat pe inculpat in apartament, unde era prezenta si sotia sa. Dupa ce au mai discutat, inculpatul i-a cerut cu imprumut suma de 1500 lei, intrucat i-a decedat bunica, adica sora partii vatamate, banii fiindu-i necesari pentru a cumpara un sicriu. Sotia partii vatamate a intervenit si l-a intrebat pe inculpat de ce nu a apelat la Societatea de Pompe funebre din Suplacu de Barcau, care-i mai aproape, refuzand sa-i dea bani. Totodata i-a spus ca _. nepotul sau, poarta ochelari, iar el nu poarta. Inculpatul a incercat sa-i convinga pe cei doi ca el este nepotul, dar vazand ca nu are sanse a plecat din apartament in graba.
Cateva zile mai tarziu persoana vatamata __ a realizat ca tanarul care a fost la el acasa nu este nepotul sau, tot atunci citind intr-un cotidian local ca a fost prins de politie un tanar care a inselat mai multe persoane pe raza municipiului Oradea, prin acelasi mod cum a incercat si cu el, fapt pentru care a depus plangere penala impotriva acestuia. Cu ocazia efectuarii reconstituirii persoana vatamata l-a recunoscut in persoana inculpatului pe tanarul care s-a prezentat in calitate de nepot al sau.
Situatia de fapt rezulta din urmatoarele mijloace de proba: plangerea si declaratiile partii vatamate ___; proces-verbal de reconstituire si plansa foto; declaratiile inculpatului _..
Intrucat fapta a ramas in faza de tentativa, nu a existat prejudiciu material, astfel ca persoana vatamata _. nu a formulat pretentii civile in cauza.
4.) In data de 24.12.2013 numita _.. (70 de ani) din Oradea, str. _. 7/A a formulat o plangere la organele de politie, solicitand tragerea la raspundere penala a persoanei care, in data de 16.12.2013, a indus-o in eroare, cauzandu-i un prejudiciu de 1.000 lei.
Din cercetarile efectuate in cauza a rezultat ca in data de 16.12.2013, in intervalul orelor 13.00-14.00, inculpatul _.. a batut la usa apartamentului persoanei vatamate B_, prezentandu-se ca nepot al acesteia. Persoana vatamata l-a asemanat cu nepotul _., fiul nepoatei sale _., intrebandu-l in acelasi timp, daca el este fiul lui _.. Inculpatul a spus ca da si ca a venit la ea sa-l ajute cu suma de 1000 lei, pentru ca a murit bunica sa, adica sora partii vatamate, pentru a cumpara sicriu, bani pe care ii va inapoia in aceeasi zi, in cateva ore. Numita _.. i-a dat banii, iar dupa plecarea din locuinta a inculpatului __, aceasta a sunat la sora sa, care i-a comunicat ca nu-i nimic adevarat, moment in care aceasta a realizat ca a fost inselata.
La o parte din discutii a participat si fiul persoanei vatamate, martorul _, care se afla in locuinta avand piciorul in ghips. Persoana vatamata l-a descris dupa semnalmente si cu ocazia efectuarii reconstituirii l-a recunoscut pe inculpat, in persoana individului care s-a prezentat in calitate de nepot al sau.
Totodata inculpatul a recunoscut ca a fost la apartamentul persoanei vatamate si s-a prezentat in calitate de nepot, cand a cerut si primit de la aceasta suma de 1000 lei, pentru a cumpara un sicriu.
Situatia de fapt rezulta din urmatoarele mijloace de proba: plangerea penala si declaratiile persoanei vatamate _.; declaratia martorului _; proces-verbal de reconstituire si plansa foto; declaratiile inculpatului _
Persoana vatamata _.. a declarat ca formuleaza pretentii civile in cuantum de 1.000 lei.
5.) In data de 16.01.2014 numitul _.ile (78 de ani) din Oradea, str. _..a formulat o plangere la organele de politie, solicitand tragerea la raspundere penala a persoanei care, in data de 03.01.2013, l-a indus in eroare, cauzandu-i un prejudiciu de 1.000 lei.
Din cercetarile efectuate in cauza a rezultat ca in data de 03.01.2013, in jurul orelor 11.30, in timp ce persoana vatamata _. era acasa cu sotia sa, la interfonul apartamentului a sunat inculpatul _.. Dupa ce i-a deschis usa apartamentului, l-a intrebat daca este _ baiatul lui _.., din Oradea, prieten de familie. Inculpatul a confirmat, iar dupa ce a fost invitat in locuinta, fiind intrebat de persoana vatamata ce mai face, acesta i-a spus ca are un necaz, a decedat mama sa si nu are bani sa o scoata din spital, cerandu-i totodata cu imprumut suma de 1.200 lei, bani pe care o sa-i restituie in aceeasi zi, dupa orele 16.00. Persoana vatamata i-a dat suma de 1000 lei. In aceeasi zi spre seara, vazand ca "_." nu mai vine cu banii, a sunat la prietenul sau __, care i-a comunicat ca fiul sau nu l-a cautat si nici sotia nu i-a decedat. Astfel persoana vatamata s-a deplasat la Politia Municipiului Oradea, unde a relatat ce i s-a intamplat, dar nu dorit atunci sa depuna reclamatie.
In data de 08.01.2014 prietenul sau _.. i-a adus cotidianul "Crisana", unde era relatata stirea cu privire la faptul ca a fost retinut de organele de politie un tanar care a inselat in acelasi mod mai multe persoane din Oradea. Persoana vatamata s-a prezentat la Politia Municipiului Oradea unde a depus plangere impotriva inculpatului, pe care l-a recunoscut cu ocazia efectuarii reconstituirii.
Inculpatul __.. a recunoscut comiterea faptei.
Situatia de fapt rezulta din urmatoarele mijloace de proba: plangerea penala si declaratiile partii vatamate __; proces-verbal de reconstituire si plansa foto; declaratia inculpatului __..
Persoana vatamata _.. a declarat ca formuleaza pretentii civile in cuantum de 1.000 lei.
Audiat in calitate de inculpat, numitul __. a recunoscut ca a inselat persoanele vatamate, carora li s-a prezentat in calitate de nepot sau fiu al unor prieteni de familie ai acestora si, sub pretextul ca i-a murit mama sau bunica si are nevoie urgenta de bani, a reusit sa le produca un prejudiciu total in suma de 4600 lei, bani pe care i-a cheltuit in interes personal. Totodata a mai aratat ca le-a vorbit in limba romana sau maghiara, in functie de numele care era afisat la interfon sau pe usa apartamentului si ca de obicei cauta persoane inaintate in varsta, carora le castiga mai repede increderea, iar discutia cu acestea dura cel mult 10 minute, pentru a nu realiza ca sunt inselate. A precizat ca nu a avut o anumita regula in a gasi victime, ci actiona la intamplare, insa s-a orientat spre persoane inaintate in varsta si ca regreta sincer faptele comise.
In fata instantei, audiat fiind la termenul din 12.09.2014 inculpatul a recunoscut faptele de care este acuzat si a solicitat sa fie judecat pe baza procedurii recunoasterii invinuirii prev. de art. 375 Cod procedura penala.
B. Cu privire la celelalte 39 de acte materiale de inselaciune pentru care inculpatul __ a fost trimis in judecata separat de Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea ( in dosar nr. __/P/2013) si condamnat definitiv prin s.p. nr. 112/18.01.2014 a Judecatoriei Oradea, modificata si definitiva prin dec. pen. nr. 63/A/28.02.2014 a Curtii de Apel Oradea, prin hotararea amintita s-a retinut, in esenta, urmatoarea stare de fapt:
1). La data de 27.06.2012, la organele de urmarire penala, a fost inregistrata plangerea partii vatamate _.., cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 26.06.2012, in jurul orelor 13:00-14:00, a cautat-o la domiciliu si, sub pretextul ca este o cunostinta a sa si ca i-a decedat mama, i-a solicitat, pentru cateva ore, un imprumut in suma de 800 lei pentru a achizitiona sicriul, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Autorul a fost identificat in persoana inculpatului __., persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
De asemenea, cu ocazia reconstituirii partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata a formulat pretentii civile in suma de 800 lei.
2). La data de 15.11.2012, la organele de urmarire penala, a fost inregistrata plangerea partii vatamate ___. cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 14.11.2012, in jurul orelor 13:00, a cautat-o la domiciliu si, sub pretextul ca este nepotul sau, caruia i-a decedat mama, i-a solicitat, pentru cateva ore, un imprumut in suma de 300 lei pentru a achizitiona sicriul, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor, autorul a fost identificat in persoana inculpatului __., persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia conducerii in teren.
De asemenea, cu ocazia conducerii in teren partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata a formulat pretentii civile in suma de 300 lei.
3.) La data de 15.01.2013, la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partilor vatamate __. cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 14.01.2013, in jurul orelor 11:00, i-a cautat la domiciliu si, sub pretextul ca este o cunostinta a numitei ___ si ca i-a decedat mama, le-a solicitat, pentru cateva ore, un imprumut in suma de 1400 lei, respectiv 300 de euro, pentru a achizitiona sicriul, sume cu care le-a prejudiciat pe cele doua parti vatamate.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului __..I persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
De asemenea, cu ocazia reconstituirii partile vatamate l-au recunoscut pe acesta ca fiind cel care le-a inselat.
Partile vatamate au formulat pretentii civile in suma de 800 lei (..), respectiv 300 euro (_..), fiind vorba de 2 parti vatamate si doua acte materiale.
4.) La data de 30.01.2013, la organele de urmarire penala, a fost inregistrata plangerea partii vatamate __. cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 29.01.2013, in jurul orelor 17:30, a cautat-o la domiciliu si, sub pretextul ca este nepotul sau si ca i-a decedat tatal si fratele i-a solicitat, pentru cateva ore, un imprumut in suma de 800 lei pentru a achizitiona sicriul, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului _.., persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
De asemenea, cu ocazia reconstituirii partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata a formulat pretentii civile in suma de 800 lei.
5.) La data de 23.01.2013, la organele de urmarire penala, a fost inregistrata plangerea partii vatamate _.. cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 23.01.2013, in jurul orelor 11:30, a cautat-o la domiciliu si, sub pretextul ca este nepotul sau si ca sora sa are nevoie de bani pentru o operatie, i-a solicitat un imprumut in suma de 1500 lei, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului ,,,,, persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei.
De asemenea, cu ocazia conducerii in teren, partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata nu a mai formulat, ulterior, pretentii civile in cauza.
6.) La data de 08.02.2013, la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate ___.. cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 07.02.2013, in jurul orelor 10:00, a cautat-o la domiciliu si, sub pretextul ca este nepotul sau si ca mama sa este internata in spital si are nevoie de bani, i-a solicitat un imprumut, pentru cateva ore, in suma de 2500 lei, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului ___, persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata a formulat pretentii civile in suma de 2500 lei.
7.) La data de 21.02.2013, la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate ____ cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 18.02.2013, in jurul orelor 11:00, a cautat-o la domiciliu si, sub pretextul ca este o cunostinta a sotului acesteia, - decedat la acea data, si ca fratele acestuia urmeaza a fi operat si are nevoie de bani, i-a solicitat un imprumut, pentru cateva ore, in suma de 200 euro si 250 lei, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului __.. persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei.
De asemenea, cu ocazia conducerii in teren, partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata a formulat pretentii civile in suma de 1150 lei.
8.) La data de 28.02.2013 la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate ____ cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 28.02.2013, in jurul orelor 11:00, a cautat-o la domiciliu si, sub pretextul ca este nepotul sau si ca are nevoie de niste bani, i-a solicitat un imprumut, pentru cateva ore, in suma de 900 lei, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului _.. persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei.
Partea vatamata a formulat pretentii civile in suma de 900 lei.
9). La data de 12.03.2013, la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate ____ cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 12.03.2013, in jurul orelor 11:30, a cautat-o la domiciliu si, sub pretextul ca este nepotul unei rude si ca are nevoie de niste bani, pentru avans la un apartament, i-a solicitat un imprumut, pentru cateva ore, in suma de 500 lei, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului ___., persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata a formulat pretentii civile in suma de 500 lei.
10). La data de 25.03.2013 la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate ___ cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 25.03.2013, in jurul orelor 11:15, a cautat-o la domiciliu si, sub pretextul ca este nepotul sau si ca tatal sau a decedat si are nevoie de bani pentru sicriu, i-a solicitat un imprumut, pentru cateva ore, in suma de 1700 lei, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului __.., persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata a formulat pretentii civile in suma de 1700 lei.
11.) La data de 03.04.2013, la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate ___. cu privire la faptul ca, o persoana necunoscuta, la data de 02.04.2013, in jurul orelor 15:00, a cautat-o la domiciliu si, sub pretextul ca este nepotul sau si ca are nevoie de niste bani, pentru achizitionarea unui apartament, i-a solicitat un imprumut, pentru cateva ore, in suma de 400 lei, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului ___.., persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a infractiunii.
De asemenea, cu ocazia conducerii in teren, partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata a formulat pretentii civile in suma de 400 lei.
12.) La data de 08.05.2013, la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate __.. cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 08.05.2013, in jurul orelor 11:00, a acostat-o pe strada si ulterior a mers cu ea la domiciliu, unde, sub pretextul ca este un vecin al ei din sat si ca i-a murit sotia, i-a solicitat un imprumut, pentru cateva ore, in suma de 100 lei, pentru cumpararea unui sicriu, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului ___..I, persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata a formulat pretentii civile in suma de 100 lei.
13). La data de 08.05.2013, la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate __. cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 08.05.2013, in jurul orelor 10:00, a venit la domiciliul sau, unde, sub pretextul ca este un vecin, i-a solicitat un imprumut, pentru cateva ore, in suma de 600 lei, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului __. persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata a formulat pretentii civile in suma de 600 lei.
14). La data de 13.05.2013, la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate ___ cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 13.05.2013, in jurul orelor 15:00, a cautat-o la domiciliu si, sub pretextul ca este fiul medicului de familie al acestora si ca mama sa a decedat avand nevoie de bani pentru sicriu, i-a solicitat un imprumut, pentru cateva ore, in suma de 1500 lei, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului ___.. persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata nu a formulat pretentii civile in cauza.
15). La data de 26.06.2013, la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate ____. cu privire la faptul ca, o persoana necunoscuta, la data de 26.06.2013, in jurul orelor 10:00, a acostat-o pe strada si ulterior a mers cu ea la domiciliu, unde, sub pretextul ca este o rudenie a sa si ca tatal sau a decedat avand nevoie de bani, i-a solicitat un imprumut, pentru o zi, in suma de 1850 lei, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului ____ persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata a formulat pretentii civile in suma de 1850 lei.
16). La data de 04.07.2013, la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate __.. cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 04.07.2013, in jurul orelor 10:00, a cautat-o la domiciliu si, sub pretextul ca este fiul unei prietene de familie a sa si ca aceasta a decedat, avand nevoie de bani pentru sicriu, i-a solicitat un imprumut, pentru cateva ore, in suma de 1500 lei, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului ___, persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata a formulat pretentii civile in suma de 1500 lei.
17). La data de 18.07.2013, la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate ___. cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 16.07.2013, in jurul orelor 13:00, a cautat-o la domiciliu si, sub pretextul ca este vecinul sau si ca mama sa a decedat avand nevoie de bani, i-a solicitat un imprumut, pentru cateva ore, in suma de 3500 lei, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului __ persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata a formulat pretentii civile in suma de 3500 lei.
18). La data de 26.07.2013, la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate ____. cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 26.07.2013, in jurul orelor 16:30, a acostat-o pe strada si, sub pretextul ca este nepotul sau si ca tatal sau a decedat, i-a solicitat un imprumut, pentru cateva ore, in suma de 2500 lei, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului __. persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei.
De asemenea, intrucat in apropierea locuintei partii vatamate sunt montate camere de supraveghere, au fost ridicate imaginile de la acea data, autorul fiind surprins pe camerele de supraveghere in timp ce mergea alaturi de partea vatamata spre locuinta acesteia. Inculpatul s-a recunoscut in acele imagini ca fiind cel care a insotit-o pe partea vatamata.
Intrucat partea vatamata a decedat intre timp, s-a constituit parte civila in cauza fiul acestea, numitul __., cu suma de 2500 lei.
19). La data de 02.09.2013, la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate __.. cu privire la faptul ca, o persoana necunoscuta, la data de 02.09.2013, in jurul orelor 13:00, a cautat-o la domiciliu, unde , sub pretextul ca este nepotul sau si ca mama sa a decedat avand nevoie de bani pentru inmormantare, i-a solicitat un imprumut, in suma de 1400 lei, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului __., persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata a formulat pretentii civile in suma de 1400 lei.
20).La data de 10.09.2013, la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate ___ cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 09.09.2013, in jurul orelor 11:00, a cautat-o la domiciliu, unde, sub pretextul ca este nepotul sau si ca tatal sau a decedat avand nevoie de bani pentru inmormantare, i-a solicitat un imprumut, in suma de 1800 lei si 60.000 forinti, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului _, persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata nu a mai formulat ulterior pretentii civile in cauza.
21). La data de 03.10.2013, la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate ___.. cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 27.09.2013, in jurul orelor 17:00, a acostat-o pe strada si ulterior a mers cu ea la domiciliu, unde, sub pretextul ca fiul partii vatamate este internat in spital, urmand a fi operat, si ca acesta l-ar fi trimis la ea dupa bani, i-a solicitat suma de 3800 lei, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului ____. persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata a formulat pretentii civile in suma de 4800 lei.
22). La data de 11.10.2013, la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate __. cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 11.10.2013, in jurul orelor 11:00, a cautat-o la domiciliu, unde, sub pretextul ca este nepotul sau si tatal sau a decedat avand nevoie de bani pentru sicriu, i-a solicitat un imprumut, pentru cateva ore, in suma de 2000 lei, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului ___. persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
De asemenea, intrucat in scara locuintei partii vatamate sunt montate camere de supraveghere, au fost ridicate imaginile de la acea data, autorul fiind surprins pe camerele de supraveghere in timp ce intra in scara blocului. Inculpatul s-a recunoscut in acele imagini ca fiind el, la momentul comiterii faptei.
Cu ocazia reconstituirii, partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata a formulat pretentii civile in suma de 2000 lei.
23). La data de 16.10.2013, la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate ___ cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 15.10.2013, in jurul orelor 14:00, a cautat-o la domiciliu, unde, sub pretextul ca este ruda a sa si ca sotia i-ar fi decedat avand nevoie de bani pentru sicriu, i-a solicitat un imprumut, in suma de 1100 lei, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului __.. persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata a formulat pretentii civile in suma de 1100 lei.
24).La data de 22.10.2013, la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate ___ cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 18.10.2013, in jurul orelor 10:00, a cautat-o la domiciliu, unde, sub pretextul ca este ruda a sa si ca mama sa ar fi decedat avand nevoie de bani pentru sicriu, i-a solicitat un imprumut, pentru cateva ore, in suma de 2500 lei, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului __.. persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata a formulat pretentii civile in suma de 2500 lei.
25). La data de 22.10.2013, la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate __..cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 22.10.2013, in jurul orelor 13:45, a cautat-o la domiciliu, unde, sub pretextul ca este ruda a sa si ca mama sa a decedat avand nevoie de bani pentru inmormantare, i-a solicitat un imprumut, pentru cateva ore, in suma de 2000 lei, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului ___. persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
De asemenea, cu ocazia reconstituirii partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata a formulat pretentii civile in suma de 2000 lei.
26). La data de 28.10.2013, la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate ___ cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 25.10.2013, in jurul orelor 17:00, a cautat-o la domiciliu, unde, sub pretextul ca este o cunostinta veche si ca mama sa ar fi decedat avand nevoie de bani pentru inmormantare, i-a solicitat un imprumut, pentru cateva ore, in suma de 4500 lei, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului ___..persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
De asemenea, cu ocazia reconstituirii partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata a formulat pretentii civile in suma de 4500 lei.
27.) La data de 30.10.2013 la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate ___. cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 29.10.2013, in jurul orelor 10:00, a cautat-o la domiciliu, unde, sub pretextul ca este nepotul sau si ca mama sa a decedat avand nevoie de bani pentru inmormantare, i-a solicitat un imprumut, in suma de 70 lei, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului ___., persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
De asemenea, cu ocazia reconstituirii partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata nu a mai formulat ulterior pretentii civile.
28). La data de 30.10.2013, la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate ___.cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 29.10.2013, in jurul orelor 14:00, a cautat-o la domiciliu, unde, sub pretextul ca este nepotul sau si ca tatal sau ar fi decedat avand nevoie de bani pentru inmormantare, i-a solicitat un imprumut, in suma de 1500 lei, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului ___, persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
De asemenea, cu ocazia reconstituirii partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata a formulat pretentii civile in suma de 1500 lei.
29). La data de 13.11.2013, la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate ____.. cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 12.11.2013, in jurul orelor 17:30, a cautat-o la domiciliu, unde, sub pretextul ca este nepotul sau si ca tatal sau a decedat avand nevoie de bani pentru sicriu, i-a solicitat un imprumut, in suma de 200 lei, 100 euro s 100 franci elvetieni, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului ___ persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
De asemenea, cu ocazia reconstituirii partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata a formulat pretentii civile in suma de 200 lei, 100 franci elvetieni si 100 euro.
30.) La data de 22.11.2013, la organele de urmarire penala fost inregistrata plangerea partii vatamate ___ u privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 22.11.2013, in jurul orelor 17:00, a cautat-o la domiciliu, unde, sub pretextul ca este nepotul sau si ca un alt nepot ar fi decedat avand nevoie de bani pentru cheltuieli, i-a solicitat un imprumut, pentru cateva ore, in suma de 1500 lei, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului _____persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata nu a mai formulat pretentii civile in cauza.
31). La data de 26.11.2013, la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate __.. cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 25.11.2013, in jurul orelor 11:00, a cautat-o la domiciliu, unde, sub pretextul ca este nepotul sau si ca mama sa a decedat avand nevoie de bani pentru cheltuielile de inmormantare, i-a solicitat un imprumut, pentru cateva ore, in suma de 4900 lei, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului .. persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata a formulat pretentii civile in suma de 4900 lei.
32). La data de 02.12.2013 la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate ___. cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 02.12.2013, in jurul orelor 14:50, a cautat-o la domiciliu, unde, sub pretextul ca este nepotul sau si ca mama sa a decedat avand nevoie de bani pentru cheltuielile de inmormantare, i-a solicitat un imprumut, pentru cateva ore, in suma de 400 lei, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului ___persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata nu a mai formulat pretentii civile in cauza.
33). La data de 02.12.2013, la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate ___ cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 02.12.2013, in jurul orelor 13:15, a cautat-o la domiciliu unde, sub pretextul ca este nepotul sau si ca mama sa a decedat avand nevoie de bani pentru cheltuielile de inmormantare, i-a solicitat un imprumut, pentru cateva ore, in suma de 3000 lei, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului ___, persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata a formulat pretentii civile in suma de 3000 lei.
34). La data de 10.12.2013 la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate ___.. cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 10.12.2013, in jurul orelor 12:15, a cautat-o la domiciliu, unde, sub pretextul ca este nepotul sau si ca tatal sau a decedat, avand nevoie de bani pentru cheltuielile de inmormantare, i-a solicitat un imprumut, pentru cateva ore, in suma de 2400 lei, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului ___, persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata a formulat pretentii civile in suma de 2400 lei.
35). La data de 13.12.2013, la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate ____. cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 12.12.2013, in jurul orelor 12:30, a cautat-o la domiciliu, unde, sub pretextul ca este nepotul sau si ca tatal sau a decedat avand nevoie de bani pentru sicriu, i-a solicitat un imprumut, pentru cateva ore, in suma de 1000 lei, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului _, persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata a formulat pretentii civile in suma de 1000 lei.
36). La data de 18.12.2013, la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate __. cu privire la faptul ca, la data de 18.12.2013, in jurul orelor 13:30, o persoana necunoscuta, care s-a recomandat ca fiindu-i ruda, sub pretextul ca o ruda a partii vatamate pe nume ___. a decedat in spital si ca ar avea nevoie de bani pentru achizitionarea sicriului, i-a solicitat un imprumut pentru cateva ore, sens in care a acordat acest imprumut, fiind astfel prejudiciata cu suma de 1250 lei.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului _. persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Partea vatamata nu s-a constituit parte civila in cauza.
37). La data de 18.12.2013, la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate ____ cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, la data de 18.12.2013, in jurul orelor 13:00, a cautat-o la domiciliu, unde, sub pretextul ca este fiul preotului paroh si ca tatal sau urmeaza a fi operat avand nevoie de bani, i-a solicitat un imprumut, pentru cateva ore, in suma de 250 lei, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata.
Pe parcursul cercetarilor autorul a fost identificat in persoana inculpatului ____.., persoana care a condus organele de politie la aceasta adresa, explicand modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
De asemenea, cu ocazia reconstituirii, partea vatamata l-a recunoscut pe acesta ca fiind cel care a inselat-o.
Organele de politie i-au restituit partii vatamate suma de 250 lei, iar aceasta nu a mai formulat pretentii civile in cauza.
38). La data de 18.12.2013, la organele de urmarire penala a fost inregistrata plangerea partii vatamate ____ cu privire la faptul ca, o persoana necunoscuta, la data de 18.12.2013, in jurul orelor 12:30, a acostat-o in fata locuintei de domiciliu, unde, sub pretextul ca nepoata sa ar fi decedat si are nevoie de bani pentru sicriu, i-a solicitat suma de 500 lei, suma cu care a prejudiciat-o pe partea vatamata. Partea vatamata nu s-a constituit parte civila in cauza.
Cu privire la aplicabilitatea legii penale mai favorabile, instanta va retine ca in mod global, pentru infractiunea de inselaciune in forma continuata pentru care inculpatul a fost trimis in judecata sunt mai favorabile dispozitiile legii vechi, respectiv Codul penal din 1969, avand in vedere faptul ca intreaga activitate infractionala, respectiv toate actele materiale de inselaciune retinute in sarcina inculpatului alcatuiesc continutul unei singure infractiuni de inselaciune in forma continuata.
Astfel, chiar daca la incadrarea juridica din s.pen. nr. 112/18.01.2014 a Judecatoriei Oradea, modificata si definitiva prin dec. pen. nr. 63/A/28.02.2014 a Curtii de Apel Oradea s-au retinut atat prevederile legii noi cat si cele din legea veche- art. 244 al. 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 si art. 37 lit. a) Cod penal din 1969 si art. 5 Cod penal (aplicarea legii penale mai favorabile a fost facuta pe institutii autonome), in speta apreciem ca legea veche este mai favorabila in mod global, fiind vorba de 44 acte materiale de inselaciune, cu 44 de subiecti pasivi diferiti, prin urmare potrivit legii noi ar trebui retinute 44 infractiuni distincte de inselaciune, aflate in concurs real, cu toate consecintele ce decurg din aceasta.
In consecinta, instanta considera ca se impune recalcularea pedepsei pentru infractiunea continuata urmand a fi aplicate dispozitiile Codului penal din 1969 privind tratamentul sanctionator al infractiunii continuate si al recidivei postcondamnatorii.
Instanta va constata ca prin s.p. nr. 112/18.01.2014 a Judecatoriei Oradea, modificata si definitiva prin dec. pen. nr. 63/A/28.02.2014 a Curtii de Apel Oradea, inculpatul ___ a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in forma continuata, prev. de art. 244 al. 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 si art. 37 lit. a) Cod penal din 1969 si art. 5 Cod penal (39 de acte materiale), la care s-a adaugat pedeapsa de 3 ani inchisoare in urma revocarii suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare, aplicata prin s.pen. 9__./25.06.2012 a Judecatoriei Deva, definitiva la data de 17.07.2012.
In vederea recalcularii pedepsei pentru infractiunea continuata, in baza art. 37 Cod penal (care contine aceleasi dispozitii ca si art. 43 Cod penal din 1969, prin urmare apreciem ca se impune aplicarea textului legal in vigoare la data realizarii operatiunii de recalculare a pedepsei), instanta va desfiinta s.pen. nr. __.01.2014 a Judecatoriei Oradea, modificata si definitiva prin dec. pen. nr. __.02.2014 a Curtii de Apel Oradea, urmand a realiza o judecata unitara a celor 44 acte materiale de inselaciune care alcatuiesc continutul unei singure infractiuni de inselaciune in forma continuata.
In drept, fapta inculpatului __ care, in perioada iunie 2012-decembrie 2013, actionand in baza aceleiasi rezolutii infractionale si folosind acelasi mod de operare, respectiv profitand de varsta si bunavointa persoanelor vatamate, a indus in eroare un numar de 44 de persoane vatamate, pretinzand ca este nepot sau alta ruda a acestora si ca are nevoie urgenta de un imprumut pe termen scurt, cauzandu-le acestora prejudicii, folosind banii in interes personal, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune in forma continuata (44 acte materiale), prev. de art. 215 alin.1, 2 si 3 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 42 si art. 37 alin.1 lit.a) Cod penal din 1969, cu referire la art. 5 Cod penal.
Primul termen al recidivei postcondamnatorii, prev. de art. 37 al. 1 lit. a) Cod penal din 1969, il constituie pedeapsa de 3 ani inchisoare, aplicata prin s.pen. __./25.06.2012 a Judecatoriei Deva, definitiva la data de 17.07.2012, prin care s-a stabilit un termen de incercare de 5 ani, calculat potrivit art. 82 al. 3 Cod penal din 1969, de la data ramanerii definitive a s.p. nr. _. a Judecatoriei Timisoara, respectiv de la data de 03.01.2012-filele 63-64 si 86 dosar inst.
Fata de cele retinute mai sus, instanta, constatand vinovatia inculpatului __..aflat in prezent in stare de detentie in Penitenciarul Oradea, recidivist postcondamnatoriu, in baza art. 215 alin.1, 2 si 3 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 42 si art. 37 alin.1 lit.a) Cod penal din 1969, cu referire la art. 5 Cod penal si cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod procedura penala, il va condamna pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in forma continuata (44 acte materiale), la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza art. 86/4 alin.1 Cod penal din 1969, cu referire la art. 83 alin.1 Cod penal din 1969 instanta va revoca suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare, aplicata aceluiasi inculpat prin s.pen. 956/25.06.2012 a Judecatoriei Deva, ramasa definitiva la data de 17.07.2012, pedeapsa care se va executa in intregime alaturi de pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata in prezenta cauza, astfel ca inculpatul ___.. va executa in final pedeapsa rezultanta de 6 (sase) ani inchisoare, in regim de detentie.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului __. instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal din 1969, faptele comise de acesta si pericolul social concret al faptelor, pericol social ce rezulta din imprejurarile concrete ale comiterii faptelor, astfel cum au fost retinute mai sus, din modalitatea de operare specifica, numarul mare al persoanelor inselate-44 de victime, faptul ca inculpatul si-a ales victimele cunoscand ca acestea sunt persoane in varsta, mai vulnerabile si mai usor de influentat. In ce priveste urmarile faptelor, care au de asemenea relevanta in aprecierea pericolului reprezentat de persoana inculpatului, instanta retine ca aceste urmari au o gravitate sporita prin atingerea adusa patrimoniului persoanelor vatamate, de regula pensionari cu venituri modeste, dar si inducerea unei stari de temere si de nesiguranta pentru persoanele in varsta care, de regula, locuiesc singure.
Se mai are in vedere persoana inculpatului, in varsta de 24 ani la data faptelor,
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Imprumuturi, credite, creditori
Imprumuturi,credite, creditori - Sentinta civila nr. 1054 din data de 01.11.2010Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 575 din data de 20.06.2012
Pretentii - Sentinta civila nr. 13 din data de 11.01.2012
Obligatia de a face - Decizie nr. 1153/R din data de 09.12.2011
Obligatia de a face - Decizie nr. 1153/R din data de 09.12.2011
Pretentii - Decizie nr. 711/2011 din data de 17.06.2011
Proba contractului de imprumut. Inscris recognitiv. Dobanda legala. - Decizie nr. 798/R din data de 30.10.2007
Pretentii - Sentinta civila nr. 924 din data de 24.05.2007
Ordonanta de plata(OUG 119/2007) - Sentinta civila nr. 96 din data de 13.01.2010
somatie de plata -cond.admisibilitate - Sentinta civila nr. 36 din data de 12.01.2010
somatie de plata - Sentinta civila nr. 28 din data de 11.01.2010
Civil. Contractul de imprumut. - Hotarare nr. 10044 din data de 01.07.2011
Conventie de credit. Nulitate clauze. Comision de rambursare. Restituirea sumelor deja achitate. - Decizie nr. 2613 din data de 21.06.2013
Investire cu formula executorie - Decizie nr. 41431/301/2010 din data de 13.04.2011
Pretentii. Prematuritate - Sentinta comerciala nr. 26699/3/2006 din data de 19.12.2006
Drept civil – somatie de plata- contract de imprumut – clauza penala prohibita de lege. - Sentinta civila nr. 37 din data de 05.01.2007
Pretentii - Sentinta civila nr. 87 din data de 11.05.2009
contract de imprumut - Decizie nr. 760 din data de 06.05.2014
Cesiunea de creanta. Opozabilitatea fata de debitorul cedat. - Decizie nr. 345 din data de 19.09.2012
Cererea debitorului de respingere a cererii de obligare la cheltuieli de judecata. Recurs respins. - Decizie nr. 1002 din data de 02.09.2010