Raspunderea anteprenorului sau executantului lucrarilor pentru prejudiciul rezultat din starea defectuoasa a drumurilor

          Prin actiunea inregistrata sub nr. 180/274/2009 din 23.02.2009, reclamantul O.G.M.  a chemat in judecata  CNADNR, reprezentata de DRDP - SDN, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna obligarea acesteia la plata sumei de 7.240 lei, despagubiri civile si cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca  in data de 11.01.2009, in jurul orelor 15:30, fiind impreuna cu familia, in timp ce se deplasa spre Orsova, pe viaductul de la Coramnic pe E 70, datorita gropilor nesemnalizate si cu intentia de a evita producerea unui accident, masina marca Audi A4 cu nr. de inmatriculare MH   a fost accidentata.
A chemat organele de politie, care au constatat ca accidentul s-a produs datorita starii necorespunzatoare a drumului si nesemnalizarii acestei situatii.
In urma accidentului   a dus autovehiculul la un service specializat pentru reparatii, iar devizul estimativ, intocmit la 14.01.2009, estimeaza contravaloarea inlocuirii pieselor deteriorate ca urmare a accidentului cat si contravaloarea inlocuirii acestora la suma de 7.240 lei.
Legat citata, parata CNADNR a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea  actiunii.
In motivarea intampinarii,   a sustinut ca drumul national DN6,   pe care s-a produs evenimentul, se afla in lucrari de reabilitare in conformitate cu procesul verbal de predare-primire sector DN6 km 358+000  - km 388+000, proces verbal in care s-a consemnat ca CNADNR, a predat pentru executarea lucrarilor de reabilitare sectorul de drum mentionat, executant fiind  JV GCTS.
In conformitate cu prevederile textului de lege invocat de reclamant, "in cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a starii necorespunzatoare a drumului public, a nesemnalizarii sau a semnalizarii necorespunzatoare a acestuia, precum si a obstacolelor ori lucrarilor care se executa pe acesta, administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrarilor raspunde, dupa caz, administrativ, contraventional, civil sau penal, in conditiile legii".
Astfel, pe cale de exceptie, fata de aceste dispozitii coroborate cu faptul ca executantul lucrarilor pe sectorul de drum pe care s-a produs evenimentul este JV GCTS, in baza art. 137 Cod procedura civila, parata arata ca  invoca lipsa calitatii procesuale pasive a SDN.
Pe fond, parata  a considerat ca  in conditiile in care se solicita obligarea sa la plata despagubirilor civile, pentru angajarea raspunderii civile delictuale reclamantul trebuie sa faca dovada intrunirii cumulative a conditiilor impuse de art. 998-999 C. civil.
Instanta a dispus conceptarea si citarea paratei  JV GCTS si a unit exceptia invocata cu fondul.
Prin intampinarea formulata, parata, cu sediul in localitatea S,  a solicitat respingerea actiunii formulate de reclamantul O.G.M.  , privind obligarea sa la plata sumei de 7240 lei si a cheltuielilor de judecata, precum si respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive invocate de parata CNADR - SDN prin intampinare, motivand ca reclamantul nu a demonstrat existenta conditiilor necesare antrenarii raspunderii civile delictuale a paratilor;  potrivit  procesului verbal intocmit la data producerii accidentului, cauza producerii este viteza cu care reclamantul a circulat, ignorand conditiile de trafic semnalizate corespunzator    (drum in lucru); contractul de reabilitare a DN6 lot 2 semnat cu administratorul drumului CNADNR SA nu cuprinde intretinerea pe timp de iarna pentru  sezonul 2008-2009, in concluzie, ea nu avea nici un fel de obligatii in acest sens;  contractul de reabilitare a DN6 lot 2 avea valabilitate pana la data de 30.11.2008;  calitatea de administrator al drumului  national pe care parata CNADNR o are in baza legii nu inceteaza la data semnarii unui contract de reabilitare; pentru ca subscrisa  sa isi continue activitatea de reabilitare in sezonul rece 2008-2009 era necesar ca administratorul drumului sa incheie un act aditional in acest sens si sa achite contravaloarea lucrarilor executate. Prin sentinta civila nr. 375 din data de 22.05.2012 pronuntata de JO in dosar nr.3637/113/2010, s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a CNADNR; s-a respins actiunea formulata de reclamantul O.G.M. in contradictoriu cu C.N.A.D.N. cu sediul in mun. B, ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva; s-a respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a JV GCTS.; s-a admis  actiunea, asa cum a fost precizata,   de reclamantul O.G.M. domiciliat in mun. O, jud. MH, in contradictoriu cu parata JV GCTS cu sediul in loc. S, jud. C; s-a omologat raportul de expertiza intocmit de expert F.C.; a fost obligata parata  JV GCTS  in favoarea reclamantului O.G.M. la plata sumei de 10.925 lei reprezentand contravaloarea reparatiilor efectuate la autoturismul marca A, cu nr. de inmatriculare MH; a fost obligata parata JV GCTS  la plata sumei de 2213,8 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in favoarea reclamantului.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, J.O. retinut urmatoarele:

La data de 11 ianuarie 2009, in jurul orelor 15,30, aflandu-se impreuna cu familia si doua cunostinte in autoturismul marca A cu nr de inmatriculare MH, deplasandu-se  pe directia BH - O, fiind la volanul autoturismului, reclamantul O.G.M. intentionand sa evite gropile existente si nesemnalizate pe DN6 - Viaductul Coramnic  a pierdut controlul volanului, avariind autoturismul pe care il conducea.
Prin procesul verbal de contraventie seria CC nr.  intocmit de PO (fila 39 dosar, primul ciclu procesual), reclamantul a fost sanctionat contraventional  cu 360 lei amenda contraventionala in baza art. 101 alin. 1 pct. 9 din OUG 195/2002 republicata, pentru faptul ca in ziua respectiva  pe E70 - V.C. condus autoturismul marca A cu nr de inmatriculare MH pe directia T - O, iar la km 364 nu a redus viteza de deplasare, a derapat, lovind cu partea stanga parapetii, ricosand pe partea dreapta pe celalalt sens de mers.
Potrivit art. 137 alin. 1 Cod procedura civila "Instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond  care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii."
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei JV GCTS  instanta apreciaza ca aceasta este neintemeiata, urmand sa fie respinsa, pentru urmatoarele considerente:
Prin contractul  incheiat intre CNADNR SA si JV GCTS  (fila 19 dosar, I ciclu procesual)  la data de 29 august 2005, partile contractante au convenit ca prima sa plateasca secundei pretul de 18.471.988,72 euro fara TVA, cu obligatia corelativa a secundei de a executa si finaliza lucrarile de reabilitare a DN6 km 358+000 - 388+000 B - M.
Prin procesul verbal de predare-primire sector DN6 (fila 12 dosar 180/274/2009- primul ciclu procesual), incheiat intre CNADNR  reprezentata de DRDP T si parata J JV GCTS la data de 14.11.2005 s-a predat catre prima executarea lucrarilor de reabilitare DN6 km 358+000 - km 388+000 B - M.
Conform aceluiasi proces verbal  s-a predat si semnalizarea verticala pe intreaga distanta a contractului, care va fi intretinuta de constructor pe toata durata executiei lucrarilor.
Potrivit punctului 6 din procesul-verbal mai sus mentionat, predarea-primirea amplasamentului este valabila pana la receptia finala a lucrarilor de reabilitare.
Potrivit art. 5 pct. 2 din O.U.G. 195/2002, republicata "administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrarilor este obligat sa semnalizeze corespunzator, cat mai repede posibil, orice obstacol aflat pe partea carosabila, care stanjeneste sau pune in pericol siguranta circulatiei si sa ia toate masurile de inlaturare a acestora."
Instanta constata ca parata  JV GCTS  invoca in aparare faptul ca  la momentul producerii evenimentului rutier valabilitatea contractului expirase si ca pentru sezonul rece 2008-2009 obligatia de intretinere a DN 6 lot 2, nu a fost in sarcina acestora.
Examinand inscrisurile depuse in cauza care privesc termenii contractuali intre cele doua parate instanta constata acestea au incheiat conventia la 29.08.2005, fiind stabilit ca punct terminus al contractului  momentul  finalizarii lucrarilor de reabilitare DN6 B - M km 358+000 - km 388+000.
Este adevarat ca la data de 07.08.2007 a fost incheiata intre parti o minuta, in care s-a consemnat ca in urma negocierilor antreprenorului i se acorda o extindere de timp de 206 zile, fiind stabilit ca termen de finalizare a lucrarilor data de 30.11.2008, data dupa care beneficiarul este indreptatit la aplicarea penalitatilor de intarziere insa antreprenorul nu a facut dovada incetarii contractului intre parti, motiv pentru care se apreciaza ca acesta era in vigoare la data producerii evenimentului rutier.
Instanta constata ca, desi la termenul de judecata din 12.01.2012 s-a pus in vedere paratei JV GCTS  sa depuna procesul verbal de receptie a lucrarilor in eventualitatea in care acesta a fost incheiat si orice alte documente din care sa rezulte termenul de finalizare a lucrarilor la viaductul Coramnic, aceasta nu s-a conformat dispozitiilor instantei, argument in plus care formeaza convingerea ca lucrarile nu au fost finalizate si predate de antreprenor beneficiarului.  La 11.01.2009.
Avand in vedere ca obiectul contractului era reabilitarea drumului DN 6 pe sector B -M, iar partile nu au stabilit obligatiile de intretinere antreprenorului numai pe anumite perioade sau sezoane,  antreprenorul nu se poate prevala de faptul ca pe sezonul rece 2008-2009 nu avea obligatia de intretinere a DN 6 lot. 2 atata timp cat acesta era in vigoare la data producerii evenimentului rutier, iar semnalizarea era in posesia sa.
Cu privire la suspendarea contractului pe motivul neplatii de catre beneficiar, instanta constata ca la 26.09.2008 antreprenorul a notificat inginerul, conform art. 16.1 din Ordinul cu privire la dreptul de a suspenda in 21 zile de la notificare de a suspenda lucrarile.
Suspendarea lucrarilor inseamna oprirea executiei acestora pe o anumita perioada si nu suspendarea contractului sau o repunere a partilor in situatia anterioara incheierii contractului referitor la paza juridica a drumului.
Oprirea executiei lucrarilor pana la efectuarea platilor nu il exonereaza pe antreprenor de la indeplinirea obligatiilor contractuale atata timp cat acesta a preluat  tronsonul de drum B - M, km 358+000 - km 388+000, inclusiv semnalizarile rutiere pe toata durata executiei lucrarilor, fara ca la momentul suspendarii sa le predea beneficiarului, avand practic drumul in administrare.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive  a paratei CNADNR, instanta  o apreciaza ca fiind intemeiata, urmand sa o admita  pentru urmatoarele considerente: 
In conditiile in care prin procesul verbal de predare-primire, paratele din cauza pendinte au procedat la predarea respectiv primirea tronsonului de drum B - M, km 358+000 - km 388+000, inclusiv semnalizarile rutiere pe toata durata executiei lucrarilor si cum nu s-a facut dovada executie acestora sau a predarii semnalizarii catre beneficiarul lucrarii, se apreciaza  ca parata  JV GCTS este raspunzatoare pentru prejudiciul cauzat reclamantului, in sarcina paratei CNADNR neputandu-se retine nici o culpa, motiv pentru care aceasta nu are calitate procesuala pasiva.
In ceea ce priveste  fondul cauzei, instanta apreciaza actiunea intemeiata, urmand sa fie admisa pentru urmatoarele considerente:
Obiectul cererii de chemare in judecata il constituie prejudiciul cauzat reclamantului prin producerea unui accident rutier ca urmare a neindeplinirii de catre administratorul drumului public a obligatiilor ce-i revin potrivit legii, respectiv O.U.G. 195/2002 si O.G. 43/1997, temeiul de drept fiind art. 998 si urmatoarele Cod civil
Potrivit art. 5(6)  din O.U.G. nr. 195/2002 in cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a starii tehnice necorespunzatoare a drumului public, a nesemnalizarii sau a semnalizarii necorespunzatoare a acestuia, precum si a obstacolelor ori lucrarilor care se executa pe acesta, administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrarilor raspunde, dupa caz, administrativ, contraventional, civil sau penal, in conditiile legii.
Art. 21(1) din O.G. nr. 43/1997 prevede ca  M T I este administratorul drumurilor de interes national, direct sau prin CNADNR isi realizeaza atributiile prevazute de prezenta ordonanta in conditiile contractului de concesiune incheiat in acest scop intre aceasta si MTI. Pentru drumurile de interes national nou-construite administrarea se poate realiza de catre MTI si prin alte persoane juridice, pe baza contractului de concesiune incheiat in conditiile legii.
  Conform alin. 2 al art. 21 din aceeasi ordonanta sectoarele de drumuri nationale, incluzand si lucrarile de arta, amenajarile si accesoriile aferente, situate in intravilanul municipiilor/resedintelor de judet sunt in administrarea consiliilor locale respective.
Apoi, potrivit art. 40 din acelasi act normativ drumurile trebuie sa fie semnalizate si mentinute in stare tehnica corespunzatoare desfasurarii traficului in conditii de siguranta de catre administratorul drumului.
In perioadele in care pe sectoarele de drum se desfasoara lucrari de intretinere, reparatii, modernizare, reabilitare sau consolidare, aceasta responsabilitate revine executantului lucrarii drumului public.
Potrivit art. 998 Cod civil orice fapta a omului care cauzeaza  altuia prejudiciul obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat a-l repara.
Conform art. 999 Cod civil omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau imprudenta sa"
Acest text de lege consacra principiul raspunderii  pentru prejudiciile cauzate prin fapta proprie, care pentru a fi antrenata trebuie ca victima prejudiciului sa faca dovada  existentei prejudiciului, a faptei ilicite,  a raportului de cauzalitate dintre fapta ilicita si  prejudiciu precum si a existentei  vinovatiei celui care a produs prejudiciul.
Din intreg probatoriul administrat in cauza rezulta ca la data producerii evenimentului rutier responsabilitatea executarii lucrarilor de reparatii, precum si obligatia semnalizarii acestora a revenit executantului lucrarii - respectiv paratei JV GCTS. 
Raportul de expertiza intocmit in cauza de expert F C (filele 25-30 dosar, al II-lea ciclu procesual) a concluzionat ca in raport de cele mentionate in cuprinsul procesului verbal de contraventie incheiat pe numele reclamantului, de fotografiile existente la dosar si de modul de amplasare a indicatoarelor de semnalizare, cauza ce  a determinat producerea evenimentului rutier a reprezentat-o depresurizarea rotii stanga fata a autoturismului cauzata de patrunderea acesteia intr-o groapa aflata pe partea carosabila a drumului public si ca la momentul producerii evenimentului rutier V C era plin de gropi cu adancimi mari, pe sectorul respectiv de drum  nefiind amplasate indicatoare rutiere de avertizare a denivelarilor de pe V C si nici delimitare a vitezei, pe acest sector de drum  viteza maxima de deplasare fiind de 60 km/h.
Prin acelasi raport de expertiza s-a concluzionat ca viteza de deplasare a autoturismului condus de reclamant, in momentul impactului cu parapetul de beton era in jur de 40-45 km/h, aspect determinat in raport de avariile suferite de acesta la impactul cu parapetul de beton pe baza simularilor efectuate referitoare la un impact intre un autoturism si un obstacol fix, astfel cum acestea au fost intocmite  de catre specialistii in dinamica producerii evenimentelor rutiere.
Potrivit expertului auto, evenimentul rutier a avut loc pe DN6 - V C km 364 si s-a datorat depresurizarii rotii stanga fata, datorita unei gropi adanci existente in carosabil, fapt ce a determinat  pierderea controlului volanului autoturismului marca A cu nr. de inmatriculare MH condus de reclamant si patrunderea cu partea din fata in parapetul din partea stanga a drumului public.
Este adevarat ca in cuprinsul procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria CC nr. 2114045 din 11.01.2009, agentul constatator nu a retinut faptul ca accidentul s-ar fi produs ca urmare a starii necorespunzatoare a drumului, a nesemnalizarii sau semnalizarii necorespunzatoare, insa aceasta omisiune nu este de natura a forma convingerea ca in realitate tronsonul de drum pe care s-a produs accidentul a fost semnalizat corespunzator.
Din plansele foto realizate la 10.01.2009 si 13.01.2009,  filele 67-80 depuse la dosarul 180/274/2009 de reclamant se poate constata  fara putinta de tagada  starea precara a tronsonului respectiv de drum precum si faptul ca nu exista  montat nici un indicator de semnalizare la intrarea pe viaduct si pe parcursul acestuia.
Se poate observa insa din plansele foto efectuate la 03.03.2009 si 10.10.2009 (filele 60-66 dosar) ca ulterior,  au  fost amplasat la ambele capete ale  viaductului cate un indicator cu semnificatia "drum cu denivelari" si un indicator pe directia O-T cu semnificatia"limitare de viteza", inexistente la data producerii accidentului.
Cum parata CNADNR a facut dovada  ca a transmis JV GCTS sSectorul de drum DN 6 B - M km 358+000 - km 388+000 in baza procesului verbal de predare-primire din 14.11.2005 vinovata de producerea prejudiciului este societatea care executa lucrarile de reabilitare.
In ceea ce priveste dovada si cuantumul prejudiciului, instanta apreciaza ca din probatoriul administrat, reclamantul  a dovedit ca urmare a nesemnalizarii corespunzatoare a gropilor existente pe V C s-a produs avarierea autoturismului marca A cu nr. de inmatriculare MH, existand o legatura de cauzalitate intre faptul nesemnalizarii gropilor si prejudiciul creat, dupa cum urmeaza:
Martora BPA (fila 87 dosar, I ciclu procesual), relateaza ca la data de 11.09.2009 se afla in masina condusa de reclamant, iar la  patrunderea pe viaductul C pe drumul european s-a auzit un zgomot, o bubuitura puternica, inainte de asta fiind multe gropi, masina a inceput sa trepideze si intrand in coliziune cu un parapete de beton de pe marginea drumului.
De altfel aceasta stare de fapt este relatata si de martorul BPO, care de asemenea s-a aflat in masina impreuna cu reclamantul, iar la V C a  constatat ca masina a inceput sa trepideze puternic din cauza gropilor, iar dupa vreo 5-10 m de mers pe denivelarile respective, roata din stanga fata a explodat, masina  fiind proiectata in parapetul din partea dreapta existent pe marginea drumului.
Din bonul de comanda - chitanta nr.200912 (fila 92 dosar, I ciclu procesual) se constata ca autoturismul marca Audi a necesitat reparatii in partea din fata al caror cuantum s-a ridicat la suma de 10.925,20 lei, suma ce a fost achitata de reclamant cu factura nr.200914/18.02.2009 (fila 91 dosar,I ciclu procesual).
De altfel existenta si  cuantumul   prejudiciului sunt confirmate si de continut raportului de expertiza tehnica auto intocmit de expert F C care  evidentiaza fiecare piesa ce a trebuit sa fie inlocuita, cat si valoarea manoperei, concluzionandu-se ca valoarea totala a reparatiilor autoturismului marca A cu nr. de inmatriculare MH este de 10.925 lei.
Cum s-a stabilit ca parata a savarsit fapta ilicita, fapta prin care a fost provocat prejudiciul reclamantului se constata ca este indeplinita si conditia existentei uni raport de cauzalitate pentru antrenarea raspunderii civile delictuale.
Nefiind dovedita nici o imprejurare care sa inlature vinovatia cum ar fi  fapta victimei insasi, fapta unei terte persoane pentru care autorul nu este tinut a raspunde si nici cazul fortuit sau cazul de  forta majora, se apreciaza, in raport de probatoriul administrat in cauza si de concluziile raportului de expertiza tehnica auto, ca in persoana paratei JV GCTS sunt intrunite conditiile raspunderii civile pentru fapta proprie.
Cu privire la cererea formulata de reclamanta cu ocazia concluziilor pe fondul cauzei, avand in vedere ca a fost investita cu judecarea cererii principale, nu se va pronunta asupra actualizarii sumei solicitate, reclamanta avand posibilitatea sa formuleze aceasta cerere pe cale separata la instanta sau organului de executare.
In raport de solutia adoptata, constatand culpa procesuala a paratei JV GCTS, vazand si dispozitiile art. 274 Cod procedura civila, instanta o va obliga pe aceasta la plata sumei de 2213,8 lei catre reclamant, cu titlu de cheltuieli de judecata.

Sentinta definitiva si irevocabila, prin respingerea recursului declarat de parata JV GCTS.