Executare silita. Bilet la ordin avalizat de contestatoare.

Prin cererea adresata Judecatoriei XXXX si inregistrata sub nr. XXXXX, la data de XXXXX, contestatoarea  D A a formulat contestatie la executare impotriva executarii silite, precum si a actelor de executare efectuate de BEJ XXXX, in dos. Nr.XXXX, respectiv somatia nr.XXXXXX, cerere prin care solicita in principal admiterea  contestatiei la executare si anularea executarii silite precum si anularea somatiei de plata cambiala nr.XXXXX emisa in dos. Nr.XXXX.
In motivare a aratat ca prin somatia nr.XXXXX i s-a facut cunoscut ca s-a dispus infiintarea popririi pentru recuperarea sumei  total de 310.722, 56 lei.
Arata ca executarea silita a fost pornita in temeiul unui titlu executoriu (bilet la ordin), care nu a fost completat conform intelegerilor dintre parti. Pentru garantarea obligatiilor  derivate din desfasurarea contractului de colaborare semnat intre intimata si A T S.R.L., aceasta din urma a emis bilet la ordin seria, nr.XXX, in alb la suma scadenta, data emiterii si data platii, avalizat de contestatoare. Faptul ca biletul la ordin a fost emis in acest scop deriva din procesul-verbal din XXXX, incheiat intre aceleasi doua  societati si asumat de reprezentantii acestora, care au insotit predarea-primirea instrumentului de plata. Ulterior in data de XXXX, intimata S.C. E S.R.L. a completat BO cu mentiunile lasate libere si l-a introdus la plata.
Conform art.12 din Legea 58/1934: "Daca o cambie necompletata la emitere, a fost completata fara a se tine seama de intelegerile intervenite, neobservarea acestor intelegeri nu va putea fi opusa, posesorului,  afara numai daca acesta a dobandit cambia cu rea credinta sau daca a savarsit o greseala grava in dobandirea ei". B.O. a fost emis si predat in data de XXXXX, conform procesului-verbal, ce poarta semnatura si stampila intimatei, prin urmare, orice completare ulterioara de catre aceasta, a unei alte date a emiterii decat XXX este o dovada a relei credinte. Astfel executarea silita s-a pornit in temeiul unui inscris care nu are valoare de titlu executoriu: data emiterii inscrisa pe acesta este o data falsa, conform art.1 si 2 din Legea 58/1934, cambia va cuprinde in mod obligatoriu aratarea  datei emiterii, in caz contrar "Titlul caruia ii lipseste vreuna din conditiile aratate nu are valoarea unei cambii".
Mai arata ca B.O. a fost emis si predat exclusiv cu titlu de garantie, plata facturilor facandu-se mereu prin ordine de plata, in contul intimatei precum si prin girarea unor alte B.O., care au fost introduse la plata de intimata, plata fiind acceptata. Suma de 310.722,56 lei nu reprezinta o creanta certa in sensul art.662 Cod procedura civila. Suma inscrisa pe B.O.  a fost completata in mod arbitrar si subiectiv de catre intimata, nu exista nici un alt inscris care sa dovedeasca faptul ca, creanta este in cuantumul trecut pe B.O. Chiar daca s-ar considera ca acesta este cuantumul real al creantei, trebuie avut in vedere, faptul ca  AT SRL a emis mai multe instrumente de plata, cu o valoare totala de 125.000 lei. Solicita judecarea cauzei in lipsa, cu obligarea intimatei la cheltuielile de judecata.
In drept si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art.711 Cod proc.civila, art.14 si 1170 Cod proc. Civila, art.1, 2. 12 din Legea 58/1934.
In dovedire a depus somatia de plata nr., incheierea de investire cu formula executorie, incheierea de incuviintare a executarii silite incheierea din a BEJ XXXX, proces - verbal din Bilete la ordin .
Contestatia la executare a fost adresata Judecatoriei XXXX la data de XXXX, in termenul legal de 15 zile prevazute de dispozitiile  art. 401 alin.1 lit. a Cod procedura civila, calculat de la data de  XXXX, data la care contestatoarea a luat cunostinta de somatia nr.XXXXX.
Contestatia la executare a fost  legal timbrata cu taxa timbru 194 lei conform art.2 din Legea 146/1997 republicata, privind taxele de timbru  si timbru judiciar de 0,3 lei conform art.1 alin.2 din OG 32/1995.
Legal citata intimata  a formulat intampinare, prin care solicita respingerea contestatiei la executare ca netemeinica si nelegala si solicita, in temeiul art. 451 Cod proc.civila, obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata aratand ca intre E R SRL si  A T S.R.L., reprezentata de d-na D A, s-a incheiat un contract de vanzare-cumparare  comerciala nr.XXX avand ca obiect vanzarea de marfuri si produse comercializate de vanzatoarea  A T S.R.L.. In baza relatiilor comerciale derulate intre parti, contestatoarea D A, in nume personal, a avalizat biletul la ordin seria XXXX emis in alb de catre A T S.R.L., in vederea garantarii executarii relatiilor comerciale rezultate din incheierea contractului nr. . Avand in vedere ca  A T S.R.L. nu si-a indeplinit obligatiile contractuale, la data de XXX intimata a solicitat investirea cu formula executorie a B.O., refuzat la plata din lipsa partiala de disponibil.
Mai arata ca la data de XXXX, intrucat A T S.R.L. figura in evidentele contabile ale intimatei cu un debit de 301.887,56 lei, a imputernicit pe BEJ XXXX in vederea executarii silite a debitoarei avaliste D A, prin poprirea conturilor bancare, precum si executarea silita a bunurilor mobile si imobile ale acesteia.
In motivare arata ca  E R S.R.L. a demarat formalitatile de executare silita impotriva contestatoarei avalista D A, a biletului la ordin seria XXXX.
Cu privire la sustinerile contestatoarei cum ca, titlul executoriu ar fi nul si ca intimata nu ar fi respectat intelegerea facuta cu debitoarea  A T S.R.L. cu privire la modalitatea de completare a biletului la ordin, arata ca  potrivit  prevederilor art.33 din Legea 58/ 1934 coroborate cu pct.187 din Normele- Cadru nr. 6/1994, avalul este garantia personala inscrisa in textul biletului la ordin, prin care o persoana, in cauza d-na D A, isi asuma obligatia de a plati integral suma din biletul la ordin la scadenta.
Totodata intimata precizeaza ca, garantia prin intermediul avalului are caracter autonom producand efecte juridice proprii, independenta obligatiei de garantie fiind expres prevazuta de ar.35 alin.1 din Legea 58/1934, potrivit careia  obligatia avalistului este valabila, chiar daca obligatia pe care a garantat-o ar fi nula din cauze substantiale care nu tin de formalismul biletului la ordin.
   Referitor la exceptiile ce pot fi opuse de catre avalist posesorului biletului la ordin, acestea sunt prevazute de dispozitiile  art.  207 din Normele Cadru 6/1994, potrivit caruia "avalistul se poate servi in contra posesorului de exceptiile derivand din raporturile sale personale cu acesta, daca ele exista, dar in nici un caz nu se poate servi de exceptiile personale ale persoanei pentru care a dat avalul fata de posesorul cambiei". In acest sens sustinerile contestatoarei sunt inadmisibile cu privire la modalitatea de completare a biletului la ordin, intrucat aceasta critica reprezinta o exceptie personala a debitoarei AT si nu a avalistului, acestuia din urma nefiindu-i permisa invocarea unei exceptii, de vreme ce pretinsa intelegere nu a fost incheiata cu contestatoarea. Mai mult, sa se aiba in vedere faptul ca intre intimata si debitoarea A T S.R.L. nu a intervenit nici o intelegere in sensul pct.72 din Normele Cadru 6/1994, dispozitie legala ce detaliaza notiunea de "intelegere" prevazut de art.12 din Legea 58/1934, potrivit carora: "Primitorul cambiei in alb, cat si oricare dintre posesorii succesivi ai acesteia au dreptul de a completa titlul respectiv cu mentiunile cerute de art.1 din Legea asupra cambiei si biletului la ordin, conform intelegerilor care au avut loc anterior intre semnatarii titlului.. In acest scop, odata cu predarea titlului se va adauga si o clauza, care va trebui sa fie astfel facuta incat sa poata intregi vointa semnatarului titlului . Aceasta clauza va fi redactata astfel: a) Inaintea platii posesorul va completa cambia"- in cazul dreptului nelimitat al posesorului cambiei in alb privind completarea acesteia; sau b) Inaintea platii posesorul va completa cambia, fara a depasi_ "- in cazul dreptului limitat al posesorului cambiei in alb privind completarea acesteia". Astfel intimata nu a nesocotit vreo intelegere cu debitoarea  A T S.R.L., de vreme ce nu a fost incheiata nicio astfel de intelegere cu privire la completarea  biletului la ordin. Mai mult teza finala a art.12 din Legea 58/1934 prevede in mod expres faptul ca "neobservarea acestor intelegeri nu va putea fi opusa posesorului, afara numai daca a dobandit cambia cu rea credinta, sau daca a savarsit o greseala grava la dobandirea ei", conditii ce nu sunt indeplinite. In acest sens, dobandirea biletului la ordin s-a facut cu bun credinta in baza raporturilor comerciale dintre intimata si debitoarea  A T SRL, debitoare ce a remis titlul avizat de contestatoare de buna-voie subscrisei. Totodata sustinerile contestatoarei, potrivit carora intimata a completat in mod abuziv rubrica biletului la ordin cu mentiunea "cval.facturi" este de asemenea neintemeiata.
Mai precizeaza faptul ca incheierea contractului de vanzare-cumparare comerciala a fost facuta intre intimata  E R S.R.L. si  A T S.R.L. si nu intre . E R S.R.L. si contestatoarea D A. Solicita respingerea sustinerilor contestatoarei, cu privire la nulitatea  biletului la ordin avalizat in nume personal, ca inadmisibile, fiind exceptii personale ale debitoarei emitente  A T S.R.L. si nu ale contestatoarei, fiind interzise a fi opuse intimatei de contestaoare potrivit legislatiei speciale in materie.
Cu privire la legalitatea titlului executoriu, intimata arata ca, biletul la ordin seria XXXX a fost completat in raport cu dispozitiile legale, introdus la plata in baua debitului datorat de catre debitoarea A T S.R.L., investit cu formula executorie si pus in executare pentru suma de 301.887,56 lei , suma cu care debitoarea figura in evidentele contabile ale  E R S.R.L. la data cererii de executare. Totodata precizeaza ca au mai fost incasate plati partiale din debitul principal, ulterior introducerii cererii de executare, fapt pentru care la data de XXXXX, debitul pentru care solicita executarea este de 287.206,38 lei. Executarea silita impotriva debitoarei avaliste a fost facuta cu indeplinirea tuturor dispozitiilor legale, contestatia avalistei fiind netemeinica si facuta cu rea-credinta. Solicita respingerea contestatiei la executare ca netemeinica si nelegala si obligarea  contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata. Solicita judecarea cauzei in lipsa partilor.
In drept isi intemeiaza cererea pe dispozitiile art. 205 si urmatoarele, art.411 alin.2, art.451, art.711 si urmatoarele din Codul de proc.civila, art.33, 35, 12 din Legea 58/1934, pct.72, 187 si 207 din Norma Cadru nr. 6/1994.
In dovedire depune la dosarul cauzei : situatie sold debit , facturi fiscale
La data de XXXX prin serviciul registratura contestatoarea a depus raspuns la intampinare prin care solicita respingerea apararilor intimatei, ca nefondate aratand ca ea poate  invoca in aparare motivele ce tin de nulitatea  titlului executoriu, avand in vedere ca daca ar exista o astfel de imposibilitate s-ar ajunge in situatia in care ea, contestatoarea ar fi executata  in temeiul unui bilet la ordin ce nu are caracterul de titlu executoriu atata timp cat sunt indeplinite  cerintele pentru validitatea acestuia. Nu poate fi primita invocarea  pct.207 din Normele Cadru  6/1994 deoarece norma BNR adauga la lege, astfel ca invoca exceptia de nelegalitate a acestor prevederi, o astfel de norma nu poate contine prevederi suplimentare fata de lege pentru ca nu ar mai avea caracter de  punere in aplicare, dobandind un caracter de reglementare iar reglementarea este atributul exclusiv al puterii legislative.
Referitor la faptul ca intimata  arata ca apararile invocate de contestatoare puteau fi invocate strict de catre debitorul principal. Apararile nu au fost invocate de debitorul principal deoarece acesta nu este executat silit, aflandu-se in insolventa. In aceasta situatie avalistul ar avea paralizata orice cale procedurala si nu s-ar putea apara in nici un fel. De asemenea arata ca suma datorata a fost diminuata prin plati ulterioare, dar mai ales prin faptul ca a intervenit o noua intelegere confirmata de intimata.
Intimata a depus la dosar concluzii scrise.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
La data de XXX intre  E R S.R.L., in calitate de vanzator, si  A T S.R.L,  in calitate de cumparator, au   incheiat un contractul de vanzare-cumparare  comerciala nr.367, avand ca obiect vanzarea de marfuri si produse comercializate de vanzator.
In baza relatiilor comerciale derulate intre parti, pentru garantare obligatiilor derivate din desfasurarea contractului de colaborare incheiat, contestatoarea D A, in nume personal, a avalizat biletul la ordin seria XXXXX, emis in alb de catre  A T S.R.L., incheindu-se la data de XXXXX un  proces verbal in care s-a mentionat ca biletul va fi folosit ca garantie in vederea rezolvarii eventualelor probleme ce ar putea sa apara in desfasurarea contractului de colaborare.
La data de XXXX intimata a completat biletul la ordin si l-a introdus la plata
Intrucat contestatoarea nu si-a indeplinit obligatiile contractuale,  E R S.R.L. a solicitat Judecatoriei XXXX, jud.. XXXX sa dispuna investirea cu formula executorie a biletului la ordin, cerere ce a fost admisa  prin incheierea nr. XXXXX data in dosarul nr. XXXXX al  Judecatoriei XXXXX.
La data de XXXXX intimata a formulat catre BEJ XXXXX, cerere de executare silita, solicitand punerea in executarea biletului la ordin seria XXXXX, pentru un debit de 301.887,56 lei refuzat la plata din lipsa partiala de disponibil a demarat formalitatile de executare silita impotriva contestatoarei avalista D A, prin poprirea conturilor bancare, precum si executarea silita a bunurilor mobile si imobile ale acesteia.
Prin incheierea data la XXXX, de BEJ XXXX, s-a dispus inregistrarea cererii de executare silita a creditoarei si deschiderea dosarului de executare nr. XXXX.
Prin incheierea din XXXX, data in dosarul nrXXXX, al Judecatoriei XXXXX, a fost admisa cererea creditoarei si s-a dispus incuviintarea executarii silite a titlului executoriu reprezentat de bilet la ordin seria XXXXX emis  de catre  A T S.R.L.
Prin incheierea din XXXX BEJ XXXX a stabilit cheltuielile de executare in cuantum de 8.835 lei.
Prin somatia nr. XXXX, din XXXXX, contestatoarea D A a fost somata de BEJ XXXXX, sa achite suma 301.887,56 lei, reprezentand contravaloare debit, conform titlului executoriu  biletului la ordin seria XXXXX din data de XXXXX emis de A T S.R.L., 8320 lei reprezentand onorariu executor pentru debitul urmarit si suma de 515 reprezentand cheltuieli de executare si taxa de timbru, in total suma de 310.722,56 lei.
Potrivit art. 248 Cod procedura civila "Instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond, care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe noi, ori dupa caz, cercetarea in fond a cauzei".
In ceea ce priveste  exceptia de nelegalitate a prevederilor  pct. 207 din Norma Cadru  6/1994, privind comertul facut de societatile bancare si celelalte societati de credit, cu cambii si bilete la ordin, pe baza Legii nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin, modificata prin Legea nr. 83/1994.
           Conform dispozitiilor art. 4 alin. 4 din Legea nr. 554/2004 "actele administrative cu caracter normativ nu pot forma obiect al exceptiei de nelegalitate. Controlul judecatoresc al actelor administrative cu caracter normativ se exercita de catre instanta de contencios administrativ in cadrul actiunii in anulare, in conditiile prevazute de prezenta lege.
Prin urmare, apreciind ca norma cadrul reprezinta un act administrativ normativ,  conform dispozitiilor art. 2 lit. c din Legea nr. 554/2004, raportat la dispozitiile legale mai sus enuntate, instanta  va respinge, ca inadmisibila,  exceptia de nelegalitate a  art.  207 din Norma cadru 6/1994.
Pe fondul cauzei, instanta apreciaza ca actiunea  contestatoarei este nefondata, urmand sa fie respinsa pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 711 alin. 1 Cod procedura civila “Impotriva executarii silite, a incheierii date de executorul judecatoresc, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de cei interesati sau vatamati prin executare". Conform alin. 3 din acelasi articol, dupa inceperea executarii silite, cei interesati, sau vatamati pot cere pe cale contestatiei la executare, si anularea incheierii prin care s-a admis cererea de incuviintare a executarii silite, daca a fost data fara indeplinirea conditiilor legale.
Potrivit art. 63 rap. la art. 106 din Legea 58/1934 "in procesele cambiale pornite, fie pe cale de actiune, fie pe cale de opozitie, la somatia de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decat exceptiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozitiilor art. 2, precum si cele care nu sunt oprite de art. 19, care prevad faptul ca persoanele impotriva carora s-a pornit actiunea cambiala nu pot opune posesorului exceptiunile intemeiate pe raporturile lor personale, cu tragatorul sau cu posesorii anteriori, afara numai daca posesorul dobandind cambia a lucrat cu stiinta in paguba debitorului."
Prin cererea pendinte contestatoarea D A contesta in principal somatia nr. XXXX, solicitand anularea acestui act de executare si a executarii silite.
Aceasta sustine ca executarea silita a fost pornita in temeiul unui titlu executoriu  (bilet la ordin)  care nu a fost completat conform intelegerilor dintre parti. AT S.R.L a emis bilet la ordin seria XXXX, in alb la suma scadenta, data emiterii si data platii, avalizat de contestatoarea D A, pentru garantarea obligatiilor  derivate din desfasurarea contractului de colaborare semnat intre intimata si  A T S.R.L., scopul pentru care a fost emis fiind mentionat si in cuprinsul  procesului-verbal din XXXX, incheiat intre aceleasi doua  societati si asumat de reprezentantii acestora, care au insotit predarea-primirea instrumentului de plata, la data de XXXXX.
Contestatoare invedereaza faptul ca intimata  E S.R.L. a completat B.O. cu mentiunile lasate libere si l-a introdus la plata, completarea spatiilor libere la XXXX, fiind facuta in contra intelegerilor intervenite intre cele doua societati.
Analizand biletul la ordin si celelalte inscrisuri depuse la dosarul cauzei instanta nu poate retine argumentele invocat de contestatoare in aparare cu privire la faptul ca executarea silita s-a pornit in temeiul unui inscris care nu are valoare de titlu executoriu, respectiv ca titlul executoriu este nul
Potrivit art. 33 din Legea 5871934 plata unei cambii poate fi garantata printr-un aval pentru intreaga suma sau numai pentru o parte din ea.
Conform art. 35 "Avalistul este tinut in acelasi mod ca acela pentru care a garantat. Obligatiunea sa este valabila chiar daca obligatiunea pe care a garantat-o ar fi nula din orice alta cauza decat un vitiu de forma."
Potrivit dispozitiilor art. 12 din Legea 58/1934: "Daca o cambie necompletata la emitere, a fost completata fara a se tine seama de intelegerile intervenite, neobservarea acestor intelegeri nu va putea fi opusa, posesorului,  afara numai daca acesta a dobandit cambia cu rea credinta sau daca a savarsit o greseala grava in dobandirea ei".
Examinand biletul la ordin si procesul verbal incheiat de parti (f.14), instanta constata  ca acesta a fost completat la data de XXXX de  catre emitentul, respect  A T S.R.L, la rubrica destinata acestuia, a fost semnat de avalistul D A si remis in alb, intimatei, care l-a completat la rubrica data emiterii la XXXX, prevazand ca data scadenta , data de XXXXX, pentru suma de 333.813,61 lei si pus in executare pentru suma de 301.887,56 lei.
Biletul la ordin cuprinde toate mentiunile prevazute de dispozitiile  art.  1 si art. 104 din Legea nr. 58/1034, iar raportat la dispozitiile art. 105, acesta reprezinta un titlu valabil, care respecta si conventia dintre parti mentionata in procesul verbal din XXXX, in sensul ca va fi folosit ca garantie in vederea rezolvarii eventualelor probleme ce ar pare in timpul desfasurarii contractului de colaborare.
Cum  debitoarea nu si-a onorat obligatiile de plata a serviciilor prestate de creditoare, pentru care aceasta a emis facturi, fiind in posesia biletului la ordin care reprezenta o garantie pentru o astfel de situatie, creditoarea l-a completat si la scadenta la introdus la plata pentru   a-si valorifica creanta. Chiar daca mentiunile privind datele emitentului si ale avalistului au fost inserate la data de XXXX, instanta apreciaza ca in mod corect data emiterii biletului la ordin este data deXXXXXcand acesta a fost completat integral, data care de altfel il avantaja pe debitor si care a avut posibilitate sa-si onoreze obligatia de plata pana la scadenta din XXXX.
Cu privire la caracterul creantei de 333.816,61 mentionata in biletul la ordin aceasta, care este apreciata de contestatoare ca nefiind certa,
 Analizand inscrisurile existente la dosarul cauzei si avand in vedere  dispozitiile art. 622 alin. 2 Cod pr. civila, potrivit carora "creanta este certa cand existenta ei este neindoielnica  rezulta din insusi titlul executoriu", instanta constata ca suma mentionata in biletul la ordin reprezinta o creanta certa, debitoarea figurand cu aceasta suma in evidentele contabile ale creditoarei, suma ce  se regaseste si in facturile emise de aceasta.
Avand in vedere faptul ca, cuantumul acesteia este determinat prin chiar inscrisul ce o constata, iar termenul de scadenta prevazut in favoarea debitorului s-a implinit, creanta este lichida si exigibila.
Fata de aparare contestatoare care sustine ca a transmis intimatei o serie de instrumente de plata in valoare de 125.000 lei in doua etape, la XXXXX, instanta constata ca ele au fost transmise creditoarei prin fax, iar in lipsa originalelor nu au putut fi introduse la plata de aceasta. Din cuprinsul intampinarii instanta retine ca in prezent intimata solicita executarea silita a contestatoarei pentru suma de 287.206,38 lei.
In raport de aceste considerente, instanta apreciaza ca nu au fost incalcate dispozitiile art. 12, bietul la ordin constituind un veritabil titlu executoriu.
Emiterea unui bilet la ordin in alb si remiterea sa catre creditor nu ar avea nici sens, nici eficienta  daca s-a face doar in ideea de garantie, fara ca partea prejudiciata sa nu poata sa isi valorifice creanta, prin completarea acestuia si introducere la plata.
Potrivit dispozitiilor art. 665 alin. 5 pct. 4 Cod pr. civila instanta poate respinge cerere de  incuviintare a executarii silite daca creanta nu este certa lichida si exigibila.
Fata de considerentele expuse, instanta apreciaza ca incheierea de incuviintare a executarii silite este legala fiind data cu respectarea dispozitiilor art. 373 ind. 1 si urmatoarele din Codul de procedura civila.
Apreciind ca bietul la ordin constituie un veritabil titlu executoriu si examinand somatia nr. XXXXX,  prin prisma dispozitiilor art. 666 si art. 667 Cod pr. civila, instanta constata ca acest act de executare a fost in mod legal si temeinic intocmit, motiv pentru care nu se impune anularea sa.
Potrivit dispozitiilor punctului 207 din Normele cadru 6/1994  "obligatia avalistului este o obligatie cambiala autonoma, in sensul ca avalistul se poate servi in contra posesorului de exceptiile derivand din raporturile sale personale cu posesorul, daca ele exista, dar in nici un caz nu se poate servi de exceptiile personale ale persoanei pentru care a dat avalul fata de posesorul cambiei. Posesorul poate sa se indrepte direct in contra avalistului fara a mai fi respectata ordinea din dreptul civil, caci obligatia acestuia este o obligatie autonoma si solidara."
Apreciind ca sustinerile contestatoarei potrivit carora intimata nu a respectat intelegerea cu debitoarea A T S.R.L. cu privire la completarea biletului la ordin, precum si cele referitoare la viciile de forma ale biletului la ordin, reprezinta o exceptie personala a debitoarei si nu a avalistului, raportat la dispozitiile legale mai sus mentionate, acesta nu o poate invoca atata timp cat intelegerea a fost incheiat nu a fost incheiata cu contestatoarea.
Instanta nu poate retine apararea contestatoarei care invoca dispozitiile legale privitoare la fideiusiune, prevazute de art. 2296 Cod civil conform carora "fideiusorul, chiar solidar,poate opune creditorului toate mijloacele de aparare pe care le poate opune debitorul principal, atata timp cat legea 58/34 cuprinde dispozitii speciale, care deroga de la dispozitiile generale, si potrivit carora avalistul se poate prevala doar de exceptiile derivand din raporturile sale persoanele cu intimata si nu se poate servi de exceptiile persoanele ale persoanei pentru care a dat avalul fata de posesorul biletului la ordin.
In raport  de aceste considerente, instanta apreciaza ca actele de executare  silita intocmite in dosar nr.  sunt legale, iar executarea poate continua, pentru debitul restant, urmand sa fie respinsa contestatia la executare ca nefondata.
Sentinta a ramas definitiva prin respingerea apelului.