Imprumut de consumatiune(mutuum)Obligarea imprumutatului la restituirea sumei imprumutate in situatia neplatii la scadenta a sumei.

Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei xx la data de xxx sub nr. xxxx reclamanta G A C a chemat in judecata pe paratul T P, solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta aceasta din urma sa fie obligat la restituirea sumei de 3000 euro pe care i-a imprumutat la 1.03.2009, plata dobanzilor legale aferente imprumutului  neachitat si plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca la data de 01.03.2009 a imprumutat paratului  suma de 3000 euro, urmand ca acesta sa-i restituie banii imprumutati in termen de un an de la data incheieri chitantei, respectiv 1.03.2009.
Scadenta datoriei  a intervenit la 01.03.2010 iar paratul nu a restituit  cei 3000 euro, cu toate ca de la data introducerii actiunii au trecut mai bine  de 2 ani  si 10 luni de la scadenta.
A precizat ca actul intitulat "chitanta" din  01.03.2009 a fost scris in intregime  de catre parat si semnat de acesta iar banii au fost inmanati paratului in ziua intocmirii chitantei de fata cu 2 martori.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile  art. 1584-1586 din vechiul C.civil.
In dovedirea actiunii a depus copie "chitanta" din 01.03.2009.
Cererea a fost legal timbrata cu 903 lei taxa de timbru si 5 lei timbru judiciar.
Paratul a depus intampinare prin care a solicitat  respingerea actiunii ca neintemeiata.
In motivare a aratat ca nu a imprumutat nici o suma de bani si nu a  semnat chitanta. Numitul D G l-a rugat sa il ajute si anume sa accepte sa scrie aceasta chitanta ca ar fi imprumutat 3000 euro de la reclamanta, dar in realitate nu cunoaste aceasta femeie. I-a explicat ca are probleme cu  reclamanta G in sensul ca aceasta ii dadea bani care sa-i dea la diferite persoane cu dobanda si la un moment  dat  i-a imputat ca si-ar fi insusit dobanda. Dupa scurt  timp de la incheierea chitantei numitul D G a fost  cercetat disciplinar la Politia de Frontiera pentru camatarie si in acest sens  i-a  cerut  sa scrie  chitanta pe numele G  ca sa nu se creada ca el da bani cu dobanda. Dupa o perioada scurta de timp numitul D G i-a spus ca numitul B M a sesizat unitatea  unde  lucra  despre  faptul ca face camatarie  si  l-a  rugat cand  depune marturie  sa declare ca  i-a imprumutat  sume  mici  de bani dar fara dobanda.  Intrucat  nu a declarat asa cum i-a spus D G  acesta i-a spus ca o sa se razbune.
Sub aspectul probatoriului instanta a incuviintat pentru  reclamanta  proba cu inscrisuri, proba testimoniala si interogatoriul paratului iar pentru parat proba testimoniala si interogatoriul reclamantei.
 Instanta a administrat proba cu interogatoriul partilor, proba testimoniala cu martorii E G, B M M, D G F, D G, C C
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt si in drept urmatoarele:
            La data de 01.03.2009, intre reclamanta A A C si paratul T P s-a incheiat un contract de imprumut, prin care reclamanta a imprumutat paratului suma de 3000 de euro, acesta din urma obligandu-se  ca in termen de 1 an sa restituie suma imprumutata.
            Existenta contractului rezulta din inscrisul sub semnatura privata denumit " chitanta", datat 01.03.2009, act scris in intregime de catre parat si semnat de acesta.
            De asemenea, martorii D G si D G F au declarat ca la inceputul lunii martie 2009, in timp ce se aflau in apartamentul reclamantei pentru lucrari de renovare a acestuia, a venit paratul T P care a solicitat reclamantei sa-l imprumute cu suma de 3000 de euro. In prezenta martorilor, reclamanta a dat paratului suma de 3000 de euro, in bancnote de 50 si 100 de euro. Tot atunci, arata martorii, s-a incheiat o chitanta  pe care paratul a scris-o cu mana lui si a semnat-o ( declaratii f. 32,33).
              Apararea paratului in sensul ca nu a luat nici o suma de bani imprumut de la reclamanta, si ca de fapt ar fi scris intr-adevar chitanta, dar pentru a-l ajuta la serviciu pe martorul D G, nu poate fi retinuta. Sustinerile petentului nu sunt dovedite in nici un fel, fiind infirmate de martorii D G si D G F prezenti in momentul in care a luat bani imprumut de la reclamanta. De asemenea, instanta observa ca paratul se contrazice in afirmatii, in timp ce in intampinare afirma ca a scris chitanta din care rezulta ca ar fi imprumutat suma de 3000 de euro de la reclamanta pentru a-l ajuta pe martorul D G la serviciu, in raspunsurile la interogatoriu - intrebarea nr. 5 precizeaza ca a "scris chitanta pentru ca martorul Dsa mai poata lua bani imprumut de la o persoana din D T pe care nu o cunoaste". 
Conform art. 1576 C.civ. imprumutul este un contract prin care una din parti da celeilalte oarecare catime de lucru, cu indatorire pentru dansa de a restitui tot atatea lucruri de aceeasi specie si calitate.
Conform art. 1578 C.Civ, obligatia ce rezulta dintr-un imprumut in bani este totdeauna pentru aceeasi suma numerica aratata in contract.
Imprumutatul este dator sa restituie lucrurile imprumutate in aceeasi calitate si cantitate si la timpul stipulat, asa cum prevede art. 1584 C.civ.
Astfel , in inscrisul sub semnatura privata intitulata  "chitanta" intocmita de parti , s-a aratat ca suma de bani imprumutata paratului  va  trebui restituita in termen de 60 de zile .
Nu in ultimul rand si art. 1586 C Civ. prevede ca in situatia in care imprumutatul nu restituie la scadenta lucrurile imprumutate sau valoarea lor este obligat sa plateasca dobanzi de la data introducerii cererii de chemare in judecata.
Fata de situatia de fapt retinuta si avand in vedere ca paratul nu si-a respectat obligatia asumata, de a restitui suma de 3000 de euro imprumutata in termen de 1 an de data incheierii contractului, respectiv 01.03.2009, se apreciaza ca actiunea este  intemeiata , urmand a fi admisa astfel cum a fost formulata  si obligat paratul sa restituie reclamantei suma de 3000 euro, reprezentand contravaloare  imprumut acordat  si nerestituit, cu dobanda legala pana la plata efectiva
Conform dispozitiilor  art.274  C.pr.civ. va fi obligat paratul la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 1408 lei  catre reclamanta, reprezentand taxe de timbru si onorariu avocat.
Fata de cele expuse a fost admisa actiunea civila in pretentii formulata de reclamanta  A (fosta G) A C, impotriva  paratului TP, in sensul obligarii acestuia la plata sumei de 3000 de euro catre reclamanta reprezentand imprumutul luat si nerestituit, cu dobanda legala pana la plata efectiva.
Sentinta a ramas definitiva si irevocabila prin respingerea recursului.