Refuz de recoltare a probelor biologice

Prin rechizitoriul nr. X al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a fost trimis in judecata, in stare de libertate, inculpatul C.S.T.D. pentru savarsirea refuz de recoltare a probelor biologice sau de testare a aerului expirat, in vederea  stabilirii alcoolemiei, prevazute de art. 87 alin. 5 din O.U.G. 195/2002.
In fapt, in sarcina inculpatului s-a retinut ca, in data de  10.08.2012, ora 19,30, conducea autoturismul proprietate personala, marca Audi, cu nr. de inmatriculare X, pe  Bd. 1 Decembrie 1918, din mun. O., judetul M..
Intrucat se deplasa cu viteza de 105 km/h, inculpatul a fost oprit de lucratori de politie din cadrul IPJ M., Politia mun. O., care efectuau in acea zona un control radar. Dupa ce inculpatul a prezentat documentele solicitate, intrucat emana halena alcoolica, i s-a solicitat sa efectueze testul aerului expirat, in vederea stabilirii alcoolemiei, lucru pe care inculpatul l-a refuzat. In aceste imprejurari, in locul respectiv si-a facut aparitia si tatal inculpatului , martorul C.I., care se deplasa spre casa. In continuare inculpatul a fost condus de catre lucratorii de politie la Spitalul mun. O., in vederea recoltarii provelor biologice, pentru stabilirea alcoolemiei. Impreuna cu acestia, la spital s-a deplasat si martorul C.I.. Acolo, in prezenta martorului P.I., inculpatul a refuzat, din nou sa efectueze testul aerului expirat si sa-i fie recoltate probe biologice, in vederea stabilirii alcoolemiei. Dupa aceasta inculpatul a fost condus la sediul Politiei mun. O., unde au fost intocmite aceste de constatare corespunzatoare.
Situatia de fapt mai sus mentionata se sustine cu urmatoarele mijloace de proba:   proces verbal de constatare, procese - verbale de transcriere si plansa foto, declaratiile martorilor P.I., C.I., G.M., declaratiile inculpatului.
In faza de cercetare judecatoreasca au fost identificati inculpatul, i s-a adus la cunostinta invinuirea, incadrarea juridica, dreptul de a avea aparator, precum si dreptul de a nu face nici o declaratie, atragandu-i-se atentia ca ceea ce declara poate fi folosit si impotriva sa. I  s-a adus la cunostinta si obligatia de a instiinta instanta, in scris, in termen de 3 zile, despre orice schimbare a locuintei intervenita in cursul procesului penal.
La termenul din 05.05.2014, instanta, in raport de dispozitiile art. 386 alin.1 din Noul Cod pr.penala, intrat in vigoare la data de 1 februarie 2014, a dispus schimbarea incadrarii juridice a infractiunii, data prin actul de sesizare al instantei din infractiunea prevazuta de art. 87 alin. 5 din O.U.G. 195/2002 rep.  in infractiunea prev. 337 Cod penal cu retinerea art. 5 Cod penal.
S-a procedat la audierea inculpatului si pentru a stabili circumstantele producerii infractiunii, au fost audiati martorii C.I., G.M. si  P.I..
Coroborand probatoriul administrat in faza de urmarire penala cu probele administrate direct, nemijlocit si contradictoriu in faza de cercetare judecatoreasca, instanta retine urmatoarele:
In data de  10.08.2012, ora 19,30, inculpatul C.S.T.D.a a condus autoturismul proprietate personala, marca Audi, cu nr. de inmatriculare X, pe  Bulevardul 1 Decembrie 1918, din mun. O., judetul M.. Intrucat se deplasa cu viteza de 105  km/h inculpatul a fost oprit de lucratori de politie din cadrul IPJ M., Politia mun. O., care efectuau in acea zona un control radar.
 Dupa ce inculpatul a prezentat documentele solicitate, intrucat emana halena alcoolica, i s-a solicitat sa efectueze testul aerului expirat, in vederea stabilirii alcoolemiei, lucru pe care inculpatul l-a refuzat. In aceste imprejurari, in locul respectiv si-a facut aparitia si tatal inculpatului, martorul C.I., care se deplasa spre casa.
In continuare inculpatul a fost condus de catre lucratorii de politie la Spitalul mun. O., in vederea recoltarii probelor biologice, pentru stabilirea alcoolemiei. Impreuna cu acestia, la spital s-a deplasat si martorul C.I..
Imediat dupa aceea a sosit la fata locului martorul  P.I., in prezenta caruia,  inculpatul a refuzat, din nou sa efectueze testul aerului expirat si sa-i fie recoltate probe biologice, in vederea stabilirii alcoolemiei. Dupa aceasta inculpatul a fost condus la sediul Politiei mun. O., unde au fost intocmite aceste de constatare corespunzatoare.
In drept, 
Fapta invinuitului C.S.T.D., constand in refuzul acestuia de a supune prelevarii de mostre biologice necesare in vederea stabilirii alcoolemie intruneste elementele constitutive ale infractiunii de refuz de la prelevarea de mostre biologice, fapta prevazuta de art. 337 Cod penal.
Vinovatia inculpatului rezulta din coroborarea probelor administrate in cauza, respectiv: proces-verbal de constatare (filele 4-5 ds. up), procese-verbale de transcriere si plansa foto  (filele 12, 61-68 ds. up), declaratiile martorilor: P.I. ( filele 11, 75-77 ds. up, f.73,74 instanta), C.I. (filele 9-10, 79-81 ds. up, f.53,54 instanta), G.M. (filele 83-84 ds. up, f.52 instanta), declaratiile inculpatului ( filele 8, 88-89, 90-94, 101 ds. up, f.41,42 instanta).
Analizand declaratiile date de inculpatul C.S.T.D. instanta constata ca acesta a avut o atitudine partial sincera in sensul ca acesta a recunoscut ca in data de 10.08.2012, in timp ce conduce autoturismul marca Audi, proprietate personala, pe raza mun. O. a fost oprit de agentul de politie intrucat circula cu o viteza peste limita legala prevazuta pentru acel sector de drum, justificand aceasta atitudine prin faptul ca fusese anterior sunat de sotia sa la telefon,  intrucat fetita sa minora avusese un accident, stare de fapt confirmata de martorul C.I.-tatal inculpatului.
Inculpatul a afirmat ca la momentul opririi in trafic agentul de politie i-a solicitat sa se supuna testarii cu aparatul alcooltest, insa a refuzat invocand probleme respiratorii. Acesta sustine ca agentul de politie a avut fata de el o atitudine necorespunzatoare, adresandu-i invective, motiv pentru care a solicitat sa fie condus la sediul politiei unde sa fie prezent un  superior al acestuia.
Impreuna cu politistul si cu martorul C.I., care a aparut ulterior, s-au deplasat la Spitalul mun. O. unde agentul i-a solicitat sa se supuna prelevarii de  probe biologice de sange in vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit sustinerilor inculpatului acesta a comunicat agentului ca va merge, dupa ce isi va suna avocatul, insa agentul de politie l-a bruscat incercand sa-i ia telefonul dupa care i s-a solicita sa urce in autoturismul de politie si a fost condus la sediul politiei O..
Inculpatul a declarat ca nu retine daca  martorul P.I. a fost prezent la spital cand i s-a solicitat sa se supuna prelevarii probelor biologice de sange, insa a venit la sediul politiei. La sediul politiei nu i s-a mai solicitat sa se supuna prelevarii probelor.
Martorul G.M., care se afla in apropierea locului unde a fost oprit inculpatul, a confirmat faptul ca acesta circula cu viteza mare si ca i-a comunicat agentului ca a procedat in acest fel intrucat are o urgenta cu fetita sa pe care trebuia sa o duca la spital, precum si faptul ca  agentul de politie i-a adresat inculpatului invective.
Martorul afirma ca l-a auzit pe inculpat declarand ca merge la recoltarea de probe numai daca aceasta activitate se va face in prezenta unui superior al politistului, iar la fata locului a mai fost prezent tatal inculpatului - C.I..
Martorul C.I. a sustinut ca in timp ce se afla cu inculpatul la supermarketul Penny din mun. O., acesta  din urma  a fost sunat de sotie care i-a comunicat ca fiica sa a cazut solicitandu-i sa vina la locuinta din mun. O.. Inculpatul a plecat spre casa cu autoturismul marca Audi, fiind urmat de tatal sau.
Pe B-dul 1 Decembrie 1918 din mun. O.,  martorul a observat ca inculpatul fusese oprit de un agent de politie pe motiv ca viteza de deplasare a acestuia era mare. In prezenta martorului agentul de politie i-a solicita inculpatului sa se supuna recoltarii probelor biologice de sange. Intrucat agentul de politie a avut o atitudine necorespunzatoare fata de inculpat acesta a solicita sa mearga la recoltare cu seful agentului.
Inculpatul impreuna cu agentul de politie si martorul C.I. s-au deplasat la Spitalul mun. O.  unde i s-a solicitat inculpatului sa se supuna prelevarii probelor biologice de sange.
Conform sustinerilor martorului inculpatul a declarat ca este de acord, insa doreste sa-si contacteze avocatul, replica ce l-a determinat pe agent sa il loveasca peste mana, trantind telefonul la pamant, ocazie cu care acesta s-a dezmembrat.
Potrivit declaratiei martorului P.I. - taximetrist, in cursul lunii august 2012,  in timp ce transporta clienti cu autoturismul taxi a fost oprit pe str. Portile-de-Fier, din mun. O. de un agent al politiei rutiere care i-a solicitat sa se prezinte la Spitalul mun. O..
Imediat dupa lasarea clientilor la destinatie, la interval de cateva minute, martorul s-a deplasat la spital unde a observat un autoturism stationat in care se afla inculpatul, tatal acestuia si doi politisti.
In prezenta martorului un agent de politie i-a solicitat inculpatului sa se supuna testarii cu aparatul alcooltest insa acesta a refuzat nemotivat dupa care i s-a solicitat sa se supuna recoltarii probelor biologice de sange, acesta declarand ca doreste sa i se preleveze probe doar in prezenta avocatului, asa cum fusese sfatuit de tatal sau C.I.. Martorul afirma ca la fata locului i s-a adus la cunostinta inculpatul faptul ca refuzul de a se supune recoltarii probelor de sange constituie infractiune, precum si faptul ca inculpatul mirosea a alcool.
Dat fiind faptul ca inculpatul si-a manifestat dezacordul, au plecat cu totii la sediul politiei O..
Cu privire la cuprinsul procesului verbal de constatare a infractiunii din 10.08.2012, in raport de probele administrate in cauza, respectiv declaratiile inculpatului, declaratiile  martorilor P.I., G.M. si C.I., care sustin ca la momentul opririi nu se afla la fata locului martorul asistent P.I., instanta constata ca, desi s-a retinut ca agentul rutier a oprit autoturismul inculpatului in prezenta  martorului asistent, acesta aspect nu corespunde realitatii, motiv pentru care nu va fi avut in vedere aceste aspecte.
Analizand declaratiile martorilor audiati, precum si declaratia inculpatului, instanta si-a format convingerea ca la solicitarea agentului de  politie de a se supune testarii cu aparatul alcooltest si prelevarii probelor biologice de sange in vederea stabilirii alcoolemiei inculpatul a refuzat.
Faptul ca acesta a declarat ca ar fi fost de acord sa se supuna efectuarii acestor teste in prezenta unui avocat sau a unui superior al agentului nu este o imprejurarea de natura sa duca la concluzia ca acesta a actionat fara vinovatie, cu atat mai mult cu cat in functia pe care o detine, respectiv  comisar sef la I.P.J. M., acesta cunoaste dispozitiile legale in materie precum si consecintele  nerespectarii acestora.
Pe de alta parte instanta constata ca inculpatul a actionat de aceasta maniera datorita comportamentului necorespunzator al agentului de politie care a avut o atitudine recalcitranta, usor intimidanta fata de inculpat, atitudine ce i-ar fi putut crea acestuia un sentiment de neincredere cu privire la modalitatea in care i-ar fi fost efectuata testarea sau prelevate probele biologice de sange. Chiar in aceasta situatie,  instanta nu poate retine motivele invocate de inculpat in aparare potrivit carora acesta sustine ca nu  este vinovat de savarsirea infractiunii, nefiind intrunit  continutul constitutiv al infractiunii sub aspectul laturii subiective, solicitand achitarea sa.
La stabilirea pedepsei instanta va avea in vedere criteriile prevazute de dispozitiile art. 74 Cod penal, respectiv imprejurarile si modul de comitere al infractiunii, tinand cont de faptul ca asupra inculpatului au fost exercitate presiuni din partea agentului de politie care a avut o atitudine necorespunzatoare fata de acesta, faptul ca inculpatul nu a fost implicat intr-un eveniment rutier, conduita avuta de inculpat inaintea savarsirii faptei, respectiv lipsa antecedentelor penale sa cum reiese din  fisa de cazier a acestuia.
La individualizarea pedepsei instanta va tine cont de nivelul de educatie si de traseul profesional  al inculpatului care a absolvit Academia de Politie "Alexandru Ioan Cuza", un curs Post universitar de Management in domeniul resurselor Umane, a fost timp de 4 ani ofiter la Politia de frontiera Moldova Noua, 4 ani ofiter la Portile-de-Fier, in perioada 2004-2005 a lucrat la ofiter la serviciul de Pasapoarte al Judetului Timis, iar din anul 2005 a lucrat ca sef serviciu la Serviciul de pasapoarte al I.P.J. M., precum si de concluziile raportului de evaluare intocmit de Serviciul de probatiune M. potrivit carora inculpatul C.S.T.D. se poate reintegra in societate, cu conditia de a evita asumarea de riscuri. Acesta este o persoana responsabila, care beneficiaza de o imagine buna in comunitate, cu studii superioare, un serviciu stabil o familie organizata cu un copil minor si avand puternic insusite normele social-morale.
In raport de aceste criterii vazand si limitele de pedeapsa fixate de Codul penal, instanta va stabilii inculpatului pedeapsa de 1 an inchisoare pentru infractiunea prevazuta de art. 337 cu aplicarea art. 5 Cod penal.
Probele mai sus mentionate sustin indeplinirea cumulativa a conditiilor prevazute de art. 396 alin. 4 din Cod de procedura penala - fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat, in conditiile art.  83-90 din Codul penal, in sensul ca pedeapsa stabilita este inchisoarea de 1 an, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii, acesta si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii, iar in raport de persoana acestuia, de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii, de posibilitatile sale de indreptare, instanta apreciaza ca aplicarea imediata a unei pedepse nu este necesara, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata, urmand a se dispune amanarea aplicarii pedepsei.
 In baza art. 83 alin. 1 rap. la art. 84 alin. 1 Cod penal, va stabili termen de supraveghere de 2 ani.
In baza art. 84 alin. 2 rap. la art. 85 alin. 1 Cod penal va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
-sa se prezinte la Serviciul de Probatiune M., la datele fixate de acesta;
-sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa,
-sa anunte in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile,
-sa comunice schimbarea locului de munca,
-sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza art. 84 alin. 2 rap. la art. 85 alin. 2 lit. b si c  Cod penal va  impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere sa execute urmatoarele obligatii::
-sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii in cadrul Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului M. din   mun. dts  la Centrul de ingrijire si asistenta pentru persoane cu handicap somatic si senzorial I. sau la Centrul de ingrijire si asistenta S. pe o perioada de 60 de zile;
-sa frecventeze unul din programele de reintegrare sociala derulate de catre Serviciul de Probatiune M.;
In baza art. 404 alin. 3 Cod pr. penala rap. la art. 83 alin. 4 Cod penal instanta atrage atentia inculpatului asupra consecintelor la care se va expune daca va mai comite noi infractiuni sau nu va respecta masurile de supraveghere ori nu va executa obligatiile ce ii revin pe durata termenului de supraveghere.
In baza art. 274 alin. 1 Cod  procedura penala  va obliga  inculpatul la plata sumei de  800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.