Neacordarea prioritatii la punerea in miscare de pe loc

Prin plangerea inregistrata la 14.02.2014 si inregistrata pe rolul Judecatoriei O. sub nr. 120/274/2014, petentul S.V., in termen legal, a solicitat   anularea procesului verbal de contraventie seria CP nr. 5226605  incheiat la  13.02.2014 de catre un agent constatator al intimatului Inspectoratul de Politie al Judetului M..
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca la 13.02.2014  a  condus autoturismul proprietatea sa cu nr. de  inmatriculare  X pe strada Eroilor din  O., iar la plecarea de pe loc a semnalizat stanga, intentionand sa intre pe sensul de mers, dupa ce in prealabil  s-a asigurat in oglinda retrovizoare stanga, pentru a nu periclita circulatia rutiera. Dupa aproximativ 300 m distanta  din locul de unde a plecat a fost oprit de agentul C.E. care  i-a adus la cunostinta ca  ii va lua permisul de conducere pe  motiv ca nu a acordat prioritate autovehiculului cu  nr. de inmatriculare X.
In dovedire a depus la dosar copia procesului verbal de contraventie seria CP nr. 5226605 incheiat la data de 13.02.2014, copie CI petent, dovada seria CU nr. 0281897..
Plangerea nu a fost  motivata in drept.
Actiunea a fost legal timbrata cu 20 lei potrivit art. 19 din OUG nr.80/20013 privind taxele judiciare de timbru.
Prin serviciul registratura la data de 03.03.2014, intimatul legal citat, a depus in termenul legal de 25 zile de la comunicarea cererii introductive intampinare conform art.201 Cod proc. civila, prin care a   solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
In motivare a aratat ca la 13.02.2014, petentul a condus autoturismul  cu nr. de  inmatriculare X pe strada Eroilor  din municipiul O. si la punerea in miscare de pe loc nu a acordat prioritate de trecere auto cu nr. X care circula regulamentar.
In dovedire a depus la dosar inregistrarea pe suport CD,  raportul agentului constatator din 13.02.2014.
Prin incheierea de sedinta din 07.05.2014 instanta a incuviintat pentru petent proba cu inscrisuri  si proba testimoniala cu martorii J.I. si G.P., iar pentru intimat proba cu inscrisuri si mijloacele materiale de proba reprezentate de  inregistrarea video a contraventiei retinute in sarcina petentului.
Examinand actele si lucrarile dosarului si avand in vedere dispozitiile art.34 din O.G.2/2001 care instituie o procedura  cu dispozitii derogatorii de la cea de drept comun, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria CP nr. 5226605  incheiat la  13.02.2014 de catre un agent constatator al intimatului Inspectoratul de Politie al Judetului M., petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 340 lei pentru fapta  prevazuta si sanctionata de art. 100 alin.(3) lit. c) din OUG nr. 195/2002.
 Astfel, s-a retinut in sarcina sa, ca in  13.02.2014 a condus autoturismul  cu nr. de  inmatriculare X pe strada Eroilor  din municipiul O., si la punerea in miscare de pe loc nu a acordat prioritate de trecere auto cu nr. X care circula regulamentar. Abaterea fiind filmata cu aparatul video-radar AutoVision  pe folder 11063, montat pe bordul autospecialei politiei nr. X.
Impotriva procesului verbal mentionat, petentul a formulat plangere contraventionala la 14.02.2014, in termenul legal prevazut de art. 31 alin.(1) din OG nr. 2/2001.
Instanta retine ca, potrivit art. 100 alin. (3) lit. c) din O.U.G. 195/2002  constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, neacordarea prioritatii de trecere vehiculelor care au acest drept.
In temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanta verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie pe baza declaratiilor petentului si ale persoanelor citate, daca se prezinta, precum si a altor probe prevazute de lege, in scopul asigurarii garantiilor de procedura aplicabile in materie penala, ca de exemplu respectarea prezumtiei de nevinovatie (Anghel c. Romaniei, par. 66).
Verificand procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CP nr. 5226605  incheiat la  13.02.2014 de un agent constatator al intimatului Inspectoratul de Politie al Judetului M., instanta constata ca acesta este legal incheiat.
Potrivit art. 1 din OG nr. 2/2001, constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata ca atare prin lege, prin hotarare a Guvernului ori prin hotarare a consiliului local al comunei, orasului, municipiului sau al sectorului municipiului Bucuresti, a consiliului judetean ori a Consiliului General al Municipiului Bucuresti.
Sub aspectul legalitatii intocmirii procesului verbal de contraventie seria CP nr. 5226605  incheiat la  13.02.2014, se observa ca acesta este intocmit cu respectarea tuturor cerintelor prevazute de art. 17 din O.G nr. 2/2001.
Astfel, procesul verbal cuprinde data si locul unde este incheiat, numele, prenumele si calitatea agentului constatator, precum si descrierea faptei contraventionale fiind indicate data, ora si locul in care a fost savarsita, si  semnatura agentului constatator.
Totodata, se constata ca sanctiunea este intemeiata si aplicata pe dispozitiile art. 100 alin.(3) lit. c) din O.U.G. 195/2002   care instituie obligarea conducatorilor auto de a acorda prioritate de trecere vehiculelor care au acest drept.
Sub aspectul temeiniciei intocmirii procesului verbal, instanta constata ca cele retinute in procesul verbal nu corespund realitatii, petentul facand dovada  cu inregistrarea video depusa de intimat, si depozitiile martorilor directi J.I., G.P., ca nu se face vinovat de contraventia retinuta in sarcina sa.
Din vizionarea CD - ului depus de intimat, instanta observa ca autoturismul condus de petent s-a pus in miscare dupa ce s-a asigurat, avand suficient timp pentru a se incadra pe banda de circulatie dupa plecarea de pe loc.
Inregistrarea video se coroboreaza cu depozitia martorului J.I., conducatorul autoturismului WV Passat cu nr. de inmatriculare X, caruia agentul constatator a apreciat ca petentul nu i-a acordat prioritate de trecere la momentul plecarii de pe loc, acesta declarand ca nu a fost stanjenit de autoturismul petentului, el gasindu-se la o distanta suficient de mare care  permitea petentului sa intre in circulatie fara pericol.(f.23).
Depozitia martorului J.I. este confirmata si de martorul G.P., care apare si in inregistrarea video, acesta afirmand ca  petentul nu a pus in pericol circulatia, avand suficient timp pentru a intra pe banda de mers, fata de autoturismul ce se deplasa dinspre PECO.
Avand in vedere ca starea de fapt retinuta in procesul verbal este contrara celei relevate de inregistrarea video si depozitiile martorilor, instanta apreciaza intemeiata plangerea petentului, urmand sa o admita, sa anuleze procesul verbal de contraventie seria  CP nr. 5226605  incheiat la 13.02.2014, si sa exonereze petentul de la plata amenzii contraventionale si executarea sanctiunii complementare de suspendare a dreptului de a conduce.