Partaj judiciar

Prin cererea adresata Judecatoriei O. si inregistrata sub nr. X la  14.02.2011, reclamantii M.S.G. si M.I. au chemat in judecata pe paratii P.I. si P.M., pentru ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna  obligarea paratilor de a lasa in folosinta comuna caminul de vane, fantana si instalatia de pompe-hidrofor - aferenta imobilului situat in comuna D., jud. M., precum si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii au aratat ca sunt coproprietari cu paratii asupra unui teren in suprafata de cca. 450mp situat in comuna D., jud. M. ce a fost cumparat in indiviziune, si in parti egale in baza contractului de vanzare -cumparare autentificat sub nr. X/19.04.1995 de Notariatul de Stat Local O..
Reclamantii arata ca pe acest teren a fost edificata o casa de vacanta tip duplex, partea de est fiind stapanita de ei, iar partea de vest fiind stapanita de parati. In partea din spate a casei, a fost forata o fantana si executata o instalatie de apa dotata cu hidrofor si camin de vane, instalatie ce asigura necesarul de apa al casei pana cand imobilul a fost bransat la reteaua de comunala de apa. Ulterior, apa din fantana era folosita la udatul gradinii de flori si la alte scopuri menajere.
Mai arata ca, in anul 2010, paratii au inceput o extindere a partii lor de casa si sub pretextul edificarii unei magazii, au inchis intr-o incapere caminul de vane, fantana si pompa hidrofor, incapere ce a fost incuiata astfel incat reclamantii sa nu mai aiba acces la aceea instalatie. Desi instalatia respectiva era pentru folosinta  comuna si terenul este indiviz, paratii au transformat-o intr-un bun propriu abuziv. Instalatia a fost executata in perioada 1998-2003, iar materialele si componentele instalatiei au fost achizitionate de reclamanti.
In concluzie, reclamantii arata ca, bunul este  de utilitate comuna si amplasat  pe teren indiviz, actiunea paratilor de a le ingradi dreptul de folosinta este abuziva si nelegala, si solicita obligarea lor la a lasa in folosinta comuna caminul de vane, fantana si instalatia de pompe - hidrofor - aferenta imobilului situat in comuna D., jud. M..
Actiunea a fost motivata in drept pe dispozitiile art.1074-1076 Cod civil.
In dovedirea actiunii au depus la dosar copia contractului de vanzare -cumparare  autentificat sub nr. 771-19.04.1995 de fostul Notariat de Stat Local O. (fila 5 dosar), copie facturi si chitante pentru materiale (filele 6-7 dosar), autorizatie de construire nr. 11/1995 (fila 8 dosar), certificat de urbanism (fila 9 dosar).
Cererea a fost legal timbrata.
La termenul din 21.03.2011, paratii au depus la dosarul cauzei intampinare prin care arata ca  fantana a carei folosinta se solicita de catre reclamanti, a fost construita impreuna si a fost folosita pana in anul 2006, cand s-a facut un racord direct  din strada, de apa potabila, racord  care a fost facut si platit de ei. Pe terenul aferent locuintei lor, a fost montat si un contor de apa de la care se alimenteaza si locuinta reclamantilor.
Paratii arata ca sunt de acord cu folosinta comuna a fantanii, in conditiile in care reclamantii alimenteaza pompele de furnizare a apei cu curent din gospodaria proprie, in prezent alimentarea facandu-se cu curent din gospodaria paratilor.
Mai arata ca hidroforul la care fac referire reclamantii s-a defectat cu multi ani  in urma, se afla in magazie si sunt de acord sa-l restituie reclamantilor in conditiile in care acestia achita jumatate din valoarea acestuia.
La acelasi termen, paratii au depus cerere reconventionala prin care inteleg sa cheme in judecata pe paratii M.S.G. si M.I., urmand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna:  iesire din indiviziune asupra terenului  in suprafata de 450 mp achizitionat de ei in indiviziune cu reclamantii, conform contractului de vanzare -cumparare autentificat sub nr. X/1995, inscris in C.F. fila 488 a localitatii D.; debransarea conductei de apa potabila care alimenteaza domiciliul  reclamantilor si care trece prin proprietatea lor, reclamantii avand posibilitatea sa se branseze direct din strada de la sursa de apa cu contor separat, pentru a putea individualiza consumul fiecarei gospodarii si obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de desfasurarea procesului.
In fapt, paratii arata ca, asa cum rezulta din actiunea introductiva a reclamantilor, sunt coproprietari asupra unui teren in suprafata de 450mp situat in comuna D. si inscris in CF fila 488 D., teren achizitionat in cote egale cu reclamantii, de la vanzatorii D.I., D.M. si M.V. si pe terenul in cauza au edificat  impreuna cu reclamantii o casa de vacanta tip duplex cu doua unitati locative distincte.
Paratii arata ca, datorita neintelegerilor dintre ei si reclamanti (existand si o plangere pentru infractiunea de lovire), avand in vedere dispozitiile art.728 Cod civil, solicita impartirea terenului in cauza conform posesiei, deoarece pentru constructia cu destinatie locuinta si constructiile anexe fiecare dintre parti detine acte de proprietate si acte de autorizatie si edificare a constructiei, respectiv certificat de urbanism si autorizatiei de construire.
Referitor la debransarea conductei de apa potabila care alimenteaza domiciliul  reclamantilor, paratii arata ca, din anul 2006, au facut un racord direct din strada pentru aducerea apei potabile, montand si un contor in vederea stabilirii consumului de apa potabila din gospodaria lor, precum si din cea a reclamantilor. Paratii considera ca este necesara si individualizarea consumului de apa pentru fiecare gospodarie in parte, reclamantii avand posibilitatea unei bransari directe din strada, pentru sursa de apa, lucrarea care urmeaza a fi efectuata pe cheltuiala lor. Cheltuielile  cu lucrarile de racordare la apa potabila din sistemul public au fost platite exclusiv de ei, paratii.
Actiunea a fost motivata in drept pe dispozitiile art.728 Cod civil.
In dovedirea actiunii au depus la dosar: certificat de urbanism nr. X/2009 (fila 19), autorizatie de construire nr. X-2009 ( fila 20), autorizatie de construire nr. X/1995 (fila 21), deviz (fila 22), factura nr. X/2005 (fila 23), proces verbal de receptie si preluare in evidenta (fila 24), contract de furnizare a apei potabile nr. X/108/14.12.2010 (filele 26-29), extras CF (fila 30), plangere (fila 31).
Cererea a fost timbrata legal.
La termenul din 18.04.2011, reclamantii depun raspuns la intampinare si intampinare la cererea reconventionala si completare a actiunii.
In raspunsul la intampinare reclamantii arata ca fantana a fost facuta impreuna cu paratii folosind-o in comun pana cand paratii au construit o extindere a partii lor de casa si au inchis intr-o incapere caminul de vane, fantana si pompa hidrofor, astfel ingradindu-le accesul.
In ceea ce priveste racordul la reteaua comunala de apa, acesta ca si toate cheltuielile facute pe teren au fost achitate in mod egal de parati si reclamanti. Acest fapt se poate observa din facturile emise atat pe numele reclamantilor, cat si al paratilor.
Cu privire la alimentarea cu energie electrica este imposibila realizarea unei extinderi a retelei  de curent a reclamantilor, intr-o locatie unde nu le dau acces paratii. Referitor la achitarea  a jumatate din valoarea unui hidrofor, nu sunt de acord pentru ca hidroforul initial functioneaza si nu era necesara schimbarea lui, iar folosinta hidroforului nu mai e necesara pentru ca in prezent casa este racordata la reteaua de apa comunala.
Prin intampinarea la cererea reconventionala reclamantii arata ca sunt de acord cererea de iesire din indiviziune.
Referitor la cheltuielile  cu reteaua de apa, reclamantii arata ca au platit in cote egale cheltuielile cu aceasta, chiar daca factura este emisa pe numele paratilor reclamanti reconventionali si ei au suportat jumatate  din cheltuieli, fiind vorba de o instalatie comuna. Facturile  pe lucrarile si instalatiile comune au fost emise atat pe numele reclamantilor cat si al paratilor,  fiecare achitand, in mod egal contravaloarea ce-i revenea.
Reclamantii parati reconventional arata ca sunt de acord cu  tragerea unui bransament separat la reteaua de apa comunala.
In completarea  actiunii solicita  ca instanta sa dispuna si asupra accesoriilor imobilelor si anume: scara betonata care coboara nivelul strazii la nivelul casei, situata in partea de vest a locuintelor; platforma  betonata care deserveste drept loc de garare a autovehiculelor; zidul de sprijin al platformei betonate; reteaua de canalizare si fosa septica. Aceste constructii au fost executate cu contributie egala si pentru ca partajul lucrurilor comune sa fie efectiv, solicita si partajarea acestora.
Astfel solicita: pentru platforma betonata si zidul de sprijin al acesteia sa se dispuna iesirea din indiviziune similar cu principiul avut in vedere iesirii din indiviziune asupra terenului,  partea de est - reclamantii , iar partea  de vest -paratii; pentru scara de beton solicita sa fie despagubiti intrucat se afla pe partea de  vest a terenului ce poate reveni paratilor; pentru reteaua de canalizare si fosa septica, sa se dispuna folosirea in comun, pentru ca din punct de vedere tehnic, realizarea unei lucrari similare este imposibila.
Cererea a fost legal timbrata.
La termenul din 09.05.2011, paratii reclamanti reconventional au depus intampinare  la completarea  actiunii reclamantilor parati reconventional, in care arata ca: scara betonata este dobandita cu contributie comuna  cu reclamantii, situata fiind pe terenul ce poate reveni lor  sunt de acord sa le fie atribuita in lot; platforma betonata, arata paratii, a fost construita prin contributia lor exclusiva si solicita atribuirea ei in lotul lor, sau reclamantii in situatia in care vor sa beneficieze de ea sa plateasca o jumatate din contravaloarea  edificarii acesteia. Referitor la reteaua  de canalizare si fosa septica, aceasta a fost executata prin contributie comuna si considera ca nu poate fi folosita in comun, in conditiile in care  pentru folosirea acestora vor fi necesare lucrari de intretinere permanente si de vidanjare care incumba ambelor parti, iar aceasta este situata  exclusiv pe terenul proprietatea lor, astfel ca sunt de acord  sa despagubeasca  reclamantii cu jumatate din  contravaloarea  acestor bunuri.
In aceeasi intampinare, paratii reclamanti reconventional au facut si o completare a actiunii reconventionale prin care solicita ca la masa partajabila sa fie introduse si lucrarile  de amenajare si consolidare a terenului prin terasare, edificate pe proprietatea reclamantilor,  lucrari care au fost executate prin contributie comuna.
La termenul din 30.05.2011, instanta a incuviintat pentru parti probele cu inscrisuri, martori si interogatorii.
In cauza au fost audiati martorii P.E., D.I., T.C., depozitiile acestora fiind depuse in dosarul cauzei.
La termenul din 27.06.2011, instanta a  incuviintat proba cu expertiza in specialitatea constructii  fiind numit expert in cauza, cu acordul partilor,  I.C.V. si s-a fixat un onorariu provizoriu  in suma de _ lei in sarcina reclamantului _ lei (depus cu chit.CEC din 30.06.2011, iar in sarcina paratului _ lei (depus cu chit.CEC din 16.08.2011. La cererea expertului instanta a incuviintat la termenul din 12.09.2011, suplimentarea onorariului expert cu suma de _ lei, cate _ lei pentru fiecare parte, depus de parati cu chit CEC  din 15.09.2011 si de reclamanti cu chit CEC din 12.09.2011.
Instanta a incuviintat pentru  reclamantii - parati  reconventional un expert asistent  in persoana lui G.C., iar  pentru  paratii reclamanti-reconventional pe expert asistent P.P..
La data de 28.11.2011, a fost depus la dosar raportul de expertiza intocmit de catre expertul  I.C.( filele 97-109).
In sedinta din 12.12.2011 instanta a dispus efectuarea unei adrese catre expert, ca urmare a obiectiunilor formulate de parti la raportul de expertiza, pentru a raspunde tuturor obiectivelor instantei stabilite prin incheierea din 27.06.2011.
La data de 30.01.2013, reclamantii au formulat obiectiuni la raportul de expertiza  (refacut) depus de expert I.C.V. la data de 16.01.2012 (filele 121-160 dosar), obiectiuni prin care arata ca  desi la expertiza a fost prezent si expertul asistent G.C., raportul nu contine nici parerea si nici semnatura expertului G.C.. Privind lotizarea  expertul propune o singura varianta de lotizare, care ar avantaja paratii, la celelalte obiective  sunt omise lucrarile : capul de pod care traverseaza drumul public, canalul de scurgere, caminul de vane si fantana, bunuri care au fost solicitate prin actiunea principala si care reprezinta o lucrare comuna; zidul vechi de sprijin si zidul care inconjoara partea  constructiei paratilor. Reclamantii considera ca lotizarea este nereala deoarece nu sunt avute in vedere toate lucrarile, iar altele nu au fost evaluate, sulta  de 10.092,78 lei fiind derizorie, solicitand refacerea raportului de expertiza.
Prin incheierea din 06.02.2012, instanta a dispus intocmirea adresei catre expert pentru a raspunde la obiectiunile formulate de reclamanti la raportul de expertiza, de a preciza: daca expertul asistent Georgescu C-tin a fost contactat pentru a semna raportul de expertiza; daca exista si o alta varianta de lotizare a terenului in care ambele parti sa aiba acces la calea publica, accesul urmand sa se faca pe platforma comuna ; daca exista posibilitatea ca paratii reclamanti reconventionali sa aiba intrare la ponton pe calea de acces, fara a-i deranja pe reclamantii parati reconventionali; sa se stabileasca contravaloarea fantanii, caminului si sa se precizeze in lotul carei parti sunt incluse aceste bunuri.
La data de 21.02.2012 expertul a raspuns la obiectiunile formulate de parti la raportul de expertiza (filele 176-181), iar la termenul din 19.03.2012, reclamantii-parati reconventional, prin av. Serban, arata ca expertul nu a raspuns la obiectiunile formulate, solicitand  efectuarea unei contraexpertize in cauza, care sa cuprinda mai multe variante de lotizare.
Paratii-reconventional reclamanti, prin av. T.F., se opun la efectuarea unui nou raport de expertiza aratand ca varianta propusa  este  singura posibila.
Instanta a incuviintat la acest termen  revenirea cu adresa catre expert pentru a raspunde la obiectiuni: sa precizeze valoarea fantanii, caminului de vane si hidroforului, valoarea zidului de sprijin vechi si pozitionarea acestuia fata de platforma de acces si casa, sa gaseasca si o alta posibila varianta de imparteala a terenului de acces catre locuinta care sa asigure un acces direct al reclamantilor la drumul public.
Expertul I.C.a raspuns la obiectiuni, iar la termenul din 09.04.2012, intrucat din concluziile raportului de expertiza  rezulta ca expertul a raspuns la toate obiectivele si obiectiunile partilor, aparatorii acestora au aratat ca nu mai au obiectiuni la raportul de expertiza.
La termenul din 14.05.2012  reclamantii-parati reconventionali au depus note cu privire la intinderea  dreptului de proprietate asupra terenului detinut in indiviziune cu paratii reclamanti reconventionali, considerand ca se poate efectua imparteala chiar daca exista o diferenta intre suprafata detinuta in fapt si cea inscrisa in cartea funciara.
La data de 17.05.2012 paratii reclamanti reconventionali depun concluzii scrise in legatura cu modalitatea de partajare a terenului avand in vedere diferenta reiesita din masuratori fata de inscrierea in titlu de proprietate.
Prin incheierea din 21.05.2012, cu ocazia deliberarii, instanta considera necesar a repune cauza pe rol in vederea suplimentarii raportului de expertiza in functie de suprafata existenta in titlu de proprietate, astfel considera necesara emiterea unei adrese catre expert I.C.pentru a efectua, in baza datelor avute la dispozitie, un supliment la raportul de expertiza cu aceeasi lotizare, dar raportata la suprafata de 450 mp existenta in actul de cumparare a terenului si intabulata in cartea funciara.
La data de 13.06.2012, expertul a depus supliment la raportul de expertiza prin care arata ca isi mentine proiectul de lotizare in varianta propusa.
La termenul din 25.06.2012, instanta suspenda judecata in temeiul dispozitiilor art.244 alin.(1) pct.1 C.procedura civila, la cererea reclamantilor, pana la solutionarea  irevocabila a cererii cu obiect rectificare C.F in dosarul  nr.795/274/2012 aflat pe rolul Judecatoriei O., aparatorul paratilor fiind de acord cu suspendarea cauzei.
Prin incheierea din 14.01.2013, instanta a dispus repunerea pe rol a cauzei, la cererea paratilor - reclamanti reconventionali, acestia aratand ca nu  mai subzista motivul pentru care s-a dispus suspendarea. In dovedire au depus sentinta nr. 733/16.10.2012 pronuntata in dosarul nr. 795/274/2012, ramasa definitiva si irevocabila la data de 10.12.2012 prin neapelare.
Prin sentinta civila nr.79/04.02.2013 Judecatoria O. a respins ca lipsita de obiect actiunea reclamantilor parati reconventional M.S.G. si M.I.,  in contradictoriu cu paratii reclamanti reconventional P.I. si P.M.; a admis in parte si in fond cererea reconventionala formulata de paratii reclamanti reconventional P.I. si P.M., in contradictoriu cu reclamantii parati reconventional M.S.G. si M.I.; a omologat raportul de expertiza asa cum a fost finalizat dupa suplimentare si dispune iesirea din indiviziune a partilor, astfel: Lotul A se atribuie reclamantilor parati reconventional M.S.G. si M.I. si se compune din suprafata de 517 mp ai imobilului inscris in C.F.488 D., nr.top 20, cu urmatoarea configuratie 1-2-3-4-5-6-7-8-E-D-C-B-A-21-1. Lotul B se atribuie paratilor reclamanti reconventional P.I. si P.M. si se compune din suprafata de 516 mp. ai imobilului inscris in C.F.488 D., nr. top 20 cu urmatoarea configuratie A-20-19-18-17-16-15-14-13-12-11-10-9-E-D-C-B-A, urmand sa plateasca sulta in valoare de 11.671,78 lei reclamantilor parati reconventional M.S.G. si M.I. si a compensat  cheltuielile de judecata privind onorariile avocatilor, onorariu expert si taxele judiciare de timbru, urmand ca reclamantii parati reconventional sa plateasca paratilor reclamanti reconventional suma de 774 lei diferenta taxe judiciare.
In termen legal, paratii  au declarat recurs criticand sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie, sustinand ca desi instanta a retinut ca pontoanele si puntile de acces sunt amplasate pe luciul de apa al Dunarii si nu pe terenul ce face obiectul impartelii, nu a dispus scoaterea lor  din lotul ce li s-a atribuit,  astfel ca  au fost obligati la o sulta de 11671,78 lei.
Reclamantii au declarat apel, recalificat in recurs prin incheierea din 27 mai 2013, sustinand ca in mod nelegal  a fost respinsa actiunea avand ca obiect obligatie de a face, ca lipsita de obiect, nu s-a pronuntat o incheiere in conditiile art. 6736 c.p.civ. si s-a retinut ca iesirea din indiviziune a avut ca obiect numai terenuri, nepronuntandu-se asupra lucrarilor si edificiilor realizate de parti si solicitate prin cererea de completare a actiunii din 18.04.2011.
Prin decizia nr.909/R/16.09.2013 Tribunalul M. a admis recursurile formulate de reclamantii M.S.G., M.I. si paratii P.I. si P.M., impotriva sentintei civile nr.79 din 04.02.2013 pronuntata de Judecatoria O.; a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare aceleasi instante.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei O. sub nr.X* din 07.10.2013.
La termenul din  07.11.2013 instanta a luat act de insusirea in totalitate a probelor   din primul ciclu procesual de catre parati, mai putin de proba cu expertiza  de catre reclamanti.
La acelasi termen de judecata instanta, a incuviintat  cererea privind efectuarea  unei expertize in specialitatea constructii civile.
In cauza a fost efectuat si depus raportul de expertiza la 19.02.2014, de expert Cugut Victor Mihai (filele 31-48), iar la 02.04.2014 suplimentul la raportul de expertiza dispus (filele 53-57).
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
         Prin contractul de vanzare -cumparare autentificat sub nr. X/1995 la Notariatul de Stat Local O., reclamantii parati-reconventional M.S.G. si M.I. impreuna cu paratii -reclamanti reconventional P.I. si P.M. au dobandit prin cumparare, in stare de indiviziune si in parti egale de ½ fiecare, terenul  situat in intravilanul com. D., in punctul "Sub Sat-gradina", jud. M., in suprafata de 450 mp, inscris in C.F. fila X a localitatii D., cu numar topo X din 19.04.1995.
Partile au mai dobandit prin construire in regie proprie, cu contributie egala, urmatoarele constructii situate pe acest teren si anume: platforma beton; cuptor cu vatra; foisor; mese beton; imprejmuire; bazin de apa; scara acces; racord debarcader; ponton mare; ponton flotor mic; acoperis ponton; fosa septica.
Conform autorizatiei de construire nr. X din 06.06.1995 si certificatului de urbanism nr. X/02.05.2009 emise de Primaria comunei D., paratii - reclamanti reconventional P.I. si P.M. au edificat o casa de vacanta pe terenul inscris in CF fila X a localitatii D..
          Desi  autorizatia este eliberata doar pe numele paratilor reclamanti reconventional P.I. si P.M., potrivit afirmatiilor partilor, casa de vacanta a fost construita in sistem duplex, fiecare din parti  suportand costurile pentru edificarea propriei constructii.
Prin cererea reconventionala paratii Popescu si P.M. au solicitat iesirea din indiviziune asupra terenului de 450 m2 dobandit prin contractul de vanzare -cumparare autentificat sub nr. X/1995 la Notariatul de Stat Local O., impreuna cu reclamantii parati-reconventional M.S.G. si M.I., in stare de coproprietate, in parti egale de ½ fiecare, iar prin completarea acesteia au solicitat aducerea la masa partajabila a lucrarilor de amenajare si consolidare a terenului prin terasare efectuate pe proprietatea reclamantilor cu contributia comuna a partilor.
Prin precizarea-completarea actiunii reclamantii M.S.G. si M.I.n au solicita iesirea din indiviziune cu privire la urmatoarele bunuri:scara de beton care coboara la nivelul strazii, platforma betonata-loc de garare a autoturismelor partilor, zid de sprijin al platformei betonate, reteaua de canalizare si fosa septic.
Conform dispozitiilor  art. 728 Cod civil "Nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune[ _.]." 
Analizand inscrisurile depuse la dosarul cauzei instanta constata ca terenul este situat in intravilanul com. D., in punctul "Sub Sat-gradina", jud. M., si desi figureaza in drept, inscris in C.F. fila 488 a localitatii D., cu numar top 20 cu o intindere de 450 m2 , in fapt intinderea sa este de 1033 m2 , asa cum a rezultat din raportul de expertiza tehnica judiciara, situatia de fapt fiind adusa in acord cu situatia de drept prin sentinta nr. 733/16.10.2012 pronuntata in dosarul nr. 795/274/2012 de Judecatoria O., avand ca  obiect rectificare carte funciara.
Avand in vedere  clarificarea situatiei juridice a terenului, precum si pozitia procesuala a partilor, instanta se va pronunta asupra iesirea din indiviziune pentru suprafata de 1033 m2  teren si a constructiilor edificate pe acesta ce fac obiectul celor doua cereri formulate de parti.
Potrivit raportul de expertiza intocmit in cauza de expertul tehnic judiciar in specialitatea constructii si evaluari imobiliare  C.V.M. instanta constata ca  a fost identificat terenul in suprafata de 1.033 mp curti constructii, avand ca vecinatati la nord M.M. si R.M.E., la est fluviul D., la sud C.A. si la vest DN 57, teren pe care este edificata casa de locuit cu parter si mansarda, compusa din doua corpuri tip: duplex-un corp proprietatea reclamantilor amplasat pe partea de nord-est si celalalt proprietatea paratilor  amplasat pe partea de sud - vest.
Au mai fost identificate si evaluate urmatoarele bunuri ce fac obiectul  actiunii, asa cum a fost precizata-completata de catre  reclamantii M.S.G. si M.I.:
- platforma aferenta accesului sudic compusa din platforma din dale de beton in valoare de 3.198 lei, platforma din beton armat in valoare de 9.932 lei si zid de sprijin in valoare de 15.999 lei,
- scara aferenta accesului sudic executata din 51 de elemente prefabricate din beton armat in valoare de1071 lei,
- caminul de vane, hidroforul si fantana, in valoare de 5.000 lei,
- reteaua de canalizare si fosa septica, in valoare de 3.679 lei,
- zidul de sprijin din prefabricate de beton armat reciclate pentru protectia zonei de constructie a caselor de vacanta cu inaltime medie de 1,50 m si lungimea de 23 m, in valoare de 3.450 lei.
Analizand probatoriul administrat in cauza, respectiv inscrisurile depuse de parti, raspunsul la interogatoriu al acestora, declaratiile martorilor P.E., D.I. si T.C. (f. 57,58, 73), precum si atitudinea procesuala a partilor, instanta retine ca aceste bunuri au fost edificate cu contributia egala a partilor, mai putin platforma aferenta accesului sudic compusa din platforma din beton armat si zid de sprijin.
Vazand raspunsul la interogatoriu al partilor (f.54,55,56), declaratia martorului T.C. (f.73) si inscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanta apreciaza ca platforma din beton armat in valoare de 9.932 lei si zid de sprijin in valoare de 15.999 lei, au fost edificate prin contributia exclusiva a paratilor P.I. si P.M., motiv pentru care aceste bunuri nu vor fi incluse in masa bunurilor supuse iesirii din indiviziune.
Cu privire la platforma aferenta accesului sudic compusa din platforma din dale de beton in valoare de 3.198 lei, in raport de probele administrate, instanta apreciaza ca aceasta a fost edificata prin contributia comuna a partilor.
Expertul judiciar a mai identificat  si evaluat lucrarile de amenajare si consolidare a terenului prin terasare edificat pe terenul reclamantilor  ce fac obiectul completarii la cererea reconventionala formulata de reclamantii reconventionali P.I. si P.M., concluzionand ca aceste sunt compuse din:
-ziduri de sprijin din zidarie de piatra si dale prefabricate din beton  pentru amenajarea terenului prin terasare de-o parte si de alta a rigolei, cu inaltimea medie de 50 cm si lungimea totala de 48 m, in valoare de 3600 lei,
-rigola din zidarie de piatra cu dimensiunile in sectiune de 25x70x25 si lungimea de cca 18 m, in valoare de 2430 lei,
-zid de sprijin din prefabricate de beton armat reciclat pentru protectia zonei de constructie a caselor de vacanta cu inaltimea medie de 1,50 m si lungimea de 23 mp, in valoare de 3450 lei.
In raport de pozitia procesuala a partilor care recunosc ca aceste bunuri au fost construit cu contributia lor egala care se coroboreaza si cu celelalte probe administrate in cauza, instanta va retine acest aspect.
Potrivit art.6739 C.proc.civila “La formarea si atribuirea loturilor, instanta va tine seama, dupa caz, si de acordul partilor, marimea cotei-parti ce se cuvine fiecareia ori masa bunurilor de impartit, natura bunurilor, domiciliul si ocupatia partilor, faptul ca unii dintre coproprietari, inainte de a se cere imparteala, au facut constructii, imbunatatiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea."
Conform art. 741 Cod civil la formarea  si compunerea partilor trebuie sa se dea in fiecare parte, pe cat se  poate, aceeasi cantitate de  mobile, de  imobile, de drepturi sau de creante de aceeasi natura si valoare, evitandu-se cat va sta de putinta imbucatatirea peste masura a  imobilelor si diviziunea exploatatiunilor.
Instanta retine, in raport de criteriile enumerate mai sus si de cele  instituite de prevederile art. 6739 C.pr.civila,  respectiv art. 741 Cod Civil, ca  varianta  de lotizare propusa de expert este singura ce respecta criteriile instituite in materie de imparteala judiciara avand in vedere si inscrisurile existente la dosar, propunerile partilor din tentativa de tranzactie (f.46-47), precum si pozitionarea constructiilor apartinand partilor, posesia bunurilor astfel incat va omologa raportul de expertiza impreuna cu suplimentul intocmit de expert C.V.M. in varianta de lotizare propusa.
In urmare de intreg materialul probator administrat in cauza si de considerentele expuse mai sus, instanta va admite in parte si in fond actiune asa cum a fost precizata de reclamantii M.S.G. si M.I., in contradictoriu cu paratii P.I. si P.M., va admite in parte si in fond cererea reconventionala asa cum a fost precizata de  reclamantii reconventionali-parati P.I. si P.M., in contradictoriu cu paratii reconventionali-reclamanti M.S.G. si M.I..
 Va constata ca masa bunurilor supuse iesirii din indiviziune este compusa din:
- teren curti constructii in suprafata de 1033 mp, situat in intravilanul com D., jud. M., inscris in CF fila  nr. 488, avand nr. top 20, com. D., jud. M., avand ca vecinatati: la nord M.M. si R.M.E., la sud C.A., la vest drum national DN 57, la est fluviul D.,
- platforma edificata din dale de beton in  suprafata de 47 mp, ce face parte din platforma aferenta accesului sudic,
- scara aferenta accesului sudic executata din 51 elemente prefabricate din beton armat,
- camin de vane, hidrofor si fantana,
- retea canalizare  si fosa septica,
- ziduri de sprijin din zidarie de piatra si dale prefabricate din beton pentru amenajarea terenului prin terasare de-o parte si de alta a rigolei, cu inaltime medie de 50 cm si lungime totala de 48 m,
- rigola din zidarie de piatra cu dimensiunile in sectiune de 25x70x25 si lungimea de cca 18 m, 
- zid de sprijin din prefabricate de beton armat reciclate pentru protectia zonei de constructie a caselor de vacanta, cu inaltime medie de 1,50 m si lungime de 23 m.
 Va constata ca asupra imobilelor supus iesirii din indiviziune sunt coproprietari in indiviziune partile dupa cum urmeaza: reclamantii-parati reconventionali Marinescu Sorin, M.I. cu cota de 1/2 si paratii-reclamanti reconventionali P.I. si P.M. cu o cota de 1/2 si va dispune dispune iesirea din indiviziune a partilor, astfel:
Lotul 1 se atribuie reclamantilor-parati reconventional M.S.G. si M.I. si se compune din suprafata de 516, 50 mp ai imobilului inscris in C.F.X D., nr. top X, identificata pe schita cu punctele _ pe care este edificat un corp cladire P+M avand accesul nordic cu deschidere la DN 57 de 13,10 m si la Dunare de 14,62 m, ziduri de sprijin din zidarie de piatra si dale prefabricate din beton pentru amenajarea terenului prin terasare de-o parte si de alta a rigolei, cu inaltime medie de 50 cm si lungime totala de 48 m, rigola din zidarie de piatra cu dimensiunile in sectiune de 25x70x25 si lungimea de cca 18 m, urmand ca acestia sa plateasca sulta paratilor-reclamanti reconventional suma de 3.015 lei.
Lotul 2 se atribuie paratilor-reclamanti reconventional P.I. si P.M. si se compune din suprafata de 516,50 mp. ai imobilului inscris in C.F.X D., nr. top X, identificata pe schita cu punctele _  pe care este edificat un corp de cladire  P+M avand accesul sudic cu deschidere la DN 57 de 6,50 m si la Dunare de 12,84 m, platforma edificata din dale de beton in  suprafata de 47 mp ce face parte din platforma aferenta accesului sudic, scara aferenta accesului sudic executata din 51 elemente prefabricate din beton armat, camin de vane, hidrofor si fantana, retea canalizare si fosa septica,  zid de sprijin din prefabricate de beton armat reciclate pentru protectia zonei de constructie a caselor de vacanta, cu inaltime medie de 1,50 m si lungime de 23 m, urmand ca acesta sa plateasca sulta reclamantilor suma de 8.199 lei.              
Va compensa sultele care au fost atribuite partilor, urmand ca reclamantii reconventionali-parati P.I. si P.M. sa plateasca reclamantilor -parati reconventionali  M.S.G. si M.I. o sulta in cuantum de 5.184  lei.
In raport de faptul ca la termenul de judecata din 06.03.2014 reclamantii  au renuntat la petitul privind obligarea paratilor P.I. si P.M. de a lasa in folosinta comuna caminul de vane, fantana si hidroforul aferente imobilului situat in com. D., jud. M., instanta va lua act de manifestarea acestora de vointa.
Avand in vedere ca la termenul de judecata din 06.03.2014 reclamantii reconventionali -parati au renuntat la petitul privind debransarea conductei de apa care alimenteaza domiciliul reclamantilor si care trece pe proprietatea paratilor, instanta va lua act de manifestarea de vointa a acestora.
In raport de  solutia adoptata, vazand si prevederile art. 274 alin.(1) coroborat cu art. 276 Cod procedura civila, va dispune compensarea cheltuielilor de judecata privind onorariile avocatiale, onorariu expert si taxele judiciare de timbru, urmand ca reclamantii parati reconventional M.S.G. si M.I. sa plateasca paratilor reclamanti reconventional P.I. si P.M. suma de 1.814 lei diferenta taxe judiciare.