Hotarare care sa tina loc de act autentic

Prin cererea adresata Judecatoriei O. si inregistrata sub nr. _, la data de _, reclamantul S.G. a chemat in judecata paratul B.N. pentru ca pe baza hotararii ce se va pronunta, sa se constate  ca  intre  el, in calitate de cumparator si paratul, in calitate de  vanzator, a intervenit in mod valabil, la data de  _.1985 antecontractul de  vanzare-cumparare privind terenul - faneata, in suprafata totala de 1079 mp situat  pe raza mun. O., in sectorul  Z (pct.A) si intabulat in CF _ a mun. O. cu nr. top _; intabularea  in CF a dreptului sau de proprietate: Cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii a aratat ca la data de _.1985 a incheiat  cu numitul B.N.  un antecontract  de vanzare-cumparare, sub forma unui inscris  sub semnatura privat, denumit "Contract de vanzare-cumparare", prin care acesta ii vindea  terenul in suprafata totala de 1075 mp. (1079 mp  suprafata reala intabulata in CF), situat pe raza mun. O., cu nr. top _.
A mai aratat ca acest teren fusese dobandit de catre parat prin mostenire, in anul 1983, conform certificatului de mostenitor nr_./1983.
Precizeaza ca pretul  stabilit  de comun acord a fost de 2.500 lei si a fost platit integral de catre el la data incheierii respectivului  inscris sub semnatura privata, in prezenta a trei martori, iar dupa aproximativ  un an  de la data incheierii actului de vanzare - cumparare, paratul a parasit tara stabilindu-se  in strainatate. Reclamantul arata ca in ciuda insistentelor de a incheia acest act in forma autentica prevazuta de lege, paratul refuza in mod categoric, motivand  faptul ca dumnealui nu doreste sa vina in tara pentru acest lucru, desi in tara exista o persoana imputernicita  de el sa-i reprezinte interesele  si toate problemele care il privesc.
Cererea nu a fost motivata in drept.
In dovedire a depus la dosar  inscrisul  sub semnatura privata intitulat "contract de vanzare cumparare", extras CF.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 100 lei si timbru judiciar de 0,50 lei.
Sub aspectul probatoriului, instanta a incuviintat la termenul din 14.11.2012  pentru reclamant proba cu inscrisuri si proba testimoniala.
La termenul din 20.02.2014 aparatorul reclamantului a depus o declaratie  autentificata sub nr.2944/27.12.2012 din partea martorului  S.B.P. (fila 60).
La acelasi termen de judecata, instanta a incuviintat  proba cu expertiza, in cauza fiind numit expert dl. Iosub Costica, care a efectuat si depus raportul de expertiza la 20.06.2014.
In cauza a fost audiat martorul Munteanu Neculai (fila 78)
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
La data de 30.05.1985, paratul B.N. a vandut reclamantului S.G. suprafata de teren in suprafata totala de 1075 mp. (1079 mp  suprafata reala intabulata in CF), situata pe raza mun. O., cu nr. top 432, cu suma de 2.500lei, incheind in acest sens inscrisul sub semnatura privata intitulat "contract de vanzare cumparare", in prezenta martorilor Cernescu Dumitru, Stolojescu Nistor si Buba Pavel.
Potrivit art.5 alin.2  Titlul X din Legea nr.247/2005, in situatia in care dupa incheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fara constructii, una dintre parti refuza ulterior sa incheie contractul, partea care si-a indeplinit obligatiile poate sesiza instanta competenta care poate pronunta o hotarare care sa tina loc de contract de vanzare-cumparare.
Potrivit art.1073 C.civil creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei si in caz contrar are dreptul la dezdaunare.
Obiectul actiunii este acela nu de a se constata in sine intrinsec dreptul de proprietate ci de a se constata valabilitatea conventiei de vanzare-cumparare incheiata intre parti.
Instanta, in aceasta situatie, nu este chemata sa suplineasca in speta consimtamantul partilor ci pentru a face aplicabilitatea in concret a dispozitiilor art. 969 Cod civil, care consacra principiul “pacta sunt servanda"-“conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante", principiu ce se intemeiaza in primul rand pe un interes general constand in a asigura stabilitatea raporturilor juridice nascute din actele juridice civile, menite sa confere siguranta circuitului civil.
Principiul se intemeiaza si pe imperativul de ordin moral al “cuvantului dat" si se circumscrie ideii de obligativitate a contractului legal incheiat, de la care partile nu se pot sustrage, astfel incat titularul dreptului fiind indreptatit la a-i cere celeilalte parti satisfacerea acestui drept.
Conventia este rezultatul unui acord de vointa-necontestat de catre parata si care in speta s-a realizat.
Ceea ce se solicita prin urmare, nu este suplinirea vointei vreunei parti(neexistand refuz in acest sens) ci doar constatarea valabilitatii declaratiei, instanta fiind chemata sa se pronunte asupra acestui aspect-daca aceasta declaratie este sau nu valabila.
Potrivit declaratiei martorului audiat M.N. (f.78) in perioada anilor 1985-1990 a intervenit o conventie de vanzare cumparare, intre parti, materializata intr-un inscris sub semnatura privata, avand ca obiect suprafata de teren de 1.070 mp situata in punctul Stamate, pentru care reclamantul a platit un pret. Potrivit declaratiei martorului care s-a intalnit cu paratul pe teritoriul SUA, unde acesta din urma locuieste, la solicitarea martorului de a cumpara suprafata de teren din litigiu, paratul a sustinut ca a instrainat bunul imobil reclamantului.
Din declaratia autentica data de numitul  S.B.P. (fila 60) rezulta  ca reclamantul a dobandit la 30.04.1985, prin cumparare de la reclamant un teren in suprafata de 1079 mp situat pe raza mun. O., in sectorul Z (punctul "A") intabulat in CF _ O. (provenita din conversia de pe hartie a _. O.) cu nr. top _, intocmind in acest sens un inscris sub semnatura privata  intitulat "contract de vanzare cumparare". Pretul vanzarii a fost de 2.500 lei ce a fost platit integral de cumparator la momentul incheierii actului, data de la care cumparatorul a folosit  imobilul teren in mod exclusiv si fara a fi tulburat in vreun el de parat.
Instanta, in urma verificarii efectuate, in baza probelor administrate, nu a constatat existenta vreunei cauze de nevalabilitate care sa afecteze conventia incheiata intre parti, facandu-se dovada ca instrainatorul  a fost proprietarul terenului ce a facut obiectul conventiei.
Din cuprinsul  raportului de expertiza tehnica judiciara, intocmit in cauza de expert I.C. si avizat de OCPI M., precum si din procesul verbal de receptie nr. 171/2014 din 18.06.2014, intocmit de OCPI M., instanta retine ca terenul ce face obiectul actiunii are suprafata  de 1075 mp, categoria fanete, este situat in intravilanul mun. O., punctul "Z", jud. M., inscris in CF nr. _ nr. CF vechi _ (provenita din conversia de pe harta a CF nr. _) jud. M., nr. top _, terenul fiind identificat prin punctele _ din planul de amplasament si delimitare a imobilului, avand ca vecinatati la nord - drum(punctele 6-7) si M.N. (punctele _), la est - C.C. (punctele _), la sud - M.D. (punctele _) si la vest - drum (punctele _ si 7-_), existand identitate intre terenul identificat de expert si terenul cuprins in  antecontractul de vanzare-cumparare incheiat intre parti.
Avand in vedere considerentele expuse mai sus, instanta constata intemeiata cererea de chemare in judecata, urmand sa o admita, sa constate valabilitatea conventiei incheiata intre reclamantului si parat, sa pronunte o hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare si sa se ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
In raport de solutia dispusa  vazand  dispozitiile art. 28 si urmatoarele din legea 7/1996, instanta va dispune inscrierea dreptului de proprietate in favoarea reclamantului S.G. in Cartea funciara cu privire la imobilul  teren, in suprafata de 1075 mp, categoria fanete, situat in intravilanul mun. O., punctul "Z", jud. M., inscris in CF nr. _ nr. CF vechi _(provenita din conversia de pe harta a CF nr. _) jud. M., nr. top _, cu respectarea dispozitiilor Legii 7/1996.
Fata de manifestarea de vointa a reclamantului, instanta va lua act ca acesta nu solicita cheltuieli de judecata.