Plangere contraventionala. Prestarea de servicii de cazare turistice fara a detine autorizatie provizorie de functionare si certificate de clasificare.

Prin cererea adresata Judecatoriei O. si inregistrata sub nr. _ la data de 14.08.2013, petenta B.E. - PFA a formulat plangere contraventionala impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei seria ANPC, nr. _, incheiat la data de 31.07.2013, prin care a solicitat anularea acestuia, exonerarea de plata amenzii si inlaturarea masurii complementare, iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale  cu sanctiunea  avertisment. 
In motivarea plangerii, a aratat ca in urma unui control,  efectuat la  data de 26.07.2013, intre orele 17,30-20,30 concomitent, de catre Comisariatul Judetean pentru Protectia Consumatorilor M., impreuna cu DSP M., ISU Drobeta M., IPJ M. si Garda Nationala de Mediu - Comisariatul Judetean M., la sediul societatii din O., str. ..., unde functiona Pensiunea Casa de vacanta W., s-a intocmit procesul verbal  de constatare a contraventiilor seria ANPC nr. ... de catre Comisariatul Judetean pentru Protectia Consumatorilor  M., la data de 31.07.2013, prin care a fost  sanctionata cu amenda contraventionala in suma de 25.000 lei si s-a propus  masura complementara inchiderea temporara pe o perioada  de cel mult 6 luni a pensiunii si remedierea  deficientelor, pentru incalcarea dispozitiilor art. 26 alin. 1 si ale art. 7 lit. c liniuta a 4-a din OG 21/1992.
A mai aratat ca data savarsirii contraventiilor a fost consemnata 16-17.07.2013, 19-21.2013,  iar data constatarii faptelor 26.07.2013, ora 19,45, invederand ca nu a savarsit  contraventiile retinute in procesul verbal, concluziile agentilor constatatori fiind nereale si neconforme cu realitatea. In acest sens, a precizat ca la aceeasi data si in aceeasi locatie s-a efectuat si un control din partea Directiei de Sanatate Publica M., ocazie cu care s-a constatat ca spatiile de cazare sunt curate, dotate cu mobilier, cazarmament corespunzator, anexele sanitare sunt curate, igienizate, se asigura materiale de curatenie si produse in cantitati suficiente.
A mai sustinut petenta ca prezumtia de veridicitate a procesului verbal contestat a fost rasturnata prin proba contrara pe care a facut-o, dovedind o alta situatie de fapt decat cea descrisa de agentii constatatori.
In ceea ce priveste lipsa autorizatiei de functionare si a certificatului de clasificare, a precizat ca acestea se elibereaza de Directia Generala Control si Autorizare din cadrul Autoritatii Nationale pentru Turism, dupa ce verifica la fata locului indeplinirea criteriilor de clasificare, iar in urma cererii acesteia nu a fost informata in sensul ca ar fi necesare informatii suplimentare.
In drept, si-a intemeiat plangerea pe dispozitiile art. 21 alin.1 din Constitutia Romaniei, art. 62 si art. 64 din OG nr. 21/14992 privind protectia consumatorilor, cu modificarile si completarile ulterioare si art. 31 si urm. din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata prin Legea  nr. 180/2002, cu completarile si modificarile  ulterioare.
In dovedirea cererii a solicitat proba cu inscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 RON, cf art. 19 din OUG nr. 80/2013.
A anexat plangerii copie de pe procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria ANPC nr. ... din data de 31.07.2013 (fila 5), procesul verbal al DSP M. (fila 8), afis Tabara Internationala de Pictura Danubius Art O. 2013 (fila 10), impresiile participantilor la tabara (filele 11-14), extras registru unic de control (filele 15-16), dovada transmiterii cererii de clasificare catre DGCA (fila 17), chitanta taxa de timbru (fila 4).
Intimata a depus intampinare la data de 04.10.2013, prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca netemeinica si nelegala.
In motivare, a aratat ca a desfasurat o actiune de control la punctul de lucru al petentei, ca urmare a sesizarilor FR _/16.07.2013 si FR _/16.07.2013.
S-a procedat la efectuarea controlului de o echipa de comisari la pensiunea petentei si s-a constatat ca intreaga capacitate de cazare era ocupata, ca pensiunea avea afisata la loc vizibil "CASA DE VACANTA W." si mai multe abateri. S-a mai constatat, a precizat intimata, ca operatorul economic presta servicii de cazare turistica fara a fi autorizat de catre Ministerul Turismului si ca pensiunea nu detinea certificate de clasificare conform art. 1 din HG 1267/2010, nerespectarea conditiilor minime obligatorii in pensiunile turistice. Pensiunea W.  este o pensiune de 2 stele si ofera si servicii de masa
A mai aratat ca potrivit art. 2 pct. 3 din OG 21/1992, operatorul economic este persoana fizica sau juridica, autorizata, care in cadrul activitatii sale profesionale fabrica, importa, transporta sau comercializeaza produse ori parti din acestea sau presteaza servicii, iar conform aceluiasi act normativ, acestia raspund pentru incalcarea obligatiilor ce le revin, astfel ca reprezentantii ANPC pot aplica sanctiuni pentru nerespectarea prevederilor legale operatorilor economici, PFA B.E. fiind subiectul sanctiunii contraventionale.
In drept, si-a intemeiat intampinarea pe art. 205-208 Cpc, prevederile OG 21/1992, OG 2/22001.
In dovedire, a solicitat proba cu inscrisuri.
A anexat FR_./16.07.2013 si FR 0232/16.07.2013 (filele 37-38), pagina proprie internet Pensiunea W. (fila 39), procesul verbal  seria  ANPC nr. ... (fila 40-42), decizia CRPC Regiunea S-V Oltenia nr. _/05.08.2013 (filele 43-44)
Petenta a depus raspuns la intampinare la data de 17.10.2013, prin care a aratat ca intimata nu a combatut motivele de nelegalitate si netemeinicie ale actului contestat dezvoltate in plangerea contraventionala. A precizat ca cele doua reclamatii despre care intimata face vorbire sunt fictive, intocmite de persoane imposibil de verificat, controlul efectuat avand drept unic scop intimidarea acesteia.
Cu privire la definitia data operatorului economic prin intampinare, petenta a precizat ca aceasta este exacta, insa interpretarea este alta. In acest sens, petenta a invederat ca poate fi sanctionata doar persoana fizica B.E. (autorizata sa desfasoare orice forma de activitate economica permisa delege, folosind in principal forta sa de munca) si nu entitatea B.E. PFA, asa cum s-a retinut in procesul-verbal de contraventie.
Sub aspectul probatoriului, instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri, iar la termenul din data de 06.11.2013, petenta, prin avocat, a aratat ca nu mai insista in anularea sanctiunii complementare "inchiderea temporara pe o perioada de 6 luni a pensiunii Casa de vacanta W.".
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine in fapt si in drept urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie seria ANPC, nr. ..., incheiat la data de 31.07.2013, petenta PFA B.E. a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 10 000 lei pentru incalcarea dispozitiilor art. 26 alin. 1 din OG 21/1992 si cu amenda in cuantum de 15000 lei pentru incalcarea dispozitiilor art. 7 lit. c liniuta a 4-a din acelasi act normativ.
In esenta, agentii constatatori au retinut ca petenta presta servicii de cazare turistice fara a detine autorizatie provizorie de functionare si certificate de clasificare. De asemenea, s-a mai retinut ca in conformitate cu sesizarile primite, doua persoane au fost cazate la pensiunea petentei, iar conditiile nu au fost corespunzatoare, fiind mizerie pe jos, miros greu de suportat si prosoapele erau murdare.
In drept, potrivit dispozitiilor art. 34 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta va proceda la verificarea legalitatii si temeiniciei procesului-verbal de contraventie contestate in prezenta cauza.
Pentru analiza legalitatii acestuia vor fi avute in vedere dispozitiile art. 16 si 17 din actul normativ mentionat anterior, in care sunt enumerate mentiunile pe care trebuie sa le cuprinda procesul verbal de contraventie si stabilesc regimul nulitatii actului in cazul in care acestea lipsesc.
In ceea ce priveste subiectul activ al contraventiilor retinute prin actul sanctionator, instanta apreciaza ca in mod corect intimata a sanctionat petenta PFA B.E. pentru pretinsa savarsire a acestora, intrucat aceasta are calitatea de operator economic in desfasurarea activitatii sale, astfel cum acesta este definit prin art. 2 pct. 3 din OG 21/1992, si anume persoana fizica, autorizata, care in cadrul activitatii sale (_) presteaza servicii, iar obligatiile legale pretins a fi fost incalcate ii reveneau operatorului economic prestator de servicii.
In continuare, instanta constata ca, in ceea ce priveste fapta prevazuta la art. 7 lit. c liniuta a 4-a retinuta in sarcina petentei, procesul-verbal de contraventie este nelegal intocmit, sub aspectul datei savarsirii faptei. 
Astfel, instanta observa ca potrivit art. 17 din OG 2/2001, lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, aceasta constatandu-se si din oficiu.
Din analiza procesului-verbal de contraventie intocmit de intimata, se constata ca la rubrica destinata datei savarsirii faptelor sunt mentionate datele 16-17.07.2013 si 19-21.07.2013, acestea fiind cele mentionate de catre persoanele care au sesizat institutia CJPC M. cu reclamatii la adresa serviciilor de cazare de la pensiunea petentei, desi pretinsele fapte contraventionale au fost constatate la data de 26.07.2013.
Relativ la aceste imprejurari, instanta apreciaza ca intimata, cu ocazia controlului efectuat la pensiunea petentei, nu putea constata ca fapta de a nu asigura conditii igienice si conditiile stabilite de producator, de actele normative in vigoare, precum si cele specifice desfasurarii activitatii, prev. la art. 7 lit. c liniuta a 4-a din OG 21/1992 si retinuta in sarcina petentei a fost savarsita anterior controlului, pe considerentul ca asa reiese din sesizarile primite de turistii ce ar fi fost cazati la pensiune in acea perioada.
Dimpotriva, intimata nu putea constata ca la o data anterioara efectuarii controlului s-a savarsit aceasta fapta, tragand concluzia ca daca la data controlului s-a constatat ca petenta nu asigura servicii turistice adecvate, atunci inseamna ca nici la data mentionata de turistii responsabili cu sesizarile inregistrate de catre intimata, petenta nu a asigurat conditiile igienice si pe cele stabilite de producator si de actele normative in vigoare, astfel ca data savarsirii faptei este aceasta din urma.
Instanta apreciaza ca situatia datei eronate echivaleaza cu lipsa datei, sanctionata de art. 17 din OG 2/2001 cu nulitatea procesului-verbal de contraventie, intrucat daca data inscrisa in actul sanctionator este gresita, data reala lipseste, astfel ca vatamarea contravenientului se prezuma, nulitatea fiind expresa.
In ceea ce priveste fapta prevazuta la art. 26 alin. 1 din OG 21/1992 retinuta in sarcina petentei, procesul-verbal de contraventie este de asemenea nelegal intocmit, din perspectiva principiului legalitatii ce guverneaza incheierea actului sanctionator.
Astfel, instanta observa ca OG 21/1992 privind protectia consumatorilor, sanctioneaza prin art. 26 alin. 1 comercializarea produselor si prestarea serviciilor in locuri si in spatii neautorizate, contrar reglementarilor legale in vigoare, cu amenda contraventionala de la 1.000 lei la 10.000 lei (potrivit art. 50 alin. 1 lit. d din acelasi act normativ).
Prin procesul-verbal de contraventie contestat, s-a constatat ca petenta presta servicii de cazare turistice fara a detine autorizatie provizorie de functionare si certificate de clasificare.
Instanta apreciaza ca fapta retinuta in sarcina petentei, astfel cum a fost descrisa anterior este reglementata de art. 15 lit. a din HG 1267/2010 privind eliberarea certificatelor de clasificare, a licentelor si brevetelor de turism, care prevede ca desfasurarea activitatii in structuri de primire turistice neclasificate sau neautorizate provizoriu constituie contraventie. Totodata, aceasta fapta este sanctionata de art. 16 alin. 1 lit. a din acelasi act normativ cu amenda de la 40.000 lei la 50.000 lei.
Asadar, OG 21/1992 privind protectia consumatorilor, in baza careia a fost sanctionata petenta, constituie cadrul general de reglementare in ceea ce priveste prestarea serviciilor in locuri si spatii neautorizate, astfel ca in situatia in care un alt act normativ in vigoare, respectiv HG 1267/2010, contine prevederi speciale, strict pe domeniul turistic, precum in cauza dedusa judecatii, acest din urma text legal va fi aplicabil.
Fata de considerentele expuse, instanta apreciaza ca sanctionarea petentei in baza unui alt act normativ decat cel aplicabil pretinsei fapte savarsite atrage nulitatea absoluta a procesului-verbal de contraventie, fiind incalcat principiul legalitatii consacrat de dispozitiile art. 1 ale OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
In raport de cele argumentate anterior, instanta urmeaza a admite plangerea contraventionala, a anula procesul-verbal de constatare a contraventiei seria ANPC nr. ... incheiat la data de 31.07.2013 si a exonera petenta de plata amenzilor contraventionale in cuantum de 10 000 lei si 15 000 lei aplicate.
Sentinta a ramas definitiva prin respingerea ca nefondat a apelului declarat de catre intimata.