Plangere contraventionala. Formulare de incarcare-descarcare pentru deseurile generate si predate

Prin cererea adresata Judecatoriei O. si inregistrata sub nr. _ la data de _, petenta B.M. - PFA a formulat plangere contraventionala impotriva procesului verbal de contraventie seria AA nr. _, incheiat la data de _, prin care a solicitat anularea acestuia, exonerarea de plata amenzii, iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea  avertisment. 
In motivarea plangerii, a aratat ca in urma unui control, efectuat la data de 26.07.2013, intre orele 17,30-20,30 concomitent, de catre Garda Nationala de Mediu impreuna cu Comisariatul Judetean pentru Protectia Consumatorilor M., impreuna cu DSP M., ISU M., IPJ M., insotiti de Jandarmi la sediul societatii din O., str. _ unde functiona Pensiunea Casa de vacanta W., s-a intocmit, la data de 05.08.2013, procesul verbal  de constatare a contraventiilor seria AA  nr. _ de catre Comisariatul Judetean M. al Garzii Nationale  de Mediu prin care a fost  sanctionata cu amenda contraventionala in suma de 30.000 lei.
A aratat ca procesul verbal este  nelegal intrucat  cele  3 contraventii  au fost  retinute in sarcina B.E. PFA, iar persoana fizica autorizata - PFA nu are patrimoniu propriu si nu dobandeste personalitate juridica prin inregistrarea in registrul comertului. Totodata, a aratat ca regimul juridic al PFA este de entitate fara personalitate juridica, astfel ca procesul verbal este nelegal si din perspectiva persoanei careia i s-a aplicat sanctiunea, sanctiunile aplicandu-i-se titularului, iar nu insasi entitatii PFA, in acest sens reglementand explicit OG 92/2003 in art. 221 alin. 2.
Petenta a mai precizat ca un alt element de nelegalitate a procesului verbal este dat de mentiunea privind data comiterii faptei, indicarea unei date eronate echivaland cu lipsa acestei mentiuni. Astfel, s-a retinut ca data a savarsirii celor 3 fapte data de 31.07.2013, ora 10,00, desi controlul s-a desfasurat la data de 26.07.2013, aceasta fiind si data constatarii faptelor. A mai precizat petenta ca prin data comiterii contraventiei se intelege data la care fapta a fost efectiv comisa, orice alta data fiind exclusa, iar in aceste conditii nu se poate aprecia nici asupra termenului de prescriptie a aplicarii sanctiunii.
De asemenea, a mai sustinut ca nelegalitatea procesului verbal rezida si in insuficienta descriere a faptelor, iar in ceea ce priveste locul savarsirii faptei, se consemneaza in nota de constatare str. _, iar in procesul verbal nu se indica locul in care a fost savarsita contraventia. A mai mentionat ca in str. _ nu exista umpluturi, nici lac de acumulare si nici ponton, aceasta proprietate neavand  iesire la D., proprietatea cu iesire la D.  aflandu-se pe str. _. A mai precizat ca terenul cu privire la care s-a  retinut ca nu exista acte din punct de vedere al gospodaririi apelor pentru ponton nu este  proprietatea entitatii persoana fizica autorizata B.E. PFA.
Cu privire la nedetinerea formularelor de incarcare-descarcare pentru deseurile generate si predate, a aratat ca activitatea pensiunii W. este generatoare doar de deseuri municipale mixte.
Din perspectiva jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, in raport de dispozitiile art. 6 CEDO, desi calificata in dreptul intern ca fiind de natura penala, contraventia este subsumata notiunii de "acuzatie in materie penala", avand in vedere campul de aplicare  general al normei cat si preeminenta caracterului  represiv al sanctiunii contraventionale, iar prezumtia de veridicitate a procesului-verbal contestat a fost rasturnata prin proba contrara pe care aceasta a facut-o.
In drept, si-a intemeiat plangerea pe dispozitiile art. 21 alin.1 din Constitutia Romaniei, art. 31 si urm. din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata prin legea  nr. 180/2002 cu completarile si modificarile ulterioare.
In dovedirea cererii a solicitat proba cu inscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 RON, cf art. 19 din OUG nr. 80/2013.
A anexat plangerii chitanta privind plata taxei de timbru (fila 4),  copie de pe procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria AA nr. _ din data de 05.08.2013 (fila 5), nota de constatare nr. _/31.07.2013, incheiata in urma  controlului  din data de 26.07.2013 (fila 6), contract de vanzare cumparare teren autentificat sub nr. _ din 19.07.2006 (fila 7), extras registru unic  de control (fila 8).
Intimatul a depus intampinare la data de 26.09.2013, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Comisariatului Judetean M. al Garzii Nationale de Mediu, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plangerii contraventionale.
In motivare, a aratat ca in urma controlului efectuat la data de 26.07.2013 la Pensiunea W. situata in str. _, O., apartinand  B.E. PFA, a fost verificat stadiul de reglementare si modul de conformare din punct de vedere al protectiei mediului si s-a constatat ca petenta nu detine autorizatie de mediu pentru activitatea ce o desfasoara si nici nu a putut prezenta dovada ca activitatea desfasurata nu necesita autorizatie de mediu. S-a mai constatat ca nu s-a prezentat nicio factura care sa ateste vidanjarea foselor septice si nici formular de incarcare-descarcare a deseurilor, precum si ca nu se tine evidenta gestiuni deseurilor, prezentandu-se doar evidenta gestiunii uleiurilor uzate provenite de la bucatarie.
A mai aratat ca nu s-au putut  prezenta aviz de gospodarire a apelor pentru umplutura din lacul de acumulare, declarandu-se ca terenul asa a fost cumparat, si nici acte de reglementare din punct de vedere al gospodaririi apelor  pentru ponton  si apararea  de mal.  A mai precizat ca nota  de constatare  nr. 617/31.07.2013 a fost semnata, stampilata si insusita fara obiectiuni de catre d-l B.E..
In ceea ce priveste titularul sanctiunilor aplicate, intimatul a aratat ca dispozitiile din OG 92/2003 invocate de catre petent se refera la aplicarea sanctiunilor contraventionale prevazute la art. 219-220 din Codul de procedura fiscala.
Cu privire la data savarsirii celor trei fapte contraventionale, intimatul a apreciat ca in procesul verbal de contraventie a fost indicata ca data a savarsirii faptei data incheierii notei de constatare  care a stat la baza incheierii acestuia, respectiv data de 31.07.2013, fiind vorba, de altfel, despre contraventii continue, astfel ca sunt aplicabile dispozitiile art. 13 alin. 2 din OG 2/2001.
A mai aratat intimatul ca agentul constatator a facut o suficienta descriere a faptelor contraventionale in procesul-verbal de contraventie si ca in procesul-verbal s-a indicat ca acel control s-a efectuat la sediul din O. al petentului.
De asemenea, a mai aratat ca petentul isi recunoaste implicit vinovatia prin solicitarea in subsidiar a inlocuirii sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului, cu atat mai mult cu cat acesta a si achitat jumatate din minimul amenzii aplicate.
In drept, si-a intemeiat intampinarea pe art. 205 din legea 134/2010 privind Codul de procedura civila, Legea apelor nr. 107/1996, HG nr. 1061/2008 privind  transporturilor deseurilor, HG 856/2002 privind evidenta gestiunii deseurilor, HG 1005/2012 privind organizarea si functionarea  Garzii Nationale de Mediu, OG nr.2/2001 privind regimul  juridic al contraventiilor.
A anexat  nota de constatare nr.  617/31.07.2013 (fila 44), procesul verbal de constatare  si sanctionare  a contraventiei  seria AA nr. 04919 din 05.08.2013 (fila 43), chitanta  pentru incasarea de impozite, taxe si contributii (fila 46).
Petenta a depus raspuns la intampinare la data de 07.10.2013, prin care a aratat ca in ceea ce priveste exceptia invocata de catre intimat, apreciaza ca a fost invocata doar dintr-o eroare intrucat in calitate de intimat a fost conceptat in cauza Garda Nationala de Mediu-Comisariatul Judetean M..
A mai aratat ca aspectele invocate in plangere nu au fost combatute de catre intimat, reluandu-se doar continutul procesului-verbal contestat si a notei de constatare. De asemenea, a mai aratat ca terenul si pontonul la care se face referire sunt proprietatea unui tert.
Cu privire la lipsa autorizatiei de mediu pentru activitatea ce se desfasoara in str. _ , a precizat ca la cererea acesteia, s-a comunicat de catre Agentia pentru Protectia Mediului M. ca in situatia acesteia nu este necesara solicitarea si obtinerea autorizatiei de mediu.
La termenul din 23.10.2013, instanta a respins ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Comisariatului Judetean M. al Garzii Nationale de Mediu.
Sub aspectul probatoriului, instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine in fapt si in drept urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie seria AA, nr. _, incheiat la data de 05.08.2013, petenta PFA B.E. a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 10 000 lei, respectiv 20 000 lei, aplicandu-i-se totodata si sanctiunea avertismentului, pentru incalcarea dispozitiilor art. 87 alin. 1 din Legea 107/1996, ale art. 20 alin. 1 din HG 1061/2008, respectiv ale art. 1 pct. 1 din HG 856/2002.
In esenta, agentul constatator a retinut ca petenta nu detine acte de reglementare din punct de vedere al gospodaririi apelor pentru ponton, aparare de mal si umplutura de teren din lacul de acumulare fluviul Dunarea, nu detine formulare de incarcare-descarcare pentru deseurile generate si predate. De asemenea, s-a mai retinut ca petenta nu detine nici fise de evidenta a gestiunii deseurilor pentru toate tipurile de deseuri generate.
In drept, potrivit dispozitiilor art. 34 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta va proceda la verificarea legalitatii si temeiniciei procesului-verbal de contraventie contestate in prezenta cauza.
Pentru analiza legalitatii acestuia vor fi avute in vedere dispozitiile art. 16 si 17 din actul normativ mentionat anterior, in care sunt enumerate mentiunile pe care trebuie sa le cuprinda procesul verbal de contraventie si stabilesc regimul nulitatii actului in cazul in care acestea lipsesc.
Relativ la locul savarsirii faptelor contraventionale, instanta considera neintemeiata sustinerea petentei in sensul ca in procesul-verbal nu se indica locul savarsirii acestora, intrucat acesta din urma este indicat, acesta fiind situat la punctul de lucru al petentei, situat in str. _.
Este de asemenea, neintemeiata si sustinerea acesteia conform careia acest imobil face obiectul contractului de comodat incheiat la data de 29.10.2010 intre coproprietarii B.E. si B.V., in calitate de comodanti si PFA B.E., in calitate de comodatar, astfel ca in mod eronat a fost sanctionata persoana fizica autorizata B.E.. Sub acest aspect, instanta apreciaza ca in temeiul contractului de comodat, petenta PFA B.E. a dobandit calitatea de comodatara asupra imobilului in discutie si dreptul de folosinta gratuita asupra acestuia, astfel ca aceasta este si responsabila de modul de organizare al activitatii sale, precum si de toate obligatiile ce ii revin in virtutea calitatii sale de operator economic cu sediul profesional in acel imobil (fila 15-certificat de inregistrare).
Asadar, in ceea ce priveste subiectul activ al contraventiilor retinute prin actul sanctionator, instanta apreciaza ca in mod corect intimatul a sanctionat petenta PFA Botila M Eduard pentru pretinsa savarsire a acestora, pentru considerentele expuse anterior. Imprejurarea ca OG 92/2003 prevede in art. 221 alin. 2 ca sanctiunile contraventionale prevazute la art. 219 - 220 se aplica reprezentantilor acestora, in cazul asocierilor si al altor entitati fara personalitate juridica, nu poate fi retinuta de instanta ca justificand aplicarea sanctiunilor din procesul-verbal contestat titularului persoana fizica B.E., intrucat nu ne aflam in prezenta sanctionarii petentei pentru savarsirea vreunei contraventii reglementate de Codul de procedura fiscala.
In continuare, instanta constata ca, in ceea ce priveste faptele contraventionale retinute in sarcina petentei, procesul-verbal de contraventie este nelegal intocmit, sub aspectul datei savarsirii acestora. 
Astfel, instanta observa ca potrivit art. 17 din OG 2/2001, lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, aceasta constatandu-se si din oficiu.
Instanta apreciaza ca situatia datei eronate echivaleaza cu lipsa datei, sanctionata de art. 17 din OG 2/2001 cu nulitatea procesului-verbal de contraventie, intrucat daca data inscrisa in actul sanctionator este gresita, data reala lipseste, astfel ca vatamarea contravenientului se prezuma, nulitatea fiind expresa.
Sub acest aspect, din analiza procesului-verbal de contraventie intocmit de intimata, se constata ca la rubrica destinata datei savarsirii faptelor este mentionata data de 31.07.2013, pretinsele fapte contraventionale fiind cuprinse in nota de constatare incheiata la data de 31.07.2013, in urma unui control efectuat la data de 26.07.2013.
Instanta apreciaza ca faptele contraventionale retinute in sarcina petentei sunt, intr-adevar, continue (astfel cum precizeaza intimatul) fiind, mai exact, contraventii continue savarsite prin omisiune, fiind obligatorie mentionarea datei (corecte) la care au fost savarsite. In cazul acestor tip de contraventii, data savarsirii lor coincide cu data constatarii acestora, insa in cauza dedusa judecatii se observa ca ele au fost constatate la data controlului efectuat, fiind fara relevanta data la care s-a incheiat nota de constatare.
Avand in vedere ca legea contraventionala instituie sanctiunea nulitatii actului constatator pentru lipsa datei savarsirii faptei (deducandu-se, astfel cum a fost precizat anterior, ca aceasta intervine si pentru inserarea unei date eronate), vatamarea fiind prezumata de legiuitor, instanta constata ca procesul-verbal de contraventie contestat este viciat sub aspectul legalitatii sale.
In raport de cele argumentate anterior, instanta urmeaza a admite plangerea contraventionala, a anula procesul-verbal de constatare a contraventiei seria AA nr. _incheiat la data de 05.08.2013, a exonera petenta de plata amenzilor contraventionale in cuantum de 10 000 lei si 20 000 lei aplicate si a inlatura sanctiunea avertismentului aplicata.
Sentinta a ramas definitiva prin respingerea ca nefondat a apelului declarat de catre intimata.