PENAL.Art.181 C.p. Condamnare. Forta probanta a mijloacelor de proba indirecte. Principiul probei "dincolo de orice indoiala rezonabila"

J U D E C A T A
Asupra cauzei penale de fata;
Prin rechizitoriul intocmit la data de 23.02.2009, in dosarul nr.1158/P/2008, de Parchetul de pe langa Judecatoria Patarlagele, a fost trimis in judecata inculpatul N.Gh. pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala, prevazuta de art.181 alin.1 cod penal, cu aplicarea art.37 lit."b" cod penal.
In motivarea in fapt a actului de sesizare s-au expus urmatoarele:
In noaptea de 13/14.10.2008, organele de politie au fost sesizate prin sistemul "S.U.A.U. 112" de numita D.F., sora partii vatamate G.M., ca in seara zilei de 13.10.2008, aceasta a fost lovita de inculpatul N.Gh., fiind ulterior transportata si internata la Spitalul Judetean de Urgenta Buzau. La data de 16.10.2008, partea vatamata G.M. a formulat plangere prealabila impotriva inculpatului N.Gh. pentru infractiunea prevazuta de art.181 alin.1 cod penal.
S-a retinut ca, in fapt, intre G.M. si inculpat, care are stana in apropierea locuintei acesteia, au existat discutii determinate de faptul ca porcii de la stana au intrat in gradina partii vatamate, context in care N.Gh. a amenintat-o cu bataia. In seara zilei de 13.10.2008, inculpatul a fost incunostiintat de sotia sa N.M. ca lipsesc 6 porci. Dupa ce au cinat impreuna, iar martorul T.C., cioban la stana, a mers la culcare, inculpatul a plecat spre domiciliul partii vatamate. Aceasta se afla in fata locuintei pentru a inchide pasarile. Vazandu-l pe N.Gh. l-a intrebat ce cauta, iar acesta a lovit-o cu pumnul in cap. Partea vatamata a cazut la pamant, iar inculpatul a continuat sa o loveasca cu picioarele. Dandu-si seama ca a fost recunoscut de partea vatamata, N.Gh. a fugit.
      Locuinta partii vatamate este situata intr-o zona izolata, la marginea satului Valea Banului, comuna Cozieni, avand vecini pe partea de nord o casa nelocuita, iar pe celelalte 3 laturi faneata. La circa 100-150 metri distanta de casa partii vatamate, pe latura sudica, peste un izvor, se afla domiciliul martorei P.E.. Partea vatamata G.M. s-a tarat pana la locuinta martorei P.E., pe care a rugat-o sa o anunte pe sora sa D.F., ca a fost batuta de N.Gh..
      Dupa ce i-a acordat ingrijiri partii vatamate, martora P.E. s-a deplasat la domiciliul numitei D.F., care a anuntat organele de politie, prin apelul de urgenta 112. G.M. a fost transportata la Spitalul Judetean Buzau, unde a ramas internata in perioada 14.10. - 31.10.2008, cu diagnosticul "Politraumatism prin agresiune; T.C.F. cu echimoze multiple faciale si fractura gonion mandibular stang".
La data de 31.10.2008 i-a fost eliberat partii vatamate certificatul medico-legal nr.1595/31. 10.2008, intocmit de SJML Buzau, in care se atesta ca G.M. prezinta leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corpuri dure si necesita 30-35 de zile ingrijiri medicale de la data producerii, daca nu survin complicatii.
Inculpatul nu a recunoscut comiterea infractiunii in cursul urmaririi penale, insa a fost de acord sa fie examinat cu tehnica poligraf.
Prin raportul de constatare tehnico-stiintifica asupra comportamentului simulat nr.221566/ 12.01.2009 intocmit de Inspectoratul de Politie Judetean Buzau - Serviciul Criminalistic, s-a concluzionat ca pentru raspunsurile inculpatului N.Gh. la intrebarile relevante ale cauzei, au fost evidentiate reactii specifice comportamentului simulat.
In apararea sa, inculpatul a propus-o ca martora pe N.M., care a declarat ca in seara zilei de 13.10.2008, sotul sau N.Gh. s-a aflat permanent in prezenta sa, astfel ca nu ar fi putut sa comita fapta de lovire.
In drept, se arata in actul de sesizare ca fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala prevazuta de art.181 alin.1 cod penal, urmand ca in sarcina acestuia sa se retina starea de recidiva postexecutorie prevazuta de art.37 lit."b" cod penal, intrucat prin sentinta penala nr.87/15.10.1996 a Tribunalului Buzau, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 6 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de lovituri cauzatoare de moarte prevazuta de art.183 cod penal, pedeapsa fiind considerata ca executata.
Pe latura civila, se arata ca partea vatamata a declarat ca se constituie parte civila urmand sa precizeze cuantumul pretentiilor la cercetarea judecatoreasca, iar prin adresa nr.1204/23.01.2009 Spitalul Judetean de Urgenta Buzau s-a constituit parte civila cu suma de 2987,85 lei, reprezentand cheltuielile de spitalizare ocazionate de internarea partii vatamate.
Cauza a fost inregistrata sub nr.345/277/27.02.2009 pe rolul Judecatoriei Patarlagele.
S-a procedat la desemnarea unui aparator din oficiu pentru inculpat, in conditiile prevazute de art.171 alin.3 cod procedura penala, insa la primul termen de judecata din 20.03.2009, inculpatul a aratat ca are aparator ales, ulterior fiind asistat de acesta.
Fiind audiata, partea vatamata a aratat ca isi mentine plangerea formulata impotriva inculpatului pentru infractiunea de vatamare corporala si declaratiile date in faza de urmarire penala, aratand in esenta ca in seara zilei de 13.10.2008, in jurul orei 20,00, a auzit latrand cainele si s-a dus sa-si inchida pasarile. Desi se intunecase precizeaza partea vatamata ca era o seara cu luna, situatie in care a putut sa-l vada pe inculpat care a sarit gardul si avand fata acoperita cu o haina a lovit-o pe partea vatamata cu pumnul in cap, doborand-o la pamant, dupa care a continuat sa o loveasca cu picioarele. Arata partea vatamata ca l-a cunoscut pe inculpat dupa incaltaminte si la un moment dat, in timp ce o lovea, inculpatului i-a cazut haina care ii acoperea fata, astfel incat a putut sa il vada pe acesta. Vazand ca a fost recunoscut si cum partea vatamata a strigat pe un nepot de-al sau sa-i vina in ajutor, inculpatul a incetat agresiunea si a fugit.
Partea vatamata s-a deplasat pana la locuinta numitei P.E., unde a capatat ingrijiri iar aceasta din urma, la solicitarea partii vatamate, s-a deplasat la locuinta numitei D.F., sora partii vatamate, care a anuntat salvarea si organele de politie.
Partea vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 3000 lei despagubiri materiale si cu suma de 30.000 lei daune morale.
Fiind audiat in instanta, inculpatul nu a recunoscut savarsirea faptei pentru care a fost trimis in judecata. A negat ca ar fi avut probleme cu partea vatamata, recunoscand totusi ca a avut o discutie cu aceasta in luna august a anului 2008, ocazie cu care partea vatamata i-a reprosat ca a lasat porcii nesupravegheati si au produs stricaciuni, iar inculpatul a promis ca o sa aiba grija de acestia.
Asa cum a declarat si pe parcursul urmaririi penale, inculpatul a aratat ca in seara zilei respective, dupa ce s-a intors cu animalele de la pasunat, unde fusese impreuna cu T.C., au constatat ca lipseau mai multe capre si porcii de la stana, dar fiind intuneric nu a mai avut posibilitatea sa plece sa caute animalele respective. A aratat ca a continuat treaba mulgand animalele pana in jurul orei 19,00, dupa care a servit masa impreuna cu sotia si cu T.C., iar acesta din urma s-a dus sa se culce.
Sustinerile inculpatului sunt confirmate de martorii T.C. si N.M., aceasta din urma fiind sotia inculpatului si relatand ca dupa plecarea lui T.C. la culcare, inculpatul s-a aflat in permanenta in prezenta martorei pana a doua zi.
Martora D.F. declara ca in noaptea de 13/14.10.2008, in jurul orei 1,30, s-a dus la locuinta sa numita P.I., vecina partii vatamate si i-a spus martorei ca sora sa a fost batuta de N.Gh. si i-a solicitat sa anunte salvarea si politia. D.F. a sunat la numarul de urgenta 112 si impreuna cu seful Postului de politie din localitate si un echipaj de salvare au mers la locuinta numitei P.E., unde au gasit-o pe partea vatamata., arata martora ca partea vatamata se afla intr-o stare foarte grava, fiind plina de sange si avand urme de lovire si ca aceasta a sustinut tot timpul ca l-a cunoscut pe agresor ca fiind N.Gh., cu care a avut neintelegeri mai vechi. Mai arata martora ca i-a spus partea vatamata ca anterior incidentului a fost amenintata de inculpat cu moartea, atunci cand i-a zis acestuia ca il va reclama la politie.
In cauza a mai fost ascultat martorul N.Z. pe latura civila, acesta aratand ca a transportat-o pe partea vatamata la parchet si Spitalul Judetean cu autoturismul proprietatea sa.
Martora P.E., fiind ascultata in instanta la termenul de judecata din data de 17.07.2009, a aratat ca nu-si aminteste ce a declarat la organele de politie si ca declaratia a fost scrisa de politisti si nu stie ce contine, pentru ca nu stie carte. A relatat instantei ca nu-si aminteste ce s-a intamplat cu ocazia incidentului, dar ca partea vatamata s-a dus la locuinta sa intr-o seara si  i-a spus ca a fost batuta, fara sa spuna de cine anume, spunand apoi ca vrea sa-l bage la inchisoare pe N.Gh. Martora  a retractat cele aratate in declaratia data la urmarirea penala, aratand ca nu s-a deplasat la locuinta numitei D.F. pentru a-i relata cele intamplate si pentru a-i solicita sa anunte salvarea si politia, ci dupa ce partea vatamata s-a dus la locuinta sa, a ramas acolo si martora a plecat la locuinta numitului T.Gh., astfel incat nu mai stie ce s-a intamplat.
In aparare inculpatul a solicitat audierea a doi martori, T.I. si C.M., acestia relatand ca o anumita persoana, M.Gh., ar fi banuita ca ar fi agresat-o pe partea vatamata.
      Astfel, martorul T.I. arata ca M.Gh. a spus ca "a intrat intr-o belea", propunandu-i sa depuna depozitie de martor intr-o cauza, dar nu i-a spus mai multe amanunte.
Martorul C.M. arata in declaratia sa ca "intr-o zi de 13" (martorul neputand arata nici macar luna imprejurarii respective), l-a vazut pe numitul M.Gh. intr-un izvor, in apropierea locuintei partii vatamate si intrebandu-l ce cauta acolo, acesta i-a replicat ca nu-l intereseaza ce face acolo.
Analizand probele administrate in cauza, instanta retine ca, in seara zilei de 13.10.2008, in jurul orei 20,00, inculpatul a lovit-o pe partea vatamata, in imprejurarile retinute in rechizitoriu, cauzandu-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 30-35 de zile de ingrijiri medicale.
Vinovatia inculpatului rezulta fara dubii, din coroborarea mijloacelor de proba administrate in cauza, respectiv, a declaratiei partii vatamate (proba directa), care se coroboreaza cu declaratia data in faza de urmarire penala de martora P.E. si cu declaratiile numitei D.F..
Se retine astfel ca partea vatamata, imediat dupa agresiune, s-a deplasat la locuinta numitei P.E. care se afla in apropiere si i-a relatat acesteia ca a fost lovita de N.Gh., pe care l-a recunoscut dupa incaltaminte, dupa faptul ca mirosea a zer si ca era insotit de un caine pe care partea vatamata l-a recunoscut a fi de la stana. Se apreciaza ca relevanta declaratia martorei P.E., data in fata organelor de urmarire penala, in perioada imediat urmatoare incidentului. In acea declaratie martora a aratat ca partea vatamata avea urme de sange si ca s-a plans ca a fost lovita de N.Gh. cu pumnii si cu picioarele. A mai aratat martora ca partea vatamata i-a spus ca motivul pentru care a batut-o a fost acela ca anterior ii reprosase ca lasa porcii de la stana nesupravegheati si ii produce stricaciuni. Martora a ajutat-o pe partea vatamata ducand-o in casa si a sters-o de sange, dupa care la rugamintea acesteia, s-a deplasat la locuinta lui D.F. - sora partii vatamate, careia i-a spus ce s-a intamplat si care a anuntat salvarea si politia.
       Aceasta situatie este confirmata si de martora D.F., care arata ca a fost anuntat de cele intamplate partii vatamate, de P.I., care a ajuns la locuinta sa in jurul orei 1,30.
      Instanta apreciaza ca declaratia data de martora P.I. in fata instantei de judecata, nu corespunde realitatii si urmeaza a fi inlaturata, retinandu-se ca martora a fost influentata in a declara cu totul altceva decat in faza de urmarire penala. Influentele au putut exercitate de catre inculpat care, asa cum a recunoscut martora cu ocazia audierii si s-a retinut in incheierea de sedinta, a trecut in dimineata zilei de 17.07.2009 pe la locuinta martorei si a transportat-o pe aceasta la instanta, cu autoturismul in care s-a aflat si el. Sustinerea martorei P.I. in sensul ca nu s-a deplasat in noaptea de 13/14.10.2008 la locuinta surorii partii vatamate, este contrazisa de celelalte mijloace de proba.
      Urmeaza de asemenea a se aprecia ca fiind subiectiva declaratia martorei N.M., in sensul ca inculpatul s-a aflat tot timpul alaturi de ea in seara zilei de 13.10.2008 si in noaptea care a urmat, martora fiind sotia inculpatului.
      Inculpatul a avut pe parcursul procesului o atitudine nesincera, atitudine evidentiata in faza de urmarire penala si de raportul de constatare tehnico-stiintifica asupra comportamentului simulat, intocmit de I.P.J. Buzau - Serviciul Criminalistic, raport in care se concluzioneaza ca, in urma examinarii cu poligraful s-a stabilit ca raspunsurile inculpatului la intrebarile relevante, 4, 7 si 9, s-au evidentiat reactii specifice comportamentului simulat (filele 36 - 58 din dosarul de urmarire penala).
      Pe parcursul procesului a incercat sa acrediteze ideea ca, in seara zilei respective si indeosebi in perioada in care se pretinde a fi fost comisa fapta (in jurul orei 20,00), inculpatul a fost angrenat in activitatile specifice de la stana si anume, mulsul animalelor si inchegatul laptelui si ca T.C. ar fi fost impreuna cu inculpatul si sotia acestuia in intervalul de timp respectiv.
      Referitor la aceasta sustinere instanta retine din coroborarea declaratiilor martorilor T.C. si N.M. ca, inculpatul si T.C. au adus animalele de la pascut la stana, inainte de a se intuneca. Avandu-se in vedere data incidentului (mijlocul lunii octombrie), se retine ca, in perioada respectiva se insereaza in jurul orelor 17,30-18,00 iar mulsul animalelor s-a facut la lumina naturala si nu a durat mai mult de o jumatate de ora (declaratia martorei N.M.).
      Se mai retine ca, dupa ce au muls caprele cei trei au stat la masa dupa care T.C. a plecat sa se culce la un adapost al acestuia, aflat la distanta de locul unde au ramas inculpatul si sotia sa. Rezulta ca inculpatul a avut suficient timp pentru a se deplasa de la stana pana la locuinta partii vatamate aflata la circa 1 km  distanta de stana.
      Inculpatul a incercat sa creeze un dubiu in favoarea sa, acreditand ideea ca partea vatamata ar fi putut fi agresata de o alta persoana - M.Gh., persoana cu care inculpatul se afla in dusmanie, si a influentat pe martorii T.I. si C.M. sa declare anumite aspecte in acest sens, aspecte care nu se coroboreaza cu ansamblul probelor administrate in cauza. Este greu de crezut ca martorul C.M. isi aminteste perfect data de 13 a zilei in care sustine ca l-a vazut pe M.Gh. in apropierea locuintei partii vatamate, insa nu-si aminteste alte amanunte precizand doar ca acest lucru s-a intamplat "la jumatatea toamnei anului trecut".
      Instanta urmeaza sa inlature declaratiile martorilor T.I. si C.M. ca fiind nesincere si de asemenea, sa inlature declaratia martorei N.M. ca fiind subiectiva.
      Pe langa faptul ca partea vatamata a aratat imediat cine este autorul agresiunii, nefiind in dubiu cu privire la acest aspect atunci cand a relatat ce i s-a intamplat martorei P.I., sorei sale D.F. si echipajului de pe salvare si sefului postului de politie (declaratia martorei D.F. - fila 44 din dosar), acest aspect se coroboreaza si cu existenta unor relatii tensionate intre partea vatamata si inculpat, determinate de conduita acestuia din urma care a lasat porcii nesupravegheati si au produs stricaciuni partii vatamate si reprosandu-i-se acest lucru, inculpatul a amenintat-o pe partea vatamata.
      In cauza exista suficiente probe indirecte, asa cum s-a aratat mai sus, care coroborate cu declaratia partii vatamate ca proba directa, converg spre convingerea ca inculpatul este autorul infractiunii. In aprecierea evenimentelor si stabilirea faptei, instanta se conduce dupa principiul probei dincolo de orice indoiala rezonabila, cu mentiunea ca o asemenea dovada poate sa rezulte si dintr-un ansamblu de indicii ori prezumtii suficient de precise, necontestate si concordante.
      Prezumtia de nevinovatie a inculpatului s-a inlaturat prin administrarea probelor mentionate mai sus, probe pertinente si concludente pentru aflarea adevarului in cazul infractiunii comise intr-un loc izolat si la adapostul intunericului, grefata pe rele raporturi preexistente intre autor si victima.
      Fapta inculpatului N.Gh. de a lovi pe partea vatamata in seara zilei de 13.10.2008 cu pumnii si cu picioarele, producandu-i leziunile traumatice descrise in certificatul medico-legal nr.1595/31.10.2008, care au necesitat 30-35 de zile ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala, prevazuta de art.181 alin.1 cod penal.
      In sarcina inculpatului se va retine starea de recidiva postexecutorie prevazuta de art.37 lit."b" din codul penal, intrucat, prin  sentinta penala nr.87/15.10.1996 a Tribunalului Buzau, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 6 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de lovituri cauzatoare de moarte, prevazuta de art.183 cod penal, a fost liberat conditionat la data de 03.12.1998 cu un rest de 1184 de zile, durata executarii pedepsei implinindu-se la data de 02.03.2002.
      La stabilirea pedepsei instanta va tine cont de criteriile generale de individualizare, si  in special de gradul de pericol social al faptei savarsite, care este deosebit de ridicat, victima fiind o persoana in varsta si bolnava. De asemenea, va tine seama de imprejurarile comiterii faptei care-i confera un caracter grav, prin aceea ca s-a savarsit la adapostul intunericului si intr-un loc izolat, profitand de lipsa de aparare a partii vatamate.
      Instanta va mai tine seama de persoana inculpatului care, a mai savarsit infractiuni de violenta, de conduita acestuia pe parcursul procesului, respectiv de atitudinea nesincera si de incercarea de a influenta martorii.
      In raport de toate aceste imprejurari instanta se va orienta spre o pedeapsa catre maximul prevazut de lege pentru infractiunea savarsita, respectiv, spre pedeapsa de 4 ani inchisoare.
      Urmeaza a se aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturile prevazuta de art.64 alin.1 lit."a" teza a II-a si lit."b" din codul penal, din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana la terminarea executarii pedepsei.
      In privinta laturii civile, instanta retine ca in cauza s-au constituit parti civile atat Spitalul Judetean de Urgenta Buzau, cat si partea vatamata.
      Referitor la actiunea civila a Spitalului Judetean de Urgenta Buzau, instanta urmeaza a o admite in temeiul art.346 cod procedura penala, combinat cu art.998-999 din codul civil si urmeaza a obliga inculpatul la plata catre aceasta parte civila a sumei de 2987,85 lei reprezentand cheltuieli ocazionate de spitalizarea partii vatamate, in perioada 14.10.2008 - 31.10.2008, asa cum rezulta din documentele justificative (filele 13-14 din dosarul de urmarire penala).
      Partea vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 3000 lei reprezentand cheltuieli materiale (medicamente, ingrijiri medicale, indisponibilizare, deplasari la spital si la parchet) si cu suma de 30000 lei reprezentand daune morale.
      In privinta cheltuielilor materiale se retine din declaratia martorului N.Z. (fila 47 din dosar), ca partea vatamata a fost transportata de 3 ori de la locuinta surorii sale, din satul Trestia la Spitalul Buzau si inapoi si o data la Parchetul de pe langa Judecatoria Patarlagele si pentru fiecare drum i s-a pretins de catre martor suma de 100 lei.
      In lipsa unor probe concludente instanta va aprecia in echitate ca prejudiciu material pe langa suma de 400 lei mentionata mai sus (cheltuielile de deplasare la spital si la parchet) si suma de 600 lei reprezentand contravaloarea medicamentelor, a ingrijirilor medicale si a cheltuielilor determinate de indisponibilizarea sa o anumita perioada de timp.
      In privinta daunelor morale, este incontestabil ca partii vatamate i s-au cauzat suferinte prin vatamarile ce i-au fost aduse si ca se impune ca prejudiciul moral cauzat sa fie reparat pe cale pecuniara de catre inculpat.
      Suma pe care urmeaza a o primi victima trebuie sa fie de natura a asigura o compensatie baneasca judicioasa pentru suferinta psihica suportata de catre partea vatamata, ca urmare a leziunilor fizice si a suportarii mediului spitalicesc, precum si a starii de tensiune si de teama consecutiva agresiunii in conditiile in care partea vatamata inca locuieste intr-o zona izolata.
      Se apreciaza astfel ca suma de 20.000 lei cu titlu de despagubiri morale intruneste caracteristicile aratate mai sus.
      In consecinta, urmeaza a admite in parte actiunea civila formulata de partea vatamata, in sensul de a obliga inculpatul sa plateasca acesteia suma de 1000 lei cu titlu de daune materiale si suma de 20.000 lei cu titlu de daune morale.
      Urmeaza ca in baza art.193 alin.1 cod procedura penala, sa oblige inculpatul la 1100 lei cheltuieli judiciare catre partea vatamata, reprezentand onorariu de avocat (500 lei) si cheltuieli de deplasare la instanta (6 termene a cate 100 lei pentru fiecare drum, conform declaratiei martorului N.Z.).
      Urmeaza ca in baza art.191 alin.1 cod procedura penala, in raport de volumul lucrarilor dosarului sa oblige inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare catre stat.
      
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
In baza art.181 alin.1 cod penal, cu aplicarea art.37 lit."b" cod penal, condamna pe inculpatul N.Gh. la pedeapsa de 4 (patru) ani inchisoare.
      In baza art.71 cod penal, aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit."a" teza a II-a si lit."b" cod penal, din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana la terminarea executarii pedepsei.
      In baza art.346 cod procedura penala, admite actiunea civila formulata de Spitalul Judetean de Urgenta Buzau si obliga inculpatul sa plateasca acestei parti civile suma de 2987,85 lei, reprezentand cheltuieli de spitalizare a partii vatamate.
      In baza art.346 cod procedura penala, admite in parte actiunea civila formulata de partea vatamata G.M., in sensul ca obliga inculpatul sa plateasca partii vatamate suma de 1000 lei cu titlu de daune materiale si suma de 20.000 lei cu titlu de daune morale.
      In baza art.193 alin.1 cod procedura penala, obliga inculpatul la 1100 lei cheltuieli judiciare (de judecata) catre partea vatamata.
      In baza art.191 alin.1 cod procedura penala, obliga inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare catre stat.
      Cu drept de recurs.