Art. 2781 C.p.p.
(Sentinta penala nr. 449 din data de 19.09.2011 pronuntata de Judecatoria Piatra Neamt)sentinta penala nr. 449/19.09.2011-art. 2781 C.p.p.
Asupra cauzei de fata, deliberand, constata urmatoarele :
Prin plangerea adresata acestei instante si inregistrata sub nr. 4169/279/12.05.2011, petentii xx, xx, xx si xx au solicitat, in temeiul art. 2781 cod pr. penala, desfiintarea Ordonantelor nr. 571 /II-2/27.04.2011 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Piatra Neamt si 2170/P/2010 din 24.01.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Piatra Neamt si, dupa reanalizarea materialului probator, sa se dispuna scoaterea lor de sub urmarire penala conform art. 10 lit. d cod pr. penala.
In motivare, petentii arata ca solutiile date sunt nelegale si netemeinice, in conditiile in care nu se fac vinovati de savarsirea infractiunilor prev. de art. 192 si 180 cod penal, motiv pentru care solicita admiterea plangerii, desfiintarea solutiilor procurorului, anularea amenzilor administrative stabilite si aplicarea in cauza a dispozitiilor art. 10 lit. d cod pr. penala.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt :
Prin Rezolutia nr. 2170/P/2010 din 24.01.2011, Parchetul de pe langa Judecatoria Piatra Neamt a dispus :
- scoaterea de sub urmarirea penala a petentului xx, pentru savarsirea infractiunilor de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal si lovire sau alte violente, prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, si aplicarea fata de acesta a unei sanctiuni cu caracter administrativ, respectiv amenda in cuantum de 1000 lei ;
- scoaterea de sub urmarirea penala a petentului xx, pentru savarsirea infractiunilor de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal si lovire sau alte violente, prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal si aplicarea fata de acesta a unei sanctiuni cu caracter administrativ, respectiv amenda in cuantum de 1000 lei ;
- scoaterea de sub urmarirea penala a petentelor xx si xx pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal si aplicarea fata de acestea a sanctiunii cu caracter administrativ, respectiv amenda in cuantum de cate 500 lei fiecare.
- neinceperea urmaririi penale fata de petentele xx si xx pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal, intrucat lipseste plangerea penala prealabila si fata de petentii xx, xx si xx pentru savarsirea infractiunii de amenintare, prev. de art. 193 cod penal, intrucat fapta nu exista.
Pentru a da aceasta solutie procurorul a retinut urmatoarea situatie de fapt:
La data de 17.05.2010, partea vatamata xx a formulat o plangere penala prealabila la Parchetul de pe langa Judecatoria Piatra Neamt prin care solicita efectuarea de cercetari si trimiterea in judecata a socrilor sai xx si xx si a numitului xx care, in noaptea de 20/21.03.2010, in jurul orelor 0100-0200, au patruns fara drept in curtea si in locuinta proprietatea mamei sale situata in com. Dumbrava Rosie, 1-au agresat fizic si i-au adresat amenintari cu moartea.
Din materialul probator administrat in cursul urmaririi penale s-a retinut ca :
Intre partea vatamata xx si sotia sa, petenta xx, existau neintelegeri mai vechi, determinate de suspiciunea acesteia ca intimatul parte vatamata ar avea o relatie extraconjugala, motiv pentru care cele doua parti s-au separat, intimatul mutandu-se la locuinta mamei sale, situata in comuna Dumbrava Rosie.
In seara de 20.03.2010, petenta xx s-a deplasat, impreuna cu parintii sai xx si xx si cu xx (solicitat sa asiste ca martor la infidelitatea intimatului) la locuinta soacrei sale din comuna Dumbrava Rosie, unde au ajuns in jurul orelor 0000-00300.
Ajunsi la locuinta soacrei sale, xx, impreuna cu ceilalti trei petenti, au patruns in curtea si apoi in locuinta unde se afla intimatul, gasindu-1 pe acesta impreuna cu martora xx. Intre parti au avut loc discutii contradictorii, in cursul carora xx a aplicat mai multe lovituri cu pumnii si palmele intimatului peste fata si corp, iar xx 1-a lovit cu o tomfa, dupa care i-a pulverizat in fata un spray iritativ, cauzandu-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile ingrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 192 din 22.03.2010 emis de SML Neamt (fil. 13 d.u.p.). La incidentul dintre parti a asistat martora xx, care a confirmat ca cei patru petenti au patruns in locuinta, iar xx si xx au lovit intimatul. De asemenea, martora a precizat ca in cursul incidentului nici unul dintre petenti nu a adresat amenintari cu moartea intimatului. Martora xx a precizat ca nu intelege sa formuleze plangere penala prealabila fata de xx si xx pentru infractiunea de lovire sau alte violente.
Fata de cele retinute, procurorul, cu privire la infractiunea de amenintare a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numitii xx, xx si xx intrucat din probele administrate in cauza rezulta ca nici unul dintre acestia nu au adresat amenintari intimatului, astfel incat fapta reclamata nu exista.
Cu privire la infractiunea de lovire sau alte violente in dauna numitei xx s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numitele xx si xx intrucat lipseste plangerea penala prealabila a intimatului.
Referitor la infractiunea de lovire sau alte violente prev. de art. 180 al. 2 cod penal, savarsite de petentii xx, xx, xx si xx, respectiv de violare de domiciliu, prev. de art. 192 al. 2 cod penal, se constata ca acestea sunt prevazute de legea penala si au fost savarsite cu forma de vinovatie a intentiei directe, petentii prevazand si acceptand rezultatul faptelor lor.
Insa, avand in vedere prevederile art. 181 Cod penal, potrivit carora la stabilirea in concret a gradului de pericol social al unei infractiuni se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita invinuitilor, raportate la datele din dosar, s-a constatat de catre procuror ca atingerea adusa valorilor sociale ocrotite de lege este minima.
Astfel, avand in vedere ca petentii au avut o atitudine sincera pe parcursul cercetarilor, faptul ca acestia au avut o comportare buna in societate si in familie, nemaifiind cercetati sau condamnati, starea conflictuala existenta in familie determinata de relatia extraconjugala a intimatului, numarul redus de zile de ingrijiri medicale, s-a apreciat ca aceste fapte nu prezinta gradul de pericol social concret al infractiunilor de violare de domiciliu si lovire sau alte violente.
In consecinta, s-a facut aplicarea dispozitiilor art. 10 lit. b1 Cod procedura penala si s-a aplicat petentilor cate o sanctiune cu caracter administrativ din cele prevazute in art. 91 Cod penal, respectiv amenda.
Impotriva acestei solutii au formulat plangere petentii, plangere care a fost respinsa prin Ordonanta nr. 571/II-2/27.04.2011 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Piatra Neamt.
Petentii au formulat plangere impotriva acestor solutii, la instanta, conform art. 2781 cod pr. penala, in termenul prevazut de lege, criticand solutiile date in conditiile in care nu se fac vinovati de savarsirea infractiunilor prev. de art. 192 si 180 cod penal, motiv pentru care solicita admiterea plangerii, desfiintarea solutiilor procurorului, anularea amenzilor administrative stabilite si aplicarea in cauza a dispozitiilor art. 10 lit. d cod pr. penala.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata ca plangerea petentilor este nefondata pentru urmatoarele motive:
Intre intimatul xx si sotia sa, petenta xx, existau neintelegeri mai vechi, determinate de suspiciunea acesteia ca intimatul ar avea o relatie extraconjugala, motiv pentru care cele doua parti s-au separat, intimatul mutandu-se la locuinta mamei sale situata in comuna Dumbrava Rosie.
In seara de 20.03.2010, petenta xx s-a deplasat impreuna cu parintii sai xx si xx si cu xx (solicitat sa asiste ca martor la infidelitatea intimatului) la locuinta soacrei sale din comuna Dumbrava Rosie, unde au ajuns in jurul orelor 0000-00300.
Ajunsi la locuinta soacrei sale, xx, impreuna cu ceilalti trei petenti au patruns in curtea si apoi in locuinta unde se afla intimatul, gasindu-l pe acesta impreuna cu martora xx. Intre parti au avut loc discutii contradictorii, in cursul carora xx a aplicat mai multe lovituri cu pumnii si palmele intimatului peste fata si corp, iar xx 1-a lovit cu o tomfa, dupa care i-a pulverizat in fata un spray iritativ, cauzandu-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile ingrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 192 din 22.03.2010 emis de SML Neamt (fil. 13 dup). La incidentul dintre parti a asistat martora xx, care a confirmat ca cei patru petenti au patruns in locuinta, iar xx si xx au lovit intimatul. De asemenea, martora a precizat ca in cursul incidentului nici unul dintre petenti nu a adresat amenintari cu moartea intimatului. Martora xx a precizat ca nu intelege sa formuleze plangere penala prealabila fata de xx si xx pentru infractiunea de lovire sau alte violente.
Fata de cele retinute instanta constata, cu privire la infractiunea de amenintare, prev. de art. 193 cod penal, ca fapta reclamata nu exista.
Cu privire la infractiunea de lovire sau alte violente in dauna numitei xx s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numitele xx si xx intrucat lipseste plangerea penala prealabila.
Referitor la infractiunea de lovire sau alte violente prev. de art. 180 al. 2 cod penal, savarsita de petentii xx, xx, xx si xx, respectiv de violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 2 cod penal, se constata ca acestea sunt prevazute de legea penala si au fost savarsite cu forma de vinovatie a intentiei directe, petentii prevazand si acceptand rezultatul faptelor lor.
In mod corect procurorul a facut aplicarea dispozitiilor art. 10 lit. b1 Cod proc. penala raportat la art. 181 cod penal aplicand petentilor cate o sanctiune cu caracter administrativ din cele prevazute in art. 91 Cod penal, respectiv amenda.
Din analiza intregului material de urmarire penala instanta constata ca cercetarea efectuata in cauza este completa si conforma cu realitatea, ca solutiile date de procuror sunt legale si in deplina concordanta cu situatia de fapt retinuta, motiv pentru care, in temeiul art. 2781 al. 8 lit. a cod pr. penala, va respinge ca nefondata plangerea formulata de petentii xx, xx, xx si xx impotriva Ordonantelor nr. 571/II-2/27.04.2011 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Piatra Neamt si 2170/P/2010 din 24.01.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Piatra Neamt, pe care le va mentine.
Asupra cauzei de fata, deliberand, constata urmatoarele :
Prin plangerea adresata acestei instante si inregistrata sub nr. 4169/279/12.05.2011, petentii xx, xx, xx si xx au solicitat, in temeiul art. 2781 cod pr. penala, desfiintarea Ordonantelor nr. 571 /II-2/27.04.2011 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Piatra Neamt si 2170/P/2010 din 24.01.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Piatra Neamt si, dupa reanalizarea materialului probator, sa se dispuna scoaterea lor de sub urmarire penala conform art. 10 lit. d cod pr. penala.
In motivare, petentii arata ca solutiile date sunt nelegale si netemeinice, in conditiile in care nu se fac vinovati de savarsirea infractiunilor prev. de art. 192 si 180 cod penal, motiv pentru care solicita admiterea plangerii, desfiintarea solutiilor procurorului, anularea amenzilor administrative stabilite si aplicarea in cauza a dispozitiilor art. 10 lit. d cod pr. penala.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt :
Prin Rezolutia nr. 2170/P/2010 din 24.01.2011, Parchetul de pe langa Judecatoria Piatra Neamt a dispus :
- scoaterea de sub urmarirea penala a petentului xx, pentru savarsirea infractiunilor de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal si lovire sau alte violente, prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, si aplicarea fata de acesta a unei sanctiuni cu caracter administrativ, respectiv amenda in cuantum de 1000 lei ;
- scoaterea de sub urmarirea penala a petentului xx, pentru savarsirea infractiunilor de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal si lovire sau alte violente, prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal si aplicarea fata de acesta a unei sanctiuni cu caracter administrativ, respectiv amenda in cuantum de 1000 lei ;
- scoaterea de sub urmarirea penala a petentelor xx si xx pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal si aplicarea fata de acestea a sanctiunii cu caracter administrativ, respectiv amenda in cuantum de cate 500 lei fiecare.
- neinceperea urmaririi penale fata de petentele xx si xx pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal, intrucat lipseste plangerea penala prealabila si fata de petentii xx, xx si xx pentru savarsirea infractiunii de amenintare, prev. de art. 193 cod penal, intrucat fapta nu exista.
Pentru a da aceasta solutie procurorul a retinut urmatoarea situatie de fapt:
La data de 17.05.2010, partea vatamata xx a formulat o plangere penala prealabila la Parchetul de pe langa Judecatoria Piatra Neamt prin care solicita efectuarea de cercetari si trimiterea in judecata a socrilor sai xx si xx si a numitului xx care, in noaptea de 20/21.03.2010, in jurul orelor 0100-0200, au patruns fara drept in curtea si in locuinta proprietatea mamei sale situata in com. Dumbrava Rosie, 1-au agresat fizic si i-au adresat amenintari cu moartea.
Din materialul probator administrat in cursul urmaririi penale s-a retinut ca :
Intre partea vatamata xx si sotia sa, petenta xx, existau neintelegeri mai vechi, determinate de suspiciunea acesteia ca intimatul parte vatamata ar avea o relatie extraconjugala, motiv pentru care cele doua parti s-au separat, intimatul mutandu-se la locuinta mamei sale, situata in comuna Dumbrava Rosie.
In seara de 20.03.2010, petenta xx s-a deplasat, impreuna cu parintii sai xx si xx si cu xx (solicitat sa asiste ca martor la infidelitatea intimatului) la locuinta soacrei sale din comuna Dumbrava Rosie, unde au ajuns in jurul orelor 0000-00300.
Ajunsi la locuinta soacrei sale, xx, impreuna cu ceilalti trei petenti, au patruns in curtea si apoi in locuinta unde se afla intimatul, gasindu-1 pe acesta impreuna cu martora xx. Intre parti au avut loc discutii contradictorii, in cursul carora xx a aplicat mai multe lovituri cu pumnii si palmele intimatului peste fata si corp, iar xx 1-a lovit cu o tomfa, dupa care i-a pulverizat in fata un spray iritativ, cauzandu-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile ingrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 192 din 22.03.2010 emis de SML Neamt (fil. 13 d.u.p.). La incidentul dintre parti a asistat martora xx, care a confirmat ca cei patru petenti au patruns in locuinta, iar xx si xx au lovit intimatul. De asemenea, martora a precizat ca in cursul incidentului nici unul dintre petenti nu a adresat amenintari cu moartea intimatului. Martora xx a precizat ca nu intelege sa formuleze plangere penala prealabila fata de xx si xx pentru infractiunea de lovire sau alte violente.
Fata de cele retinute, procurorul, cu privire la infractiunea de amenintare a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numitii xx, xx si xx intrucat din probele administrate in cauza rezulta ca nici unul dintre acestia nu au adresat amenintari intimatului, astfel incat fapta reclamata nu exista.
Cu privire la infractiunea de lovire sau alte violente in dauna numitei xx s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numitele xx si xx intrucat lipseste plangerea penala prealabila a intimatului.
Referitor la infractiunea de lovire sau alte violente prev. de art. 180 al. 2 cod penal, savarsite de petentii xx, xx, xx si xx, respectiv de violare de domiciliu, prev. de art. 192 al. 2 cod penal, se constata ca acestea sunt prevazute de legea penala si au fost savarsite cu forma de vinovatie a intentiei directe, petentii prevazand si acceptand rezultatul faptelor lor.
Insa, avand in vedere prevederile art. 181 Cod penal, potrivit carora la stabilirea in concret a gradului de pericol social al unei infractiuni se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita invinuitilor, raportate la datele din dosar, s-a constatat de catre procuror ca atingerea adusa valorilor sociale ocrotite de lege este minima.
Astfel, avand in vedere ca petentii au avut o atitudine sincera pe parcursul cercetarilor, faptul ca acestia au avut o comportare buna in societate si in familie, nemaifiind cercetati sau condamnati, starea conflictuala existenta in familie determinata de relatia extraconjugala a intimatului, numarul redus de zile de ingrijiri medicale, s-a apreciat ca aceste fapte nu prezinta gradul de pericol social concret al infractiunilor de violare de domiciliu si lovire sau alte violente.
In consecinta, s-a facut aplicarea dispozitiilor art. 10 lit. b1 Cod procedura penala si s-a aplicat petentilor cate o sanctiune cu caracter administrativ din cele prevazute in art. 91 Cod penal, respectiv amenda.
Impotriva acestei solutii au formulat plangere petentii, plangere care a fost respinsa prin Ordonanta nr. 571/II-2/27.04.2011 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Piatra Neamt.
Petentii au formulat plangere impotriva acestor solutii, la instanta, conform art. 2781 cod pr. penala, in termenul prevazut de lege, criticand solutiile date in conditiile in care nu se fac vinovati de savarsirea infractiunilor prev. de art. 192 si 180 cod penal, motiv pentru care solicita admiterea plangerii, desfiintarea solutiilor procurorului, anularea amenzilor administrative stabilite si aplicarea in cauza a dispozitiilor art. 10 lit. d cod pr. penala.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata ca plangerea petentilor este nefondata pentru urmatoarele motive:
Intre intimatul xx si sotia sa, petenta xx, existau neintelegeri mai vechi, determinate de suspiciunea acesteia ca intimatul ar avea o relatie extraconjugala, motiv pentru care cele doua parti s-au separat, intimatul mutandu-se la locuinta mamei sale situata in comuna Dumbrava Rosie.
In seara de 20.03.2010, petenta xx s-a deplasat impreuna cu parintii sai xx si xx si cu xx (solicitat sa asiste ca martor la infidelitatea intimatului) la locuinta soacrei sale din comuna Dumbrava Rosie, unde au ajuns in jurul orelor 0000-00300.
Ajunsi la locuinta soacrei sale, xx, impreuna cu ceilalti trei petenti au patruns in curtea si apoi in locuinta unde se afla intimatul, gasindu-l pe acesta impreuna cu martora xx. Intre parti au avut loc discutii contradictorii, in cursul carora xx a aplicat mai multe lovituri cu pumnii si palmele intimatului peste fata si corp, iar xx 1-a lovit cu o tomfa, dupa care i-a pulverizat in fata un spray iritativ, cauzandu-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile ingrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 192 din 22.03.2010 emis de SML Neamt (fil. 13 dup). La incidentul dintre parti a asistat martora xx, care a confirmat ca cei patru petenti au patruns in locuinta, iar xx si xx au lovit intimatul. De asemenea, martora a precizat ca in cursul incidentului nici unul dintre petenti nu a adresat amenintari cu moartea intimatului. Martora xx a precizat ca nu intelege sa formuleze plangere penala prealabila fata de xx si xx pentru infractiunea de lovire sau alte violente.
Fata de cele retinute instanta constata, cu privire la infractiunea de amenintare, prev. de art. 193 cod penal, ca fapta reclamata nu exista.
Cu privire la infractiunea de lovire sau alte violente in dauna numitei xx s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numitele xx si xx intrucat lipseste plangerea penala prealabila.
Referitor la infractiunea de lovire sau alte violente prev. de art. 180 al. 2 cod penal, savarsita de petentii xx, xx, xx si xx, respectiv de violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 2 cod penal, se constata ca acestea sunt prevazute de legea penala si au fost savarsite cu forma de vinovatie a intentiei directe, petentii prevazand si acceptand rezultatul faptelor lor.
In mod corect procurorul a facut aplicarea dispozitiilor art. 10 lit. b1 Cod proc. penala raportat la art. 181 cod penal aplicand petentilor cate o sanctiune cu caracter administrativ din cele prevazute in art. 91 Cod penal, respectiv amenda.
Din analiza intregului material de urmarire penala instanta constata ca cercetarea efectuata in cauza este completa si conforma cu realitatea, ca solutiile date de procuror sunt legale si in deplina concordanta cu situatia de fapt retinuta, motiv pentru care, in temeiul art. 2781 al. 8 lit. a cod pr. penala, va respinge ca nefondata plangerea formulata de petentii xx, xx, xx si xx impotriva Ordonantelor nr. 571/II-2/27.04.2011 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Piatra Neamt si 2170/P/2010 din 24.01.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Piatra Neamt, pe care le va mentine.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Infractiuni
Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1417 din data de 17.10.2017Infractiuni - Decizie nr. 250 din data de 25.10.2016
Infractiuni - Decizie nr. 241 din data de 10.11.2016
TRAFIC DE DROGURI - Sentinta penala nr. 4 din data de 18.01.2017
infractiunea de schimbare, fara respectarea prevederilor legale, a destinatiei fondurilor obtinute din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta - Sentinta penala nr. 65 din data de 16.06.2015
consumul ilicit de droguri - Sentinta penala nr. 173 din data de 05.12.2014
Trafic de droguri - Sentinta penala nr. 158 din data de 22.10.2014
Infractiunile de incaierare ?i ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, tentativa la omor calificat. Concursul real de infractiuni - Sentinta penala nr. 66 din data de 23.03.2011
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 261 din data de 22.04.2010
infractiuni privind circulatia pe drumurile publice - Sentinta penala nr. 66 din data de 04.06.2009
- Sentinta civila nr. 306 din data de 17.06.2009
- Sentinta penala nr. 68 din data de 10.06.2009
Recursul inculpatului, declarat pe latura civila, nu este intemeiat, deoarece inculpatul este cel care este obligat sa suporte prejudiciul creat partii civile APIA, prin fapta comisa. Raspunderea civila delictuala a inculpatului intervine pentru fapta pro - Decizie nr. 727/R din data de 23.09.2013
Infractiuni la legi speciale – Calitatea de subiect activ principal, pasiv principal si pasiv secundar la infractiunile prev. la art. 37 alin. 1 si art. 38 alin. 1 din Legea nr. 319/2006 – privind protectia muncii. - Decizie nr. 152 din data de 20.02.2013
Laboratoarele din cadrul Serviciilor Medico Legale Judetene care nu au infiintate, prin hotararea directiilor judetene de sanatate publica si cu avizul institutelor de medicina legala competente, laboratoare de specialitate cum ar fi cele prevazute in ar - Sentinta penala nr. 17/F din data de 20.02.2013
Intemeierea hotararii de condamnare si pe declaratiile date de martor in faza de urmarire penala, in situatia imposibilitatii audierii sale in prima instanta si in recurs, nu incalca dispozitiile art. 6 paragraf 3 lit. d din Conventia Europeana a Dreptur - Decizie nr. 134/R din data de 14.02.2013
Potrivit art.181 alin.2 Cod penal, la stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi ... - Decizie nr. 1004/R din data de 02.12.2011
In verificarea dispozitiilor art. 64 alin. 2/2 Cod procedura penala, procedura stabilirii alcoolemiei inculpatului a fost una legala si cu respectarea dispozitiilor in materie. Potrivit art. 14 alin.3 din OMS nr. 376 din 10 aprilie 2006, in situati... - Decizie nr. 895/R din data de 03.11.2011
Legea sanctioneaza persoana depistata in trafic si care pare sub influenta alcoolului, de a se sustrage de la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei. In lipsa unor motive temeinice, de natura a justifica refuzul recoltarii pr... - Decizie nr. 733/R din data de 29.09.2011
Trafic de persoane. Trafic de minori. Modalitati alternative de realizare a elementului material. Sedinta de judecata. Caracterul ei secret. Luarea masurii de siguranta a interzicerii exercitarii functiei in indeplinirea careia un inculpat a comis fa... - Decizie nr. 38/Ap din data de 01.03.2011