infr. prev. de art. 20 rap. la art. 208, 209 C.pen.

Dosar nr. 2479/280/2009
R O M A N I A

JUDECATORIA PITESTI
SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA Nr. 1873
Sedinta publica de la  11 Noiembrie 2009
   Instanta constituita din :
PRESEDINTE A.P.
Grefier I.D.

Pe rol pronuntarea in cauza penala privind pe inculpat F.I. si pe partle civile D.I., S.F., P.M., avand ca obiect  infr. prev. de art. 20 rap. la art. 208, 209 C.pen. si art. 211  alin. 1 si alin. 2 lit. c C.pen.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita, fara citare.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza ca dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 27.10.2009, iar sustinerile partilor si ale reprezentantului parchetului sunt consemnate in incheierea de sedinta din acea data care face parte integranta din prezenta sentinta, instanta dispunand amanarea pronuntarii pana la data de astazi, la care delibereaza si hotaraste urmatoarele:

INSTANTA,

      Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
      Prin rechizitoriul nr. 1006/P/2009/P emis la data de 05.03.2009 de Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti, inregistrat pe rolul instantei la data de 05.03.2009 sub nr. unic de dosar 2479/280/2009, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatului F.I., pentru savarsirea infractiunii de tentativa de furt calificat prev. de art. 20 C.pen. rap.la art.208-209 alin. 1 lit. i C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen.
     In fapt s-a retinut in actul de sesizare ca, la data de  09.02.2009, inculpatul a patruns prin efractie in locuinta partii vatamate D.I., de unde a incercat sa sustraga bunuri, fiind surprins de catre aceasta in interiorul imobilului.
     In faza urmaririi penale au fost avute in vedere urmatoarele mijloace de proba:  plangerea si declaratiile partii vatamate, procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante, procesul-verbal de cercetare la fata locului cu planse foto, declaratiile martorilor P.E.M., P.S.C., P.S., fisa de cazier judiciar, declaratiile inculpatului.
     In timpul urmaririi penale, inculpatul a declarat ca recunoaste si regreta savarsirea faptei.
     Partea vatamata D.I. a declarat ca se constituie parte civila cu suma de 50 lei.
      Prin rechizitoriul nr. 959/P/2009/P emis la data de 10.03.2009 de Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti, inregistrat pe rolul instantei la data de 19.03.2009 sub nr. unic de dosar 3047/280/2009, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata in stare de libertate (arestat in alta cauza) a inculpatului F.I., pentru savarsirea infractiunii de talharie prev. de art. 211 alin. 1 si alin. 2 lit. c  C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. si art. 33 lit. a C.pen.
     In fapt s-a retinut in actul de sesizare ca, la data de  07.02.2009, inculpatul a sustras doua genti de dama din restaurantul INTIM DO din mun. Pitesti, apartinand partilor vatamate S.F. si P.M., lovind-o ulterior pe numita G.M. pentru a-si asigura scaparea, in vederea pastrarii bunurilor furate. Procurorul a retinut aceasta infractiune ca fiind savarsita in stare de concurs real de infractiuni prev. de art. 33 lit. a C.pen. in raport de infractiunea prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 208-209 C.pen. pentru care inculpatul F.I. a fost arestat la data de 10.02.2009 in dosarul nr. 1387/280/2009 al Judecatorie Pitesti.
     In faza urmaririi penale au fost avute in vedere urmatoarele mijloace de proba:  plangerea si declaratiile partilor vatamate, procesul-verbal de cercetare la fata locului declaratiile martorilor P.N. si G.M., fisa de cazier judiciar, procesul-verbal de recunoastere si plansele foto, declaratiile inculpatului.
     In timpul urmaririi penale, inculpatul a negat savarsirea faptei, aratand in esenta ca a trecut la acea data pe langa restaurantul INTIM DO din Pitesti, dar nu a intrat si nu sustras gentile partilor vatamate, fiind posibil  sa fi fost confundat cu alta persoana cu ocazia recunoasterii din grup. Numita G.M. a declarat ca nu formuleaza plangere penala impotriva inculpatului si nu are pretentii civile. Partile vatamate  au declarat ca nu se constituie parte civila in procesul penal.
     In sedinta publica din data de 30.06.2009, instanta dispus reunirea celor doua dosare mentionate, in baza art. 34 lit. d C.pr.pen., sub nr. unic de dosar 2479/280/2009, fata de faptul ca prin rechizitoriul nr. 959/P/2009 se propune retinerea concursului real de infractiuni prev. de art. 33 lit. a C.pen. cu privire la infractiunea obiect al dosarului respectiv, tocmai prin raportare la infractiunea sesizata prin rechizitoriul nr. 1006/P/2009 emis in celalalt dosar.
      In faza cercetarii judecatoresti, au fost audiati: inculpatul, cu privire la fiecare fapta dedusa judecatii; partile vatamate D.I., S.F., P.M.; martorii P.E.M., P.S.C., P.S., G.M.
      Instanta a constatat imposibilitatea audierii martorului P.N. in sedinta publica din 27.10.2009.Au fost depuse la dosar noi inscrisuri.
      Partea vatamata D.I. a aratat in fata instantei ca renunta la cererea de despagubiri civile formulata in cursul urmaririi penale. Partile vatamate S.F. si  P.M. au aratat in fata instantei ca nu se constituie parte civila in procesul penal.
      In fata instantei de judecata, inculpatul a recunoscut savarsirea ambelor fapte  pentru care s-a dispus trimiterea sa in judecata prin cele doua rechizitorii, descriind modul in care au avut loc evenimentele.
     Cu privire la incadrarea juridica a infractiunilor deduse judecatii, s-au pus in discutie mai multe cereri si aspecte, dupa cum urmeaza:
     In sedinta publica din data de 27.10.2009, reprezentantul parchetului a solicitat  schimbarea incadrarii juridice a faptei de talharie prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. c C.pen.,  in sensul retinerii starii de recidiva postexecutorie prev. de art. 37 lit. b C.pen.,  in loc de  starea de recidiva postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a C.pen. cu privire la aceasta fapta.
     Totodata, din oficiu s-a pus in discutie retinerea starii de concurs real de infractiuni prev. de art. 33 lit. a C.pen. si cu privire la infractiunea de tentativa de furt calificat prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 208-209 alin. 1 lit. i C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen.
     In aceeasi sedinta, reprezentantul parchetului a solicitat condamnarea inculpatului, pe langa infractiunea de tentativa de furt calificat, la  doua infractiuni distincte de talharie, fiecare prev. de art. 211 alin. 1 si alin. 2 lit. c C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen., ambele in concurs real de infractiuni prev. de art. 33 lit. a C.pen. una fata de cealalta  si amandoua in concurs de infractiuni si fata de infractiunea de tentativa de furt calificat.
     In fine, prin concluziile scrise depuse la dosar dupa ramanerea in pronuntare, aparatorul inculpatului a solicitat schimbarea incadrarii juridice a faptei de furt calificat prev. de art. 208-209 C.pen. in fapta de tentativa de furt calificat prev. de art.  20 C.pen. rap.la art. 208-209 C.pen., aratand ca aceasta executarea infractiunii de furt calificat a fost intrerupta, din cauza actiunii partii vatamate, astfel incat fapta a ramas in faza de tentativa.
     Din analiza ansamblului materialului probatoriu administrat in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
       1.  La data de  07.02.2009, inculpatul a  intrat in incinta restaurantului  INTIM DO aflat pe Str. Targu din Vale din  mun. Pitesti si, sub pretextul ca merge la toaleta, a intrat in vestiarul personalului, de unde a sustras doua genti de dama apartinand partilor vatamate S.F. si P.M..
     Martora G.M., angajata unitatii, l-a vazut pe inculpat avand asupra sa cele doua genti, una sub brat si una in mana, a recunoscut-o pe cea din urma ca fiind cea a colegei sale P.M. si a incercat sa o ia din mana inculpatului, dar a fost impinsa de inculpat.
      Numita G.M.  a cazut si s-a lovit la mana dreapta si la piciorul drept,  leziunile traumatice necesitand 2-3 zile de ingrijiri medicale. Martora l-a alertat pe  un alt angajat, martorul P.N., care l-a vazut pe inculpat fugind spre iesire, avand asupra sa doua genti, si a incercat impreuna cu un alt coleg sa fuga dupa inculpat, apoi s-a urcat intr-un autoturism, reusind sa-l prinda pe inculpat in apropierea Autogarii Sud.
     Situatia de fapt rezulta din declaratiile partilor vatamate S.F. si P.M. referitoare la sustragerea gentilor lor de la locul de munca (f.11-13, f. 25, 26 dos. inst. nr. 3047/280/2009 d.u.p.), coroborate cu mentiunile procesului-verbal de cercetare la fata locului, din care rezulta locul de unde au fost reclamate ca fiind sustrase gentile, felul acestora si continutul fiecarei genti (f. 14-15d.u.p.), coroborate cu declaratiile martorului P.N., conform caruia l-a vazut pe inculpat fugind cu gentile din restaurant, s-a apropiat destul de mult de el, dar nu a reusit sa-l prinda, a plecat apoi cu masina in cautarea lui pe strada si l-a prins pe inculpat in apropierea Autogarii, acesta nemaiavand asupra sa cele doua genti (f. 19-21 d.u.p.).
      Aceste probe se coroboreaza si cu declaratiile martorei G.M., referitoare la intalnirea dintre ea si inculpat, la gentile pe care acesta le avea asupra sa, la incercarea martorei de a-i lua o geanta, la gestul inculpatului, care a impins-o pe martora, aceasta cazand, martora fiind cea care l-a recunoscut fara ezitare pe inculpat in cadrul recunoasterii din grup efectuate la politie (f. 25-26 d.u.p., f. 24 dos. inst. nr. 3047/280/2009,  f. 30-38 d.u.p.).
      De altfel, toate aceste probe se coroboreaza si cu declaratia inculpatului data in fata instantei, in cadrul careia inculpatul, spre deosebire de faza de urmarire penala, a recunoscut savarsirea faptei, descriind modul in care a procedat la sustragerea gentilor si aratand ca a impins-o pe martora G.M., intrucat incerca sa-l opreasca, iar dupa ce a fugit  a aruncat gentile in cauza, astfel incat atunci cand a fost prins nu le mai avea asupra sa (f. 11-12  dos. inst. nr.3047/280/2009).
      Instanta nu poate retine declaratiile inculpatului date in cursul urmaririi penale, prin care  acesta a negat savarsirea faptei, deoarece aceste declaratii nu se coroboreaza cu restul probelor administrate in cauza, din care rezulta cu certitudine ca inculpatul a sustras cele doua genti ale partilor vatamate din vestiarul locului de munca al acestora, impingand-o pe G.M. pentru a scapa si a fugi cu bunurile sustrase. In final, instanta mai retine ca sustinerile martorei G.M. referitoare la leziunile suferite se coroboreaza si cu mentiunile din constatarea preliminara nr.79/A7/10.02.2009 intocmita de SML Arges (f. 29 d.u.p.), si, mai ales, cu cele ale raportului de constatare medico-legala cu acelasi numar intocmit la data de 14.04.2009 de SML Arges din care rezulta ca la data examinarii, 07.02.2009,  martora avea leziuni la genunchi si la brat, care necesitau 2-3 zile de ingrijiri medicale (f. 70 dos. inst.).
       2.  La data de 09.02.2009 inculpatul se deplasa spre Gara Sud din mun. Pitesti si a  observat pe B-dul Republicii casa partii vatamate D.I.,  ale carei ferestre erau prevazute cu gratii metalice, moment in care inculpatul a luat hotararea de a patrunde in interiorul imobilului si de a sustrage bunuri.
     Inculpatul a escaladat gradul imprejmuitor al curtii, a fortat usa mobilului care era incuiata, a patruns in interior,  a trecut prin mai multe camere, a cautat bunuri, dar in timp ce era in interior a fost surprins de partea vatamata, care se intorsese intre timp acasa.
     Partea vatamata si-a dat seama ca usa de la intrarea principala a fost fortata si ca cineva ar putea fi inca inauntru, a intrat in casa, a traversat prima camera si a incuiat din exterior usa care despartea aceasta prima camera de camera urmatoare si de restul casei, dupa care a fugit la imobilul invecinat, de unde s-a intors cu martorii P.E.M., P.S.C. si P.S..
     Impreuna au descuiat usa camerei respective  din locuinta partii vatamate si l-au gasit in interior, in holul de la intrarea in baie, pe inculpat, care a incercat sa treaca cu forta de cei trei martori. Martorii l-au imobilizat pe inculpat, care nu a putut fugi din imobil, s-a zbatut si s-a lovit cu aceasta ocazie, fiind chemate organele de politie si ambulanta. Organele de politie l-au identificat pe inculpat, acestuia i-au fost acordate ingrijiri medicale, dar a refuzat sa fie dus la spital.
     Situatia de fapt rezulta din mentiunile procesului-verbal de constatare a infractiunii flagrante, semnat fara obiectiuni si de inculpat, din care rezulta ca, dupa sesizarea organelor de politie, acestea i-au gasit in imobil pe partea vatamata, pe cei trei martori si pe inculpat, care prezenta si leziuni, fiind consemnate atat sustinerile partii vatamate si ale martorilor, cat si pozitia inculpatului, care nu a dorit sa declare nimic, dar asupra caruia nu s-au gasit bunuri care sa fi fost sustrase din locuinta (f. 6-7 d.u.p.).
     Aceste aspecte se coroboreaza cu declaratiile partii vatamate (f. 10-11 d.u.p., f. 31 dos. inst. nr. 2470/280/2009 ), dar si cu ele ale martorilor P.E.M., P.S.C. si P.S.,  din care rezulta modul in care s-au derulat evenimentele dupa reintoarcerea partii vatamate acasa, inclusiv faptul ca inculpatul a incercat sa scape din casa, ripostand si lovind cu mainile, pumnii si picioarele, iar in timp ce era culcat la pamant de martori s-a lovit la cap (12-20 d.u.p., f. 33-35, f. 71 dos. inst. nr. 2470/280/2009), precum si cu declaratiile inculpatului, care a recunoscut savarsirea faptei in conditiile retinute de instanta, aratand ca a patruns in curte sarind gardul, a fortat usa principala a locuintei cu umarul, deschizand-o usor, nu a gasit si nu a luat nimic de valoare in casa partii vatamate, ca dupa incuierea usii interioare de catre aceasta nu a gasit alta iesire din casa, a fost surprins in casa si lovit cu o vaza in cap de unul din barbati,  probabil de teama sa nu fie atacat de inculpat, dupa care au venit si ceilalti doi barbati si a fost imobilizat, pana la venirea organelor de politie si a  ambulantei (f. 36-40, 48-49  d.u.p., f. 13 dos. inst. nr. 2470/280/2009).
     Fata de cele retinute, instanta constata ca fapta inculpatului care, la data de  07.02.2009, a sustras doua genti de dama din restaurantul INTIM DO din mun. Pitesti, apartinand partilor vatamate S.F.  si P.M., lovind-o ulterior pe numita G.M. pentru a-si asigura scaparea si pastarea bunurilor furate, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie art. 211 alin. 1 si alin. 2 lit. c  C.pen.
     Totodata, fapta aceluiasi inculpat, care la data de  09.02.2009, a patruns prin efractie (escaladarea gardului imprejmuitor si fortarea cu umarul a usii de la intrarea principala in casa)  in locuinta partii vatamate D.I., de unde a incercat sa sustraga bunuri, fiind surprins de catre aceasta in interiorul imobilului, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tentativa de furt calificat prev. de art. 20 C.pen. rap.la art. 208-209 alin. 1 lit. i C.pen.
      La individualizarea pedepsei pentru fiecare din ele doua infractiuni, instanta are in vedere toate criteriile prev. de art. 72 C.pen.: dispozitiile generale ale Codului penal; limitele de pedeapsa fixate in partea speciala; gradul de pericol social al fiecarei fapte, apreciind ca fiind destul de ridicat, fata de imprejurarile in care acestea au fost savarsite, fata de faptul ca au fost comise de inculpat la distanta de cateva zile, in baza unor hotarari infractionale luate rapid si puse in practica cu mare usurinta si indrazneala; persoana inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale, fiind anterior condamnat la 3 ani inchisoare prin sentinta penala nr. 1052/19.04.2005 a Judecatoriei Pitesti  (f. 21-22 dos. inst. nr. 3047/280/2009, f. 34 si f. 51 d.u.p.); inexistenta circumstantelor atenuante ale raspunderii sale penale si savarsirea ambelor  infractiuni in stare de recidiva postexecutorie  prev. de art. 37 lit. b C.pen., respectiv in stare de concurs real de infractiuni prev. de art. 33 lit. a C.pen.
      Cu privire la starea de recidiva postexecutorie prev. de art. 37 lit. b C.pen., instanta retine ca aceasta este atrasa de condamnarea anterioara a inculpatului, deoarece prin sentinta penala nr. 1052/19.04.2005 a Judecatoriei Pitesti, definitiva prin decizia penala nr. 324/R/228.07.2205 a Curtii de Apel Pitesti, depusa la dosar de Biroul Executari penale al Judecatoriei Pitesti (f. 21-22 dos. inst. nr. 3047/280/2009), inculpatul F.I. a fost condamnat la 3 ani inchisoare (iar nu 5 ani, cum s-a mentionat in mod eronat in cele doua rechizitorii si in fisele de cazier judiciar- f. 34 si f. 51 dosare u.p.), pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 208-209 C.pen., a fost arestat la data de 08.12.2004 si liberat la data de 01.11.2006, cu un rest neexecutat de 401 zile (f. 51 si 34 dosare u.p. si f. 22 dos. inst. nr. 3047/280/2009).
      Ca atare, intrucat de la data liberarii conditionate si pana la data implinirii duratei pedepsei inculpatul nu a mai savarsit alta infractiune care sa fi fost stabilita prin hotarare penala de condamnare ramasa definitiva, sunt aplicabile dispozitiile art. 61 C.pen., pedeapsa de 3 ani inchisoare este considerata ca executata, iar ambele infractiuni deduse judecatii, savarsite la datele de 07.02.2009 si, respectiv, de 09.02.2009, sunt comise in stare de recidiva postexecutorie prev. de art. 37 lit. b C.pen.
     Pentru aceste considerente, instanta constata ca este intemeiata si va admite cererea formulata de reprezentantul parchetului, avand ca obiect schimbarea incadrarii juridice a faptei de talharie prev. de art. 211 alin. 1 si alin. 2 lit. c C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. si art. 33 lit. a C.pen., in sensul retinerii starii de recidiva postexecutorie prev. de art. 37 lit. b C.pen. in loc de  starea de recidiva postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a C.pen. cu privire la aceasta fapta.
     Instanta mai constata ca cele doua infractiuni deduse judecatii savarsite la datele de 07.02.2009 si, respectiv, de 09.02.2009, sunt comise in stare de concurs real de infractiuni prev. de art. 33 lit. a C.pen., fiecare in raport de cealalta, deoarece fiecare  a fost savarsita inainte ca inculpatul sa fie condamnat definitiv pentru cealalta.
     Pentru aceste considerente, instanta va admite cererea pusa in discutie din oficiu, avand ca obiect schimbarea incadrarii juridice a faptei de tentativa de furt calificat prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 208-209 alin. 1 lit. i C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen.,  in sensul retinerii starii de concurs real de infractiuni prev. de art. 33 lit. a C.pen. si cu privire la aceasta fapta.
     Avand in vedere aceste aspecte, precum si incadrarile juridice ale infractiunilor cu care a fost sesizata prin cele doua rechizitorii, in baza art. 334 C.pr.pen., instanta va dispune schimbarea incadrarii juridice a ambelor fapte deduse judecatii, din infractiunile de tentativa de furt calificat prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 208-209 alin. 1 lit. i C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. si, respectiv, de talharie prev. de art. 211 alin. 1 si alin. 2 lit. c C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. si art. 33 lit. a C.pen., in infractiunile de tentativa de furt calificat prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 208-209 alin. 1 lit. i C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. si art. 33 lit. a C.pen. si, respectiv, de talharie prev. de art. 211 alin. 1 si alin. 2 lit. c C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. si art. 33 lit. a C.pen.
     Cat priveste concluziile formulate pe fond de reprezentantul parchetului, care a solicitat condamnarea inculpatului nu doar pentru o infractiune de talharie, ci pentru doua infractiuni distincte de talharie, pe considerentul ca fapta este indreptata impotriva a doua parti vatamate, instanta constata ca aceasta reprezinta, in realitate,  o cerere de schimbare a incadrarii juridice a faptei respective, dintr-o infractiune de talharie prev. de art. 211 alin. 1 si alin. 2 lit. c C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. (mentionata ca atare in rechizitoriu)  in doua infractiuni distincte de talharie, fiecare prev. de art. 211 alin. 1 si alin. 2 lit. c C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen., in concurs real de infractiuni prev. de art. 33 lit. a C.pen. una fata de cealalta.
     Chiar daca prin concluziile scrise depuse la dosar si aparatorul inculpatului a achiesat la sustinerile reprezentantului parchetului, in sensul ca inculpatul ar fi savarsit, pe langa tentativa de furt calificat, doua infractiuni de talharie, instanta constata ca aceste sustineri sunt nefondate, iar cererea reprezentantului parchetului este neintemeiata.
     Astfel, este adevarat ca fapta de talharie este indreptata impotriva a doua persoane, respectiv partile vatamate S.F. si P.M., dar in acelasi timp talharia, desi infractiune complexa, isi pastreaza caracterul principal de infractiune contra patrimoniului, dupa cum este si clasificata de legiuitor, astfel incat fapta de sustragere a unor bunuri apartinand patrimoniilor unor persoane diferite, in conditiile folosirii violentei, primeste incadrarea juridica a unei fapte unice de talharie, similar tuturor infractiunilor contra patrimoniului, indiferent de numarul persoanelor vatamate.
     Pentru aceste motive, instanta va respinge ca neintemeiata cererea formulata de reprezentantul parchetului avand ca obiect schimbarea incadrarii juridice a faptei de talharie, dintr-o infractiune de talharie prev. de art. 211 alin. 1 si alin. 2 lit. c C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. in doua infractiuni distincte de talharie, fiecare prev. de art. 211 alin. 1 si alin. 2 lit. c C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen., in concurs real de infractiuni prev. de art. 33 lit. a C.pen. una fata de cealalta.
     Cat priveste cererea formulata de aparatorul inculpatului in cadrul concluziilor scrise, instanta constata aceasta nu reprezinta o reala cerere de schimbare a incadrarii juridice susceptibila a fi pusa in discutie, in sensul art. 334 C.pr.pen., deoarece inculpatul nici nu a fost trimis in judecata pentru infractiunea de furt calificat prev. de art. 208-209 C.pen. pentru care se cere schimbarea incadrarii juridice, ci chiar pentru infractiunea de tentativa de furt calificat.
     Asadar, cererea aparatorului de schimbare a incadrarii juridice din infractiunea consumata in tentativa la fapta in cauza, este lipsita de obiect, din moment ce  tentativa este fapta  mentionata in actul de sesizare a instantei.
     Pentru aceste motive, instanta va lua act ca cererea formulata de aparatorul inculpatului, avand ca obiect schimbarea incadrarii juridice a faptei din infractiunea de tentativa de furt calificat prev. de art.  20 C.pen. rap.la art. 208-209 alin. 1 lit. i C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. in infractiunea de tentativa de furt calificat prev. de  art. 20 C.pen. rap.la art. 208-209 alin. 1 lit. i C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen., este lipsita de obiect.
     Fata de incadrarile juridice astfel stabilite, precum si in raport de criteriile de individualizare a pedepselor anterior mentionate, instanta, in baza  baza art. 20 C.pen. rap. la art. 208-209 alin. 1 lit. i C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. si art. 33 lit. a C.pen., cu aplic. art. 21 alin. 2 C.pen., va condamna pe inculpatul F.I. la  2 (doi) ani inchisoare.
     In baza art. 211 alin. 1 si alin. 2 lit. c C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. si art. 33 lit. a C.pen., va condamna pe inculpat la 6 (sase) ani  inchisoare.
     In baza art. 33 lit.a- art. 34 lit. b C.pen., va contopi pedepsele, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 6 (sase) ani inchisoare, in conditiile art. 57 C.pen., apreciind ca aceasta pedeapsa este apta sa conduca la atingerea scopului prev. de art. 52 C.pen.
       In baza art. 71 C.pen., instanta va interzice inculpatului pe durata executarii pedepsei exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen., instanta apreciind ca limitarea acestor drepturi este  justificata de faptul ca inculpatul s-a dovedit nedemn sa ocupe si sa fie ales in functii publice sau implicand exercitiul autoritatii de  stat.
        Pe de alta parte insa, interzicerea automata a dreptului de a alege, deci de  a-si exprima liber opinia, ca  cetatean roman, ar constitui o ingerinta  nejustificata in exercitarea dreptului prev. de  art. 3 din Primul Protocol  Aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in  considerarea art. 11 si 20 din Constitutia Romaniei,  iar interzicerea automata si absoluta a dreptului sau de a ocupa o  alta functie sau de a  exercita o  profesie ori  de a  desfasura o  activitate  nu s-ar justifica in cauza,  in  conditiile in care inculpatul nu s-a folosit la savarsirea infractiunilor de nicio astfel de  activitate,  functie sau profesie.
     In baza art. 350 C.pr.pen., instanta va mentine starea de arest a inculpatului.
     In baza art. 88 C.pen. si art. 357 C.pr.pen., deduce din pedeapsa perioada retinerii si arestarii preventive, de la data de 09.02.2009 la zi (f. 13 si 46 d.u.p. nr. 1006/P/2009)
     Instanta va lua act ca partile vatamate S.F. si P.M. nu s-au constituit parti civile.
     Totodata, va lua act de renuntarea partii civile D.I.   la actiunea civila formulata in cursul urmaririi penale.
     In baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen., va obliga pe inculpat la 1.100 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care onorariul avocatului din oficiu G.C., in cuantum de 200 lei, precum si onorariul avocatului din oficiu D.M., in cuantum de 150 lei (avand in vedere ca a acordat asistenta juridica din oficiu pentru inculpat doar pana la momentul reunirii celor doua dosare), se vor avansa din fondurile Ministerului Justitiei.
       
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:

     Admite cererea formulata de reprezentantul parchetului, avand ca obiect schimbarea incadrarii juridice a faptei de talharie prev. de art. 211 alin. 1 si alin. 2 lit. c C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. si art. 33 lit. a C.pen., in sensul retinerii starii de recidiva postexecutorie prev. de art. 37 lit. b C.pen. in loc de  starea de recidiva postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a C.pen. cu privire la aceasta fapta.
     Admite cererea pusa in discutie din oficiu, avand ca obiect schimbarea incadrarii juridice a faptei de tentativa de furt calificat prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 208-209 alin. 1 lit. i C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen.,  in sensul retinerii starii de concurs real de infractiuni prev. de art. 33 lit. a C.pen. cu privire la aceasta fapta.
     In baza art. 334 C.pr.pen., dispune schimbarea incadrarii juridice a ambelor fapte deduse judecatii, din infractiunile de tentativa de furt calificat prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 208-209 alin. 1 lit. i C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. si, respectiv, de talharie prev. de art. 211 alin. 1 si alin. 2 lit. c C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. si art. 33 lit. a C.pen., in infractiunile de tentativa de furt calificat prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 208-209 alin. 1 lit. i C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. si art. 33 lit. a C.pen. si, respectiv, de talharie prev. de art. 211 alin. 1 si alin. 2 lit. c C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. si art. 33 lit. a C.pen.
     Respinge ca neintemeiata cererea formulata de reprezentantul parchetului avand ca obiect schimbarea incadrarii juridice a faptei de talharie, dintr-o infractiune de talharie prev. de art. 211 alin. 1 si alin. 2 lit. c C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. in doua infractiuni distincte de talharie, fiecare prev. de art. 211 alin. 1 si alin. 2 lit. c C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen., in concurs real de infractiuni prev. de art. 33 lit. a C.pen. una fata de cealalta.
     Ia act ca cererea formulata de aparatorul inculpatului, avand ca obiect schimbarea incadrarii juridice a faptei din infractiunea de tentativa de furt calificat prev. de art.  20 C.pen. rap.la art. 208-209 alin. 1 lit. i C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. in infractiunea de tentativa de furt calificat prev. de  art. 20 C.pen. rap.la art. 208-209 alin. 1 lit. i C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen., este lipsita de obiect.
     In baza art. 20 C.pen. rap. la art. 208-209 alin. 1 lit. i C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. si art. 33 lit. a C.pen., cu aplic. art. 21 alin. 2 C.pen., condamna pe inculpatul F.I., la  2 (doi) ani inchisoare.
     In baza art. 211 alin. 1 si alin. 2 lit. c C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. si art. 33 lit. a C.pen., condamna pe inculpat la 6 (sase) ani  inchisoare.
     In baza art. 33 lit.a- art. 34 lit. b C.pen., contopeste pedepsele, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 6 (sase) ani inchisoare, in conditiile art. 57 C.pen.
     In baza art. 71 C.pen., interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen., pe durata executarii pedepsei.
     In baza art. 350 C.pr.pen., mentine starea de arest a inculpatului.
     In baza art.88 C.pen. si art. 357 C.pr.pen., deduce din pedeapsa perioada retinerii si arestarii preventive, de la data de 09.02.2009 la zi.
     Ia act ca partile vatamate S.F. si P.M.,  nu s-au constituit parti civile.
     Ia act de renuntarea partii civile D.I., la actiunea civila.
     In baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen., obliga pe inculpat la 1.100 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care onorariul avocatului din oficiu G.C., in cuantum de 200 lei, precum si onorariul avocatului din oficiu D.M., in cuantum de 150 lei, se vor avansa din fondurile Ministerului Justitiei.
     Cu apel in 10 zile .
      Pronuntata in sedinta publica de la  11  noiembrie 2009.
Presedinte,
A.P. Grefier,
I.D.