contestatie la executare + SUSP. EXEC

Dosar nr. 2564/280/2011
R O M A N I A

JUDECATORIA PITESTI
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 10311
Sedinta publica de la 01 Noiembrie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE E F
Grefier I C

      Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator SC N A E SRL si pe intimat S S N,
avand ca obiect contestatie la executare +SUSP. EXEC.
      La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
      Procedura legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei ca dezbaterile in fond
asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 25.10.2011, sustinerile partilor fiind
consemnate in incheierea de sedinta din acea data, ce face parte integranta din prezenta sentinta.

INSTANTA
        
      Constata ca prin contestatia inregistrata pe rolul Judecatoriei Pitesti la data de  07.02.2011
sub nr. 2564/280/2011 contestatoarea SC N A E SRL. a solicitat instantei in contradictoriu cu
intimatul  S S N, ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna anularea actelor de executare
intocmita in dosarul nr. 926/2010 al BEJ II precum si suspendarea executarii silite, cu cheltuieli
de judecata.
      In motivarea contestatiei contestatoarea a aratat ca a incheiat cu intimatul contractul de
promisiune bilaterala de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1971/2010 la BNP T. Prin
contract, a precizat contestatoarea, s-a obligat sa-i transfere intimatului dreptul de proprietate
asupra autoturismului Ford Focus inmatriculat sub nr. iar intimatul s-a obligat sa-i achite pretul
de 6000 euro, achitand la data incheierii antecontractului un avans de 1411 euro.
      Contestatoarea a aratat ca potrivit antecontractului avea obligatia sa se prezinte la biroul
notarial pentru incheierea contractului la data de 05.10.2010, si-a indeplinit obligatia, s-a prezentat
la notar unde a asteptat pana la ora 16.00, perioada in care a luat legatura telefonic in mod repetat
cu intimatul insa acesta i-a adus la cunostinta ca nu mai doreste sa cumpere masina motiv pentru
care nu se va prezenta la biroul notarial si a solicitat restituirea avansului. Notarul i-a eliberat
adeverinta anexata care atesta situatia expusa anterior.
      A precizat contestatoarea ca in aceste conditii a retinut avansul incasat, refuzand sa-l
restituie intimatului insa acesta a declansat executarea silita in vederea recuperarii dublului arvunei
desi neincheierea contractului este rezultatul culpei sale exclusive.
      Intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare.
      A precizat intimatul ca in antecontract nu s-a prevazut faptul ca vanzarea se va realiza la
data de 05.10.2010 ci pana la aceasta data si de asemenea nu s-a prevazut faptul ca se va realiza la
acelasi birou notarial, nu a fost convocat sa se prezinte la biroul notarului astfel ca sustinerile
contestatorului sunt lipsite de semnificatie.
      In antecontract, a aratat intimatul, s-a inserat clauza conform careia in cazul in care
promitentul vanzator nu va fi de acord cu vanzarea va plati dublul sumei platita pana in acel
moment, aceasta fiind justificarea declansarii executarii silite.
      Intimatul a aratat ca, autoturismul a constituit garantie reala mobiliara, a  fost scos la
vanzare de catre creditor insa contestatorul a reusit sa achite creditul astfel incat in cursul lunii
septembrie bunul i-a fost restitui in deplina proprietate fara sarcini.
      A precizat intimatul ca, in toata perioada de la momentul incheierii antecontractului si
pana la data de 05.10.2010 a purtat discutii cu N C in vederea incheierii contractului  dar acesta a
temporizat constant pana a achitat creditul, ulterior instrainandu-l  altei persoane astfel incat nu s-
a mai putut incheia contractul de vanzare-cumparare.
      Cererea de suspendare a fost anulata ca netimbrata prin incheierea pronuntata la
05.04.2011.
      In cauza s-au administrat urmatoarele probe: inscrisuri, interogatoriu si proba testimoniala
in cadrul careia au fost audiati martori  I C, O C, P C si B V D.
      Din probatoriul administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
      La data de 05.08.2010 contestatoarea prin asociat unic N C a incheiat cu intimatul
contractul de promisiune bilaterala de vanzare-cumparare autentificat la BNP T depus la fila 10
din dosar prin care contestatoarea s-a obligat sa vanda intimatului autoturismul inmatriculat sub
nr. la pretul de 6000 euro ce urmau a fi platiti in lei la cursul valutar din ziua platii.
      La data incheierii conventiei intimatul a achitat cu titlul de avansa suma de 1411  euro,
diferenta de pret urmand a fi achitata conform intelegerii partilor.
      Contestatoarea prin asociat unic s-a obligat sa perfecteze actul de vanzare pana la data de
05.10.2010 conform intelegerii partilor.
      Intimatul a acceptat promisiunea de vanzare si s-a obligat sa cumpere autoturismul la
pretul si in conditiile mentionate anterior.
      In conventie partile au inserat clauza conform careia  in cazul in care promitentul
vanzator nu va mai fi de acord cu vanzarea va putea fi obligat prin hotarare judecatoreasca sau va
plati dublul arvunei iar in situatia in care promitentul cumparator nu va mai fi de acord cu
cumpararea, va pierde suma platita.
      Motivat de faptul ca nu s-a incheiat antecontractul pana la data de 05.10.2010, intimatul a
declansat executarea silita in vederea obtinerii dublul arvunei, sustinand ca neincheierea
contractului este rezultatul culpei exclusive a promitentei vanzatoare.
      S-a format dosarul de executare silita nr. 926/2010 al Biroului Executorului Judecatoresc
I I.
      S-a intocmit proces verbal de constatare cheltuieli constatare la data de 31.01.2011 prin
care s-au stabilit cheltuieli de executare in cuantum de 1539,82 lei plus TVA 369,56 lei.
      S-a emis somatie prin care s-a pus in vedere contestatoarei sa achite suma de 2822 euro
reprezentand dublul arvunei precum si suma de 1909,38 lei reprezentand cheltuieli de executare.
      De asemenea, s-au emis adrese de  infiintare a popririi asupra veniturilor pe care
contestatoarea le avea de incasat de la diferiti terti popriti.
      S-au solicitat relatii cu privire la bunurile contestatoarei de la institutiile abilitate in vederea
executarii silite mobiliare si imobiliare.
      Contestatoarea a refuzat sa restituie arvuna sustinand faptul ca a dorit sa-si executate
obligatia insa intimatul a refuzat sa mai incheie contractul de vanzare-cumparare, culpa revenind
exclusiv acestuia.
      Contestatoarea s-a prezentat  la BNP T la data de 05.10.2010 in vederea incheierii
contractului insa pana la inchiderea programului intimatul nu s-a prezentat sens in care s-a emis
adeverinta nr. 289/05.10.2010 depusa la fila 6 din dosar.
      Deci, ambele parti au invocat faptul ca neexecutarea obligatiei este rezultatul culpei
celeilalte parti.
      Partile nu au stabilit o data certa la care trebuia sa incheie contractul ci au precizat ca vor
incheia contratul pana la data de 05.10.2010 conform intelegerii lor.
      In conventie partile nu au stabilit biroul notarial la care se vor prezenta in vedere
incheierii contractului.
      Fata de aceasta situatie era absolut necesar ca partile sa stabileasca de comun acord data
exacta si biroul notarial la care se vor prezenta pentru incheierea contractului, aspecte ce nu s-au
concretizat intr-o intelegere.
      Cu toate acestea, fara a convoca pe intimat pentru a-i aduce la cunostinta data si biroul
notarial la care urma sa se prezinte pentru incheierea contractului, contestatoarea s-a prezentat la
BNP T la data de 05.10.2010 obtinand adeverinta depusa la dosar.
      Aceasta situatie insa, nu prezinta  relevanta in stabilirea culpei intimatului intrucat, asa
cum a sustinut acesta, nu a avut cunostinta de data si locul la care trebuia sa se prezinte iar din
probele administrate nu rezulta faptul ca a fost convocat de contestatoare in acest scop sau faptul
ca anterior s-a realizat o intelegere clara sub acest aspect.
      In acelasi timp, conform recunoasterii intimatului la interogatoriu in luna octombrie 2010
acesta nu detinea integral suma ce urma sa fie achitata cu titlul de diferenta pret contestatoarei.
      Astfel, la intrebarea 3 din interogatoriu  intimatul a precizat ca a incercat sa obtina un
credit de la U pentru a achita autoturismul, nu i s-a acordat iar in luna octombrie 2010 a propus
contestatoarei sa -i achite lunar intre 1000 si 1500 lei insa contestatoarea a refuzat.
      Prin raspunsul dat la  intrebarea 16 intimatul a aratat ca in termenul contractual
contestatoarea i-a mai cerut din pret dar nu a putut sa-i dea deoarece nu i-a predat masina.
      A sustinut intimatul ca i s-a pretins un pret mai mare, 7500 euro, pret cu care nu a fost de
acord.
      Martorul I C nu a asistat la nicio discutie directa intre parti insa a relatat faptul ca, fiind
coleg de birou cu intimatul, in perioada septembrie -octombrie in mod frecvent l-a auzit
discutand pe acesta la telefon in legatura cu masina. A precizat martorul ca intimatul  i-a adus la
cunostinta faptul ca doreste sa contracteze un credit pentru achitarea autoturismului, faptul ca
promitenta vanzatoare refuza sa-i mai vanda masina, faptul ca i-a solicitat un pret  mai mare, 7500
euro.
      De asemenea, martorul a vazut personal masina expusa la vanzare  in luna septembrie
2010 langa bariera din Mioveni avand pe ea afisat un pret de 7500 euro.
      Martorul O C a invederat faptul ca in luna septembrie a ascultat o discutie telefonica
purtata  intre intimat si reprezentantul contestatoare, telefonul fiind dat pe spiker , context in care
acesta din urma il intreba pe intimat cu privire la momentul in care ii putea preda banii, intimatul
i-a solicitat sa-l mai lase circa o saptamana deoarece nu-i putea da imediat banii sau sa-i permita sa
achite pretul in mai multe transe, situatie cu care reprezentantul contestatoarei nu a fost de acord.
      Martorul a precizat ca reprezentantul contestatoarei i-a adus la cunostinta ca are de incasat
cu titlul de diferenta  pret 4-5000 euro, a sunat pe contestatoare pe 04.10.2010 pentru a -i restitui
un imprumut acordat anterior insa i s-a adus la cunostinta ca nu are posibilitate deoarece nu a
rezolvat cu masina .
      Martorul P C nu a asistat la nicio discutie directa intre parti relatand faptul ca anul acesta
in luna ianuarie intimatul i-a aratat pe internet masina in litigiu postata pentru vanzare, intimatul i-
a adus la cunostinta ca trebuia sa achite pretul de 6000 euro din care a dat avans, necunoscand
niciun aspect cu privire la modificarea pretului.
      Martorul B nu a putut relata nimic in legatura cu obiectul cauzei.
      Deci, desi intimatul a sustinut faptul ca reprezentantul contestatoarei a modificat pretul
solicitand cu acest titlu suma de 7500 euro, din nicio proba administrata in cauza nu rezulta acest
aspect.
      Martorul I C este singurul care a relatat faptul ca a vazut masina expusa la vanzare la
pretul de 7500 euro insa acest aspect nu dovedeste faptul ca reprezentantul contestatoarei a
solicitat intimatului plata unui pret mai mare decat cel stabilit prin conventie.
      Autoturismul nu a fost vandut pana la data de 05.10.2010.
      Expunerea spre vanzare nu echivaleaza cu vanzarea si nici nu poate conduce la concluzia
ca reprezentantul contestatoarei nu intentiona sa-si execute obligatia in conditiile in care intimatul
achita integral pretul.
      In acelasi timp, intimatul nu a achitat pretul integral pana la data de 05.10.2010 iar din
probele administrate exista dubii cu privire la faptul ca acesta detinea diferenta de pret  la data
limita stabilita pentru  incheierea contractului.
      Situatia expusa se probeaza cu inscrisurile depuse la dosar.
      Antecontractul de vanzare-cumparare  reprezinta titlul executoriu cu privire la sumele de
bani datorate de parti una alteia conform art. 66 din Lg. 36/1995 potrivit caruia  actul autentificat
de notarul public care constata o creanta certa si lichida are putere de titlu executoriu la data
exigibilitatii acesteia.
In raport de dispozitiile art. 374 /1 C.pr.civ.  conform carora inscrisurile carora legea le
recunoaste caracterul de titlu executoriu sunt puse in executare fara investirea cu formula
executorie nu era necesara investirea contractului cu formula executorie.
      Potrivit dispozitiilor art.  1297 C.civ. in caz de vanzare facuta prin dare de arvuna,
conventia accesorie a arvunei nu va putea avea nici un efect:
    1. daca conventia principala a vanzarii este nula;
    2. daca vanzarea se executa;
    3. daca vanzarea se reziliaza prin comun consimtamant;
    4. daca executarea vanzarii a devenit imposibila fara culpa nici uneia din parti.
     Arvuna in aceste cazuri se va inapoia sau se va prinde in prestatiunile reciproce, dupa
imprejurari.
    Conform art.  1298 C.civ. daca vanzarea nu s-a executat prin culpa uneia din partile
contractante, aceasta va pierde arvuna data sau o va intoarce indoita, avand-o primita, daca partea
care nu este in culpa nu ar alege mai bine sa ceara executarea vanzarii.
      Pentru a deveni operabila clauza contractuala privind plata dublului arvunei in raport de
dispozitiile art. 1298 C.civ. este necesar ca incheierea contractului sa nu se realizeze la termenul
stipulat din culpa exclusiva a promitentilor vanzatori iar pentru a deveni operabila clauza
contractuala privind pierderea arvunei este necesar ca incheierea contractului sa nu se realizeze la
termenul stipulat din culpa exclusiva a promitentului cumparator .
      Analizand situatia de fapt expusa se constata ca neincheierea contractului la termenul
stabilit este rezultatul culpei ambelor parti.
      Asa cum s-a precizat anterior in antecontract nu s-a stabilit data exacta si locul incheierii
contractului urmand ca aceste elemente sa fie stabilite de comun acord de parti pana la data de
05.10.2010, data limita pentru incheierea contractului.
      Pana la data de 05.10.2010 partile nu au stabilit pe cale amiabila  locul unde trebuia
incheiat contractul si data la care trebuia sa se intalneasca in acest scop, niciuna din parti nu a
convocat prin executor judecatoresc sau in alta modalitate pe cealalta parte cu privire la data si
locul in care trebuia incheiat contractul, ambele parti fiind in culpa.
      Prezentarea reprezentantului contestatoarei la un birou notarial si la o anumita data 
pentru incheierea contractului fara a aduce la cunostinta intimatului aceste elemente este lipsita de
relevanta juridica.
      Culpa ambelor parti in neinchierea contractului rezulta si din alte elemente,
respectiv din expunerea autoturismului spre vanzare anterior implinirii termenului de
catre contestatoare precum si din incercarea intimatului de a modifica elementele initiale
ale antecontractului urmarind plata pretului in rate cu depasirea termenului contractual.
      Aceste ultime doua elemente, desi nu sunt determinante in stabilirea culpei vreuneia din
parti avand in vedere faptul ca autoturismul nu s-a vandut pana la termenul contractual si faptul
ca intimatul a aratat ca totusi ar fi avut posibilitatea sa achite integral pretul pana la acelasi
moment, desi nu a consemnat pretul la dispozitia contestatoarei cu toate ca avea aceasta
posibilitate in conditiile in care intentiona sa il achite integral pana la termenul stabilit,  alaturi de
faptul ca niciuna din parti nu a convocat pe cealalta parte pentru stabilirea locului si datei la care
trebuia sa incheie contractul, formeaza instantei convingerea ca neincheierea contractului pana  la
termenul stabilit s-a datorat culpei  ambelor parti. 
      In aceste conditii, instanta apreciaza ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile prevazute de
1298 C.civ in vederea activarii clauzei arvunei, culpa revenind ambelor parti, astfel incat
contestatoarea  nu este indreptatita sa retina arvuna iar intimatul nu este indreptatit sa pretinda
dublul arvunei.
      Fata de aceasta situatie actele de executare sunt legale in limita sumei de 1411 euro ce
reprezinta avansa achitat de catre intimat si urmeaza a fi recuperat precum si in limita cheltuielilor
de executare aferente acestei sume.
        Pentru considerentele expuse, instanta va admite in parte contestatia la executare in
baza dispozitiilor art. 399 alin 1 C.pr.civ. si va indrepta actele de executare intocmite in dosarul
nr. 926/2010 al BEJ I I in sensul ca executarea va continua pentru realizarea creantei constand in
echivalentul in lei al sumei de 1411 Euro precum si pentru recuperarea cheltuielilor de executare
aferente, respectiv 1157,04 lei,  reprezentand onorariu executor calculat conform Ordinului
2550/C din 14 noiembrie 2006.
        In baza dispozitiilor art. 276 C.pr.civ. instanta va admite in parte cererile de acordare a
cheltuielilor de judecata formulate de parti, respectiv 97 lei pentru contestatoare, 250 lei pentru
intimat,  le va compensa pana la concurenta sumei de 97 lei si va  obliga pe contestatoare sa
plateasca intimatului cub acest titlu suma de 153 lei.
        
      
      

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

        Admite in parte contestatia la executare formulata de contestatoarea SC N A E S.R.L.,
cu sediul in orasul M, str. F  G, bl., sc., ap., jud. Arges in contradictoriu cu intimatul S S N,
domiciliat in mun. P, B N B, nr. , bl. , sc. , ap. , jud. Arges.
        Indreapta actele de executare intocmite in dosarul nr. 926/2010 al BEJ I I in sensul ca
executarea va continua pentru realizarea creantei constand in echivalentul in lei al sumei de 1411
Euro precum si pentru recuperarea cheltuielilor de executare aferente, respectiv 1157,04 lei.
        Admite in parte cererile de acordare a cheltuielilor de judecata formulate de parti,
respectiv 97 lei pentru contestatoare, 250 lei pentru intimat.
        Compenseaza cheltuielile de judecata pana la concurenta sumei de 97 lei si obliga pe
contestatoare sa plateasca intimatului cub acest titlu suma de 153 lei.
        Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
        Pronuntata in sedinta publica de la 01 Noiembrie 2011

  

Presedinte,
E F Grefier,
I C

   

Red. EF
Tehn. L.B. 23 Noiembrie 2011
4 ex.

5