infractiuni

Dosar nr. 10054/280/2011          R O M A N I A

JUDECATORIA PITESTI
SECTIA PENALA

SENTINTA PENALA NR. 2542/2011
Sedinta publica de la 29 Noiembrie 2011
   Instanta constituita din :
  PRESEDINTE: A.P.
Grefier: I.D.      Pe rol pronuntarea in cauza penala privind pe inculpat D.V.A., inculpat P.I.F. 
parte civila Spitalul Clinic de Urgenta Bucuresti si pe parte civila C.G., parte vatamata C.I.,
parte vatamata G.I., parte civila Spitalul Judetean Arges, avand ca obiect infr. prev de art.
182 alin. 2, art. 189 alin. 2, art. 180 alin. 2 C.P.
     La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
     Procedura legal indeplinita, fara citarea partilor.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza ca
dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 15.11.2011, iar
sustinerile partilor prezente si ale reprezentantului parchetului sunt consemnate in
incheierea de sedinta din acea data care face parte integranta din prezenta sentinta,
instanta dispunand amanarea pronuntarii la data de 22.11.2011 si apoi la data de astazi, la
care delibereaza si hotaraste urmatoarele: INSTANTA,

Deliberand asupra cauzei penale de fata constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. 2166/P/2011 emis la data de 20.05.2011 de Parchetul de pe
langa Judecatoria Pitesti, s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a
inculpatului D.V.A., pentru infractiunile prev. de art. 182 alin. 2 Cod penal, art.189 alin. 2
Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a si 37 lit. a Cod penal, de art. 182 alin.2 Cod penal cu aplic.
art. 37 lit. a Cod penal, respectiv de art. 180 alin. 2 cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, toate
cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, si a inculpatului P.I.F.,  pentru infractiunile prev. de art.
182 alin. 2 Cod penal, art. 189 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
     Faptele descrise in rechizitoriu constau, in esenta, in urmatoarele:
- la data de 26/27.03.2011, ambii inculpati, pe fondul bauturilor alcoolice, i-au
aplicat numeroase lovituri, timp de circa o ora si jumatate, partii vatamate
C.G., in locuinta inculpatului P.I.F., provocandu-i partii vatamate leziuni care
necesita circa 55 de zile de ingrijiri medicale, care i-au pus viata in primejdie;
totodata, in aceleasi imprejurari, inculpatii l-au lipsit de libertate pe partea
vatamata mentionata, pe care l-au incuiat in acea locuinta, inclusiv in baie,
leziunile cauzate acestuia agravandu-se foarte mult din cauza faptului ca a
fost impiedicat sa paraseasca locuinta si nu a putut beneficia de ajutor
medical calificat mult timp;
- la data de 04.08.2009, inculpatul D.V.A., impreuna cu faptuitorul I.G.A, in
prezent decedat, l-au lovit timp de circa 40 de minute pe partea vatamata
C.I., intr-un imobil parasit din spatele Schitului Trivale in care locuiau partea
vatamata si faptuitorul I., continuand sa-l loveasca si dupa ce l-au tarat afara
din casa, dupa care l-au taiat cu o lama in partea superioara a corpului, astfel
incat i-au produs partii vatamate leziuni si plagi taiate care au necesitat circa
30 de zile de ingrijiri medicale, care i-au pus viata in primejdie;
- la data de 23.05.2009, inculpatul D.V.A., impreuna cu faptuitorul B.C.D., l-
au lovit cu pumnii, respectiv cu picioarele pe partea vatamata G.I. pe strada,
in cartierul Trivale, dupa ce partea vatamata le-a atras atentia ca nu
procedeaza corect lovind cu pietre si cu picioarele un caine vagabond,
producandu-i partii vatamate leziuni traumatice care au necesitat circa 1-2
zile de ingrijiri medicale.
In faza de urmarire penala au fost avute in vedere urmatoarele mijloace de proba:
declaratiile partilor vatamate; declaratiile martorilor S.T., D.F., D.V., I.C., D.V., D.V.,
C.G., L.I., C.F., C.F., D.T., D.T.C., R.I.; procese verbale de depistare; procese verbale de
cercetare la fata locului si planse fotografice; rapoarte de expertiza medico-legala privind
pe partile vatamate; raport de expertiza medico-legala psihiatrica privind pe inculpatul
P.I.F.; proces verbal de examinare corporala a partii vatamate C.G.; procese verbale de
investigatii in teren, declaratiile de invinuiti/inculpati; fise de cazier judiciar, alte inscrisuri.
In cursul urmaririi penale, inculpatul D.V.A. a negat savarsirea faptelor. Inculpatul
P.I.F. a recunoscut in esenta savarsirea faptelor, incercand sa minimalizeze contributia sa,
in raport de cea a inculpatului D.
    Fata de doi inculpati s-a luat masura preventiva a retinerii pentru 24 de ore, iar prin
incheierile nr. 6015/280/2011 si nr. 6162/280/2011 ale Judecatoriei Pitesti pronuntate la
data de 29.03.2011 s-a dispus arestarea preventiva a inculpatilor pe o perioada de 29 de
zile, incepand cu 29.03.2011, pana la 26.04.2011 inclusiv, in temeiul dispozitiilor art. 148
lit. f si art. 1491 C.pr.pen.
    Prin incheierea nr. 7956/280/2011 pronuntata de Judecatoria Pitesti la data de
21.04.2011, s-a dispus prelungirea masurii arestarii preventive a celor doi inculpati, de la
data de 27.04.2011 la data de 26.05.2011 inclusiv.
    Dupa primirea dosarului, instanta a verificat legalitatea si temeinicia starii de arest a
inculpatilor conform art. 300 ind. 1 si, respectiv, art. 300 ind. 2 C.pr.pen., mentinand
masura arestarii preventive prin incheierile din 23.05.2011, 21.06.2011, 19.07.2011 si,
respectiv,  25.10.2011. 
     In cursul cercetarii judecatoresti au fost audiati: inculpatii; partile vatamate C.G. si
G.I.; martorii S.T., D.F., I.C. D.V., C.F., C.F.,  C.A., P.D.C., B.C.D..
     Martorul D.V., in calitate de tata al inculpatului D. si-a exercitat dreptul de a nu da
declaratie. Martora L.I. nu a putut fi audiata in fata instantei, intrucat nu a putut prezenta
la niciun termen act de legitimare sau de identificare. Martorul C.G. nu a putut fi audiat,
fiind decedat.
In cursul cercetarii judecatoresti s-a efectuat si o completare la raportul de
expertiza medico-legala psihiatrica privitoare la inculpatul P.I.F..
     In fata instantei, inculpatul D.V.A. a aratat in esenta ca l-a lovit pe partea vatamata
C.G., impreuna cu inculpatul P.I.F., insa nu a fost vorba si de lipsire de libertate in mod
ilegal a partii vatamate, care avea posibilitatea de a pleca oricand, dar care nu a facut acest
lucru din cauza bataii si a starii de ebrietate.
     Inculpatul P.I.F. a recunoscut ca l-a lovit pe partea vatamata C.G., aratand ca
acesta nu a fost lipsit de libertate. Ambii inculpati au invocat in esenta provocarea lor de
catre partea vatamata, aratand ca acesta era in stare de ebrietate si a aruncat cu cana in
televizor.
Spitalul Judetean Arges si C.G. s-au constituit parti civile in cauza.
In sedinta publica din data de 15.11.2011, s-au pus in discutie urmatoarele: fondul
cauzei cu privire la infractiunile sesizate prin rechizitoriu a fi savarsite de ambii inculpati
fata de partea civila C.G., respectiv cu privire la latura civila legata de aceste infractiuni,
legalitatea si temeinicia masurii arestului preventiv a fiecaruia dintre inculpati, respectiv
disjungerea cauzei sub aspectul infractiunilor sesizate a fi savarsite de inculpatul D.V. fata
de partile vatamate G.I. si C.I., inclusiv sub aspectul laturii civile aferente acestor
infractiuni, si judecarea acestor din urma infractiuni in cadrul unui dosar separat.
    In aceeasi sedinta, s-au mai pus in discutie cererea avand ca obiect retinerea
circumstantei atenuante a provocarii prev. de art. 73 lit. b C.pen., formulata de aparatorul
inculpatului P.I.F., respectiv tardivitatea actiunii civile formulate de Spitalul Judetean
Arges, invocata de aparatorul inculpatului D.V.A..
    Analizand probele administrate in cursul urmaririi penale si in cursul cercetarii
judecatoresti, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
    In seara de 27.03.2011, partea vatamata C.G. s-a intalnit pe strada cu inculpatii P.I.F.
si D.V.A., care l-au invitat in locuinta primului, pentru a vedea un meci la televizor si
pentru a consuma bauturi alcoolice.
    Partea vatamata a acceptat invitatia si toti trei s-au dus la locuinta inculpatului P.,
situata in Pitesti.
    Pe fondul consumului de bauturi alcoolice si al discutiilor contradictorii dintre ei,
inculpatii au inceput sa-l loveasca pe partea vatamata cu pumnii si cu picioarele peste tot
corpul, in mod repetat, inclusiv dupa ce acesta a cazut la podea.
    Partea vatamata nu a putut parasi locuinta respectiva, pentru ca usa era incuiata, iar
cheia se afla la inculpatul P. La un moment dat partea vatamata a incercat sa faca zgomot,
aruncand cu o cana in ecranul televizorului, dar acesta din urma nu s-a spart.
    In esenta, loviturile inculpatilor asupra partii vatamate au durat pana spre miezul
noptii, partea vatamata fiind lovita timp de circa o ora si jumatate, cu pauze in care a fost
dus la baie pentru a se spala. La un moment dat, inculpatii l-au lasat intins pe partea
vatamata si pe podeaua baii, intrucat nu se mai putea tine pe picioare, incuind usa
incaperii pe dinafara. Apoi partea vatamata a fost readus in incapere si intins pe jos, langa
pat, in timp ce inculpatii s-au culcat.
    Dimineata, in jurul orelor 08,00, la locuinta inculpatului P. a venit martorul D.F.,
care il ajuta pe inculpat in gospodarie si care l-a vazut pe partea vatamata intins pe jos in
dormitor, intre pat si perete. De fata cu acesta, inculpatii nu au permis partii vatamate sa
plece, iar ulterior au plecat din locuinta cu martorul mentionat, pentru a cumpara tigari in
cartier, partea vatamata ramanand inauntru, iar inculpatul Pana incuind cu cheia usa
apartamentului la plecare.
    Inculpatii s-au reintors in apartament insotiti de martorul S.T., care, vazand starea
partii vatamate, a insistat sa fie chemata ambulanta. Intre timp, vazand ca a fost chemata
ambulanta, inculpatul D. a parasit apartamentul, intorcandu-se la domiciliul tatalui sau din
com. Rociu, sat Serbanesti, jud. Arges, unde a ajuns in aceeasi zi in jurul orelor 22,00.
    Instanta mai retine ca, in esenta, motivul pentru care inculpatii nu au dat voie partii
vatamate sa plece si pentru care nu au chemat ambulanta, pana la venirea martorului S.T.,
a constat in dorinta de a ascunde leziunile traumatice care ii fusesera produse partii
vatamate si, totodata, in speranta ca odata cu trecerea timpului leziunile acesteia se vor
mai atenua, inculpatul D. temandu-se de eventualele consecinte penale ale faptei, pe
fondul antecedentelor sale penale, iar inculpatul P. acceptand acest lucru.
    Partea vatamata C.G. a suferit in urma loviturilor multiple leziuni traumatice de
foarte mare gravitate (traumatism toraco-sternal bilateral cu fracturi costale hemitorace cu
deplasare, emfizem subcutanat extins cervico-latero-toracic, insuficienta respiratorie
secundara, fractura de stern, traumatism cranio-facial acut deschis, contuzie orbitala
medie, contuzie sold, contuzie piramida nazala, epilepsie, fractura mandibulara ram
vertical, fractura de perete posterior sinus maxilar, fractura de masiv zigomatic, fractura
orbita, etc.), care au necesitat circa 55 de zile de ingrijiri medicale si care i-au pus in
primejdie viata. Chiar si la examinarea efectuata dupa circa o luna si jumatate, la data de
16.05.2011, a fost constatata existenta unor fracturi costale multiple, sechele pleurale,
consolidare vicioasa a fracturii malarului drept.
    Situatia de fapt rezulta din procesul-verbale de sesizare si din procesul-verbal de
cercetare la fata locului cu planse fotografice, in care se arata in esenta starea
apartamentului inculpatului P., faptul ca la usa de la baie, pe partea exterioara dinspre hol,
s-a gasit introdusa cheia in yala, ca ecranul televizorului era zgariat si s-au gasit in
apropiere si cioburi de la o cana, ca practic in aproape tot apartamentul s-au gasit urme de
substanta brun-roscata cu aspect de sange, inclusiv pe hol (pe perete, pe gresie si pe un
frigider), aproape de usa de intrare in apartament, pe  tocul usii de intrare in bucatarie, pe
masa din bucatarie, pe faianta din aceeasi incapere ( in interiorul careia s-a gasit si o galeata
cu apa in care era un prosop murdar de sange),  pe gresia din fata usii de la baie, pe gresia
din baie, pe clanta usii de la baie, pe obiectele sanitare din baie, pe usa de acces in
dormitor, pe podeaua si peretele dormitorului, etc. (f. 24-53 d.u.p.), coroborate cu 
declaratiile partii vatamate, conform careia, in esenta, la data respectiva, dupa o discutie
contradictorie cu inculpatii pe fondul bauturilor alcoolice consumate de toate partile, a
fost lovit de nenumarate ori de ambii inculpati cu pumnii si cu picioarele in toate zonele
corpului, nu a fost lasat sa plece din apartament, care era incuiat, dupa miezul noptii a fost
incuiat in baie, dimineata a fost incuiat in apartament odata cu plecarea inculpatilor si a
martorului D.F.,  iar la intoarcerea inculpatilor martorul S.T., care ii insotea pe acestia, a
insistat sa fie chemata ambulanta (f. 74-77 d.u.p., f. 42-43 dos. inst.).
    De altfel, aceste aspecte se coroboreaza cu cele mentionate in procesul-verbal de
examinare corporala a partii vatamate din data de 28.03.2011, cu planse fotografice, in
care sunt descrise detaliat leziunile partii vatamate, fotografiile partii vatamate ilustrand
leziuni traumatice in aproape toate zonele corpului (f. 90 d.u.p.).
    Din declaratiile martorului S.T. rezulta ca in dimineata de 27.03.2011 s-a intalnit cu
inculpatul P.I.F.  in cartierul Trivale, mergand acasa la acesta pentru a-l ajuta sa-l puna in
pat pe partea vatamata, martorul vazand ca apartamentul inculpatului a fost descuiat cu
cheia de P.I.F. si, data intrat inauntru, observand urmele de sange pe pereti si pe podea.
Conform martorului, inculpatul P. nu i-a spus ce s-a intamplat, dar in dormitor martorul l-
a vazut pe partea vatamata intins pe jos langa pat, avand pe corp urme de violenta, cu
capul deformat si umflat, vanat la fata, cu ochii atat de umflati incat nu ii putea deschide
bine, desfigurat, astfel incat martorul a insistat sa fie chemata ambulanta, inculpatul P.
acceptand in final sa faca acest lucru (f. 115-116 d.u.p.). Instanta nu poate retine
sustinerile diferite ale aceluiasi martor din cursul judecatii, in sensul ca usa apartamentului
inculpatului P. era descuiata, deoarece acestea sunt infirmate de restul probelor si sunt
diferite fata de propriile declaratii anterioare, pe care martorul a aratat ca le mentine si ca
nu au fost influentate de nimeni (f. 219 dos. inst.).
    Din declaratiile martorului D.F.  rezulta in esenta ca in dimineata de 27.03.2011, pe
la orele 07,45,-08,00, s-a dus la locuinta inculpatului P., acesta i-a deschis la interfon si i-a
descuiat pe dinauntru si usa apartamentului, martorul vazand urme de sange in hol, in
bucatarie, in zona usii de la baie. Martorul s-a dus in dormitor si a vazut pe partea
vatamata pe jos, intre pat si perete, plin de sange, neputand sa se ridice si vorbind cu mare
greutate, avand pe cap prosoape ude. Martorul l-a vazut si pe inculpatul D. stand pe pat,
iar la solicitarea partii vatamate de a fi lasat sa plece acasa, inculpatii i-au raspuns ca va
ramane in casa pana i se vor mai dezumfla ochii si incepe sa vada, dupa care martorul si
inculpatii au plecat pana la complexul din cartier, usa apartamentului fiind incuiata pe
dinafara cu cheia (f. 117-118 d.u.p.). Martorul a confirmat si in fata instantei ca partea
vatamata voia sa plece din locuinta, iar inculpatii i-au spus ca mai stea pana isi revine cu
ochii. Intrucat martorul a aratat ca isi mentine declaratiile din cursul urmaririi penale,
instanta nu poate retine sustinerile sale, in sensul ca nu stie daca la plecarea din locuinta
inculpatii au incuiat sau nu usa pe dinafara, ca nu a vazut daca partea vatamata era sau nu
lovit, etc. (f. 91-92 dos. inst.), intrucat aceste sustineri difera de cele anterioare ale
martorului si nu sunt credibile, in raport de sustinerile detaliate ale aceluiasi martor, pe
aceste aspecte, din cadrul declaratiei anterioare.
    Instanta mai retine declaratia martorului D.V., tatal inculpatului D., conform caruia
acesta din urma a plecat de acasa din com. Rociu, sat Serbanesti, jud. Arges, la data de
18.03.2011 si nu s-a mai intors decat la data de 27.03.2011, pe la orele 22,00 (f. 119-120
d.u.p., f. 90 dos. inst.).
    Cu privire la declaratiile martorului I.C., instanta constata ca nu sunt relevante sub
aspectul stabilirii situatiei de fapt in noaptea de 26/27.03.2011, martorul aratand ca a fost
ajutat de cei doi inculpati la mutarea unei mobile la data de 25.03.2011, ajutor pentru care
le-a dat acestora bani si bautura, dupa care nu cunoaste ce s-a intamplat cu acestia (f. 123
d.u.p., f. 93 dos. inst.).
    Instanta retine declaratiile inculpatului P.I.F. din cursul urmaririi penale, care in
esenta a descris imprejurarile in care partea vatamata a fost lovita de el si de inculpatul D.,
minimalizand propria contributie la lovirea acestuia, declarand ca inculpatul D. l-a lovit pe
partea vatamata in repetate randuri pe partea vatamata, l-a incuiat in baie. Totodata,
inculpatul Pana a declarat ca dimineata, la plecarea din apartament impreuna cu martorul
S.T., partea vatamata a ramas in casa, iar el a incuiat usa de la intrare cu cheia pe dinafara,
aratand ca a facut acest lucru "de frica sa nu intre cineva in apartament" (f. 130-135
d.u.p.).
    Cat priveste pe inculpatul D., instanta constata ca in declaratia initiala din cursul
urmaririi penale acesta a negat nu numai savarsirea faptelor, ci si prezenta sa in
apartamentul inculpatului Pana in seara de 26.03.2011 si in noaptea imediat urmatoare,
inculpatul aratand ca a ajuns in acea locuinta abia in dimineata de 27.03.2011 (f. 159-160
d.u.p.).
    Dincolo de faptul ca este infirmata de declaratiile partii vatamate, ale inculpatului
pana, ale martorilor D.V., S.T. si D.S., aceasta declaratie nu a fost mentinuta nici de insusi
inculpatul D., care a relatat, in cadrul declaratiilor ulterioare, ca partea vatamata a fost lovit
de amandoi, dar in principal de inculpatul P., acesta din urma fiind cel care l-a incuiat in
locuinta (f. 303-305 d.u.p).
    Instanta constata ca in cursul cercetarii judecatoresti ambii inculpati au recunoscut in
esenta faptul ca l-au lovit pe partea vatamata, fiecare minimalizand propria contributie in
raport de a celuilalt inculpat si negand insa ca l-ar fi lipsit de libertate 8f. 38-39, f. 40-41
dos. inst.).
    Instanta nu poate retine aceste sustineri, dupa cum nu poate retine pe cele
referitoare la modul in care a inceput incidentul, modul in care a ajuns partea vatamata in
baie, lasarea usii apartamentului descuiata sau incuiata, dar cu cheia in usa pe dinauntru,
influentarea declaratiilor inculpatului D. in cursul urmaririi penale prin amenintarea cu
bataia de catre politisti, etc., deoarece declaratiile inculpatilor se contrazic pe aceste
aspecte, dupa cum nu se coroboreaza nici cu declaratiile partii vatamate ori cu cele ale
martorilor audiati, declaratiile lor fiind diferite si fata de cele date in cursul urmaririi
penale.
    Instanta mai retine, in cadrul probatoriului, actele medicale referitoare la starea partii
vatamate, care a fost internat in Spitalul Judetean Arges- Sectia Chirurgie in perioadele
27.03.2011-18.04.2011 si 20.04.2011-29.04.2011 (f. 57-64 d.u.p.), precum si rapoartele de
expertiza medico-legala nr. 135/AF/28.03.2011 si nr. 201/A7/17.05.2011, din care
rezulta in esenta multiplele leziuni traumatice ale partii vatamate in toate zonele corpului,
faptul ca acestea au necesitat circa 55 de zile de ingrijiri medicale si ca i-au pus viata in
primejdie (f. 67, 70-71 d.u.p.), actele medicale analizate coroborandu-se si cu aspectele
mentionate in procesul-verbal de examinare corporala a partii vatamate de catre organele
de politie imediat dupa sesizarea acestora (f. 78, 80-90 d.u.p.).
    Totodata, din raportul de expertiza medico-legala psihiatrica nr.
A1/3975/13.05.2011 intocmit de INML Mina Minovici Bucuresti pentru inculpatul P.
rezulta in esenta ca acesta consuma abuziv alcool, are "tulburare organica de personalitate
pe fond toxic etilic, epilepsie idiomatica", dar are discernamantul pastrat in raport cu fapta
pentru care este cercetat (f. 1010-112 d.u.p.). Din completarea efectuata pe parcursul
judecatii la acest raport de expertiza rezulta ca pentru acest inculpat nu sunt necesare
masuri medicale de siguranta (f. 73 dos. inst.).
     In fine, instanta constata ca nu se impune analiza declaratiilor martorilor D.V.,
C.F., C.F., B.C.D., audiati si in cursul cercetarii judecatoresti, deoarece proba testimoniala
cu acesti martori a fost administrata in raport de celelalte infractiuni mentionate in
rechizitoriu, sesizate a fi savarsite de inculpatul D.V. fata de partile vatamate G.I. si C.I.
care nu fac obiectul prezentei analize si pentru care s-a pus in discutie disjungerea cauzei.
    Fata de situatia de fapt retinuta, instanta constata ca fapta inculpatilor D.V.A. si
P.I.F., care, la data de 26/27.03.2011, pe fondul bauturilor alcoolice, i-au aplicat timp de
peste o ora numeroase lovituri partii vatamate C.G., in locuinta inculpatului P.I.F. din
mun. Pitesti, provocandu-i partii vatamate leziuni traumatice in toate zonele corpului, care
necesita circa 55 de zile de ingrijiri medicale si care i-au pus viata in primejdie, intruneste
elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala grava prev. de art. 182 alin. 2
C. pen.
    Totodata, fapta acelorasi inculpati care, in contextul in care l-au lovit in mod repetat,
l-au lipsit de libertate pe partea vatamata mentionata pe parcursul intregii nopti si a
diminetii urmatoare, prin faptul ca l-au incuiat in acea locuinta, inclusiv in baie, lipsindu-l
de posibilitatea de a se deplasa si de a actiona in conformitate cu propria vointa,
expunandu-l unor suferinte si punandu-l in situatia ca leziunile cauzate prin lovire sa se
agraveze foarte mult, astfel incat sa-i puna in primejdie viata, intruneste elementele
constitutive ale infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal prev. de art. 189 alin. 2 C.
pen.
    Instanta nu poate retine sustinerile aparatorului inculpatului P.I.F., la care a achiesat
si aparatorul inculpatului D.V.A., in sensul ca cei doi inculpati ar fi fost provocati de catre
partea vatamata. Nici starea de ebrietate a partii vatamate, nici aruncarea de catre acesta cu
o cana in ecranul televizorului (nu pot conduce la retinerea starii de provocare prev. de
art. 73 lit. b C.pen., in raport de imprejurarile in care au fost savarsite ambele infractiuni:
acte de lovire exercitate in mod repetat, in diferite zone din apartament, la diferite
intervale de timp, in total pe parcursul a peste o ora, cu pauze in care partea vatamata era
dus la baie si spalat, cu limitarea libertatii de deplasare si de actiune conform propriei
vointe a partii vatamate pe parcursul unei nopti si a diminetii urmatoare. In plus, referitor
la starea de ebrietate, instanta constata ca si inculpatii erau intr-o asemenea stare.
Totodata, incidentul  referitor la lovirea televizorului cu cana de catre partea vatamata nici
nu a fost dovedit ca avand loc anterior exercitarii de catre inculpati a actiunilor de lovire
fata de aceasta, iar declaratiile inculpatilor sunt contradictorii cu privire la modul in care a
inceput incidentul dintre parti si cu privire la motivul concret pentru care au inceput sa-l
loveasca pe partea vatamata.
    Instanta n-ar putea retine nici apararea inculpatilor in sensul ca partea vatamata ar fi
posibilitatea de a pleca, ca usa locuintei ar fi fost descuiata, ca partea vatamata nu ar fi
cerut sa plece, etc. In acest sens, sustinerea partii vatamate, in sensul ca singura data cand
si-a exprimat dorinta de a pleca a fost inainte de a fi lovit, pe la orele 16,45-17,00, nu
poate fi retinuta, intrucat difera de celelalte declaratii ale partii vatamate, de cele ale 
inculpatilor si ale martorului D.F., retinute ca fiind reale de catre instanta, prin prisma
intregului material probator.
    Nu pot fi retinute nici apararile inculpatului D.V.A., in esenta in sensul ca faptele nu
exista sau ca nu ar fi fost savarsite de inculpat. In acest sens, argumentele expuse cu ocazia
prezentarii acestor aparari nu sunt reale (de ex., nu s-a demonstrat ca partea vatamata a
fost incuiata in baie, nu s-a dovedit ca partea vatamata a fost batuta in acea locuinta) ori,
dupa caz, nu sunt pertinente, neavand niciun fel de relevanta in cauza (de ex., locuinta nu
era a inculpatului D., ci a celuilalt inculpat, deci D. nu putea fi cel care sa inchisa usa
locuintei). In acest sens, se retine ca nu are niciun fel de relevanta faptul ca locuinta
respectiva apartine doar inculpatului P. ori ca usa locuintei a fost incuiata efectiv doar de
acesta cu cheia care ii apartinea, din moment ce ambii inculpati au actionat impreuna in
momentele in care l-au batut si lipsit de libertate in mod ilegal pe  partea vatamata
      La individualizarea pedepsei pentru fiecare inculpat, instanta are in vedere toate
criteriile prev. de art. 72 C.pen.:
- dispozitiile generale ale Codului penal;
- limitele de pedeapsa fixate in partea speciala;
- gradul de pericol social al faptelor, apreciat in concret ca fiind foarte ridicat,
fata de imprejurarile concrete ale savarsirii lor, in special fata de faptul ca partea
vatamata a suferit leziuni in toate zonele corpului, care au necesitat 55 de zile
de ingrijiri medicale si care i-au pus viata in primejdie, de faptul ca loviturile au
fost aplicate partii vatamate pe durata mare de timp, cu pumnii si picioarele, de
inculpati impreuna, ca partea vatamata a fost lipsita de libertate pe durata unei
nopti si a diminetii, in conditiile in care privarea sa de libertate a avut ca scop
tocmai ascunderea fata de autoritati a leziunilor traumatice produse prin lovire
partii vatamate, dupa cum a avut ca efect imposibilitatea ca partea vatamata sa
beneficieze de ingrijiri medicale la timp, etc.;
- persoana fiecarui inculpat, sens in care se retine urmatoarele: - inculpatul P.I.F.
are circa 37 de ani, nu este casatorit, locuieste in Pitesti in apartamentul in care
s-au savarsit infractiunile, nu este cunoscut cu antecedente penale; este
caracterizat de martorul P.D.C. ca fiind un "baiat foarte bun", care consuma
bauturi alcoolice, dar nu frecvent (f. 94 dos. inst.), insa in raportul de expertiza
medico-legala psihiatrica s-a concluzionat faptul ca acesta are tulburare
organica de personalitate pe fond toxic etilic, consuma abuziv alcool, fiind de
mai multe ori internat in unitati medicale psihiatrice cu sevraj etanolic, ca
manifesta atitudine sociala negativa si ca are tendinta de a acumula si descarca
in mod exhibitionist o tensiune agresiva, fiind neinteresat de modul cum
actiunile lui ii afecteaza pe ceilalti, iar potrivit declaratiei inculpatului, el a fost
avertizat in repetate randuri de catre medici sa nu consume alcool, dar din
cauza anturajului el consuma astfel de bauturi, desi stie ca are reactii
necontrolate in acele momente;  - inculpatul inculpatul D. are circa 22 de ani,
nu este casatorit, are domiciliul in com. Rociu, sat Serbanesti, jud. Arges, dar
plecase de acasa de circa o saptamana la data faptelor, si este cunoscut cu
antecedente penale: a savarsit anterior infractiuni contra patrimoniului, dar si
contra libertatii, a integritatii corporale si a sanatatii persoanei (3 infractiuni de
furt calificat, de violare de domiciliu, respectiv de talharie), pentru care a fost
condamnat definitiv, beneficiind de clementa in ceea ce priveste executarea
pedepselor cu inchisoarea ce i-au fost aplicate, in sensul ca s-a dispus
suspendarea conditionata a executarii si, respectiv, suspendarea executarii sub
supraveghere a pedepselor (f. 150 d.u.p.);
- savarsirea infractiunilor de catre inculpatul D.V.A. in stare de recidiva
postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a C:pen., in raport de faptul ca data
savarsirii, 26/27.03.2011, este ulterioara datei ramanerii definitive a sentintei
penale nr. 1027/30.05.2008 a Judecatoriei Pitesti, definitiva prin decizia penala
nr. 267/18.12.2008 a Tribunalului Arges, faptele din prezenta cauza fiind
savarsite chiar in cursul termenului de incercare al suspendarii sub
supraveghere al pedepsei aplicate prin acea sentinta (f. 150 d.u.p.); totodata
insa, desi inculpatul a mai fost anterior condamnat si la pedeapsa rezultanta de
10 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei (pe un
termen de incercare de maxim 2 doi, care era implinit la 26/27.03.2011), prin
sentinta penala nr. 502/22.02.2005 a Judecatoriei Pitesti, definitiva prin
neapelare, nu se poate retine si starea de recidiva postexecutorie prev. de art. 37
lit. b C:pen., in raport de dispozitiile art. 38 C.pen;
- savarsirea celor doua infractiuni de catre fiecare dintre inculpati in stare de
concurs real prev. de art. 33 lit. a C.pen., in conditiile in care ifiecare infractiune
a fost savarsita anterior condamnarii definitive pentru cealalta;
- inexistenta circumstantei atenuante a provocarii prev. de art. 73 lit. b C.pen.,
care nu poate fi retinuta pentru niciun inculpat, pentru motivele anterior
expuse;
- aplicabilitatea dispozitiilor art. 74 lit. a C.pen. pentru inculpatul P.I.F.  in
raport de lipsa antecedentelor sale penale si de caracterizarea martorului
P.D.C., aspecte in raport de care se impune atenuarea raspunderii penale a
acestui inculpat;
- inexistenta altor circumstante atenuante ale raspunderii penale a inculpatului
P.I.F., precum si inexistenta oricaror circumstante atenuante ale raspunderii
penale a inculpatului D.V.A., pentru urmatoarele motive: niciunul din cei doi
inculpati nu au avut o atitudine sincera cu privire la savarsirea infractiunilor, au
negat savarsirea infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal, pe care au
savarsit-o pentru a ascunde savarsirea celeilalte infractiuni, si, chiar daca au
recunoscut in esenta faptul ca ambii ca l-au lovit pe partea vatamata, fiecare a
incercat sa-si minimalizeze propria contributie; inculpatii nu au manifestat
staruinta in repararea prejudiciului produs partii vatamate; inculpatul D.V.A.
are antecedente penale, fiind recidivist, deci nu a avut o buna conduita
anterioara savarsirii faptelor din prezenta cauza.
     In raport de aspectele retinute cu privire la incadrarea juridica a faptelor si la
circumstanta atenuanta a provocarii, respectiv de criteriile anterior expuse, instanta va
respinge ca nefondata cererea privind retinerea circumstantei atenuante a provocarii prev.
de art. 73 lit. b C.pen., formulata de aparatorul inculpatului P.I.F..
       In baza art. 182 alin. 2 C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen., va condamna pe
inculpatul D.V.A. la 4 ani inchisoare.
       In baza art. 189 alin. 2 C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen., va condamna pe acelasi
inculpat la 7 ani inchisoare.
      In baza art. 33 lit. a- art. 34 lit. b C.pen., constatand ca faptele sunt concurente, va
contopi pedepsele aplicate, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani
inchisoare.
      Astfel cum s-a aratat si anterior, instanta constata ca cele doua infractiuni sus-
mentionate au fost savarsite de inculpat in termenul de incercare al suspendarii sub
supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr.
1027/30.05.2008 a Judecatoriei Pitesti, definitiva prin decizia penala nr. 267/18.12.2008 a
Tribunalului Arges, aspect care, potrivit art. 83 C.pen., atrage revocarea beneficiului
suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
     Pentru aceste motive, in baza art. 83 Cod penal, instanta va dispune revocarea
suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare, aplicata prin
sentinta penala nr. 1027/30.05.2008 a Judecatoriei Pitesti, definitiva prin decizia penala nr.
267/18.12.2008 a Tribunalului Arges, cu efectul executarii acestei pedepse alaturi de
pedeapsa cea mai grea de 7 ani inchisoare, stabilita pentru infractiunile din prezenta cauza,
urmand ca inculpatul D.V.A. sa execute in total pedeapsa de 10 (zece) ani inchisoare, in
conditiile art. 57 C.pen.
       In baza art. 71 C.pen., pe durata executarii pedepsei, va interzice inculpatului
exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen., apreciind ca
limitarea acestor drepturi este justificata de faptul ca inculpatul s-a dovedit nedemn, prin
conduita lui ilegala, sa ocupe si sa fie ales in functii publice sau implicand exercitiul
autoritatii de  stat.
     Totodata insa, instanta constata ca interzicerea de drept, automata, a dreptului de a
alege al inculpatului, deci de a-si exprima liber opinia ca cetatean roman, ar constitui o
ingerinta nejustificata in exercitarea dreptului prev. de art.3 din Primul  Protocol Aditional 
la Conventia European a Drepturilor Omului, in considerarea art. 11 si 20 din Constitutia
Romaniei, iar interzicerea automata si absoluta a dreptului sau de a ocupa o alta functie
sau de a  exercita o  profesie ori  de a  desfasura o  activitate  nu s-ar justifica, in  conditiile
in care inculpatul nu s-a folosit la savarsirea infractiunii de nicio astfel de  activitate,
functie sau profesie.
       In baza art. 88 C.pen. si art. 357 C.pr.pen., instanta va deduce din pedeapsa totala
aplicata inculpatului durata retinerii preventive si a arestarii preventive, de la data de
29.03.2011 la zi (f. 165 d.u.p).
       In baza art. 350 C.pr.pen. corob. cu art. 148 alin. 1 lit. f C.pr.pen., instanta va
mentine masura arestarii preventive a inculpatului D.V.A., deoarece probele analizate
dovedesc nu numai pericolul social concret ridicat al infractiunilor savarsite, dar si
periculozitatea deosebita a acestui inculpat, conduita sa anterioara caracterizata de
savarsirea unor fapte penale dovedind ca exista pericolul savarsirii unor infractiuni
similare daca ar fi liber, oriunde s-ar afla, acesta risc depasind o simpla posibilitate
teoretica in cazul in care ar fi pus in stare de libertate. In aceste conditii si, mai ales, dat
fiind faptul ca pentru savarsirea infractiunilor anterioare inculpatul a beneficiat deja de
clementa, aspect care nu l-a impiedicat sa comita cele doua infractiuni fata de partea
vatamata C.G. chiar in termenul de incercare al suspendarii executarii pedepsei anterioare,
instanta constata ca lasarea inculpatului in libertate, chiar cu obligarea lui de a nu parasi
tara sau localitatea de domiciliu, nu reprezinta o masura preventiva apta sa inlature sau sa
limiteze pericolul concret pentru ordinea publica.
    In baza art. 182 alin. 2 C.pen. cu aplic. art. 74 lit. a si 76 lit. d C.pen., instanta va
condamna pe inculpatul P.I.F. la 1 an si 8 luni inchisoare.
       In baza art. 189 alin. 2 C.pen. cu aplic. art. 74 lit. a si 76 lit. b C.pen., va
condamna pe acelasi inculpat la 6 ani inchisoare.
       In baza art. 33 lit. a- art. 34 lit. b C.pen., constand ca faptele sunt concurente, va
contopi pedepsele aplicate, inculpatul P.I.F. urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, de
6 ani inchisoare, in conditiile art. 57 C.pen.
       In baza art. 71 C.pen., pe durata executarii pedepsei, va interzice inculpatului P.
exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen., pentru aceleasi
considerente deja expuse in cazul inculpatului D.
       In baza art. 88 C.pen. si art. 357 C.pr.pen., instanta va deduce din pedeapsa
aplicata inculpatului durata retinerii preventive si a arestarii preventive, de la data de
28.03.2011 la zi (f. 22 d.u.p.).
        In baza art. 350 C.pr.pen. corob. cu art. 148 alin. 1 lit. f C.pr.pen., instanta va
mentine masura arestarii preventive si fata de  inculpatul P.I.F., deoarece, chiar daca
acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, infractiunile savarsite fata de partea
vatamata C.G. s-au dovedit, prin prisma probelor analizate, a fi caracterizate de un grad
mare de pericol social concret, iar conduita inculpatului este caracterizata in general de
agresivitate pe fondul consumului de bauturi alcoolice, astfel ca in astfel de imprejurari
prezinta riscul concret al savarsirii unor fapte similare. Totodata, ambele infractiuni au
fost savarsite chiar in locuinta inculpatului P., pe fondul consumului de bauturi alcoolice,
iar relativ la conduita anterioara a inculpatului exista date certe ca acesta consuma abuziv
alcool, contrar recomandarilor medicilor, astfel incat doar privarea de libertate ar inlatura
riscul savarsirii unor infractiuni similare. O alta masura preventiva neprivativa de libertate
nu ar inlatura riscul mentionat, in raport de faptul ca astfel de fapte penale pot fi savarsite
de catre inculpat chiar in propria locuinta, inclusiv fata de persoane care il viziteaza, fapt
care n-ar putea fi prevenit sau supravegheat prin lasarea sa in libertate cu obligarea de a nu
parasi localitatea de domiciliu sau tara.
     Cu privire la latura civila, instanta constata urmatoarele:
     In cursul urmaririi penale, partea vatamata C.G. s-a constituit parte civila in cauza,
aratand ca va preciza ulterior cuantumul sumei pe care o solicita ca despagubiri civile. In
fata instantei, anterior citirii actului de sesizare, a solicitat despagubiri in cuantum total de
14.500 lei, aratand ca suma include si daune morale, precizand totodata ca 4.500 lei
reprezinta cheltuieli de spitalizare, pretul hainelor deteriorate, contravaloarea ceasului si a
unui telefon distruse, iar 10.000 lei este suma solicitata pentru ca nu a mai putut si nu mai
poate munci si in continuare, respectiv pentru o noua operatie (f. 46 dos. inst.). Ulterior
acestui moment, a precizat ca majoreaza cuantumul daunelor, solicitand suma de 10.000
lei daune morale (f. 150 dos. inst.).
     In raport de opozitia inculpatilor fata de cererea de majorare a pretentiilor dupa
citirea actului de sesizare, exprimata la primul termen la care s-au putut pune concluzii sub
acest aspect, instanta, in sedinta publica din 04.10.2011, a constatat tardivitatea cererii de
majorare a pretentiilor partii civile peste cuantumul total initial precizat, apreciind ca
cererea completatoare referitoare la suma de 10.000 lei daune morale nu poate a fi avuta
in vedere decat ca o precizare, in cadrul cererii initial formulate.
     Prin urmare, instanta constata ca in cauza, potrivit celor mentionate, partea civila a
solicitat 10.000 lei daune morale, precum si daune materiale pana la concurenta totala a
sumei de 14.500 lei.
     Analizand actiunea civila formulata de partea civila C.G., instanta constata este
parte intemeiata, intrucat partii civile i-a fost produs prin faptele inculpatilor un prejudiciu
moral, constand in suferintele fizice, dar si psihice, inerente atat leziunilor traumatice care
i-au fost provocate, cat si starii de privare de ingrijiri medicale si de privare de libertate, in
raport de urmarile concrete ale faptelor si de imprejurarile savarsirii acestora.
      Pentru cuantificarea prejudiciului moral produs partii civile nu exista criterii legale,
iar instanta are in vedere imprejurarile concrete ale savarsirii faptelor, astfel cum au fost
expuse odata cu stabilirea situatiei de fapt, respectiv faptul ca a fost nevoie de 55 zile de
ingrijiri medicale pentru vindecarea leziunilor traumatice ale partii civile, leziunile produse
acesteia s-au localizat pe tot corpul si i-au pus in primejdie viata, starea grava a partii civile
fiind descrisa si de martora C.A., sora sa, a carei declaratie pe aceste aspecte (f. 253 dos.
inst.) se coroboreaza cu probele analizate de instanta si pe latura penala. In plus, instanta
are in vedere si faptul ca, dincolo de loviturile primite, partea civila a fost privata de
libertate pe parcursul noptii si al diminetii, neputand primi la timp ingrijirile medicale
adecvate in raport de starea sa.
     Totodata insa, instanta constata ca, in ceea ce priveste daunele materiale, singura
suma dovedita este cea mentionata de martora C.A., respectiv 500 lei reprezentand costul
total al medicamentelor si produselor medicale necesare partii civile pe durata spitalizarii.
Totodata, desi partea civila a aratat ca nu a mai putut lucra din cauza leziunilor, iar
anterior muncea obtinand 600-700 lei (f. 42-43 dos. inst.), martora a declarat ca inainte de
savarsirea faptelor fratele sau nu lucra, fiind pensionar.  In fine, cu privire la celelalte
daune materiale indicate de partea vatamata, reprezentand contravaloarea obiectelor de
imbracaminte si a obiectelor distruse, respectiv costul unei viitoare operatii, instanta
constata ca nu exista probe din care sa rezulte contravaloarea obiectelor de imbracaminte
respective ori, dupa caz, din care sa rezulte ca patii vatamate i-ar fi fost distruse ceasul si
telefonul mobil, respectiv ca ar trebui sa suporte o noua interventie chirurgicala din cauza
leziunilor cauzate de inculpati.
     Fata de toate aceste aspecte, instanta constata ca cererea partii civile este dovedita
doar in ceea ce priveste suma de 10.000 lei solicitata ca daune morale de partea civila,
precum si suma de 500 lei mentionata de martora mentionata ca daune materiale, in total
10.500 lei.
     Instanta mai retine ca inaintea citirii actului de sesizare Spitalul Judetean Arges s-a
constituit parte civila cu suma de 3256,48 lei, ca urmare a primei internari a partii vatamate
C.G.  in Sectia Chirurgie, suma majorata dupa citirea actului de sesizare la cuantumul de
4898,73 lei, reprezentand cheltuieli de spitalizare aferente ambelor perioade de internare in
sectia mentionata (f. 35, 155 dos. inst.).
     Cererea aparatorului inculpatului D. formulata in cadrul concluziilor pe fond, in
sensul respingerii actiunii civile a acestei parti civile ca tardiva, nu este intemeiata, pentru
urmatoarele motive:
     Cererea initiala privind suma de 3256,48 lei a fost formulata de partea civila Spitalul
Judetean Arges anterior citirii actului de sesizare, deci cu respectarea termenului prev. de
art. 15 C.pr.pen., astfel incat nu este tardiva.
     Cererea vizand suma totala de 4898.73 lei a fost formulata la 06.09.2011, dupa
citirea actului de sesizare, iar in sedinta publica din aceeasi data, dupa depunerea cererii la
dosar, s-a amanat cauza pentru a da posibilitatea aparatorului nou ales al inculpatului D.
de a studia dosarul si de a pregati apararea. La termenul urmator, 04.10.2011, au fost
prezenti inculpatul mentionat, asistat de aparator ales, dar acestia nu s-au opus cererii
partii civile Spitalul Judetean Arges avand ca obiect majorarea daunelor materiale, obiectia
lor vizand doar cererea partii civile  C.G. de  majorare a pretentiilor civile.
     Astfel fiind, instanta va analiza cererea partii civile Spitalul Judetean Arges astfel
cum a fost modificata, desi momentul procesual al solicitarii pretentiilor suplimentare
prev. de art. 15 alin. 2 C.pr.pen. a fost depasit, retinand ca aceasta incalcare a dispozitiilor
art. 15 C.pr.pen. atrage nulitatea daca s-a adus o vatamare ce nu poate fi inlaturata decat
prin anularea actului, iar invocarea acestei vatamari putea fi efectuata doar la termenul
imediat urmator la care partile au putut pune concluzii (04.10.2011).
     In consecinta, retine ca aceasta incalcare a dispozitiilor legale nu este sanctionata cu
nulitatea absoluta, neincadrandu-se intre cauzele prevazute de art. 197 alin. 2 C.pr.pen., ci
cu nulitatea relativa, care insa nu a fost invocata de catre inculpat conform art. 197 alin. 4
C.pr.pen.
     Pe fondul cererii, instanta constata ca Spitalului Judetean Arges i-a fost produs un
prejudiciu total de 4898,73 lei, reprezentand cheltuieli efectuate cu spitalizarea partii
vatamate C.G. in perioadele 27.03.2011-18.04.2011 si 20.04.2011-29.04.2011 in Sectia
Chirurgie.
     Nu poate fi retinuta sustinerea aparatorului inculpatului D., in sensul sa suma nu
este dovedita, deoarece aspectele mentionate de partea civila in cererea de despagubiri se
coroboreaza cu actele medicale referitoare la internarile partii vatamate si la ingrijirile
medicale acordate (f.  58-64 d.u.p.)
     In fine, instanta mai retine ca in cauza prejudiciu total suferit de fiecare din partile
civile C.G. si Spitalul Judetean Arges a fost produs prin infractiunile savarsite de inculpati,
astfel incat sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale prev. de art. 998-999 si art.
1003 C.civil (in forma in vigoare la data savarsirii faptelor ilicite, deci a nasterii raporturilor
juridice civile).
     Pentru toate aceste motive, in baza art. 14 si art. 346 C.pr.pen. coroborat cu art.
998-999 Cod civil, instanta va admite in parte actiunea civila formulata de partea civila
C.G.  si va obliga pe inculpati in solidar la plata catre partea civila a sumei de 10.500 lei, cu
titlu de despagubiri civile, din care 10.000 lei daune morale si 500 lei daune materiale.
      In baza art. 14 si 346 C.pr.pen. coroborat cu art. 998-999 Cod civil si art. 313 din
Legea nr. 95/2006, va admite actiunea civila formulata de partea civila Spitalul Judetean
Arges si va obliga pe inculpati in solidar la plata catre partea civila a sumei de 4898,73 lei,
cu titlu de despagubiri civile -cheltuieli de spitalizare.
     In baza art. 191 alin. 1 si alin. 2 C.pr.pen., va obliga pe inculpatul D.V.A. la plata
sumei de 1.125 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 125 lei reprezentand
onorariul avocatului din oficiu L.L. se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei.
     In baza art. 191 alin. 1 si alin. 2 C.pr.pen., va obliga pe inculpatul P.A.F. la plata
sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare catre stat.
     In baza art. 193 alin. 2 si 4 C.pr.pen., va obliga pe fiecare dintre inculpati la plata
sumei de 200 lei cheltuieli judiciare catre partea civila C.G., reprezentand onorariu avocat
potrivit chitantelor depuse la dosar (f. 152, 299 dos. inst.).
     Cu privire la disjungerea cauzei sub aspectul infractiunilor sesizate a fi savarsite de
inculpatul D.V. fata de partile vatamate G.I si C.I., inclusiv sub aspectul laturii civile
aferente acestor infractiuni, si la judecarea acestor din urma infractiuni in cadrul unui
dosar separat, astfel cum s-a pus in discutie la data de 15.11.2011, instanta retine
urmatoarele:
     Cercetarea judecatoreasca este finalizata doar in ceea ce priveste infractiunile
sesizate a fi savarsite de cei doi inculpati fata de partea vatamata C.G., pentru restul
faptelor, pentru care doar inculpatul D. a fost trimis in judecata, nefiind administrate toate
probele incuviintate.
     In aceste conditii, este in interesul unei bune judecati disjungerea cauzei, astfel
incat judecata infractiunilor sesizate a fi savarsite de inculpatul D., fara participarea
inculpatului P., sa se faca separat, inclusiv cu privire la latura civila aferenta.
     Pentru aceste motive, in baza art. 38 C.pr.pen., instanta va disjunge cauza sub
aspectul infractiunilor prev. de art. 180 alin. 2 C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen.,
respectiv de art. 182 alin. 2 C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen., ambele cu aplic. art. 33 lit.
a C.pen., sesizate a fi savarsite de inculpatul D.V.A. fata de partile vatamate G.I. ,
respectiv C.I., inclusiv sub aspectul actiunilor civile formulate de partile civile Spitalul
Judetean Arges si Spitalul Clinic de Urgenta Bucuresti, si va dispune judecarea lor in
cadrul unui dosar separat, cu respectarea principiului continuitatii, cu citarea tuturor
partilor si a martorilor incuviintati neaudiati. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:      Respinge ca nefondata cererea privind retinerea circumstantei atenuante a
provocarii prev. de art. 73 lit. b C.pen., formulata de aparatorul inculpatului P.I.F.
       In baza art. 182 alin. 2 C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen., condamna pe
inculpatul D.V.A. in prezent detinut instare de arest preventiv in Penitenciarul Colibasi, la
4 (patru) ani inchisoare.
       In baza art. 189 alin. 2 C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen., condamna pe
inculpatul D.V.A. la 7 (sapte) ani inchisoare.
      In baza art. 33 lit. a- art. 34 lit. b C.pen., constata ca faptele sunt concurente si
contopeste pedepsele aplicate, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea, de 7
ani inchisoare.
       In baza art. 83 Cod penal, dispune revocarea suspendarii sub supraveghere a
executarii pedepsei de 3 ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 1027/30.05.2008 a
Judecatoriei Pitesti, definitiva prin decizia penala nr. 267/18.12.2008 a Tribunalului Arges,
si executarea acestei pedepse alaturi de pedeapsa cea mai grea de 7 ani inchisoare, stabilita
pentru infractiunile din prezenta cauza, urmand ca inculpatul D.V.A. sa execute in total
pedeapsa de 10 (zece) ani inchisoare, in conditiile art. 57 C.pen.
       In baza art. 71 C.pen., pe durata executarii pedepsei, interzice inculpatului
exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen.
       In baza art. 88 C.pen. si art. 357 C.pr.pen., deduce din pedeapsa aplicata
inculpatului durata retinerii preventive si a arestarii preventive, de la data de 29.03.2011 la
zi.
       In baza art. 350 C.pr.pen. corob. cu art. 148 alin. 1 lit. f C.pr.pen., mentine
masura arestarii preventive a inculpatului D.V.A..
      In baza art. 182 alin. 2 C.pen. cu aplic. art. 74 lit. a si 76 lit. d C.pen., condamna pe
inculpatul P.I.F.  in prezent detinut in stare de arest preventiv in Penitenciarul Colibasi, la
1 (unu) an si 8 (opt) luni inchisoare.
       In baza art. 189 alin. 2 C.pen. cu aplic. art. 74 lit. a si 76 lit. b C.pen., condamna
pe inculpatul P.I.F.  la 6 (sase) ani inchisoare.
       In baza art. 33 lit. a- art. 34 lit. b C.pen., constata ca faptele sunt concurente si
contopeste pedepsele aplicate, inculpatul P.I.F.  urmand sa execute pedeapsa cea mai grea,
de 6 (sase) ani inchisoare, in conditiile art. 57 C.pen.
       In baza art. 71 C.pen., pe durata executarii pedepsei, interzice inculpatului
exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen.
       In baza art. 88 C.pen. si art. 357 C.pr.pen., deduce din pedeapsa aplicata
inculpatului durata retinerii preventive si a arestarii preventive, de la data de 28.03.2011 la
zi.
        In baza art. 350 C.pr.pen. corob. cu art. 148 alin. 1 lit. f C.pr.pen., mentine
masura arestarii preventive a inculpatului P.I.F.
       In baza art. 14 si art. 346 C.pr.pen. coroborat cu art. 998-999 Cod civil, admite in
parte actiunea civila formulata de partea civila C.G. si obliga pe inculpati in solidar la plata
catre partea civila a sumei de 10.500 lei, cu titlu de despagubiri civile, din care 10.000 lei
daune morale si 500 lei daune materiale.
      In baza art. 14 si 346 C.pr.pen. coroborat cu art. 998-999 Cod civil si art. 313 din
Legea nr. 95/2006, admite actiunea civila formulata de partea civila SPITALUL
JUDETEAN ARGES si obliga pe inculpati in solidar la plata catre partea civila a sumei
de 4898,73 lei, cu titlu de despagubiri civile -cheltuieli de spitalizare.
     In baza art. 191 alin. 1 si alin. 2 C.pr.pen., obliga pe inculpatul D.V.A. la plata
sumei de 1.125 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 125 lei reprezentand
onorariul avocatului din oficiu L.L. se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei.
     In baza art. 191 alin. 1 si alin. 2 C.pr.pen., obliga pe inculpatul P.A.F.  la plata
sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare catre stat.
     In baza art. 193 alin. 2 si 4 C.pr.pen., obliga pe fiecare dintre inculpati la plata
sumei de  200 lei cheltuieli judiciare catre partea civila C.G..
     In baza art. 38 C.pr.pen., disjunge cauza sub aspectul infractiunilor prev. de art.
180 alin. 2 C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen., respectiv de art. 182 alin. 2 C.pen. cu aplic.
art. 37 lit. a C.pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen., sesizate a fi savarsite de inculpatul
D.V.A. fata de partile vatamate G.I., respectiv C.I. , inclusiv sub aspectul actiunilor civile
formulate de partile civile Spitalul Judetean Arges si Spitalul Clinic de Urgenta Bucuresti,
si dispune judecarea lor in cadrul unui dosar separat, cu termen la data de 10.01.2012 cu
respectarea principiului continuitatii, cu citarea tuturor partilor si a martorilor incuviintati
neaudiati.
      Cu recurs in 10 zile.
      Pronuntata in sedinta publica azi, 29 noiembrie 2011.

Presedinte,
A.P. Grefier,
I.D.
Red. AP/Tehn. MN, AP
20 decembrie 2011/ 4 ex. 1