vatamare corporala prev. de art. 181 alin. 1 C.P

R O M A N I A

JUDECATORIA PITESTI
SECTIA PENALA

SENTINTA PENALA NR.  1920/2012
Sedinta publica de la 22 Mai 2012
        Instanta constituita din :
  PRESEDINTE: A.P.
Grefier: I.D. Pe rol pronuntarea in cauza penala privind pe inculpat B.M. si pe parte civila Spitalul de Pediatrie Pitesti, parte civila D.F.I., prin reprezentant legal- mama D.P.C., avand ca obiect infractiunea de vatamare corporala  prev. de art. 181 alin. 1 C.P.
La apelul nominal facut in sedinta publica au  lipsit toate partile.
Procedura legal indeplinita, fara citare.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza ca dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 08.05.2012, iar sustinerile partilor  si concluziile reprezentantei parchetului sunt consemnate in incheierea de sedinta din acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, instanta dispunand amanarea pronuntarii la data de 15.05.2012 si apoi la data de astazi, la care delibereaza si hotaraste urmatoarele: INSTANTA, Constata ca la data de 07.06.2011 a fost inregistrat pe rolul acestei instante rechizitoriul nr. 3404/P/2010 emis la data de 03.06.2011 de Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti, prin care a fost trimis in judecata in stare de libertate inculpatul B.M., pentru infractiunea de vatamare corporala prev. de art. 181 alin.1 Cod penal.
In esenta, in actul de sesizare s-a retinut ca la data de 04.05.2010, aflandu-se pe str. Braileni din com. Bascov, jud. Arges, inculpatul l-a ridicat si l-a lovit in zona capului prin izbire de asfalt pe minorul partea vatamata D.I.F., provocandu-i leziuni traumatice care au necesitat circa 40-50 zile ingrijiri medicale.
In cursul urmaririi penale au fost avute in vedere urmatoarele probe: declaratiile partii civile D.P.C.; declaratiile martorilor L.D.I., T.O.F., D.O.V., E.I.C., B.G., P.I.D. P.G.A., O.M.; declaratiile invinuitului B.M.; certificat medico-legal si raport de expertiza medico-legala emise de SML Arges; fisa de cazier judiciar si alte inscrisuri.
Pozitia inculpatului in cursul urmaririi penale a fost in sensul negarii invinuirii, acesta aratand ca a vrut doar sa-l sperie pe minorul parte vatamata, pe motiv ca acesta a avut un conflict cu fiul lui, astfel incat l-a apucat pe partea vatamata de pantaloni, voind sa-i traga in jos, apoi l-a ridicat pe acesta in brate pentru cateva secunde si l-a pus iar jos, in picioare, fara a fi violent, fara a-l lovi pe minor, fara a-l tine de picioare cu capul in jos si fara a-i da drumul cu capul de asfalt.
Partea vatamata D.F.I. (minor lipsit de capacitate de exercitiu), prin reprezentant legal- mama D.P.C., s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 40.000 lei, suma restransa in cursul judecatii la cuantumul de 34.000 lei, din care 4.000 lei daune materiale si 30.000 lei daune morale.
Totodata, Spitalul de Pediatrie Pitesti s-a constituit parte civila cu suma de 374,54 lei, reprezentand daune materiale- cheltuieli de spitalizare efectuate cu internarea partii vatamate minor.
In cursul judecatii, au fost audiati: inculpatul; partea vatamata D.F.I., L.D.I.,  T.O.F., D.O.V., E.I.C., B.G., P.I.D., P.G.A., O.M., propusi prin rechizitoriu; martorii P.G.A., M.C.D., M.R.C., respectiv B.I., in circumstantiere, propusi de inculpat; martorul O.A., pe latura civila, propus de partea civila.
Totodata, s-au depus noi inscrisuri si s-a efectuat si o completare la expertiza medico-legala efectuata in cursul urmaririi penale de catre SML Arges.
In cursul judecatii, inculpatul a negat savarsirea faptei expuse in rechizitoriu, aratand in esenta ca anterior incidentului copilul sau era frecvent batut de partea vatamata minora, care i-a dat si pantalonii jos, astfel incat cu ocazia incidentului doar i-a cerut explicatii partii vatamate minore si nu a vrut decat sa-i dea si ei pantalonii jos. A precizat ca a prins-o pe partea vatamata de pantaloni si a ridicat-o de la pamant, fara a o tine de picioare cu capul in jos, iar dupa cateva zeci de secunde a pus-o imediat jos, fara a o izbi de pamant si fara ca aceasta sa cada.
Din ansamblul materialului probatoriu administrat in cauza, in faza urmaririi penale si in faza cercetarii judecatoresti, instanta retine ca la data de 04.05.2010, in jurul orelor 20,30, partea vatamata minora D.F.I., in varsta de circa 10 ani, se afla pe str. Braileni din com. Bascov, alaturi de alti copii. La un moment dat, inculpatul B.M. s-a apropiat de partea vatamata, a apucat-o de picioare, a intors-o si a tinut-o cu capul in jos pentru cateva momente, dupa care i-a dat drumul de la inaltime, astfel incat partea vatamata a cazut si s-a lovit cu capul de asfalt.
In urma impactului dintre corpul partii vatamate si suprafata asfaltata a solului, partea vatamata a suferit leziuni traumatice la nivelul capului si al coloanei vertebrale (traumatism cranian, cu fracturi craniene, precum si la nivelul vertebrelor), a fost nevoit sa poarte aparat gipsat timp de peste o luna de zile pe toata zona toraco-abdominala a corpului, fiind internat in Spitalul de Pediatrie Pitesti in perioada 04.05.2010 - 08.05.2010 si urmand tratament medical pe perioada indelungata.
Situatia de fapt rezulta din plangerea si declaratia reprezentantului legal (mama) al partii vatamate (f. 6, 7 dup), din declaratia partii vatamate (f. 44 dos.inst.), conform careia a fost ridicata de inculpat si tinuta de picioare cu capul in jos, dupa care inculpatul i-a dat drumul si partea vatamata a cazut si s-a lovit la cap, avand dureri ulterior la cap si la coloana vertebrala, luand tratament medical mult timp si purtand aparat gipsat de la gat pana la brau timp de 6 saptamani.
Sustinerile partii vatamate referitoare la actiunile inculpatului din data respectiva sunt confirmate de declaratiile martorilor oculari L.D.I., D.O.V., P.G.A., conform carora inculpatul l-a prins pe copil de picioare si l-a tinut timp de cateva secunde cu capul in jos, dupa care l-a izbit cu capul de pamant (f. 48-49, 56, 57, 58-59 dup, 47-48 , 69-71 dos.inst.).
Totodata, chiar daca nu au vazut intreg incidentul, martorii oculari B.G., T.O.F si E.I.C. au declarat ca l-au vazut pe inculpat cum a ridicat-o pe partea vatamata minora si a tinut-o de picioare cu capul in jos, timp de cateva secunde, dupa care au vazut-o pe aceasta din urma fugind catre casa, neputand confirma modul in care partea vatamata a ajuns pe suprafata solului, din cauza unui autovehicul care se interpunea intre martori si parti, respectiv din cauza faptului ca martorul T.O.F.si-a intors privirea de la locul in care se aflau partile (f. 50-51, 65-66, 67-68 dup, f. 45, 61,62 dos.inst.).
Totodata, potrivit declaratiei martorei O.M., cu cateva zile inainte de incident inculpatul a amenintat-o pe partea vatamata minora, avand convingerea ca aceasta din urma l-a batut pe fiul lui, iar la data incidentului martora nu a vazut cum s-au desfasurat evenimentele, afland insa de la bunica acestuia ca partea vatamata ar fi fost lovita si fiind solicitata de bunica sa apeleze Serviciul de Urgenta 112 (f. 52-53 dup, f. 46 dos.inst.).
Cat priveste declaratiile martorilor M.R.C. si M.C.D., instanta constata ca nu sunt relevante sub aspectul celor intamplate intre partea vatamata si inculpat la data de 04.05.2010, intrucat niciunul din acesti martori nu au fost prezenti la locul incidentului, aflandu-se la in curtea scolii din localitate, intr-o locatie de unde nu se putea observa locul incidentului (f. 60-64 dup, f. 76-77 dos.inst.).
Nici declaratia martorului P.I.D. nu este relevanta pentru stabilirea situatiei de fapt mentionate, intrucat nici acest martor nu a vazut ce s-a intamplat intre parti, afland ulterior de la fiul sau, martorul P.G.A., precum si de la alti copii, ca inculpatul ar fi ridicat-o pe partea vatamata in sus, ca ar fi tinut-o de picioare, respectiv ca i-ar fi dat drumul (f. 54-55 dup, f.70 dos.inst.).
In raport de modul in care martorii si partea vatamata insesi au relatat evenimentele intamplate intre parti, instanta retine ca inculpatul nu l-a "izbit" pe minorul partea vatamata cu capul de asfalt, astfel cum s-a retinut in rechizitoriu, ci i-a dat drumul de la inaltime (dupa ce il tinuse de picioare, ridicat, cu capul in jos), astfel incat partea vatamata a cazut si s-a lovit cu capul de asfalt.
Instanta mai retine ca probele susmentionate se coroboreaza si cu actele medicale si medico-legale intocmite in cauza, din certificatul medico-legal nr. 386/10.05.2010, respectiv din raportul de expertiza medico-legala nr. 246/A7/10.06.2010 intocmite de SML Arges rezultand ca leziunile traumatice constatate cu ocazia examinarii partii vatamate s-au localizat la nivelul capului si al coloanei vertebrale, ele putand fi produse prin lovire cu sau de corp dur si putand data din 04.05.2010 (f. 11, 15, 16 dup).
Totodata, din completarea la raportul de expertiza medico-legala nr. 411/A5+A7/17.11.2011 intocmit de SML Arges in cursul judecatii, rezulta ca leziunile traumatice constatate la partea vatamata sunt urmarea exclusiva a agresiunii suferite la data de 04.05.2010, nefiind anterioare acesteia, leziunile putand fi produse atat prin mecanism de lovire cu corp dur, cat si prin lovire de plan dur- asfalt (f. 56-57 dos.inst).
Instanta nu poate retine criticile aduse de inculpat fata de expertiza medico-legala si de completarea acesteia, in sensul ca nu ar fi avut in vedere un anumit act medical depus in cursul urmaririi penale, intrucat actul medical avut in vedere in cadrul acestor critici (buletin computer - tomografie datat 26.05.2010- f. 19 dup) a facut parte din materialul probatoriu pus la dispozitia expertului medico-legal pentru efectuarea completarii la expertiza medico-legala in faza judecatii (f. 35 dos. inst.).
Totodata, nici inscrisurile medicale depuse de partea vatamata- civila la termenul de judecata din 08.05.2012, dupa efectuarea completarii la expertiza medico-legala (f. 85, 86, 88 dos.inst.), nu ar justifica efectuarea unei noi expertize medico-legale ori inlaturarea concluziilor expertizei si ale completarii la expertiza sus-mentionate, intrucat din cuprinsul inscrisurilor vizate de inculpat nu rezulta date noi, relevante pentru starea medicala a partii vatamate la momentul incidentului din 04.05.2006, ele relevand faptul ca la examinarile recente ale partii vatamate, la 10.05.2011 si la 11.10.2011, rezultatul la RMN era normal, iar partea vatamata nu mai prezenta acuze subiective, cu exceptia episoadelor de cefalie de tip migrenos.
Instanta nu poate retine nici celelalte aparari ale inculpatului, in esenta in sensul ca nu a facut decat sa-l ridice pe minor si sa-l tina la inaltime deasupra solului, fara a-l intoarce cu capul in jos si fara a-i da drumul, ori in sensul ca leziunile traumatice constatate la examinarea minorului ar fi fost preexistente incidentului din 04.05.2010. In acest sens, intregul material probatoriu infirma toate aceste aparari, astfel cum s-a analizat anterior.
Nici apararea inculpatului din cadrul concluziilor scrise nu poate fi retinuta de instanta, in sensul ca actiunea inculpatului ar fi fost savarsita sub presiunea provocarii acestuia, urmare a actiunii constante de sicanare a copilului sau de catre partea vatamata, deoarece, pe de o parte, declaratiile celor audiati au fost contradictorii cu privire la relatiile dintre cei doi copii anterioare incidentului, iar pe de alta parte nici nu s-ar putea retine intrunirea conditiilor prev. de art. 73 Cod penal, in conditiile in care probele nu releva faptul ca inculpatul ar fi fost chiar la acel moment sub stapanirea unei puternice tulburari sau emotii, determinata de o provocare din partea persoanei vatamate, produsa in conditiile prevazute de textul legal mentionat.

Avand in vedere aceste aspecte, instanta retine ca fapta inculpatului, care la data de 04.05.2010, aflat pe str. Braileni din com. Bascov, a exercitat cu intentie actiuni de violenta fata de partea vatamata minora D.F.I., pe care a ridicat-o de la sol si a tinut-o de picioare cu capul in jos, dupa care i-a dat drumul, cu efectul caderii partii vatamate pe asfalt si producerii acesteia a unor leziuni traumatice care au necesitat circa 40-50 zile ingrijire medicala, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala prev. de art. 181 alin.1 Cod penal.
La individualizarea pedepsei instanta are in vedere toate criteriile prev. de art. 72 Cod penal:
- dispozitiile generale ale Codului penal;
- limitele de pedeapsa fixate in partea speciala;
- gradul de pericol social al faptei, apreciat ca fiind destul de ridicat, fata de imprejurarile savarsirii faptei, de modalitatea in care inculpatul a inteles sa rezolve presupusul conflict dintre fiul sau si partea vatamata, in conditiile in care chiar martorul propus in circumstantiere, B.I. a relatat ca inculpatul stia de acest conflict de la fiul sau, martorul nestiind vreo persoana care sa fi vazut pe acesta din urma lovit efectiv de partea vatamata (f. 63 dos. inst), instanta avand in vedere si numarul mare de zile de ingrijiri medicale necesar partii vatamate pentru vindecare, precum si zonele corpului in care au fost localizate acestea (cap, coloana vertebrala);
- persoana inculpatului, care are circa 37 ani, este casatorit si are un copil minor, dupa cum nu este cunoscut cu antecedente penale (f.74 dup) ;
- existenta circumstantei atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. b Cod penal, in raport de faptul ca inculpatul a dovedit staruinta pentru recuperarea pagubei produse partii vatamate-civile, astfel cum rezulta din declaratia sa (f. 28 dos.inst), in sensul ca a trimis parintilor partii vatamate de 2 ori suma de 5.000 lei, refuzata de fiecare data, declaratie confirmata de cupoanele pentru mandat postal si inscrisurile postale depuse la dosar pe care se mentioneaza refuzul primirii sumei de catre mama partii vatamate, D.P.C. (f. 40-43 dos.inst.);
- inexistenta altor circumstante atenuante, in raport de atitudinea nesincera a inculpatului dupa savarsirea faptei, respectiv de faptul ca lipsa antecedentelor penale nu conduce automat la concluzia bunei conduite a acestuia anterior savarsirii faptei, in conditiile in care, desi caracterizat favorabil de martorul in circumstantiere B.I., martorul D.V.O, minor, a relatat ca anterior datei de 04.05.2010 a fost la randul sau lovit cu biciul de inculpat.
In raport de toate aceste criterii, in baza art. 181 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. b si art. 76 alin. 1 lit. e teza I C.pen., instanta va condamna pe inculpatul B.M. la 4 luni inchisoare.
In baza art. 81 Cod penal, va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, pe un termen de incercare de 2 ani si 4 luni, apreciind ca nu se impune incarcerarea inculpatului pentru atingerea scopului pedepsei prev. de art. 52 C.pen.
Va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art. 71 C.pen., va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen., apreciind ca limitarea acestor drepturi este  justificata de faptul ca inculpatul s-a dovedit nedemn, prin conduita sa ilegala, sa  ocupe si sa fie ales in functii publice sau implicand exercitiul autoritatii de  stat.
Totodata insa, instanta constata ca interzicerea de drept, automata, a dreptului de a alege al inculpatului, deci de  a-si exprima liber opinia la vot ca cetatean roman, ar  constitui o ingerinta nejustificata in exercitarea dreptului prev. de art. 3 din Primul Protocol  Aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in considerarea art. 11 si 20 din Constitutia Romaniei, iar interzicerea automata si absoluta a dreptului sau de a  ocupa o  alta functie sau de a  exercita o  profesie ori  de a  desfasura o  activitate  nu s-ar justifica, in conditiile in care inculpatul nu s-a folosit la savarsirea infractiunii de nicio astfel de  activitate,  functie sau profesie.
In baza art. 71 alin. 5 C.pen., instanta urmeaza a constata suspendata de drept executarea pedepsei accesorii aplicate, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.

Cu privire la latura civila, instanta constata ca sunt indeplinite in cauza conditiile raspunderii civile delictuale prev. de art. 998-999 Cod civil cu privire la suma de 374,54 lei solicitata de partea civila Spitalul de Pediatrie Pitesti ca despagubiri materiale, deoarece suma mentionata reprezinta cheltuielile de spitalizare aferente internarii partii vatamate D.F.I. in aceasta unitate medicala in perioada 04.05.-08.05.2010, pentru ingrijirea leziunilor traumatice produse acesteia prin infractiunea savarsita de inculpat (f. 30, 33- 46 dup).
Sunt indeplinite aceleasi conditii si cu privire la suma totala de 34.000 lei solicitata ca despagubiri civile de partea vatamata civila D.F.I., prin reprezentant legal D.P.C., pentru considerentele care vor fi expuse in continuare.
Suma de 4.000 lei daune materiale solicitata de partea civila, reprezentand cheltuieli de natura medicala, precum si cu transportul la unitati medicale (f. 14 dos.inst.), este retinuta de instanta din coroborarea declaratiei partii vatamate, in sensul ca a urmat tratament medical mult timp dupa incident, avand dureri la cap si la coloana vertebrala, cu declaratiile martorei O.M., conform careia a imprumutat pe reprezentantul legal al partii vatamate cu suma de 10.000 lei, din care 6.500 lei au fost cheltuiti in scop medical pentru copil (f..46 dos.inst), cu declaratia martorului O.A., care a confirmat faptul ca martora susmentionata a imprumutat pe mama partii vatamate cu bani  in scop medical pentru copil, si martorul O.A. acordandu-i la randul sau un astfel de imprumut de 1.000 lei in acelasi scop (f. 82 dos.inst.).
In plus, instanta are in vedere, sub aspectul daunelor materiale, si bonurile fiscale chitantele si decontul de cheltuieli depuse de partea vatamata la dosar, care atesta efectuarea cheltuielilor de catre aceasta cu tratamentul medical necesar pentru vindecarea leziunilor traumatice suferite (f. 15-26, f. 86 dos.inst.).
Totodata, din declaratiile partii vatamate si ale martorilor deja mentionati, coroborate cu toate actele medicale si medico-legale depuse la dosar, instanta retine ca minorul parte vatamata D.F.I. a suferit si un prejudiciu moral ca urmare a actiunilor de violente exercitate de inculpat, prejudiciu constand atat in durerile fizice inerente leziunilor traumatice ce i-au fost produse, cat si in suferinta psihica, prezenta inca mult timp dupa data de 04.05.2010.
Dincolo de faptul ca minorul a fost spitalizat si a fost nevoit sa poarte aparat gipsat de la gat pana la brau timp de 6 saptamani, el a urmat tratament medical pe perioada indelungata, nu numai pentru durerile propriu-zise, ci si pentru ameliorarea starii posttraumatice, acuzand frecvent cefalee, stare de amorteala, dureri, somn agitat si intrerupt, prezentand stare de iritabilitate la examinarea medicala neurologica mult ulterioara incidentului.
In raport de toate aceste aspecte si avand in vedere varsta acesteia la momentul savarsirii infractiunii asupra sa, circa 10 ani, instanta constata ca se justifica pe deplin suma de 30.000 lei solicitata ca despagubiri pentru prejudiciul moral suferit de partea vatamata civila minora.
Pentru aceste motive, in baza art. 14 si 346 C.pr.pen. corob. cu art. 998-999 Cod civil si cu art. 313 din Legea nr. 95/2006, instanta va admite actiunea civila formulata de partea civila Spitalul de Pediatrie Pitesti si va obliga pe inculpat la plata catre partea civila a sumei de 374,54 lei, reprezentand daune materiale-cheltuieli de spitalizare.
In baza art. 14 si 346 C.pr.pen. corob. cu art. 998-999 Cod civil, va admite actiunea civila formulata de partea civila D.F.I., prin reprezentant legal D.P.C.,  si va obliga pe inculpat la plata catre partea civila a sumei de 34.000 lei, din care 4.000 lei daune materiale si 30.000 lei morale.
In baza art. 193 alin. 1 si 2 C.pr.pen., va obliga pe inculpat la plata catre partea civila D.F.I., prin reprezentant legal D.P.C., a sumei de 3.500 lei reprezentand cheltuieli judiciare, respectiv onorariile avocatilor din cursul urmaririi penale si a judecatii, conform chitantelor depuse la dosar (f. 84, 93, 94, 95 dos. inst).
In baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen., va obliga pe inculpat la 700 lei cheltuieli judiciare catre stat. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:

In baza art. 181 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. b si art. 76 alin. 1 lit. e teza I C.pen., condamna pe inculpatul  B.M., cetatean roman, fara antecedente penale, la 4 (patru) luni inchisoare.
In baza art. 81 Cod penal, dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, pe un termen de incercare de 2 ani si 4 luni.
Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art. 71 C.pen., aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen. si constata suspendata de drept executarea acesteia pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art. 14 si 346 C.pr.pen. corob. cu art. 998-999 Cod civil si cu art. 313 din Legea nr. 95/2006, admite actiunea civila formulata de partea civila SPITALUL DE PEDIATRIE PITESTI, si obliga pe inculpat la plata catre partea civila a sumei de 374,54 lei, reprezentand daune materiale-cheltuieli de spitalizare.
In baza art. 14 si 346 C.pr.pen. corob. cu art. 998-999 Cod civil, admite actiunea civila formulata de partea civila D.F.I, prin reprezentant legal D.P.C.  si obliga pe inculpat la plata catre partea civila a sumei de 34.000 lei, din care 4.000 lei daune materiale si 30.000 lei morale.
In baza art. 193 alin. 1 si 2 C.pr.pen., obliga pe inculpat la plata catre partea civila D.F.I., prin reprezentant legal D.P.C., a sumei de 3.500 lei reprezentand cheltuieli judiciare.
In baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen., obliga pe inculpat la 700 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Cu recurs in 10 zile.
   Pronuntata in sedinta publica azi, 22 mai 2012.        Presedinte,
A.P. Grefier,
I.D.

RED. A.P.
TEHN. MN
2 EX/11.06.2012