contestatie la executare + opozitie la executare

R O M A N I A

JUDECATORIA PITESTI
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 8900/2012
Sedinta publica de la 30 Octombrie 2012
Completul constituit din:
PRESEDINTE Pericle Briceag
Grefier Georgeta Mihaela Dragut

     
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe oponentul V.V.G si pe intimata SC Z & Z G.C. SRL, avand ca obiect contestatie la executare + opozitie la executare.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns aparatorii partilor.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier.
Instanta, nemaifiind cereri prealabile sau exceptii invocate, acorda cuvantul pentru a propune probe.
Aparatorul oponentului solicita incuviintarea probelor cu inscrisuri, iar in subsidiar, interogatoriu si expertiza pentru a se stabili cuantumul sumelor datorate. De asemenea, solicita atasarea dosarului nr. 3497/280/2011, pentru care s-a declansat procedura de executare silita.
Aparatorul intimatei precizeaza ca nu solicita incuviintarea de probe. Arata ca instanta trebuie sa analizeze cauza din prisma dispozitiilor Legii nr. 58/1934, astfel ca nu se poate admite decat proba cu inscrisuri; potrivit Normelor cadru BNR. nr. 6/1994, interogatoriul si expertiza sunt inadmisibile. Instanta urmeaza a avea in vedere natura juridica a avalului si a obligatiei ce se naste din acesta; potrivit Principiului autonomiei obligatiilor cambiale, respectiv art. 35 al. 2 din Legea nr. 58/1934, cel care accepta sa dea un aval, avalistul, isi asuma obligatia de a plati cambia, iar nu a de a garanta obligatia asumata de emitentul biletului la ordin. Astfel avalistul nu poate invoca exceptiile pe care le poate invoca emitentul biletului la ordin, nu poae face probe bazate pe raportul fundamental, respectiv contractul de asociatie in participatiune. Se opune solicitarii de atasarea adosarului, oponentul putea sa faca copii si sa le depuna.
Instanta, apreciind ca proba cu inscrisuri solicitata de catre contestator este pertinenta, concludenta si utila, in temeiul art. 167 C.p.civ., o admite. Respinge probele cu interogatoriu si expertiza tehnica, ca nefiind utile solutionarii cauzei.
Instanta respinge cerera de atasare a dosarului nr. 3497/280/2011, avand in vedere ca au fost depuse la dosarul prezentei cauze inscrisurile relevante, respectiv raportul de expertiza si dosarul de executare.
Instanta, nemaifiind probe de administrat, declara dezbaterile inchise si, in temeiul art. 150 C.p.civ., acorda cuvantul asupra fondului cauzei.
Aparatorul oponentului solicita admiterea opozitiei la executare urmand sa se constate ca biletul la ordin este lovit de nulitate absoluta. Conform dispozitiilor Legii nr. 58/1934, biletul la ordin este completat la data de 17.06.2009, la 4 luni dupa ce a fost lasat in alb, la data de 14.09.2009. Indicarea eronata a datei biletului la ordin duce la nulitatea absoluta. Biletul la ordin in alb a fost lasat in alb deoarece se achizitionasera materiale in valoare de 2800 lei, conform raportului de expertiza; nu se poate sustine ca ar fi fost emis sa garanteze contractul de asociatie in participatiune pentru perioada 17.08.2009 - 17.11.2009, avand in vedere ca a fost emis in iunie 2009; nu exista documente justificative din care sa rezulte reletiile contractuale privind partile cu referire la acest contract, de asemenea, nu exista facturi emise in acest sens. Cuantumul sumei de 120.000 lei, ce s-a completat pe biletul la ordin, este mult prea mare fata de cea datorata de fapt, de 11.000 lei.
Aparatorul intimatei solicita respingerea opozitiei la executare ca fiind nefondata; precizeaza, in aparare, ca se vizeaza raportul juridic ce a dat nastere obligatiilor, dar asemenea aparari nu pot fi formulate in prezenta cauza. Obligatia asumata de catre avalist  este accea de a plati cambia, respectiv biletul la ordin; potrivit disp. art. 104 - 105 din Legea nr. 58/1934, biletul la ordin nu cuprinde una din mentiuni, respectiv data, fiind o situatie de antedatare, care insa nu are relevanta juridica; nu s-au contestat emiterea biletului la ordin, semnarea sau predarea acestuia, ci doar antedatarea, desi nu se invoca textul de lege care duce la nulitate. Nu exista practica pe aceste aspecte, dar, din teorie, rezulta ca nulitatea poate reiesi doar din incapacitatea emitentului biletului la ordin, iar nu din situatia antedatarii, astfel ca nu exista vatamarea interesului reclamantei; in lipsa textului de lege expres, instanta nu se poate pronunta. Legea nr. 58/1934 ste un act formalist, pentru a se da siguranta circuitului civil, instrumentele de plata circula prin traditiune; avalistul poate invoca alte aparari, dar nu cele care rezulta din raportul juridic fundamental.
Instanta, socotindu-se lamurita, retine cauza spre solutionare.

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Pitesti sub nr. 6530/280/09.04.2012 oponentul V.V.G a solicitat ca in contradictoriu cu intimata SC Z & Z G.C. SRL sa se constate nulitatea biletului la ordin seria RZBR3AA nr. 0122635/07.06.2009, in valoare de 124.639,93 lei.
De asemenea, oponentul a solicitat anularea somatiei nr. 87/2012/29.03.2012 precum si a procesului-verbal de cheltuieli de executare emise de BEJ Varga in cuantum de 8.429,34 lei. 
In subsidiar, oponentul, mentioneaza ca, daca nu se impune constatarea nulitatii biletului la ordin seria RZBR3AA nr. 0122635/07.06.2009, acesta solicita ca, pe baza probelor care se vor administra in cauza sa se dispuna anularea titlului executoriu si a somatiei pentru suma ce depaseste creanta reala in cuantum de 11.339,93 lei si reducerea corespunzatoare a cheltuielilor de executare, cu motivarea ca acestea sunt exagerat de mari in raport cu creanta datorata in realitate.
In motivare, s-a aratat in esenta ca relatiile comerciale dintre SC V. T.C. SRL, societatea al carei administrator este oponentul (care se afla in prezent in procedura insolventei) si intimata SC Z & Z G.C. SRL, s-au derulat in perioada 16.05.2007-06.10.2009, prin achizitionarea de la intimata a materialelor de instalatii.
La data de 06.10.2009,  in contul unei datorii catre intimata de 5.023 lei si pentru a garanta achizitia de noi materiale de la aceasta in cuantum de 2.816,85, precum si achizitia de materiale viitoare, oponentul a eliberat intimatei biletul la ordin seria RZBR3AA nr. 0122635, emis de catre Banca Raiffeisen Bank, la data de 14.09.2009, in alb, completat de catre contestator, doar cu semnatura, numele si prenumele acestuia.
De asemenea, precizeaza oponentul, pe langa aceste datorii in cuantum total de 7.839,85 lei, intimata a acordat societatii SC. V. T. C. la data de 17.06.2009 un imprumut sub forma unui avans in suma de 17.500 lei, din care 14.000 lei au fost restituiti la data de 28.01.2010. Astfel, insumand aceste datorii, rezulta ca la data inscrisa de catre intimata pe biletul la ordin, respectiv 07.07.2010, societatea SC. V.T.C. inregistra o datorie totala de 11.339,93 lei.
In continuare, sustine oponentul, acesta s-a intalnit in iunie 2010 cu reprezentantul legal al intimatei, caruia i-a adus la cunostinta faptul ca la data de 17.06.2010, SC V.T.C SRL a intrat in insolventa si ca pana la 12.08.2010 are posibilitatea sa-si depuna declaratia de creanta la Tribunalul comercial Arges, pentru a-si recupera creanta de la masa credala a societatii. Insa, administratorul societatii a inteles sa completeze biletul la ordin care, potrivit intelegerii, reprezenta garantie pentru suma de 2.816,85 lei si contravaloarea materialelor care urmau a fi achizitionate. Iar la data de 09.07.2010 a depus la banca respectivul bilet la ordin, completand cu o suma de 124.639,93 lei si cu data de 17.06.2009, data la care biletul la ordin nu fusese emis de catre banca, emiterea acestuia avand loc la data de 14.09.2009, respectiv la 3 luni si 7 zile, dupa data la care a fost completat de catre intimata ca a fost emis.
Totodata, mentioneaza oponentul, la data de 18.01.2011, intimata in baza aceluiasi bilet la ordin a mai declansat procedura executarii silite impotriva acestuia, prin BEJ Fieraru Eugen, in dosarul de executare nr. 1325/2010, actele de executare silita fiind contestate pe calea contestatiei la executare in dosarul nr. 983/280/2011. Prin raportul de expertiza contabila din cadrul acestui dosar, s-a constatat ca, debitul a fost de 11.339,93 lei si ca, niciodata relatiile comerciale derulate intre cele doua societati nu au atins suma de 124.639,93 lei, suma inscrisa in biletul la ordin, in baza caruia s-a emis somatia si procesul-verbal de cheltuieli de executare.
In drept, nu a fost invocat niciun temei juridic.
In sustinerea cererii sale, oponentul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, interogatoriu si expertiza contabila, precum si atasarea dosarului nr. 3497/280/2011.
La data de 08.05.2012, intimata a depus prin Serviciul Registratura intampinare (f 31)  prin care solicita respingerea opozitiei la executare ca nefondata.
In motivare, intimata a precizat ca intre intimata si SC V.T.C SRL au existat raporturi comerciale stabilite atat in urma livrarilor de marfuri de catre intimata, cat si prin incheierea contractului de asociere in participatiune din data de 17.08.2009. Iar pentru a garanta executarea obligatiilor de plata SC V.T.C SRL a emis biletul la ordin seria RZBR3AA nr. 0122635 in alb si care cuprindea semnaturile emitentului si ale avalistului- contestator, fiind adevarat ca ulterior, datorita faptului ca debitoarea SC V.T.C SRL nu a achitat datoriile existente intre parti, intimata a completat biletul la ordin si a trecut ca data de emitere data de 17.06.2009, deoarece la acel moment intimata nu a cunoscut care este data la care debitoarea a primit si ridicat biletele la ordin de la unitatea bancara.
Intimata precizeaza ca Legea nr. 58/1934 reglementeaza o singura situatie de nulitate si anume cea reglementata de disp art. 105 alin 1 potrivit carora " titlul caruia ii lipseste vreuna din conditiile aratate la articolul precedent nu va fi socotit bilet la ordin, afara de cazurile aratate in aliniatele ce urmeaza", art. 104 prevede ca "biletul la ordin cuprinde: 1) denumirea...6) aratarea datei si a locului emiterii; 7) semnatura emitentului". In aceste conditii, intimata mentioneaza ca se poate pune in discutie doar o nulitate relativa, iar aceasta doar in cazul in care oponentul ar putea suferi o vatamare- care sa rezulte din stabilirea unei alte date a emiterii- pentru ca doar in cazul unei vatamari exista un interes in formularea unei actiuni in nulitate relativa.
Astfel, intimata afirma ca simpla contestare a datei nu are influenta asupra valabilitatii si legalitatii titlului, motiv pentru care sustinerea oponentului privind nulitatea biletului la ordin este nefondata.
In continuare, in ce priveste al doilea motiv al opozitiei invocat de catre oponent in sensul ca biletul la ordin a fost completat pentru o suma mai mare decat cea datorata de catre emitentul debitor SC V. T.C. SRL, intimata sustine ca, avalul, reglementat de dispozitiile art. 33 si urm din Legea nr. 58/1934 republicata, produce o obligatie de plata autonoma si independenta de obligatia avalizatului, fara ca intre cele doua obligatii sa existe un raport de cauzalitate sau sa fie derivata una din cealalta, si, prin urmare, avalistul nu are posibilitatea de a invoca exceptiile personale ale persoanei pentru care a dat avalul- SC V.T.C. SRL fata de posesorul biletului la ordin.
Intimata mai sustine ca, in privinta sumei din biletul la ordin in cuantum de 124.639,93, aceasta este suma datorata de catre emitentul debitor SC V. T.C.SRL, intre parti fiind incheiat contractul de asociere in participatiune din data de 17.08.2009, emitentul debitor avand calitatea de asociat gerant, contract, in baza caruia partile au inteles sa desfasoare impreuna lucrarile cuprinse in contract, valoarea acestor lucrari fiind in cuantum de 55.000 euro plus TVA, incasate de la beneficiar Suarez da Costa. Astfel, intimata afirma ca, potrivit art 5 din acest contract, suma cuvenita intimatei este in cuantum de 50%, respectiv 27.500 euro plus TVA, platibili in lei, suma cu care s-a si completat biletul la ordin, deoarece SC V.T.C SRL nu a inteles sa plateasca suma datorata.
De asemenea, intimata sustine ca in ceea ce priveste raportul de expertiza depus la dosarul cauzei, acesta nu poate reprezenta o proba in prezentul dosar, expertul nefiind indreptatit sa aprecieze daca un contract a fost sau nu executat. Pentru aceste motive, intimata concluzioneaza ca este nefondata sustinerea potrivit careia suma este mai mare decat cea datorata.
In dovedirea apararilor sale, intimata a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
La sedinta de judecata din data de 05.06.2012, oponentul a depus la dosar note scrise de sedinte (f 41-43), prin care solicita admiterea opozitiei la executare astfel cum a fost formulata, adaugand, in plus ca debitul in cuantum de 11.339,93 dovedit prin expertiza in cadrul dosarului nr. 3497/280/2011 al Judecatoriei Pitesti, nu rezulta din derularea contractului de asociere in participatiune, incheiat la data de 07.08.2009, deoarece acest contract nu s-a mai derulat cu intimata, fiind executat in proportie de 100% de catre SC V.T.C SRL, prin urmare intimata nu a avut niciun aport in cadrul acestui contract.
In continuare, sustine oponentul, faptul ca intimata, la momentul completarii respectivului bilet la ordin, nu a intentionat sa-si recupereze o creanta ce pretinde ca decurge din contractul de asociere in participatiune incheiat la data de 17.08.2009, rezulta chiar din data pe care a inteles sa o completeze la rubrica: data emiterii- 17.06.2009, care se situeaza dincolo de perioada pentru care s-a incheiat contractul de asociere in participatiune, respectiv 17.08.2009- 17.11.2009; in realitate, intimata intelegand sa solicite imprumutul acordat la data de 17.06.2009, in cuantum de 17.500 lei, si care i-a fost restituit partial-14.000 la 28.01.2010, asa cum s-a retinut prin expertiza contabila din cadrul dosarului nr. 3497/280/2011.
Totodata, oponentul invoca exceptia de neexecutare de catre intimata a contractului de asociere in participatiune, incheiat la data de 17.08.2009.
In motivarea exceptiei, oponentul sustine ca prin contractul de asociere in participatiune, incheiat la data de 17.08.2009, SC V.T.C SRL si SC Z&Z G. C. s-au asociat pentru ca impreuna sa desfasoare urmatoarele activitati: reabilitare retea apa B-dul Republicii; reabilitare retea apa Str. Tache Ionescu; orice alta activitate care ar fi rentabila si care va fi convenita de parti prin acte aditionale la contract, valoarea estimata a contractului convenindu-se la suma de 55.000 euro plus TVA. Aportul intimatei la realizarea activitatilor economice din contractul respectiv era contributia cu urmatoarele utilaje: basculanta, masina de sudat PE, diverse materiale, macara, masina de aprovizionare, precum si acordarea unui imprumut, al carui cuantum nu a fost inscris in contract, pentru ca, nu a fost acordat. De asemenea, repartizarea beneficiilor si pierderilor rezultate din activitatile desfasurate, s-ar fi efectuat proportional cu cota de participare a fiecaruia: asociatul gerant- SC V.T.C SRL- 50%; asociatul pasiv- SC Z & Z G.C. SRL- 50%; Intimata nu a avut nici cea mai mica contributie la contractul ce trebuia sa se deruleze in perioada 17.08.2009-17.11.2009, lucrarile respective fiind contractate si efectuate in procent de 100% de catre SC V.T.C SRL, astfel ca acesteia nu i se cuvenea 50% din suma de 55.000 euro, doar pentru ca a semnat un contract pentru care nu a prestat nicio activitate, afacere la care nu a adus ca aport niciun imprumut. Toate materialele achizitionate de la intimata, in calitate de vanzator, au fost achitate pe baza de factura, mai putin suma de 7.839,85 lei, asa cum rezulta din raportul de expertiza contabila din dosarul nr. 3497/280/2011 al Judecatoriei Pitesti.
In final, oponentul afirma ca intimata nu detine niciun inscris cu care sa faca dovada derularii contractului de asociere in participatiune, nefiind emisa nicio factura pentru asa-zisele servicii prestate, pentru ca asociatul gerant sa incaseze banii de la beneficiar, sa faca plata serviciilor prestate de catre asociatul pasiv pe baza de factura, asociatul pasiv sa se inregistreze cu profit pentru serviciile facturate, iar asociatul gerant sa se inregistreze cu cheltuiala, solicitand ca intimata sa faca dovada activitatilor prestate in baza contractului prin inscrisuri.
La data de 20.08.2012 a fost depusa la dosar (f 48-52) o cerere de interventie in interes propriu din partea SC V.T.C SRL prin care se solicita ceea ce s-a solicitat prin opozitia la executare, reluandu-se motivarea atat din cererea initiala, cat si din notele scrise de sedinta, mentionand, in plus, ca SC V.T.C SRL are interes direct in anularea titlului executoriu- biletul la ordin, deoarece in caz contrar este debitor direct al intimatei, solicitandu-se judecarea cauzei si in lipsa.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 50 C. proc. civ.
Prin incheierea de sedinta din data de 25.09.2012 (f 55), instanta a respins ca inadmisibila cererea de interventie in interes propriu formulata de SC V.T.C SRL.
In cauza, instanta a incuviintat, la solicitarea partilor, proba cu inscrisuri, in cadrul careia au fost depuse de catre contestator la dosar: dovada primirii de catre contestator a actelor de executare din partea BEJ Varga Ioan (f 7), situatia biletelor la ordin pentru contestator (f 8), somatia din partea Bej Varga Ioan (f 9), proces-verbal de constatare cheltuieli de executare (f 10), sentinta civila nr. 983/2012 pronuntata de Judecatoria Pitesti in dosarul nr. 3497/280/2011 (f 11-12), raport de expertiza contabila judiciara (f 13-21), situatia documentelor justificative prezentate si acceptate de ambele societati ca dovada a relatiilor comerciale derulate intre acestea (f 22), relatii comunicate de catre Raiffeisen Bank (f 23), copie dupa biletul la ordin RZBR3AA nr. 0122635 (f 24), incheierea pronuntata de Tribunalul Comercial Arges la data de 17.06.2010 in dosarul nr. 823/1259/2010 pentru deschiderea procedurii generale de insolventa (f25), iar de catre intimata a fost depus la dosar copie de pe contractul de asociere in participatiune incheiat intre partile SC V. T. C. SRL si SC Z & Z G.C. SRL (f 35-38). La dosarul cauzei a fost atasat si dosarul de executare nr. 87/2012.

Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:

In fapt, prin incheierea de sedinta pronuntata la data de 07.09.2012 de catre Judecatoria Pitesti in dosarul nr. 14153/280/2010 s-a dispus, la cererea intimatei SC Z & Z G.C. SRL, investirea cu formula executorie a biletului la ordin seria RZBR3AA nr. 0122635 emis la data de 17.06.2009 de SC V. T. C. SRL si avalizat de catre debitorul oponent V.V.G.
Ulterior, prin incheierea pronuntata la data de 13.12.2010 in dosarul nr. 22111/280/2010 de catre Judecatoria Pitesti, s-a dispus incuviintarea executarii silite impotriva debitoarei SC V.T.C SRL, formandu-se, astfel, dosarul de executare nr. 1325/2010 la BEJ Fieraru Eugen.
Prin sentinta civila nr. 983/2012 pronuntata la 01.02.2012 de Judecatoria Pitesti in dosarul nr. 3497/280/2011 (fila 11) s-a admis contestatia la executare formulata de debitoarea principala si oponentul din prezenta cauza in contradictoriu cu aceeasi intimata si, prin urmare, s-a anulat somatia emisa la data de 18.01.2011 si toate actele de executare ce au fost intocmite ulterior acesteia in dosarul de executare nr. 1325/2010 al BEJ Fieraru Eugen, titlul executoriu fiind biletul la ordin in litigiu.
Totodata, prin incheierea pronuntata de Judecatoria Pitesti la data de 09.02.2012 in dosarul nr. 846/280/2012, s-a incuviintat executarea silita impotriva debitorului V.V.G, pentru suma de 124.639,93 lei  despagubiri comerciale, formandu-se, astfel, dosarul de executare nr. 87/29.03.2012 al BEJ Varga Ioan, la cererea intimatei Z&Z G.C. SRL avand acelasi titlu executoriu, respectiv bilet la ordin in litigiu (f. 6 - dosar de executare).
In cadrul dosarului de executare a fost emisa la data de 29.03.2012 somatia (fila 12 din dosarul de executare) prin care debitorului oponent i se solicita sa achite suma de 124.639,93 lei  despagubiri comerciale si 8.429,34 lei, cheltuieli de executare.
De asemenea, in dosarul de executare silita nr. 87/2012 a fost emis procesul-verbal de constatare cheltuieli de executare pentru o suma de 8.429,34 lei (fila 11 - dosar de executare).

In acest context, instanta va analiza pe fond, aplicabilitatea prevederilor art. 62-63, art. 19, respectiv art. 104, art. 105, art. 106 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin, astfel cum a fost modificata si completata, prevederi ce reglementeaza procedura speciala a opozitiei la executare pentru atacarea biletelor la ordin.
In drept, potrivit art. 63 din acelasi act normativ, in procesele cambiale pornite, fie pe cale de actiune, fie pe cale de opozitie la somatia de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decat exceptiile de nulitate a titlului, potrivit dispozitiilor art. 2, precum si cele care nu sunt oprite de art. 19. Totodata, conform art. 104 pct. 6 coroborat cu art. 105 alin. 1 din acelasi act normativ, biletul la ordin cuprinde, printre altele, aratarea datei emiterii, iar in lipsa acesteia, titlul nu va fi socotit bilet la ordin. De asemenea, conform art. 106 din Legea nr. 58/1934, sunt aplicabile biletului la ordin, in masura in care nu sunt incompatibile cu natura acestui titlu, si dispozitiile relative la cambie, potrivit art. 62-63 din acelasi act normativ.
 
Astfel, instanta constata ca prin reglementarea acestor dispozitii legale, legiuitorul a considerat necesar sa ofere debitorului un mijloc de aparare atunci cand contesta titlul executoriu din punct de vedere al dreptului material, pe fond, respectiv cand contesta insusi raportul juridic obligational, aceasta fiind singura cale speciala de atac oferita de lege pentru astfel de situatii. De asemenea, instanta apreciaza ca, daca nu pot fi acceptate astfel de aparari intr-o actiune care are tocmai acest rol, ar insemna sa i se refuze din start debitorului orice sansa de a combate un titlu executoriu, care titlu, procedand astfel, s-ar putea spune ca se bucura de o prezumtie absoluta de valabilitate, neputand fi atacat nici chiar printr-o actiune menita sa atace astfel de titluri.
Instanta constata ca, a interpreta altfel ar insemna sa fie de ajuns un debitor de buna-credinta, un creditor de rea-credinta si un titlu executoriu, al carei singur neajuns este, din punct de vedere procedural, o antedatare, ca sa se execute orice suma de bani, fara sa mai intereseze daca suma este datorata sau nu, ceea ce ar fi abuziv si in afara legii.
Astfel, prin prezenta opozitie la executare, debitorul pune in discutie valabilitatea biletului la ordin, ca act juridic de drept material, intelegand sa invoce anumite aparari si exceptii care sa il apere de obligatia de plata. S-a invocat, in principal, antedatarea biletului la ordin in litigiu, emis de banca la data de 14.09.2009, insa, completat de intimata cu data emiterii, 17.06.2009.
Potrivit pct. 31 din Norma nr. 6/1994 "Data emiterii trebuie sa fie unica, posibila si certa, chiar daca pe cambie figureaza mai multi tragatori." Pct. 32 dispune ca "data inscrisa pe titlu este prezumata, certa si opozabila tuturor pana la proba contrarie."
Se observa ca data emiterii consemnata in biletul la ordin nu indeplineste conditiile de a fi posibila si prin urmare, nici certa.
In acest context, instanta constata ca antedatarea nu este, intr-adevar, motiv de nulitate absoluta, deoarece art. 105 coroborat cu art. 104 pct. 6 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin, astfel cum a fost modificata si completata, nu se refera la o astfel de situatie. Insa, aceasta antedatare este motiv de nulitate relativa a biletului la ordin, in conditiile in care exista si se dovedeste o vatamare. Instanta apreciaza ca simpla antedatare nu poate cauza o vatamare a debitorului decat in conditiile in care aceasta antedatare este un indiciu al relei credinte din partea creditoarei, concretizate prin completarea unei sume de bani nedovedite prin niciun inscris, asa cum este cazul de fata.
Instanta retine ca vatamarea n-ar fi existat daca, de exemplu, se completa biletul la ordin cu aceeasi data sau cu o alta data, diferita de cea de 14.09.2009, dar cu suma reala, in acele conditii ar fi putut fi primita apararea intimatei, prin intampinare, in sensul ca debitorul oponent nu a suferit nicio vatamare, deoarece stabilirea unei alte date a emiterii ar fi dus la acelasi rezultat, neavand nicio consecinta; instanta nu poate primi o astfel de aparare, deoarece problema in cazul de fata nu se reduce la o simpla antedatare, ci, este reprezentata de suma inscrisa in biletul la ordin, suma care este de 10 ori mai mare decat cea recunoscuta si dovedita de oponent, si mai mult decat atat, se invoca de catre intimata un alt izvor al obligatiei, si anume, se mentioneaza ca respectiva creanta provine din cu totul alt raport juridic obligational, respectiv contractul de asociere in participatiune, incheiat ulterior emiterii biletului la ordin.
Astfel, biletul la ordin in litigiu a fost emis de Raiffeisen Bank la data de 14.09.2009 asa cum rezulta din inscrisurile aflate la filele 8 si 23, a fost predat intimatei in alb, fiind semnat de debitoare si avalist, si completat de intimata Z&Z G. C. SRL cu data emiterii, 17.06.2009 si cu suma de 124.639,93 lei, sustinandu-se ca ar proveni din derularea contractului de asociere in participatiune, contract care se observa ca a fost incheiat la data de 17.08.2009 cu termen pana la 17.11.2009 (f. 35-38).
 In aceste conditii, antedatarea nu mai poate fi numita o simpla eroare materiala, lipsita de orice consecinta juridica, pentru ca, in aceasta situatie, antedatarea coroborata cu nerecunoasterea sumei inscrise in biletul la ordin, suma care provine din executarea nedovedita a unor obligatii contractuale in baza contractului de asociere in participatiune, conduce la un motiv de nulitate relativa a biletului la ordin, nulitate relativa conditionata de existenta si dovedirea vatamarii oponentului debitor. Astfel, oponentul contesta suma inscrisa in biletul la ordin pentru ca tocmai aceasta suma reprezinta vatamarea produsa, fiind vorba de 124.639,93 lei (suma contestata) in loc de 11.339,85 lei (creanta recunoscuta si dovedita prin inscrisurile depuse la dosar).
Nu se poate spune ca opozantul avalist V.V.G nu are interes in invocarea acestui motiv de nulitate, datorita independentei obligatiei avalistului de cea a debitorului principal, asa cum a sustinut intimata, avand in vedere ca avalistul se poate regresa impotriva celui garantat, precum si impotriva acelora care sunt tinuti catre acesta din urma, potrivit art. 35 alin. 3 din Legea nr. 58/1934.
De asemenea, instanta constata ca nu reiese din niciun inscris doveditor suma trecuta in biletul la ordin, contractul de asociere in participatiune depus de intimata in sustinerea pozitiei sale (f 35-38) nu atesta in niciun fel faptul ca acesta a si fost executat intocmai cum a fost incheiat, nefiind atasate, in acest sens, facturi sau chitante din care sa rezulte existenta unor obligatii in cuantum de 124.639,93 lei, iar in lipsa acestor dovezi, instanta constata ca respectivul contract de asociere in participatiune este lipsit de orice relevanta juridica pe acest aspect.
Totodata, din inscrisurile aflate la dosar, respectiv sentinta civila nr. 983/2012 (f 11-12), precum si raportul de expertiza contabila depus in dosarul nr. 3497/280/2011 (f 13-22), dar si din adresa inaintata expertului contabil de catre Raiffeisen  Bank (f 23) reiese ca suma reala, la data de 28.01.2010, datorata de SC V.T.C SRL catre intimata SC Z & Z G.C. SRL, stabilita pe intreaga perioada in care s-au desfasurat activitati economice si comerciale intre cele doua societati a fost de 11.339,93 lei, si ca data reala a emiterii biletului la ordin in litigiu este 14.09.2009, la aproape 3 luni de la data inscrisa in biletul la ordin.
Aceasta situatie determina instanta sa aprecieze ca, intimata SC Z & Z G.C. SRL, dobandind biletul la ordin in alb, a lucrat, cu stiinta, in paguba debitorului opozant V.V.G, ceea ce atrage incidenta, in speta, a dispozitiilor art. 19 din Legea nr. 58/1934, facand, astfel, posibila invocarea de catre debitorul opozant V.V.G a unor exceptii intemeiate pe raporturile personale dintre persoana pentru care a dat avalul- SC V.T.C SRL fata de posesorul biletului la ordin, respectiv SCZ&Z G. C. SRL, motiv pentru care instanta nu poate retine apararea intimatei legata de faptul ca debitorul nu ar avea o astfel de posibilitate, avand in vedere ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 19 coroborate cu art. 106 din Legea nr. 58/1934 care prevad ca "persoanele impotriva carora s-a pornit actiunea cambiala nu pot opune posesorului exceptiunile intemeiate pe raporturile lor personale, cu tragatorul sau cu posesorii anteriori, afara numai daca posesorul dobandind cambia a lucrat cu stiinta in paguba debitorului".
Pentru considerentele de mai sus, instanta va admite opozitia la executare si va constata nulitatea biletului la ordin seria RZBR3AA nr. 0122635/17.06.2009 emis de SC V.T.C SRL.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata de catre oponent.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite opozitia la executare formulata de oponentul V.V.G in contradictoriu cu intimata SC Z & Z G.C. SRL.
Constata nulitatea biletului la ordin seria RZBR3AA nr. 0122635/17.06.2009 emis de SC V.T.C SRL.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 30.10.2012.
  
Presedinte,
Pericle Briceag
Grefier,
Georgeta Mihaela Dragut
   

P.B/06.12.2012/4 Ex