infr. prev. de art.1 ind.1 pct.1 din Legea 61/1991
(Sentinta penala nr. 3117/2012 din data de 18.09.2012 pronuntata de Judecatoria Pitesti)R O M A N I A
JUDECATORIA PITESTI
SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA NR. 3117/2012
Sedinta publica de la 18 Septembrie 2012
Instanta constituita din :
PRESEDINTE: A.P.
Grefier: I.D.
Pe rol pronuntarea in cauza penala privind pe inculpatii P.G.A. si P.I.R., avand ca obiect infr. prev. de art.1 ind.1 pct.1 din Legea 61/1991, art. 180 alin.2, art. 181 si art. 217 alin.1 C.p cu aplic art. 33 lit.a C.p. si inculpatii L.F.C. si L.V.I., avand ca obiect infr. prev. de art.180 alin.2 C.p. si pe partile civile SC LAZAR COMPANY SRL si Institutul de Fonoaudiologie si Chirurgie Functionala ORL " Prof. Dr. Hociota" Bucuresti.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita, fara citare.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza ca dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 04.09.2012, iar sustinerile partilor si concluziile reprezentantei parchetului sunt consemnate in incheierea de sedinta din acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, instanta dispunand amanarea pronuntarii la data de 11.09.2012 si apoi la data de astazi, la care delibereaza si hotaraste urmatoarele:
INSTANTA,
Constata ca la data de 28.02.2011 a fost inregistrat pe rolul acestei instante rechizitoriul nr. 6003/P/2007 emis la data de 11.02.2011 de Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti, prin care au fost trimisi in judecata inculpatii P.G.A. pentru infractiunile prev. de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, art. 180 alin. 2, art. 181 si art. 217 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, P.I.R., pentru infractiunile prev. de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, art. 180 alin. 2, art. 181 si art. 217 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, L.F.C. pentru infractiunea prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, respectiv L.V.I., pentru infractiunea prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal.
In esenta, in actul de sesizare s-au retinut urmatoarele:
In noaptea de 03/04.11.2007, inculpatii P.G.A. si P.I.R. i-au lovit pe L.V.I., pricinuindu-i vatamari traumatice are au necesitat pentru vindecare 14 zile, respectiv pe L.F.C., acestuia pricinuindu-i vatamari traumatice care au necesitat pentru vindecare 25-30 de zile. In aceeasi noapte inculpatii P.G.A. si P.I.R. au produs degradarea autoturismelor marca Mercedes cu numarul de inmatriculare X, respectiv marca Dacia Logan cu numarul de inmatriculare X, primul lovind cu picioarele portiera din stanga spate a autoturismului Mercedes, iar cel de-al doilea lovind cu sabia capota portbagajului aceluiasi autoturism, precum si cu picioarele portiera din stanga spate a autoturismului Dacia Logan. Totodata, aceiasi inculpati au avut asupra lor in noaptea respectiva, succesiv, fara drept, intr-un loc public, respectiv pe B-dul I. C. Bratianu din Pitesti, un obiect confectionat pentru taiere sau lovire, intr-o imprejurare in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica.
In aceeasi noapte, inculpatii L.F.C. si L.V.I. l-au lovit pe P.G.A., pricinuindu-i o vatamare care a necesitat 5-6 zile de ingrijiri medicale.
In faza de urmarire penala au fost avute in vedere urmatoarele mijloace de proba: declaratiile inculpatilor; plansa fotografica; certificate medico-legale; rapoarte de noua expertiza medico-legala; declaratiile martorilor B.B., P.M., G.E.M., P.I.D., D.V.C., P.L.C., F.E.A., C.D.G., I.S.A., I.D.E., P.D.V., S.G., M.F., B.M..
In cursul urmaririi penale, in esenta toti inculpatii au negat savarsirea infractiunilor, P.G.A. aratand ca nu se considera vinovat, intrucat a intentionat doar sa aplaneze conflictul, P.I.R. declarand ca a actionat doar pentru a-l ajuta pe fratele sau P.G.A. Si inculpatii L.V.I. si L.F.C. au negat savarsirea faptei, considerandu-se doar victime ale agresiunilor fratilor P..
In faza judecatii, au fost audiati inculpatii L.F.C. si L.V.I., care au avut in fata instantei o pozitie de negare a savarsirii faptei, aratand in esenta ca nu se considera vinovati, ca au fost loviti de ceilalti inculpati, iar eventualele acte de violenta asupra lui P.A.R. au avut ca scop incercarea de a se apara.
Inculpatii P.A.R. si P.G.A. si-au exercitat in fata instantei dreptul de a nu da declaratie.
In sedinta publica din data de 29.11.2011, instanta a respins cererea acestor din urma inculpati, cu privire la aplicarea art. 320 ind. 1 C.pr.pen.
Au mai fost audiati: martorii B.B., P.M., P.I.D., D.V.C., P.L.C., F.E.A. C.D.G., I.S.A., I.D.E, P.D.V., S.G., M.F., B.M., pe situatia de fapt; martorii B.A.M si M.E.C., propusi de inculpatii- parti civile L.F.C. si L.V.I., pe latura civila; totodata, s-a constatat imposibilitatea audierii martorei G.E.M.
In termen legal, in fata instantei, Institutul de Fonoaudiologie si Chirurgie Functionala ORL " Prof. Dr. Hociota" Bucuresti s-a constituit parte civila cu suma de 1042,66 lei, reprezentand cheltuieli de spitalizare ocazionate de internarea partii civile L.V.I..
S-a mai constituit parti civile si inculpatii- parti vatamate L.V.I. si L.F.C. fiecare cu sumele de 100.000 euro, reprezentand daune morale, si respectiv 5000 lei, reprezentand daune materiale, precum si partea vatamata SC International Lazar Company SRL, cu sumele de 7828,38 lei, reprezentand despagubiri civile pentru avariile autoturismului cu numarul de inmatriculare X, respectiv de 348,36 lei, reprezentand despagubiri civile pentru avariile autoturismului cu numarul de inmatriculare X.
In sedinta publica din 04.09.2012, instanta a dispus disjungerea actiunii civile formulate de partea civila SC International Lazar Company SRL, urmand a fi judecata in cadrul unui dosar separat, dupa solutionarea actiunii penale (fiind inregistrata sub nr. de dosar 17717/280/2012).
Analizand materialul probatoriu administrat in cursul urmaririi penale, precum si in fata instantei de judecata, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In noaptea de 03/04.12.2007 inculpatul P.I.R. impreuna cu sotia sa P.M. si cu martorii B.B., P.D.V. se aflau in Clubul Pink din Pitesti, in care mai erau numitii I.S.A. I.D.E., C.D.G. si D.F., respectiv inculpatii frati L.F.C. si L.V.I. impreuna cu prietenii lor, printre care si martorii P.C.L., D.V.C., G.E.M., P.I.D., F.E.A..
Grupurile mentionate au parasit clubul la momente apropiate. La plecare, grupul inculpatului L.V.I. s-a intalnit cu grupul in care era I.S.A., acesta din urma fredonand o melodie despre care inculpatul mentionat a considerat ca ar avea un text depreciativ ce i-ar fi fost adresat (cuvantul "taran"), astfel incat a decis sa ceara socoteala lui I.S.A. in legatura cu acest fapt.
Astfel, dupa ce grupul lui I.S.A. (acesta, I.D.E., C.D.G. si D.F.) a parasit locatia cu autoturismul marca BMW cu numarul de inmatriculare X, a fost urmarit in directia Bascov de catre autoturismul marca Mercedes cu numarul de inmatriculare X condus de inculpatul L.V.I., in care se mai aflau ca pasageri numitii P.I.D., S.V. si S.G..
In dreptul restaurantului Rehoma de pe B-dul N. Balcescu din Pitesti, inculpatul L.V.I. a oprit autoturismul sau in fata celui pe care il conducea I.S.A., blocandu-i acestuia deplasarea si determinandu-l astfel sa opreasca.
Afland prin telefon unde a plecat fratele sau, i-a urmat pe cei mentionati si inculpatul L.F.C., conducand autoturismul marca Dacia Logan cu numarul de inmatriculare X, in care se mai aflau ca pasageri numitii D.V.C., G.E.M., P.C.L. si F.E.A..
La randul sau, dupa ce a plecat din club cu intentia de a ajunge in Bascov, a oprit in dreptul restaurantului Rehoma si inculpatul P.G.A., cu autoturismul marca BMW cu numarul de inmatriculare X, condus de martorul B.B., in care se mai aflau si numitii P.M. si P.V.D..
Intre inculpatii L.V.I. si L.F.C., pe de o parte, si inculpatul P.G.A. pe de alta parte, a izbucnit o altercatie, in cadrul careia P.G.A. a fost impins de L.F.C., dupa care el a incercat sa-l loveasca pe L.V.I., pentru ca ulterior sa fie lovit cu pumnii de ambii inculpati frati L.
Intre timp, anuntat telefonic, la fata locului a venit si inculpatul P.I.R. cu autoturismul marca Mercedes cu numarul de inmatriculare X, acesta avand asupra sa o sabie. Spunandu-i-se ca fratii L. l-au agresat pe fratele sau, inculpatul P.I.R. s-a repezit cu sabia spre acestia, care au fugit si s-au blocat inauntrul autoturismului marca Mercedes cu numarul de inmatriculare X. Inainte ca acestia sa plece cu acel autoturism de la fata locului, inculpatul P.I.R. a aruncat cu sabia catre autoturism, lovind cu ea partea din spate a masinii-capota portbagajului, iar inculpatul P.G.A. a incercat sa deschida portiera, lovind cu piciorul aripa si portiera din partea stanga.
Inculpatii L. au reusit sa plece cu autoturismul respectiv, in directia Bascov, fiind urmat atat de autoturismul marca Dacia Logan cu numarul de inmatriculare X, in care se aflau D.V.C., F.E.A., P.C.L. si G.E.M., cat si de autoturismul marca Mercedes cu numarul de inmatriculare X, in care erau inculpatii frati P., respectiv martorul P.V.D..
Inculpatii L. s-au indreptat spre Complexul John, unde n-au mai putut inainta, intrucat poarta bloca intrarea, astfel incat s-au oprit. In spatele lor au oprit si inculpatii P., acestia din urma coborand cu sabia si indreptandu-se catre autoturismul fratilor L. Inculpatii P. au deschis portiera autoturismului celor din urma si l-au lovit pe inculpatul L.V.I. cu pumnii si cu picioarele. In sprijinul acestuia a intervenit inculpatul L.C.F., care s-a dat jos din autoturism, refuzand ajutorul lui D.V.C. (care voia sa-l urce in autoturismul Dacia Logan cu numarul de inmatriculare X), si fiind lovit la randul lui de ambii inculpati frati P. In cadrul altercatiei, acestia din urma au avut succesiv asupra lor, in mana, sabia cu care venise P.I.R. la restaurantul Rehoma. Fiind alergat cu sabia, L.F.C. a fost atins cu sabia in zona urechii de catre inculpatul P.G.A..
Altercatia s-a terminat destul de rapid, cei implicati plecand cu autoturismele de la fata locului. Martorul D.V.C. a plecat cu autoturismul Dacia Logan cu nr. de inmatriculare X spre str. Gavenii, fiind urmarit de autoturismul Mercedes cu numarul de inmatriculare X in care se aflau fratii P. La un moment dat, vazand un echipaj de politie, martorul D.V.C. a oprit pentru a sesiza incidentul, iar inculpatii P. au oprit si ei autoturismul, P.I.R. coborand si lovind cu piciorul aripa din stanga spate a autoturismului Dacia Logan cu numarul de inmatriculare X.
Situatia de fapt rezulta din coroborarea declaratiilor martorilor audiati in cauza, in cursul urmaririi penale si in faza cercetarii judecatoresti, din declaratiile inculpatilor, respectiv din mentiunile actelor medicale si medico-legale depuse la dosar.
Cu privire la martori, instanta retine ca acestia sunt rude sau prieteni ai inculpatilor, declaratiile lor sustinand in esenta versiunile diferite prezentate de inculpati P.G.A. si P.I.R., pe de o parte, respectiv inculpatii L.F.C. si L.V.I., pe de alta parte.
In esenta, inculpatul P.G.A. a sustinut ca a oprit autoturismul in dreptul restaurantului Rehoma, unde a avut intentia de a aplana starea conflictuala, dar a fost impins de catre L.F.C., pe care l-a impins la randul sau, dupa care a fost lovit cu pumnii si picioarele de mai multe persoane, printre care si inculpatii frati L. A aratat ca ulterior a venit fratele sau P.I.R., care a intervenit pentru a-l scapa pe el, dar care nu avea nicio sabie, respectiv ca ulterior i-au urmarit pe inculpatii frati L. pana la Complexul John, unde intre ei a avut o noua altercatie (f. 232-240 dup.).
Si inculpatul P.I.R. s-a aparat in esenta aratand ca nu a avut asupra sa nicio sabie atunci cand s-a dus la Restaurantul Rehoma, ca in acea locatie l-a vazut pe fratele sau P.A. in timp ce era lovit de mai multe persoane si a intervenit pentru a-l scapa pe acesta, respectiv ca ulterior au urmarit autoturismul in care au plecat de la fata locului inculpatii frati L., pana in zona Complexului John, unde inculpatii s-au lovit reciproc (f. 242-249 dup).
Inculpatii L.V.I. si L.F.C. au negat in esenta savarsirea faptelor, aratand ca L.V.I. a plecat in urmarirea masinii numitului I.S.A. pana la restaurantul Rehoma, unde a ajuns si P.G.A., care a vrut sa-l loveasca cu pumnul pe L.V.I., fara a reusi, astfel incat a fost lovit de L.F.C.. Ulterior, a ajuns la fata locului si P.R.I, care avea o sabie cu care a incercat sa-i loveasca. Fratii inculpati L. s-au urcat in autoturism si i-au blocat portierele, iar P.I.R. a aruncat cu sabia spre autoturismul cu numarul X, lovind capota din spate. Potrivit inculpatilor L., au plecat cu autoturismul de la fata locului, dar au fost urmariti de autoturismul inculpatilor P. pana la Complexul John, unde L.V.I. a fost lovit de acestia cu pumnii si picioarele, iar L.F.C. a fost lovit in zona urechii cu sabia, inculpatii P. avariind autoturismele cu numerele de inmatriculare X si X si purtand succesiv sabia pe care o adusese initial P.I.R..
Astfel, sustinerile inculpatilor P.G.A. si P.I.R. sunt sustinute de declaratiile martorilor B.B. (f. 44-46 dup, f. 175 dos.inst.), P.M. (f. 47-51 dup, f. 176-177 dos.inst.), C.D.G. (f. 83-86 dup, f. 193 dos.inst.), I.S.A. (f. 87-91 dup, f. 191 dos.inst.), I. (C.) D.E. (f. 92-95 dup, f. 192 dos.inst.), P.D.V. (f. 98-100 dup, f. 190 dos.inst.).
La randul lor, sustinerile inculpatilor L.F.C. si L.V.I. sunt sustinute de declaratiile martorilor G.E.M. (f. 52-55dup), P.I.D. (f. 56-60 dup, f. 144-145 dos.inst.), D.V.C. (f. 61-68 dup, f. 148 dos.inst.), P.L.C. (f. 69-76 dup, f. 259 dos.inst.), F.E.A. (f. 77-83 dup, f. 146-147 dos.inst.).
Instanta retine ca cele doua versiuni prezentate de inculpati sunt in mod evident contradictorii cu privire la cele intamplate intre ei in noaptea respectiva atat la Restaurantul Rehoma, cat si la Complexul John, neputandu-se retine in totalitate doar sustinerile vreunuia dintre ei, in conditiile in care exista martori care confirma desfasurarea evenimentelor in ambele variante. Totodata, desi este clar ca martorii care sustin versiunile prezentate de inculpati sunt in relatii de prietenie sau de rudenie cu acestia, existand practic doua categorii de martori (fiecare categorie cu versiune diferita asupra celor intamplate), se constata ca nu poate fi inlaturata in totalitate declaratia niciunui astfel de martor, in conditiile in care se coroboreaza cu declaratiile martorilor din grupul respectiv.
In aceste conditii, nu pot fi inlaturate aspectele esentiale in legatura cu cele intamplate intre inculpati in noaptea respectiva, mentionate de fiecare grup de martori, in esenta faptul ca inculpatul P.G.A. a fost lovit de ambii inculpati frati L., dar si ca ambii inculpati frati P. au purtat asupra lor in noaptea respectiva, succesiv, sabia adusa de P.I.R., ambii i-au lovit pe inculpatii frati L., dupa cum au adus avarii autoturismelor cu numere de inmatriculare X (prin lovirea cu sabia de catre P.I.R. a zonei capotei portbagajului, respectiv prin lovirea de catre P.G.A. cu picioarele a aripii si portierei din stanga) si AG-X (prin lovirea cu picioarele a portierei din stanga spate, doar de catre P.I.R.).
In plus, declaratiile martorilor sus-mentionati si ale inculpatilor frati L. referitoare la portul de catre inculpatii P. a sabiei se coroboreaza si cu declaratiile martorilor S.G. (f. 103-106 dup, f. 240 dos.inst.), M.F. (f. 107-109 dup, f. 260 dos.inst.), respectiv B.M. (f. 110-112 dup, f. 241 dos.inst.), angajati la Complexul John, conform carora nu au vazut ce s-a intamplat efectiv intre parti in noaptea respectiva, dar au observat ca a avut loc o altercatie, iar dupa terminarea acesteia si dupa plecarea autoturismelor implicate au gasit la fata locului fragmente de teaca provenite de la o sabie.
Totodata, aspectele rezultate din declaratiile inculpatilor si ale martorilor referitoare la actiunile de violenta exercitate reciproc se coroboreaza si cu constatarile si concluziile actelor medico-legale intocmite in cauza, care se refera la leziuni traumatice ce au putut fi produse la data respectiva.
Astfel, conform raportului de noua expertiza medico-legala nr. A5/8766/27.10.2009 intocmit de INML "Mina Minovici" Bucuresti, inculpatul-partea vatamata L.V.I. a suferit leziuni traumatice (echimoze, tumefactii la nivelul capului, inclusiv deviatie de sept nazal) care au necesitat pentru vindecare 14 zile de ingrijiri medicale, leziunile suferite nepunandu-i viata in primejdie si nedeterminand infirmitate sau slutire (f. 117-120 dup).
Conform raportului de noua expertiza medico-legala nr. A5/8767/27.10.2009 intocmit de INML "Mina Minovici" Bucuresti, inculpatul-parte vatamata L.F.C a suferit leziuni traumatice (echimoze, excoriatie, plagi la nivelul capului, inclusiv plaga cu lipsa de substanta la nivelul urechii) care au necesitat pentru vindecare 25-30 de zile de ingrijiri medicale, leziunile nedeterminand slutire sau infirmitate (f. 158-160 dup).
Conform raportului de noua expertiza medico-legala nr. A5/25.10.2009 intocmit si completat de INML "Mina Minovici" Bucuresti, si inculpatul-parte vatamata P.G.A. a suferit leziuni traumatice (tumefactie la nivelul mainii, cu echimozare), care au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de ingrijiri medicale (f. 182-184, 186-187 dup).
Toate aceste noi expertize medico-legale, efectuate in cursul urmaririi penale de INML Mina Minovici Bucuresti, dupa ce initial fusese eliberate certificate medico-legale (f. 192, 11, 175 dup) si dupa efectuarea expertizelor medico-legale de catre SML Arges (f. 130-131, 171-172, 193-194 dup), au fost avizate de catre Comisia de avizare si control din cadrul INML Mina Minovici Bucuresti (f. 116, 157, 181 si 185 dup).
Cu privire la situatia de fapt, instanta nu poate retine apararile inculpatilor P. din cadrul declaratiilor ulterioare date in cursul urmaririi penale, in sensul ca i-ar fi urmarit la Complexul John pe inculpatii L. pentru a clarifica cu ei aspecte legate de disparitia in altercatia de la restaurantul Rehoma a unor bunuri personale ale primilor, intrucat aceste aspecte nu sunt confirmate de declaratiile martorilor audiati in cauza.
Cat priveste degradarile aduse autoturismelor marca Mercedes cu numarul de inmatriculare B-68-TJU si marca Dacia Logan cu numarul de inmatriculare X, apartinand SC International Lazar Company SRL, instanta are in vedere in primul rand mentiunile din plangerile penale formulate de reprezentantul acestei societati parte civila, precum si plansele foto intocmite cu ocazia examinarii criminalistice a autoturismelor in cauza la data de 04.11.2007, respectiv declaratiile martorilor si ale inculpatilor, dar numai in masura in care se coroboreaza cu primele probe mentionate.
Astfel, in ceea ce priveste autoturismul Dacia Logan cu numarul de inmatriculare X, se observa ca partea vatamata a sesizat ca ar fi suferit o singura avarie la aripa din stanga spate (f. 16 dup) , aspect care se coroboreaza cu fotografiile judiciare, din care rezulta ca in zona aripii din stanga spate a acestui autoturism era o urma de distrugere constand in deformarea tablei caroseriei (foto 18-20; filele 33-34 dup). Aceste aspecte se coroboreaza cu declaratiile martorilor, in sensul ca portiera din stanga spate a acestui autoturism a fost lovita cu picioarele de catre inculpatul P.I.R. dupa incidentul de la Complexul John, la iesirea spre B-dul Nicolae Balcescu, cand autoturismul fusese oprit de catre martorul D.V.C. pentru a sesiza incidentul echipajului de politie.
Cat priveste autoturismul Mercedes cu numarul de inmatriculare X, instanta constata ca in plangerea penala, formulata de reprezentantul partii civile SC International Lazar Company SRL la data de 06.11.2007, sunt mentionate avarii la urmatoarele piese: aripa stanga fata, capota portbagaj, bara spate, aripa stanga fata, precum si tapiteria interioara (f. 16 dup). Or, aceste aspecte invocate de partea civila rezulta si din fotografiile judiciare executate la data de 04.11.2007 asupra autoturismului in cauza, in care se observa avarii la capota portbagajului, la bara din spate, la aripa stanga fata, la aripa din stanga spate, precum si pete de sange pe tapiteria interioara a autoturismului, inclusiv pe centurile de siguranta (foto 3-17; f. 28-33 dup).
In ceea ce priveste avarierea acestui din urma autoturism, instanta mai retine insa ca petele de sange de pe tapiteria interioara au fost create, spre deosebire de celelalte avarii, nu prin lovire directa de catre inculpatii P. cu sabia si cu piciorul, ci ca efect indirect al actiunilor de lovire exercitate de acestia asupra lui L.V.I., in momentul cand acesta se afla la volanul autoturismului, pe locul soferului, dupa oprirea la Complexul John.
Instanta nu poate retine si alte avarii sau degradari la acest din urma autoturism, in afara celor anterior mentionate, intrucat nu se coroboreaza cu probele administrate in cauza. In acest sens, dincolo de faptul ca nici nu au fost invocate prin plangerea penala, nu au fost evidentiate cu ocazia examinarii criminalistice a autoturismului la data de 04.11.2007 si nu rezulta nici din declaratiile martorilor alte avarii, precum cele la ornamentele autoturismului ori in zona pragurilor acestuia, iar fotografiile prezentate de partea civila SC Lazar International Company SRL in cursul judecatii cu autoturismul in cauza nu pot fi retinute de instanta, intrucat, potrivit insesi sustinerilor reprezentantului partii civile din data de 04.09.2012, aceste ultime fotografii sunt efectuate dupa efectuarea de reparatii la autoturismul cu numarul de inmatriculare X.
Fata de aceste aspecte, instanta constata ca fapta inculpatilor P.G.A. si P.I.R., constand in lovirea, in noaptea de 03/04.11.2007, a numitului L.F.C., pricinuindu-i acestuia vatamari traumatice care au necesitat 25-30 de zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal.
Fapta acelorasi inculpati constand in lovirea, in noaptea de 03/04.11.2007, a numitului L.V.I., pricinuindu-i acestuia vatamari traumatice care au necesitat circa 14 zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal.
Fapta acelorasi inculpati care, in aceeasi noapte, au avut asupra lor, fiecare succesiv, fara drept, in loc public (in dreptul restaurantului Rehoma de pe B-dul I.C.Bratianu din Mun. Pitesti), un obiect confectionat pentru taiere sau lovire (o sabie), intr-o imprejurare in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de port ilegal de arma alba prev. de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 .
Faptele inculpatilor P.G.A. si P.I.R., care in aceeasi noapte au exercitat actiuni de lovire asupra autoturismului marca Mercedes cu numarul de inmatriculare X apartinand SC International Lazar Company SRL, precum si, in cazul inculpatului P.I.R., si asupra autoturismului marca Dacia Logan cu numarul de inmatriculare X apartinand aceleiasi societati, producand degradarea acestora, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 C.pen.
Fapta inculpatilor L.V.I. si L.F.C., constand in lovirea, in noaptea de 03/04.11.2007, a numitului P.G.A., pricinuindu-i acestuia vatamari traumatice care au necesitat circa 5-6 zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal.
Instanta nu poate retine sustinerile aparatorilor inculpatilor Lazar, in sensul de a fi retinute in defavoarea inculpatilor P. circumstante agravante, conform concluziilor pe fond, intrucat aspectele invocate in acest sens nu sunt de natura a conduce la o agravare in sensul art. 75 Cod penal in ceea ce priveste faptele acestor inculpati.
Totodata, urmeaza a respinge ca nefondata si cererea aparatorilor inculpatilor Lazar, in sensul schimbarii incadrarii juridice a faptei prev. de art. 11 pct. 1 din Legea nr.61/1991, pentru care au fost trimisi in judecata inculpatii P., in infractiunea prev. de art. 321 Cod penal, intrucat nu s-ar putea retine ca faptele inculpatilor P. au fost de o asemenea amploare incat sa se poata aprecia ca s-a tulburat linistea si ordinea publica ori ca s-a creat scandal public sau ca s-a adus atingere bunelor moravuri, in sensul art. 321 Cod penal. De altfel, aceasta concluzie rezulta si din analiza coroborata a declaratiilor inculpatilor si ale martorilor audiati in cauza. Faptul ca infractiunile au fost savarsite in loc public ori in prezenta mai multor persoane, inclusiv de sex feminin, ori savarsirea mai multor infractiuni in aceste conditii nu atrage automat incadrarea juridica prev. de art. 321 C.pen., care are in vedere in principal o reactie de indignare si temere din partea colectivitatii. Data fiind intreaga desfasurare a evenimentelor la care au participat toti cei patru inculpati, nu se poate retine savarsirea infractiunii prev. de art. 321 Cod penal de catre inculpatii frati P., in aceeasi masura in care nu se poate retine savarsirea acestei infractiuni nici pentru inculpatii frati Lazar.
Nu poate fi retinuta nici circumstanta provocarii prev. de art. 73 lit. b Cod penal in favoarea inculpatilor L., intrucat probele nu pot conduce la concluzia certa ca acestia din urma sau ceilalti inculpati ar fi fost cei care au provocat intregul incident, in sensul textului legal invocat (in sensul savarsirii faptei sub stapanirea unei puternice tulburari sau emotii, determinata de o provocare din partea inculpatilor P. produsa prin violenta, printr-o atingere a demnitatii persoanei care sa aiba caracter grav sau prin alta actiune ilicita grava). Asa cum s-a aratat si anterior, practic fiecare parte pretinde ca partea adversa a provocat incidentul, declaratiile diferite ale inculpatilor fiind sustinute de declaratiile cate unui grup de martori, prieteni care ii insotisera anterior in Clubul Pink, astfel incat practic nu exista nicio proba certa din care sa rezulte starea de provocare invocata de inculpatii L.
In fine, instanta nu poate retine nici apararea formulata de inculpatii P. in sensul intervenirii prescriptiei raspunderii penale cu privire la infractiunea prev. de art. 11 pct.1 din Legea nr.61/1991, intrucat nu este implinit termenul de prescriptie speciala prev. de art. 124 Cod penal, in raport de faptul ca pedeapsa prevazuta de lege pentru aceasta infractiune este inchisoarea mai mare de 1 an (de la 3 luni la 2 ani inchisoare sau amenda), termenul de prescriptie speciala fiind de 7 ani si 6 luni, calculat de la data savarsirii faptelor, conform art. 122 alin. 1 lit. d si alin. 2 Cod penal, care nu este implinit la acest moment.
Totodata, instanta nu poate retine nici starea de legitima aparare prev. de art.44 Cod penal, invocata de aparatorul inculpatilor P., intrucat nu exista probe din care sa rezulte ca acesti inculpati sau macar P.G.A. ar fi savarsit infractiunile pentru a inlatura un atac material imediat, direct si injust. Nu poate fi retinuta nici macar depasirea limitelor starii de legitima aparare, in conditiile in care lovirea de catre acest inculpat a fratilor L. a avut loc in cadrul incidentului de la Complexul John, unde nu a existat niciun fel de atac din partea fratilor Lazar.
Fata de aspectele retinute cu ocazia expunerii situatiei de fapt si analizei probatoriului, instanta va respinge ca nefondate toate cererile formulate de aparatorii inculpatilor, referitoare la schimbarea incadrarii juridice, retinerea circumstantelor, retinerea starii de legitima aparare, respectiv intervenirea prescriptiei raspunderii penale.
La individualizarea pedepsei, pentru fiecare infractiune, instanta are in vedere toate criteriile prev. de art. 72 Cod penal:
- dispozitiile partii generale a Codului penal;
- limitele de pedeapsa prevazute in partea speciala a Codului penal si de legea speciala;
- gradul de pericol social al infractiunilor, mai redus in cazul infractiunii savarsite de inculpatii L., dar mult mai ridicat in cazul celor savarsite de inculpatii P., mai ales fata de urmarile produse si de cele care s-ar fi putut produce;
- persoana fiecarui inculpat, sens in care instanta retine ca toti inculpatii erau foarte tineri la data savarsirii faptelor, se aflau la prima abatere, neavand antecedente penale, iar la dosar au fost depuse caracterizari favorabile pentru fiecare dintre acestia;
- savarsirea de catre inculpatii P.G.A si P.I.R. infractiunilor in stare de concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal;
- inexistenta circumstantelor atenuante legale prev. de art. 74 alin. 1 lit. a, b, c C.pen. pentru inculpati, in raport de imprejurarile in care acestia au savarsit faptele, de faptul ca toti au contribuit la altercatia dintre ei in noaptea respectiva, respectiv de faptul ca nu au depus staruinta in repararea pagubelor si au avut pozitii nesincere cu privire la savarsirea faptelor, ceea ce atrage inaplicabilitatea cauzelor de atenuare a raspunderii penale.
In raport de criteriile sus-mentionate, in baza art. 181 alin. 1 Cod penal, instanta va condamna la 8 luni inchisoare pe inculpatii P.G.A. si P.I.R..
In baza art. 1 ind. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, va condamna la 4 luni inchisoare pe inculpatii P.G.A. si P.I.R..
In baza art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 63 alin. 3 teza a II-a Cod penal, va condamna la 500 lei amenda penala pe inculpatii P.G.A. si P.I.R..
In baza art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 63 alin. 3 teza a II-a Cod penal, va condamna la 1.400 lei amenda penala pe inculpatii P.G.A. si P.I.R..
In baza art. 33 lit. a- 34 lit. b, c si e Cod penal, constatand ca infractiunile sunt concurente, va contopi pedepsele aplicate inculpatilor P.G.A. si P.I.R., fiecare dintre acestia urmand sa execute pedeapsa cea mai grea a inchisorii, respectiv 8 luni inchisoare, sporita cu 2 luni, in total 10 luni inchisoare, apreciind ca nu se mai impune si aplicarea amenzii penale alaturat, fata de sporul de pedeapsa aplicat pedepsei inchisorii.
In baza art. 81 C.pen., va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatilor P.G.A. si P.I.R., pe un termen de incercare de 2 ani si 10 luni, calculat conform art. 82 C.pen., instanta apreciind ca nu se impune executarea pedepselor in conditii privative de libertate, iar scopul acestora poate fi atins, fata de criteriile avute in vedere si la cuantificarea pedepselor, mai ales fata de circumstantele care caracterizeaza persoana inculpatilor.
Instanta va pune in vedere inculpatilor dispozitiile art. 83 C.pen.
In baza art. 71 C.pen., va aplica inculpatilor pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen., apreciind ca limitarea acestor drepturi este justificata de faptul ca inculpatii s-au dovedit nedemni, prin conduita lor ilegala, sa ocupe si sa fie ales in functii publice sau implicand exercitiul autoritatii de stat.
Totodata, instanta constata ca interzicerea automata a dreptului de a alege al inculpatilor, deci de a-si exprima liber opinia la vot ca cetateni romani, ar constitui o ingerinta nejustificata in exercitarea dreptului prev. de art. 3 din Primul Protocol Aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in considerarea art. 11 si 20 din Constitutia Romaniei, iar interzicerea automata si absoluta a dreptului lor de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie ori de a desfasura o activitate nu s-ar justifica, in conditiile in care inculpatii nu s-au folosit la savarsirea infractiunii de nicio astfel de activitate, functie sau profesie.
In baza art. 71 alin. 5 C.pen., instanta va constata suspendata de drept executarea pedepsei accesorii aplicate fiecarui inculpat, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
In baza art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 63 alin. 3 teza a II-a Cod penal, instanta va condamna la 700 lei amenda penala pe inculpatii L.F.C. si L.V.I., apreciind ca nu se impune aplicarea pedepsei privative de libertate, iar cuantumul amenzii este apt a asigura atingerea scopului prev. de art. 52 C.pen., in raport de criteriile de individualizare analizate anterior, mai ales de circumstantele care caracterizeaza persoana fiecarui inculpat.
Instanta va pune in vedere inculpatilor dispozitiile art. 63 ind. 1 Cod penal.
Cat priveste latura civila a cauzei, instanta constata ca in sedinta publica din data de 04.09.2012 s-a dispus disjungerea actiunii civile formulate de partea civila S.C. International Lazar Company S.R.L. in contradictoriu cu inculpatii P.G.A. si P.I.R., urmand a fi solutionata in cadrul unui dosar separat, instanta ramanand investita in prezenta cauza cu actiunile civile formulate de inculpatii-parti civile L.V.I.si L.F.C, respectiv de partea civila Institutul de Fonoaudiologie si Chirurgie Functionala ORL "Prof. Dr. Hociota" Bucuresti.
Cu privire la latura civila, instanta constata ca prin infractiunea de lovire sau alte violente prev. de art. 180 alin. 2 C.pen., savarsita de inculpatii P.G.A.si P.I.R. asupra partii vatamate L.V.I., a fost cauzat partii civile Institutul de Fonoaudiologie si Chirurgie Functionala ORL “prof. Dr. Hociota" Bucuresti un prejudiciu in cuantum de 1.042,66 lei, reprezentand cheltuieli ocazionate cu internarea partii vatamate in aceasta unitate spitaliceasca (inlaturarea pe cale chirurgicala a deviatiei de sept nazale aparute ca urmare a actiunilor de violenta), conform actelor depuse la dosar (f. 33-36 dos. inst.). Prin urmare, sunt indeplinite cu privire la acest prejudiciu toate conditiile raspunderii civile delictuale prev. de art. 998-999 C.civil anterior, fiind antrenata raspunderea solidara a inculpatilor frati P. in ceea ce priveste repararea pagubei, in mod solidar conform art. 1003 alin. 3 C.civil anterior (aplicabil in speta, in raport de faptul ca era in vigoare la data savarsirii faptelor, deci la momentul nasterii raportului juridic civil delictual).
Totodata insa, prin aceeasi infractiune savarsita de inculpatii P. a asupra partii vamatate L.V.I. a fost cauzat acesteia din urma un prejudiciu material in cuantum de 38 lei, cheltuieli medicale potrivit actelor dosarului (f. 205 dos. inst.).
Prin infractiunea de vatamare corporala savarsita de inculpatii P. asupra partii vatamate L.F.C. a fost cauzat acestuia din urma un prejudiciu material in cuantum de 78,08 lei, cheltuieli medicale (f. 210-214, 216, 218 dos. inst.).
Instanta nu poate retine sumele de 5.000 lei pretinse de fiecare din partile vatamate L.V.I. si L.F.C. ca daune materiale, intrucat aceste sume nu sunt dovedite.
Astfel, nu s-au depus inscrisuri in acest sens, dupa cum martorii audiati pe latura civila, B.A.M. (f. 261 dos. inst.) si M.E.C.ezar (f. 262 dos. inst.), au aratat ca nu cunosc sumele cheltuite de partile vatamate. Declaratia martorului B.A.M. asupra sumei cheltuite de L.V.I cu prilejul operatiei de deviatiei de sept, de care martorul a luat cunostinta in mod indirect, indica suma de 800-1000 euro, iar aceasta sustinere nu se coroboreaza nici macar cu declaratia partii vatamate L.V.I. insesi, care a indicat suma de 2.000 lei in acest sens. Totodata, partea vatamata L.F.C. a indicat ca daune materiale cheltuielile cu reparatiile pentru avariile produse celor doua autoturisme, in conditiile in care nu este proprietarul acestora si nici nu a dovedit in vreun fel ca ar fi contribuit la efectuarea reparatiilor in cauza. Mai mult, desi s-a pretins ca in cadrul daunelor materiale este inclus si costul expertizelor medico-legale efectuate, din actele dosarului rezulta ca P. G. A. este cel care a suportat costul acestora in cazul partilor vatamate L. (f. 155 d.u.p.).
Instanta mai retine ca prin infractiunile prev. de art. 180 alin. 2 si art. 181 C.pen. savarsite asupra partilor vatamate L.V.I. si L.F.C., acestora din urma le-au fost produse si prejudicii morale, constand in durerile fizice si psihice inerente, prejudicii care sunt susceptibile de reparatie pe cale patrimoniala.
In lipsa unor criterii legale exprese, instanta are in vedere, la aprecierea cuantumului daunelor morale pentru fiecare parte vatamata, vatamarile concrete suferite de acestea conform actelor medicol-legale, numarul de zile de ingrijiri medicale necesar pentru vindecare (14, respectiv 25-30), faptul ca in cazul partii vatamate L.V.I. acesta a fost internat in spital si a suferit o interventie chirurgicala pentru corectarea deviatiei de sept nazal. Totodata, instanta are in vedere declaratiile martorilor B.A.M. si M.E.C. cu privire la urmarile pe plan psihic ale incidentului dintre parti asupra partilor vatamate, dar in acelasi timp si imprejurarile in care s-au desfasurat evenimentele intre parti. Sub acest ultim aspect, este de remarcat faptul ca dupa terminarea incidentului la restaurantul Rehoma, partile vatamate au fost urmarite de inculpatii P., acestia continuand practic altercatia. In acelasi timp insa, si partile vatamate L.au exercitat actiuni de violenta, in cadrul primului incident de la restaurantul Rehoma, fara a fi fost vorba de legitima aparare ori de circumstantele prevazute de art. 73 C.pen. Totodata, partea vatamata L.V.I. este cel care a urmarit initial autoturismul condus de martorul I.S.A., blocandu-i acestuia drumul si fortandu-l sa opreasca masina, sub pretextul ca fredonarea de catre martor a unei melodii ar fi avut un text depreciativ la adresa sa (actiune care a condus la declansarea intregului incident, chiar daca nu poate avea valoarea unei imprejurari provocatoare in sensul art. 73 lit. b C.pen.). De altfel, imprejurarile in care au avut loc evenimentele denota in esenta ca actiunile tuturor inculpatilor au fost exercitate pe fondul sustinerii de catre grupuri de prieteni din care faceau parte, in contextul afirmarii superioritatii fata de celalalt grup, pe fondul teribilismului, inculpatii fiind foarte tineri.
Fata de toate aceste aspecte, avand in vedere si faptul ca acordarea daunelor morale nu trebuie sa conduca la o imbogatire fara justa cauza, iar cuantumul lor trebuie sa fie echitabil, instanta apreciaza ca sumele de 3.500 lei pentru partea vatamata L.V.I. respectiv 6.000 lei in cazul partii vatamate L.F.C. sunt apte a repara prejudiciul moral suferit de fiecare dintre acestia.
Pentru toate aceste considerente, in baza art. 14 si art. 346 C.pr.pen. corob. cu art. 998-999 si art. 1003 Cod civil anterior, instanta va admite in parte actiunea civila formulata de partea civila L.V.I. si va obliga in solidar pe inculpatii P.G.A. si P.I.R. la plata sumei de 3.538 lei catre partea civila, cu titlu de despagubiri civile, din care 3.500 lei daune morale si 38 lei daune materiale.
In baza art. 14 si art. 346 C.pr.pen. corob. cu art. 998-999 si art. 1003 Cod civil anterior, va admite in parte actiunea civila formulata de partea civila L.F.C. si obliga in solidar pe inculpatii P.G.A. si P.I.R. la plata sumei de 6.078,08 lei catre partea civila, cu titlu de despagubiri civile, din care 6.000 lei daune morale si 78,08 lei daune materiale.
In baza art. 14 si art. 346 C.pr.pen. corob. cu art. 998-999 si art. 1003 Cod civil anterior, respectiv cu art. 313 din Legea nr. 95/2006, va admite actiunea civila formulata de partea civila Institutul de Fonoaudiologie si Chirurgie Functionala ORL "Prof. Dr. Hociota" Bucuresti si va obliga in solidar pe inculpatii P.G.A. si P.I.R la plata sumei de 1.042,66 lei catre partea civila, cu titlu de despagubiri civile-daune materiale.
Totodata, instanta va lua act ca partea vatamata-inculpat P.G.A. nu s-a constituit parte civila, in raport de pozitia exprimata in fata instantei sedinta publica din data de 29.11.2011 (f. 129 dos. inst.).
In baza art. 191 alin. 1 si 2 C.pr.pen, va obliga pe fiecare dintre inculpatii P.G.A. si P.I.R. la 1.100 lei, respectiv pe fiecare dintre inculpatii L.F.C. si L.V.I. la 1.000 lei, reprezentand cheltuieli judiciare catre stat. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge ca nefondate cererile formulate de aparatorii inculpatilor, referitoare la schimbarea incadrarii juridice, retinerea circumstantelor, retinerea starii de legitima aparare, respectiv intervenirea prescriptiei raspunderii penale.
In baza art. 181 alin. 1 Cod penal, condamna la 8 (opt) luni inchisoare pe inculpatii P.G.A si P.I.R.
In baza art. 1 ind. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, condamna la 4 (patru) luni inchisoare pe inculpatii P.G.A. si P.I.R..
In baza art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 63 alin. 3 teza a II-a Cod penal, condamna la 500 lei amenda penala pe inculpatii P.G.A. si P.I.R..
In baza art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 63 alin. 3 teza a II-a Cod penal, condamna la 1.400 lei amenda penala pe inculpatii P.G.A. si P.I.R..
In baza art. 33 lit. a- 34 lit. b, c si e Cod penal, contopeste pedepsele aplicate inculpatilor P.G.A. si P.I.R., acestia urmand sa execute pedeapsa cea mai grea a inchisorii, respectiv 8 luni inchisoare, sporita cu 2 luni, in total 10 (zece) luni inchisoare.
In baza art. 81 C.pen., dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatilor P.G.A. si P.I.R., pe un termen de incercare de 2 ani si 10 luni, calculat conform art. 82 C.pen.
Pune in vedere inculpatilor dispozitiile art. 83 C.pen.
In baza art. 71 C.pen., aplica inculpatilor pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen. si constata suspendata de drept executarea acesteia pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
In baza art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 63 alin. 3 teza a II-a Cod penal, condamna la 700 lei amenda penala pe inculpatii L.F.C. si L.V.I.,
Pune in vedere inculpatilor dispozitiile art. 63 ind. 1 Cod penal.
In baza art. 14 si art. 346 C.pr.pen. corob. cu art. 998-999 si art. 1003 Cod civil anterior, admite in parte actiunea civila formulata de partea civila L.V.I.Ionut si obliga pe inculpatii P.G.A. si P.I.R. la plata sumei de 3.538 lei catre partea civila, cu titlu de despagubiri civile, din care 3.500 lei daune morale si 38 lei daune materiale.
In baza art. 14 si art. 346 C.pr.pen. corob. cu art. 998-999 si art. 1003 Cod civil anterior, admite in parte actiunea civila formulata de partea civila L.F.C. si obliga pe inculpatii P.G.A. si P.I.R. la plata sumei de 6.078,08 lei catre partea civila, cu titlu de despagubiri civile, din care 6.000 lei daune morale si 78,08 lei daune materiale.
In baza art. 14 si art. 346 C.pr.pen. corob. cu art. 998-999 si art. 1003 Cod civil anterior, respectiv cu art. 313 din Legea nr. 95/2006, admite actiunea civila formulata de partea civila INSTITUTUL DE FONOAUDIOLOGIE SI CHIRURGIE FUNCTIONALA ORL "PROF. DR. HOCIOTA" BUCURESTI si obliga pe inculpatii P.G.A. si P.I.R. la plata sumei de 1.042,66 lei catre partea civila, cu titlu de despagubiri civile-daune materiale.
Ia act ca partea vatamata P.G.A. nu s-a constituit parte civila.
In baza art. 191 alin. 1 si 2 C.pr.pen, obliga pe fiecare dintre inculpatii P.G.A. si P.I.R. la 1100 lei, respectiv pe fiecare dintre inculpatii L.F.C. si L.V.I. la 1000 lei, reprezentand cheltuieli judiciare catre stat.
Cu recurs in 10 zile, de la pronuntare pentru inculpati, Ministerul Public, partea vatamata-civila S.C. INTERNATIONAL LAZAR COMPANY S.R.L
Pronuntata in sedinta publica azi, 18 septembrie 2012.
Presedinte,
A.P
JUDECATORIA PITESTI
SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA NR. 3117/2012
Sedinta publica de la 18 Septembrie 2012
Instanta constituita din :
PRESEDINTE: A.P.
Grefier: I.D.
Pe rol pronuntarea in cauza penala privind pe inculpatii P.G.A. si P.I.R., avand ca obiect infr. prev. de art.1 ind.1 pct.1 din Legea 61/1991, art. 180 alin.2, art. 181 si art. 217 alin.1 C.p cu aplic art. 33 lit.a C.p. si inculpatii L.F.C. si L.V.I., avand ca obiect infr. prev. de art.180 alin.2 C.p. si pe partile civile SC LAZAR COMPANY SRL si Institutul de Fonoaudiologie si Chirurgie Functionala ORL " Prof. Dr. Hociota" Bucuresti.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita, fara citare.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza ca dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 04.09.2012, iar sustinerile partilor si concluziile reprezentantei parchetului sunt consemnate in incheierea de sedinta din acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, instanta dispunand amanarea pronuntarii la data de 11.09.2012 si apoi la data de astazi, la care delibereaza si hotaraste urmatoarele:
INSTANTA,
Constata ca la data de 28.02.2011 a fost inregistrat pe rolul acestei instante rechizitoriul nr. 6003/P/2007 emis la data de 11.02.2011 de Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti, prin care au fost trimisi in judecata inculpatii P.G.A. pentru infractiunile prev. de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, art. 180 alin. 2, art. 181 si art. 217 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, P.I.R., pentru infractiunile prev. de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, art. 180 alin. 2, art. 181 si art. 217 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, L.F.C. pentru infractiunea prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, respectiv L.V.I., pentru infractiunea prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal.
In esenta, in actul de sesizare s-au retinut urmatoarele:
In noaptea de 03/04.11.2007, inculpatii P.G.A. si P.I.R. i-au lovit pe L.V.I., pricinuindu-i vatamari traumatice are au necesitat pentru vindecare 14 zile, respectiv pe L.F.C., acestuia pricinuindu-i vatamari traumatice care au necesitat pentru vindecare 25-30 de zile. In aceeasi noapte inculpatii P.G.A. si P.I.R. au produs degradarea autoturismelor marca Mercedes cu numarul de inmatriculare X, respectiv marca Dacia Logan cu numarul de inmatriculare X, primul lovind cu picioarele portiera din stanga spate a autoturismului Mercedes, iar cel de-al doilea lovind cu sabia capota portbagajului aceluiasi autoturism, precum si cu picioarele portiera din stanga spate a autoturismului Dacia Logan. Totodata, aceiasi inculpati au avut asupra lor in noaptea respectiva, succesiv, fara drept, intr-un loc public, respectiv pe B-dul I. C. Bratianu din Pitesti, un obiect confectionat pentru taiere sau lovire, intr-o imprejurare in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica.
In aceeasi noapte, inculpatii L.F.C. si L.V.I. l-au lovit pe P.G.A., pricinuindu-i o vatamare care a necesitat 5-6 zile de ingrijiri medicale.
In faza de urmarire penala au fost avute in vedere urmatoarele mijloace de proba: declaratiile inculpatilor; plansa fotografica; certificate medico-legale; rapoarte de noua expertiza medico-legala; declaratiile martorilor B.B., P.M., G.E.M., P.I.D., D.V.C., P.L.C., F.E.A., C.D.G., I.S.A., I.D.E., P.D.V., S.G., M.F., B.M..
In cursul urmaririi penale, in esenta toti inculpatii au negat savarsirea infractiunilor, P.G.A. aratand ca nu se considera vinovat, intrucat a intentionat doar sa aplaneze conflictul, P.I.R. declarand ca a actionat doar pentru a-l ajuta pe fratele sau P.G.A. Si inculpatii L.V.I. si L.F.C. au negat savarsirea faptei, considerandu-se doar victime ale agresiunilor fratilor P..
In faza judecatii, au fost audiati inculpatii L.F.C. si L.V.I., care au avut in fata instantei o pozitie de negare a savarsirii faptei, aratand in esenta ca nu se considera vinovati, ca au fost loviti de ceilalti inculpati, iar eventualele acte de violenta asupra lui P.A.R. au avut ca scop incercarea de a se apara.
Inculpatii P.A.R. si P.G.A. si-au exercitat in fata instantei dreptul de a nu da declaratie.
In sedinta publica din data de 29.11.2011, instanta a respins cererea acestor din urma inculpati, cu privire la aplicarea art. 320 ind. 1 C.pr.pen.
Au mai fost audiati: martorii B.B., P.M., P.I.D., D.V.C., P.L.C., F.E.A. C.D.G., I.S.A., I.D.E, P.D.V., S.G., M.F., B.M., pe situatia de fapt; martorii B.A.M si M.E.C., propusi de inculpatii- parti civile L.F.C. si L.V.I., pe latura civila; totodata, s-a constatat imposibilitatea audierii martorei G.E.M.
In termen legal, in fata instantei, Institutul de Fonoaudiologie si Chirurgie Functionala ORL " Prof. Dr. Hociota" Bucuresti s-a constituit parte civila cu suma de 1042,66 lei, reprezentand cheltuieli de spitalizare ocazionate de internarea partii civile L.V.I..
S-a mai constituit parti civile si inculpatii- parti vatamate L.V.I. si L.F.C. fiecare cu sumele de 100.000 euro, reprezentand daune morale, si respectiv 5000 lei, reprezentand daune materiale, precum si partea vatamata SC International Lazar Company SRL, cu sumele de 7828,38 lei, reprezentand despagubiri civile pentru avariile autoturismului cu numarul de inmatriculare X, respectiv de 348,36 lei, reprezentand despagubiri civile pentru avariile autoturismului cu numarul de inmatriculare X.
In sedinta publica din 04.09.2012, instanta a dispus disjungerea actiunii civile formulate de partea civila SC International Lazar Company SRL, urmand a fi judecata in cadrul unui dosar separat, dupa solutionarea actiunii penale (fiind inregistrata sub nr. de dosar 17717/280/2012).
Analizand materialul probatoriu administrat in cursul urmaririi penale, precum si in fata instantei de judecata, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In noaptea de 03/04.12.2007 inculpatul P.I.R. impreuna cu sotia sa P.M. si cu martorii B.B., P.D.V. se aflau in Clubul Pink din Pitesti, in care mai erau numitii I.S.A. I.D.E., C.D.G. si D.F., respectiv inculpatii frati L.F.C. si L.V.I. impreuna cu prietenii lor, printre care si martorii P.C.L., D.V.C., G.E.M., P.I.D., F.E.A..
Grupurile mentionate au parasit clubul la momente apropiate. La plecare, grupul inculpatului L.V.I. s-a intalnit cu grupul in care era I.S.A., acesta din urma fredonand o melodie despre care inculpatul mentionat a considerat ca ar avea un text depreciativ ce i-ar fi fost adresat (cuvantul "taran"), astfel incat a decis sa ceara socoteala lui I.S.A. in legatura cu acest fapt.
Astfel, dupa ce grupul lui I.S.A. (acesta, I.D.E., C.D.G. si D.F.) a parasit locatia cu autoturismul marca BMW cu numarul de inmatriculare X, a fost urmarit in directia Bascov de catre autoturismul marca Mercedes cu numarul de inmatriculare X condus de inculpatul L.V.I., in care se mai aflau ca pasageri numitii P.I.D., S.V. si S.G..
In dreptul restaurantului Rehoma de pe B-dul N. Balcescu din Pitesti, inculpatul L.V.I. a oprit autoturismul sau in fata celui pe care il conducea I.S.A., blocandu-i acestuia deplasarea si determinandu-l astfel sa opreasca.
Afland prin telefon unde a plecat fratele sau, i-a urmat pe cei mentionati si inculpatul L.F.C., conducand autoturismul marca Dacia Logan cu numarul de inmatriculare X, in care se mai aflau ca pasageri numitii D.V.C., G.E.M., P.C.L. si F.E.A..
La randul sau, dupa ce a plecat din club cu intentia de a ajunge in Bascov, a oprit in dreptul restaurantului Rehoma si inculpatul P.G.A., cu autoturismul marca BMW cu numarul de inmatriculare X, condus de martorul B.B., in care se mai aflau si numitii P.M. si P.V.D..
Intre inculpatii L.V.I. si L.F.C., pe de o parte, si inculpatul P.G.A. pe de alta parte, a izbucnit o altercatie, in cadrul careia P.G.A. a fost impins de L.F.C., dupa care el a incercat sa-l loveasca pe L.V.I., pentru ca ulterior sa fie lovit cu pumnii de ambii inculpati frati L.
Intre timp, anuntat telefonic, la fata locului a venit si inculpatul P.I.R. cu autoturismul marca Mercedes cu numarul de inmatriculare X, acesta avand asupra sa o sabie. Spunandu-i-se ca fratii L. l-au agresat pe fratele sau, inculpatul P.I.R. s-a repezit cu sabia spre acestia, care au fugit si s-au blocat inauntrul autoturismului marca Mercedes cu numarul de inmatriculare X. Inainte ca acestia sa plece cu acel autoturism de la fata locului, inculpatul P.I.R. a aruncat cu sabia catre autoturism, lovind cu ea partea din spate a masinii-capota portbagajului, iar inculpatul P.G.A. a incercat sa deschida portiera, lovind cu piciorul aripa si portiera din partea stanga.
Inculpatii L. au reusit sa plece cu autoturismul respectiv, in directia Bascov, fiind urmat atat de autoturismul marca Dacia Logan cu numarul de inmatriculare X, in care se aflau D.V.C., F.E.A., P.C.L. si G.E.M., cat si de autoturismul marca Mercedes cu numarul de inmatriculare X, in care erau inculpatii frati P., respectiv martorul P.V.D..
Inculpatii L. s-au indreptat spre Complexul John, unde n-au mai putut inainta, intrucat poarta bloca intrarea, astfel incat s-au oprit. In spatele lor au oprit si inculpatii P., acestia din urma coborand cu sabia si indreptandu-se catre autoturismul fratilor L. Inculpatii P. au deschis portiera autoturismului celor din urma si l-au lovit pe inculpatul L.V.I. cu pumnii si cu picioarele. In sprijinul acestuia a intervenit inculpatul L.C.F., care s-a dat jos din autoturism, refuzand ajutorul lui D.V.C. (care voia sa-l urce in autoturismul Dacia Logan cu numarul de inmatriculare X), si fiind lovit la randul lui de ambii inculpati frati P. In cadrul altercatiei, acestia din urma au avut succesiv asupra lor, in mana, sabia cu care venise P.I.R. la restaurantul Rehoma. Fiind alergat cu sabia, L.F.C. a fost atins cu sabia in zona urechii de catre inculpatul P.G.A..
Altercatia s-a terminat destul de rapid, cei implicati plecand cu autoturismele de la fata locului. Martorul D.V.C. a plecat cu autoturismul Dacia Logan cu nr. de inmatriculare X spre str. Gavenii, fiind urmarit de autoturismul Mercedes cu numarul de inmatriculare X in care se aflau fratii P. La un moment dat, vazand un echipaj de politie, martorul D.V.C. a oprit pentru a sesiza incidentul, iar inculpatii P. au oprit si ei autoturismul, P.I.R. coborand si lovind cu piciorul aripa din stanga spate a autoturismului Dacia Logan cu numarul de inmatriculare X.
Situatia de fapt rezulta din coroborarea declaratiilor martorilor audiati in cauza, in cursul urmaririi penale si in faza cercetarii judecatoresti, din declaratiile inculpatilor, respectiv din mentiunile actelor medicale si medico-legale depuse la dosar.
Cu privire la martori, instanta retine ca acestia sunt rude sau prieteni ai inculpatilor, declaratiile lor sustinand in esenta versiunile diferite prezentate de inculpati P.G.A. si P.I.R., pe de o parte, respectiv inculpatii L.F.C. si L.V.I., pe de alta parte.
In esenta, inculpatul P.G.A. a sustinut ca a oprit autoturismul in dreptul restaurantului Rehoma, unde a avut intentia de a aplana starea conflictuala, dar a fost impins de catre L.F.C., pe care l-a impins la randul sau, dupa care a fost lovit cu pumnii si picioarele de mai multe persoane, printre care si inculpatii frati L. A aratat ca ulterior a venit fratele sau P.I.R., care a intervenit pentru a-l scapa pe el, dar care nu avea nicio sabie, respectiv ca ulterior i-au urmarit pe inculpatii frati L. pana la Complexul John, unde intre ei a avut o noua altercatie (f. 232-240 dup.).
Si inculpatul P.I.R. s-a aparat in esenta aratand ca nu a avut asupra sa nicio sabie atunci cand s-a dus la Restaurantul Rehoma, ca in acea locatie l-a vazut pe fratele sau P.A. in timp ce era lovit de mai multe persoane si a intervenit pentru a-l scapa pe acesta, respectiv ca ulterior au urmarit autoturismul in care au plecat de la fata locului inculpatii frati L., pana in zona Complexului John, unde inculpatii s-au lovit reciproc (f. 242-249 dup).
Inculpatii L.V.I. si L.F.C. au negat in esenta savarsirea faptelor, aratand ca L.V.I. a plecat in urmarirea masinii numitului I.S.A. pana la restaurantul Rehoma, unde a ajuns si P.G.A., care a vrut sa-l loveasca cu pumnul pe L.V.I., fara a reusi, astfel incat a fost lovit de L.F.C.. Ulterior, a ajuns la fata locului si P.R.I, care avea o sabie cu care a incercat sa-i loveasca. Fratii inculpati L. s-au urcat in autoturism si i-au blocat portierele, iar P.I.R. a aruncat cu sabia spre autoturismul cu numarul X, lovind capota din spate. Potrivit inculpatilor L., au plecat cu autoturismul de la fata locului, dar au fost urmariti de autoturismul inculpatilor P. pana la Complexul John, unde L.V.I. a fost lovit de acestia cu pumnii si picioarele, iar L.F.C. a fost lovit in zona urechii cu sabia, inculpatii P. avariind autoturismele cu numerele de inmatriculare X si X si purtand succesiv sabia pe care o adusese initial P.I.R..
Astfel, sustinerile inculpatilor P.G.A. si P.I.R. sunt sustinute de declaratiile martorilor B.B. (f. 44-46 dup, f. 175 dos.inst.), P.M. (f. 47-51 dup, f. 176-177 dos.inst.), C.D.G. (f. 83-86 dup, f. 193 dos.inst.), I.S.A. (f. 87-91 dup, f. 191 dos.inst.), I. (C.) D.E. (f. 92-95 dup, f. 192 dos.inst.), P.D.V. (f. 98-100 dup, f. 190 dos.inst.).
La randul lor, sustinerile inculpatilor L.F.C. si L.V.I. sunt sustinute de declaratiile martorilor G.E.M. (f. 52-55dup), P.I.D. (f. 56-60 dup, f. 144-145 dos.inst.), D.V.C. (f. 61-68 dup, f. 148 dos.inst.), P.L.C. (f. 69-76 dup, f. 259 dos.inst.), F.E.A. (f. 77-83 dup, f. 146-147 dos.inst.).
Instanta retine ca cele doua versiuni prezentate de inculpati sunt in mod evident contradictorii cu privire la cele intamplate intre ei in noaptea respectiva atat la Restaurantul Rehoma, cat si la Complexul John, neputandu-se retine in totalitate doar sustinerile vreunuia dintre ei, in conditiile in care exista martori care confirma desfasurarea evenimentelor in ambele variante. Totodata, desi este clar ca martorii care sustin versiunile prezentate de inculpati sunt in relatii de prietenie sau de rudenie cu acestia, existand practic doua categorii de martori (fiecare categorie cu versiune diferita asupra celor intamplate), se constata ca nu poate fi inlaturata in totalitate declaratia niciunui astfel de martor, in conditiile in care se coroboreaza cu declaratiile martorilor din grupul respectiv.
In aceste conditii, nu pot fi inlaturate aspectele esentiale in legatura cu cele intamplate intre inculpati in noaptea respectiva, mentionate de fiecare grup de martori, in esenta faptul ca inculpatul P.G.A. a fost lovit de ambii inculpati frati L., dar si ca ambii inculpati frati P. au purtat asupra lor in noaptea respectiva, succesiv, sabia adusa de P.I.R., ambii i-au lovit pe inculpatii frati L., dupa cum au adus avarii autoturismelor cu numere de inmatriculare X (prin lovirea cu sabia de catre P.I.R. a zonei capotei portbagajului, respectiv prin lovirea de catre P.G.A. cu picioarele a aripii si portierei din stanga) si AG-X (prin lovirea cu picioarele a portierei din stanga spate, doar de catre P.I.R.).
In plus, declaratiile martorilor sus-mentionati si ale inculpatilor frati L. referitoare la portul de catre inculpatii P. a sabiei se coroboreaza si cu declaratiile martorilor S.G. (f. 103-106 dup, f. 240 dos.inst.), M.F. (f. 107-109 dup, f. 260 dos.inst.), respectiv B.M. (f. 110-112 dup, f. 241 dos.inst.), angajati la Complexul John, conform carora nu au vazut ce s-a intamplat efectiv intre parti in noaptea respectiva, dar au observat ca a avut loc o altercatie, iar dupa terminarea acesteia si dupa plecarea autoturismelor implicate au gasit la fata locului fragmente de teaca provenite de la o sabie.
Totodata, aspectele rezultate din declaratiile inculpatilor si ale martorilor referitoare la actiunile de violenta exercitate reciproc se coroboreaza si cu constatarile si concluziile actelor medico-legale intocmite in cauza, care se refera la leziuni traumatice ce au putut fi produse la data respectiva.
Astfel, conform raportului de noua expertiza medico-legala nr. A5/8766/27.10.2009 intocmit de INML "Mina Minovici" Bucuresti, inculpatul-partea vatamata L.V.I. a suferit leziuni traumatice (echimoze, tumefactii la nivelul capului, inclusiv deviatie de sept nazal) care au necesitat pentru vindecare 14 zile de ingrijiri medicale, leziunile suferite nepunandu-i viata in primejdie si nedeterminand infirmitate sau slutire (f. 117-120 dup).
Conform raportului de noua expertiza medico-legala nr. A5/8767/27.10.2009 intocmit de INML "Mina Minovici" Bucuresti, inculpatul-parte vatamata L.F.C a suferit leziuni traumatice (echimoze, excoriatie, plagi la nivelul capului, inclusiv plaga cu lipsa de substanta la nivelul urechii) care au necesitat pentru vindecare 25-30 de zile de ingrijiri medicale, leziunile nedeterminand slutire sau infirmitate (f. 158-160 dup).
Conform raportului de noua expertiza medico-legala nr. A5/25.10.2009 intocmit si completat de INML "Mina Minovici" Bucuresti, si inculpatul-parte vatamata P.G.A. a suferit leziuni traumatice (tumefactie la nivelul mainii, cu echimozare), care au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de ingrijiri medicale (f. 182-184, 186-187 dup).
Toate aceste noi expertize medico-legale, efectuate in cursul urmaririi penale de INML Mina Minovici Bucuresti, dupa ce initial fusese eliberate certificate medico-legale (f. 192, 11, 175 dup) si dupa efectuarea expertizelor medico-legale de catre SML Arges (f. 130-131, 171-172, 193-194 dup), au fost avizate de catre Comisia de avizare si control din cadrul INML Mina Minovici Bucuresti (f. 116, 157, 181 si 185 dup).
Cu privire la situatia de fapt, instanta nu poate retine apararile inculpatilor P. din cadrul declaratiilor ulterioare date in cursul urmaririi penale, in sensul ca i-ar fi urmarit la Complexul John pe inculpatii L. pentru a clarifica cu ei aspecte legate de disparitia in altercatia de la restaurantul Rehoma a unor bunuri personale ale primilor, intrucat aceste aspecte nu sunt confirmate de declaratiile martorilor audiati in cauza.
Cat priveste degradarile aduse autoturismelor marca Mercedes cu numarul de inmatriculare B-68-TJU si marca Dacia Logan cu numarul de inmatriculare X, apartinand SC International Lazar Company SRL, instanta are in vedere in primul rand mentiunile din plangerile penale formulate de reprezentantul acestei societati parte civila, precum si plansele foto intocmite cu ocazia examinarii criminalistice a autoturismelor in cauza la data de 04.11.2007, respectiv declaratiile martorilor si ale inculpatilor, dar numai in masura in care se coroboreaza cu primele probe mentionate.
Astfel, in ceea ce priveste autoturismul Dacia Logan cu numarul de inmatriculare X, se observa ca partea vatamata a sesizat ca ar fi suferit o singura avarie la aripa din stanga spate (f. 16 dup) , aspect care se coroboreaza cu fotografiile judiciare, din care rezulta ca in zona aripii din stanga spate a acestui autoturism era o urma de distrugere constand in deformarea tablei caroseriei (foto 18-20; filele 33-34 dup). Aceste aspecte se coroboreaza cu declaratiile martorilor, in sensul ca portiera din stanga spate a acestui autoturism a fost lovita cu picioarele de catre inculpatul P.I.R. dupa incidentul de la Complexul John, la iesirea spre B-dul Nicolae Balcescu, cand autoturismul fusese oprit de catre martorul D.V.C. pentru a sesiza incidentul echipajului de politie.
Cat priveste autoturismul Mercedes cu numarul de inmatriculare X, instanta constata ca in plangerea penala, formulata de reprezentantul partii civile SC International Lazar Company SRL la data de 06.11.2007, sunt mentionate avarii la urmatoarele piese: aripa stanga fata, capota portbagaj, bara spate, aripa stanga fata, precum si tapiteria interioara (f. 16 dup). Or, aceste aspecte invocate de partea civila rezulta si din fotografiile judiciare executate la data de 04.11.2007 asupra autoturismului in cauza, in care se observa avarii la capota portbagajului, la bara din spate, la aripa stanga fata, la aripa din stanga spate, precum si pete de sange pe tapiteria interioara a autoturismului, inclusiv pe centurile de siguranta (foto 3-17; f. 28-33 dup).
In ceea ce priveste avarierea acestui din urma autoturism, instanta mai retine insa ca petele de sange de pe tapiteria interioara au fost create, spre deosebire de celelalte avarii, nu prin lovire directa de catre inculpatii P. cu sabia si cu piciorul, ci ca efect indirect al actiunilor de lovire exercitate de acestia asupra lui L.V.I., in momentul cand acesta se afla la volanul autoturismului, pe locul soferului, dupa oprirea la Complexul John.
Instanta nu poate retine si alte avarii sau degradari la acest din urma autoturism, in afara celor anterior mentionate, intrucat nu se coroboreaza cu probele administrate in cauza. In acest sens, dincolo de faptul ca nici nu au fost invocate prin plangerea penala, nu au fost evidentiate cu ocazia examinarii criminalistice a autoturismului la data de 04.11.2007 si nu rezulta nici din declaratiile martorilor alte avarii, precum cele la ornamentele autoturismului ori in zona pragurilor acestuia, iar fotografiile prezentate de partea civila SC Lazar International Company SRL in cursul judecatii cu autoturismul in cauza nu pot fi retinute de instanta, intrucat, potrivit insesi sustinerilor reprezentantului partii civile din data de 04.09.2012, aceste ultime fotografii sunt efectuate dupa efectuarea de reparatii la autoturismul cu numarul de inmatriculare X.
Fata de aceste aspecte, instanta constata ca fapta inculpatilor P.G.A. si P.I.R., constand in lovirea, in noaptea de 03/04.11.2007, a numitului L.F.C., pricinuindu-i acestuia vatamari traumatice care au necesitat 25-30 de zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal.
Fapta acelorasi inculpati constand in lovirea, in noaptea de 03/04.11.2007, a numitului L.V.I., pricinuindu-i acestuia vatamari traumatice care au necesitat circa 14 zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal.
Fapta acelorasi inculpati care, in aceeasi noapte, au avut asupra lor, fiecare succesiv, fara drept, in loc public (in dreptul restaurantului Rehoma de pe B-dul I.C.Bratianu din Mun. Pitesti), un obiect confectionat pentru taiere sau lovire (o sabie), intr-o imprejurare in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de port ilegal de arma alba prev. de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 .
Faptele inculpatilor P.G.A. si P.I.R., care in aceeasi noapte au exercitat actiuni de lovire asupra autoturismului marca Mercedes cu numarul de inmatriculare X apartinand SC International Lazar Company SRL, precum si, in cazul inculpatului P.I.R., si asupra autoturismului marca Dacia Logan cu numarul de inmatriculare X apartinand aceleiasi societati, producand degradarea acestora, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 C.pen.
Fapta inculpatilor L.V.I. si L.F.C., constand in lovirea, in noaptea de 03/04.11.2007, a numitului P.G.A., pricinuindu-i acestuia vatamari traumatice care au necesitat circa 5-6 zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal.
Instanta nu poate retine sustinerile aparatorilor inculpatilor Lazar, in sensul de a fi retinute in defavoarea inculpatilor P. circumstante agravante, conform concluziilor pe fond, intrucat aspectele invocate in acest sens nu sunt de natura a conduce la o agravare in sensul art. 75 Cod penal in ceea ce priveste faptele acestor inculpati.
Totodata, urmeaza a respinge ca nefondata si cererea aparatorilor inculpatilor Lazar, in sensul schimbarii incadrarii juridice a faptei prev. de art. 11 pct. 1 din Legea nr.61/1991, pentru care au fost trimisi in judecata inculpatii P., in infractiunea prev. de art. 321 Cod penal, intrucat nu s-ar putea retine ca faptele inculpatilor P. au fost de o asemenea amploare incat sa se poata aprecia ca s-a tulburat linistea si ordinea publica ori ca s-a creat scandal public sau ca s-a adus atingere bunelor moravuri, in sensul art. 321 Cod penal. De altfel, aceasta concluzie rezulta si din analiza coroborata a declaratiilor inculpatilor si ale martorilor audiati in cauza. Faptul ca infractiunile au fost savarsite in loc public ori in prezenta mai multor persoane, inclusiv de sex feminin, ori savarsirea mai multor infractiuni in aceste conditii nu atrage automat incadrarea juridica prev. de art. 321 C.pen., care are in vedere in principal o reactie de indignare si temere din partea colectivitatii. Data fiind intreaga desfasurare a evenimentelor la care au participat toti cei patru inculpati, nu se poate retine savarsirea infractiunii prev. de art. 321 Cod penal de catre inculpatii frati P., in aceeasi masura in care nu se poate retine savarsirea acestei infractiuni nici pentru inculpatii frati Lazar.
Nu poate fi retinuta nici circumstanta provocarii prev. de art. 73 lit. b Cod penal in favoarea inculpatilor L., intrucat probele nu pot conduce la concluzia certa ca acestia din urma sau ceilalti inculpati ar fi fost cei care au provocat intregul incident, in sensul textului legal invocat (in sensul savarsirii faptei sub stapanirea unei puternice tulburari sau emotii, determinata de o provocare din partea inculpatilor P. produsa prin violenta, printr-o atingere a demnitatii persoanei care sa aiba caracter grav sau prin alta actiune ilicita grava). Asa cum s-a aratat si anterior, practic fiecare parte pretinde ca partea adversa a provocat incidentul, declaratiile diferite ale inculpatilor fiind sustinute de declaratiile cate unui grup de martori, prieteni care ii insotisera anterior in Clubul Pink, astfel incat practic nu exista nicio proba certa din care sa rezulte starea de provocare invocata de inculpatii L.
In fine, instanta nu poate retine nici apararea formulata de inculpatii P. in sensul intervenirii prescriptiei raspunderii penale cu privire la infractiunea prev. de art. 11 pct.1 din Legea nr.61/1991, intrucat nu este implinit termenul de prescriptie speciala prev. de art. 124 Cod penal, in raport de faptul ca pedeapsa prevazuta de lege pentru aceasta infractiune este inchisoarea mai mare de 1 an (de la 3 luni la 2 ani inchisoare sau amenda), termenul de prescriptie speciala fiind de 7 ani si 6 luni, calculat de la data savarsirii faptelor, conform art. 122 alin. 1 lit. d si alin. 2 Cod penal, care nu este implinit la acest moment.
Totodata, instanta nu poate retine nici starea de legitima aparare prev. de art.44 Cod penal, invocata de aparatorul inculpatilor P., intrucat nu exista probe din care sa rezulte ca acesti inculpati sau macar P.G.A. ar fi savarsit infractiunile pentru a inlatura un atac material imediat, direct si injust. Nu poate fi retinuta nici macar depasirea limitelor starii de legitima aparare, in conditiile in care lovirea de catre acest inculpat a fratilor L. a avut loc in cadrul incidentului de la Complexul John, unde nu a existat niciun fel de atac din partea fratilor Lazar.
Fata de aspectele retinute cu ocazia expunerii situatiei de fapt si analizei probatoriului, instanta va respinge ca nefondate toate cererile formulate de aparatorii inculpatilor, referitoare la schimbarea incadrarii juridice, retinerea circumstantelor, retinerea starii de legitima aparare, respectiv intervenirea prescriptiei raspunderii penale.
La individualizarea pedepsei, pentru fiecare infractiune, instanta are in vedere toate criteriile prev. de art. 72 Cod penal:
- dispozitiile partii generale a Codului penal;
- limitele de pedeapsa prevazute in partea speciala a Codului penal si de legea speciala;
- gradul de pericol social al infractiunilor, mai redus in cazul infractiunii savarsite de inculpatii L., dar mult mai ridicat in cazul celor savarsite de inculpatii P., mai ales fata de urmarile produse si de cele care s-ar fi putut produce;
- persoana fiecarui inculpat, sens in care instanta retine ca toti inculpatii erau foarte tineri la data savarsirii faptelor, se aflau la prima abatere, neavand antecedente penale, iar la dosar au fost depuse caracterizari favorabile pentru fiecare dintre acestia;
- savarsirea de catre inculpatii P.G.A si P.I.R. infractiunilor in stare de concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal;
- inexistenta circumstantelor atenuante legale prev. de art. 74 alin. 1 lit. a, b, c C.pen. pentru inculpati, in raport de imprejurarile in care acestia au savarsit faptele, de faptul ca toti au contribuit la altercatia dintre ei in noaptea respectiva, respectiv de faptul ca nu au depus staruinta in repararea pagubelor si au avut pozitii nesincere cu privire la savarsirea faptelor, ceea ce atrage inaplicabilitatea cauzelor de atenuare a raspunderii penale.
In raport de criteriile sus-mentionate, in baza art. 181 alin. 1 Cod penal, instanta va condamna la 8 luni inchisoare pe inculpatii P.G.A. si P.I.R..
In baza art. 1 ind. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, va condamna la 4 luni inchisoare pe inculpatii P.G.A. si P.I.R..
In baza art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 63 alin. 3 teza a II-a Cod penal, va condamna la 500 lei amenda penala pe inculpatii P.G.A. si P.I.R..
In baza art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 63 alin. 3 teza a II-a Cod penal, va condamna la 1.400 lei amenda penala pe inculpatii P.G.A. si P.I.R..
In baza art. 33 lit. a- 34 lit. b, c si e Cod penal, constatand ca infractiunile sunt concurente, va contopi pedepsele aplicate inculpatilor P.G.A. si P.I.R., fiecare dintre acestia urmand sa execute pedeapsa cea mai grea a inchisorii, respectiv 8 luni inchisoare, sporita cu 2 luni, in total 10 luni inchisoare, apreciind ca nu se mai impune si aplicarea amenzii penale alaturat, fata de sporul de pedeapsa aplicat pedepsei inchisorii.
In baza art. 81 C.pen., va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatilor P.G.A. si P.I.R., pe un termen de incercare de 2 ani si 10 luni, calculat conform art. 82 C.pen., instanta apreciind ca nu se impune executarea pedepselor in conditii privative de libertate, iar scopul acestora poate fi atins, fata de criteriile avute in vedere si la cuantificarea pedepselor, mai ales fata de circumstantele care caracterizeaza persoana inculpatilor.
Instanta va pune in vedere inculpatilor dispozitiile art. 83 C.pen.
In baza art. 71 C.pen., va aplica inculpatilor pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen., apreciind ca limitarea acestor drepturi este justificata de faptul ca inculpatii s-au dovedit nedemni, prin conduita lor ilegala, sa ocupe si sa fie ales in functii publice sau implicand exercitiul autoritatii de stat.
Totodata, instanta constata ca interzicerea automata a dreptului de a alege al inculpatilor, deci de a-si exprima liber opinia la vot ca cetateni romani, ar constitui o ingerinta nejustificata in exercitarea dreptului prev. de art. 3 din Primul Protocol Aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in considerarea art. 11 si 20 din Constitutia Romaniei, iar interzicerea automata si absoluta a dreptului lor de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie ori de a desfasura o activitate nu s-ar justifica, in conditiile in care inculpatii nu s-au folosit la savarsirea infractiunii de nicio astfel de activitate, functie sau profesie.
In baza art. 71 alin. 5 C.pen., instanta va constata suspendata de drept executarea pedepsei accesorii aplicate fiecarui inculpat, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
In baza art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 63 alin. 3 teza a II-a Cod penal, instanta va condamna la 700 lei amenda penala pe inculpatii L.F.C. si L.V.I., apreciind ca nu se impune aplicarea pedepsei privative de libertate, iar cuantumul amenzii este apt a asigura atingerea scopului prev. de art. 52 C.pen., in raport de criteriile de individualizare analizate anterior, mai ales de circumstantele care caracterizeaza persoana fiecarui inculpat.
Instanta va pune in vedere inculpatilor dispozitiile art. 63 ind. 1 Cod penal.
Cat priveste latura civila a cauzei, instanta constata ca in sedinta publica din data de 04.09.2012 s-a dispus disjungerea actiunii civile formulate de partea civila S.C. International Lazar Company S.R.L. in contradictoriu cu inculpatii P.G.A. si P.I.R., urmand a fi solutionata in cadrul unui dosar separat, instanta ramanand investita in prezenta cauza cu actiunile civile formulate de inculpatii-parti civile L.V.I.si L.F.C, respectiv de partea civila Institutul de Fonoaudiologie si Chirurgie Functionala ORL "Prof. Dr. Hociota" Bucuresti.
Cu privire la latura civila, instanta constata ca prin infractiunea de lovire sau alte violente prev. de art. 180 alin. 2 C.pen., savarsita de inculpatii P.G.A.si P.I.R. asupra partii vatamate L.V.I., a fost cauzat partii civile Institutul de Fonoaudiologie si Chirurgie Functionala ORL “prof. Dr. Hociota" Bucuresti un prejudiciu in cuantum de 1.042,66 lei, reprezentand cheltuieli ocazionate cu internarea partii vatamate in aceasta unitate spitaliceasca (inlaturarea pe cale chirurgicala a deviatiei de sept nazale aparute ca urmare a actiunilor de violenta), conform actelor depuse la dosar (f. 33-36 dos. inst.). Prin urmare, sunt indeplinite cu privire la acest prejudiciu toate conditiile raspunderii civile delictuale prev. de art. 998-999 C.civil anterior, fiind antrenata raspunderea solidara a inculpatilor frati P. in ceea ce priveste repararea pagubei, in mod solidar conform art. 1003 alin. 3 C.civil anterior (aplicabil in speta, in raport de faptul ca era in vigoare la data savarsirii faptelor, deci la momentul nasterii raportului juridic civil delictual).
Totodata insa, prin aceeasi infractiune savarsita de inculpatii P. a asupra partii vamatate L.V.I. a fost cauzat acesteia din urma un prejudiciu material in cuantum de 38 lei, cheltuieli medicale potrivit actelor dosarului (f. 205 dos. inst.).
Prin infractiunea de vatamare corporala savarsita de inculpatii P. asupra partii vatamate L.F.C. a fost cauzat acestuia din urma un prejudiciu material in cuantum de 78,08 lei, cheltuieli medicale (f. 210-214, 216, 218 dos. inst.).
Instanta nu poate retine sumele de 5.000 lei pretinse de fiecare din partile vatamate L.V.I. si L.F.C. ca daune materiale, intrucat aceste sume nu sunt dovedite.
Astfel, nu s-au depus inscrisuri in acest sens, dupa cum martorii audiati pe latura civila, B.A.M. (f. 261 dos. inst.) si M.E.C.ezar (f. 262 dos. inst.), au aratat ca nu cunosc sumele cheltuite de partile vatamate. Declaratia martorului B.A.M. asupra sumei cheltuite de L.V.I cu prilejul operatiei de deviatiei de sept, de care martorul a luat cunostinta in mod indirect, indica suma de 800-1000 euro, iar aceasta sustinere nu se coroboreaza nici macar cu declaratia partii vatamate L.V.I. insesi, care a indicat suma de 2.000 lei in acest sens. Totodata, partea vatamata L.F.C. a indicat ca daune materiale cheltuielile cu reparatiile pentru avariile produse celor doua autoturisme, in conditiile in care nu este proprietarul acestora si nici nu a dovedit in vreun fel ca ar fi contribuit la efectuarea reparatiilor in cauza. Mai mult, desi s-a pretins ca in cadrul daunelor materiale este inclus si costul expertizelor medico-legale efectuate, din actele dosarului rezulta ca P. G. A. este cel care a suportat costul acestora in cazul partilor vatamate L. (f. 155 d.u.p.).
Instanta mai retine ca prin infractiunile prev. de art. 180 alin. 2 si art. 181 C.pen. savarsite asupra partilor vatamate L.V.I. si L.F.C., acestora din urma le-au fost produse si prejudicii morale, constand in durerile fizice si psihice inerente, prejudicii care sunt susceptibile de reparatie pe cale patrimoniala.
In lipsa unor criterii legale exprese, instanta are in vedere, la aprecierea cuantumului daunelor morale pentru fiecare parte vatamata, vatamarile concrete suferite de acestea conform actelor medicol-legale, numarul de zile de ingrijiri medicale necesar pentru vindecare (14, respectiv 25-30), faptul ca in cazul partii vatamate L.V.I. acesta a fost internat in spital si a suferit o interventie chirurgicala pentru corectarea deviatiei de sept nazal. Totodata, instanta are in vedere declaratiile martorilor B.A.M. si M.E.C. cu privire la urmarile pe plan psihic ale incidentului dintre parti asupra partilor vatamate, dar in acelasi timp si imprejurarile in care s-au desfasurat evenimentele intre parti. Sub acest ultim aspect, este de remarcat faptul ca dupa terminarea incidentului la restaurantul Rehoma, partile vatamate au fost urmarite de inculpatii P., acestia continuand practic altercatia. In acelasi timp insa, si partile vatamate L.au exercitat actiuni de violenta, in cadrul primului incident de la restaurantul Rehoma, fara a fi fost vorba de legitima aparare ori de circumstantele prevazute de art. 73 C.pen. Totodata, partea vatamata L.V.I. este cel care a urmarit initial autoturismul condus de martorul I.S.A., blocandu-i acestuia drumul si fortandu-l sa opreasca masina, sub pretextul ca fredonarea de catre martor a unei melodii ar fi avut un text depreciativ la adresa sa (actiune care a condus la declansarea intregului incident, chiar daca nu poate avea valoarea unei imprejurari provocatoare in sensul art. 73 lit. b C.pen.). De altfel, imprejurarile in care au avut loc evenimentele denota in esenta ca actiunile tuturor inculpatilor au fost exercitate pe fondul sustinerii de catre grupuri de prieteni din care faceau parte, in contextul afirmarii superioritatii fata de celalalt grup, pe fondul teribilismului, inculpatii fiind foarte tineri.
Fata de toate aceste aspecte, avand in vedere si faptul ca acordarea daunelor morale nu trebuie sa conduca la o imbogatire fara justa cauza, iar cuantumul lor trebuie sa fie echitabil, instanta apreciaza ca sumele de 3.500 lei pentru partea vatamata L.V.I. respectiv 6.000 lei in cazul partii vatamate L.F.C. sunt apte a repara prejudiciul moral suferit de fiecare dintre acestia.
Pentru toate aceste considerente, in baza art. 14 si art. 346 C.pr.pen. corob. cu art. 998-999 si art. 1003 Cod civil anterior, instanta va admite in parte actiunea civila formulata de partea civila L.V.I. si va obliga in solidar pe inculpatii P.G.A. si P.I.R. la plata sumei de 3.538 lei catre partea civila, cu titlu de despagubiri civile, din care 3.500 lei daune morale si 38 lei daune materiale.
In baza art. 14 si art. 346 C.pr.pen. corob. cu art. 998-999 si art. 1003 Cod civil anterior, va admite in parte actiunea civila formulata de partea civila L.F.C. si obliga in solidar pe inculpatii P.G.A. si P.I.R. la plata sumei de 6.078,08 lei catre partea civila, cu titlu de despagubiri civile, din care 6.000 lei daune morale si 78,08 lei daune materiale.
In baza art. 14 si art. 346 C.pr.pen. corob. cu art. 998-999 si art. 1003 Cod civil anterior, respectiv cu art. 313 din Legea nr. 95/2006, va admite actiunea civila formulata de partea civila Institutul de Fonoaudiologie si Chirurgie Functionala ORL "Prof. Dr. Hociota" Bucuresti si va obliga in solidar pe inculpatii P.G.A. si P.I.R la plata sumei de 1.042,66 lei catre partea civila, cu titlu de despagubiri civile-daune materiale.
Totodata, instanta va lua act ca partea vatamata-inculpat P.G.A. nu s-a constituit parte civila, in raport de pozitia exprimata in fata instantei sedinta publica din data de 29.11.2011 (f. 129 dos. inst.).
In baza art. 191 alin. 1 si 2 C.pr.pen, va obliga pe fiecare dintre inculpatii P.G.A. si P.I.R. la 1.100 lei, respectiv pe fiecare dintre inculpatii L.F.C. si L.V.I. la 1.000 lei, reprezentand cheltuieli judiciare catre stat. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge ca nefondate cererile formulate de aparatorii inculpatilor, referitoare la schimbarea incadrarii juridice, retinerea circumstantelor, retinerea starii de legitima aparare, respectiv intervenirea prescriptiei raspunderii penale.
In baza art. 181 alin. 1 Cod penal, condamna la 8 (opt) luni inchisoare pe inculpatii P.G.A si P.I.R.
In baza art. 1 ind. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, condamna la 4 (patru) luni inchisoare pe inculpatii P.G.A. si P.I.R..
In baza art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 63 alin. 3 teza a II-a Cod penal, condamna la 500 lei amenda penala pe inculpatii P.G.A. si P.I.R..
In baza art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 63 alin. 3 teza a II-a Cod penal, condamna la 1.400 lei amenda penala pe inculpatii P.G.A. si P.I.R..
In baza art. 33 lit. a- 34 lit. b, c si e Cod penal, contopeste pedepsele aplicate inculpatilor P.G.A. si P.I.R., acestia urmand sa execute pedeapsa cea mai grea a inchisorii, respectiv 8 luni inchisoare, sporita cu 2 luni, in total 10 (zece) luni inchisoare.
In baza art. 81 C.pen., dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatilor P.G.A. si P.I.R., pe un termen de incercare de 2 ani si 10 luni, calculat conform art. 82 C.pen.
Pune in vedere inculpatilor dispozitiile art. 83 C.pen.
In baza art. 71 C.pen., aplica inculpatilor pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen. si constata suspendata de drept executarea acesteia pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
In baza art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 63 alin. 3 teza a II-a Cod penal, condamna la 700 lei amenda penala pe inculpatii L.F.C. si L.V.I.,
Pune in vedere inculpatilor dispozitiile art. 63 ind. 1 Cod penal.
In baza art. 14 si art. 346 C.pr.pen. corob. cu art. 998-999 si art. 1003 Cod civil anterior, admite in parte actiunea civila formulata de partea civila L.V.I.Ionut si obliga pe inculpatii P.G.A. si P.I.R. la plata sumei de 3.538 lei catre partea civila, cu titlu de despagubiri civile, din care 3.500 lei daune morale si 38 lei daune materiale.
In baza art. 14 si art. 346 C.pr.pen. corob. cu art. 998-999 si art. 1003 Cod civil anterior, admite in parte actiunea civila formulata de partea civila L.F.C. si obliga pe inculpatii P.G.A. si P.I.R. la plata sumei de 6.078,08 lei catre partea civila, cu titlu de despagubiri civile, din care 6.000 lei daune morale si 78,08 lei daune materiale.
In baza art. 14 si art. 346 C.pr.pen. corob. cu art. 998-999 si art. 1003 Cod civil anterior, respectiv cu art. 313 din Legea nr. 95/2006, admite actiunea civila formulata de partea civila INSTITUTUL DE FONOAUDIOLOGIE SI CHIRURGIE FUNCTIONALA ORL "PROF. DR. HOCIOTA" BUCURESTI si obliga pe inculpatii P.G.A. si P.I.R. la plata sumei de 1.042,66 lei catre partea civila, cu titlu de despagubiri civile-daune materiale.
Ia act ca partea vatamata P.G.A. nu s-a constituit parte civila.
In baza art. 191 alin. 1 si 2 C.pr.pen, obliga pe fiecare dintre inculpatii P.G.A. si P.I.R. la 1100 lei, respectiv pe fiecare dintre inculpatii L.F.C. si L.V.I. la 1000 lei, reprezentand cheltuieli judiciare catre stat.
Cu recurs in 10 zile, de la pronuntare pentru inculpati, Ministerul Public, partea vatamata-civila S.C. INTERNATIONAL LAZAR COMPANY S.R.L
Pronuntata in sedinta publica azi, 18 septembrie 2012.
Presedinte,
A.P
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Infractiuni
Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1417 din data de 17.10.2017Infractiuni - Decizie nr. 250 din data de 25.10.2016
Infractiuni - Decizie nr. 241 din data de 10.11.2016
TRAFIC DE DROGURI - Sentinta penala nr. 4 din data de 18.01.2017
infractiunea de schimbare, fara respectarea prevederilor legale, a destinatiei fondurilor obtinute din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta - Sentinta penala nr. 65 din data de 16.06.2015
consumul ilicit de droguri - Sentinta penala nr. 173 din data de 05.12.2014
Trafic de droguri - Sentinta penala nr. 158 din data de 22.10.2014
Infractiunile de incaierare ?i ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, tentativa la omor calificat. Concursul real de infractiuni - Sentinta penala nr. 66 din data de 23.03.2011
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 261 din data de 22.04.2010
infractiuni privind circulatia pe drumurile publice - Sentinta penala nr. 66 din data de 04.06.2009
- Sentinta civila nr. 306 din data de 17.06.2009
- Sentinta penala nr. 68 din data de 10.06.2009
Recursul inculpatului, declarat pe latura civila, nu este intemeiat, deoarece inculpatul este cel care este obligat sa suporte prejudiciul creat partii civile APIA, prin fapta comisa. Raspunderea civila delictuala a inculpatului intervine pentru fapta pro - Decizie nr. 727/R din data de 23.09.2013
Infractiuni la legi speciale – Calitatea de subiect activ principal, pasiv principal si pasiv secundar la infractiunile prev. la art. 37 alin. 1 si art. 38 alin. 1 din Legea nr. 319/2006 – privind protectia muncii. - Decizie nr. 152 din data de 20.02.2013
Laboratoarele din cadrul Serviciilor Medico Legale Judetene care nu au infiintate, prin hotararea directiilor judetene de sanatate publica si cu avizul institutelor de medicina legala competente, laboratoare de specialitate cum ar fi cele prevazute in ar - Sentinta penala nr. 17/F din data de 20.02.2013
Intemeierea hotararii de condamnare si pe declaratiile date de martor in faza de urmarire penala, in situatia imposibilitatii audierii sale in prima instanta si in recurs, nu incalca dispozitiile art. 6 paragraf 3 lit. d din Conventia Europeana a Dreptur - Decizie nr. 134/R din data de 14.02.2013
Potrivit art.181 alin.2 Cod penal, la stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi ... - Decizie nr. 1004/R din data de 02.12.2011
In verificarea dispozitiilor art. 64 alin. 2/2 Cod procedura penala, procedura stabilirii alcoolemiei inculpatului a fost una legala si cu respectarea dispozitiilor in materie. Potrivit art. 14 alin.3 din OMS nr. 376 din 10 aprilie 2006, in situati... - Decizie nr. 895/R din data de 03.11.2011
Legea sanctioneaza persoana depistata in trafic si care pare sub influenta alcoolului, de a se sustrage de la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei. In lipsa unor motive temeinice, de natura a justifica refuzul recoltarii pr... - Decizie nr. 733/R din data de 29.09.2011
Trafic de persoane. Trafic de minori. Modalitati alternative de realizare a elementului material. Sedinta de judecata. Caracterul ei secret. Luarea masurii de siguranta a interzicerii exercitarii functiei in indeplinirea careia un inculpat a comis fa... - Decizie nr. 38/Ap din data de 01.03.2011